Ilmoitusluontoinen asia

[Kahvi]

Sinulla ei ole mitään kanttia esittää minkäänlaisia vaatimuksia minulle koska olet käyttäytynyt minua kohtaan niin törkeästi kuin olet.

On minulla.

Et näköjään ymmärrä edes hävetä.

Kanttini olemassaolo ja häpeämisen ymmärtäminen eivät liity mitenkään toisiinsa.

[Kahvi]

No mikä on sitten oikea tulkinta?

Tähänkin kysymykseen vastausta kaipailisin jossain välissä.

Niin, siis mihin kysymykseen?

Pelleiletkö?

Onko hiljaisuus myöntymisen merkki vai mistä on kysymys?

[Kahvi]

Epätarkasti sanottu, mutta en tuo silti mitään höpinää ole. En nimittäin ole hetkeäkään kuvitellut, että jälkikäteen annettu rangaistus olisi realistinen vaihtoehto.

Ei sinun tarkoitusperistä saa erkkikään tolkkua. Ensin sitä, jossain vaiheessa ei mitään ja nyt joku neljän kohdan lista. Taidat vain heitellä noita hatustasi keskustelun edetessä...

Satuitko huomaamaan, että se neljän kohdan lista oli sinun laatimasi!

Ei ollut minun laatimani, vaan sinun. Miten sen muistisi kanssa on, kun et enää edes muista tänään aamupäivällä ( klo 10.30) kirjtoittamaasi viestiä?

No miten vastaat tähän?

[Kahvi]

Mikä sinulle vielä on epäselvää? Sinä olet käyttäytynyt törkeästi - ja nyt ihmettelet miksen minä kysele sinun vaatimuksistasi.
No sen takia en kysele sinun vaatimuksiasi, koska sinulla ei ole mitään oikeutta sellaisia esittää.
Päinvastoin, sinun olisi syytä ymmärtää olla hipihiljaa ja hävetä tekemisiäsi.

Itse väitit, että yritit saada tolkkua minun vaatimuksistani - etkö muista!. Ja nyt väität, että jotain ihan muuta. Miksi et kirjoita selvästi vaan heittelet mitä sattuu?

Olen yrittänyt saada tolkkua vaatimuksistasi joissa tivaat vastauksia kysymyksiin joihin olen jo monta kertaa vastannut. Huonolla menestyksellä.

Mitään syytä tai perustetta sinulla ei ole minkäänlaisia vaatimuksia esittää, mutta etpä sinä näytä tuotakaan oivaltavan. Ilmeisesti kuvittelet, että sinä olet se jota on väärin kohdeltu.

Itse alunperin väitit yrittäväsi saavasi tolkkua minun vaatimuksistani. Et kuitenkaan edes ole kysynyt niiden perään - ja nyt höpiset jotain "oivaltamisista" ja "väärin kohtelemisista".

Kanssasi keskustelun käyminen on todellakin mahdotonta. Ensin sanot jotain, sitten se ei ollutkaan niin ja kohta syypää olikin paheksuvan sävyn oloisesti joku muu kuin sinä.

[Kahvi]

No kun ei ole.
On mahdotonta selittää, miksi jokin ei ole sitä mitä se ei ole.

Selitä sinä, miksi se sitä olisi?

Olen selittänyt jo miksi se on.
Sinä väitit, että se ei ole. Et kuitenkaan pysty perustelemaan sitä mitenkään - useista kyselyistä huolimatta. Et siis voi väittää, että pyytämääsi esimerkkiä ei ole annettu.

[Kahvi]

No mikä on sitten oikea tulkinta?

Tähänkin kysymykseen vastausta kaipailisin jossain välissä.

Niin, siis mihin kysymykseen?

Pelleiletkö?

Onko hiljaisuus myöntymisen merkki vai mistä on kysymys?

Hiljaisuus minkä suhteen?
Mikä on kysymys?

Ihme pelleilyä tuo tuommoinen - kysymys on täysin selvästi ollut koko ajan luettavissa! Miksi pelleilet?

[Kahvi]

Kanttini olemassaolo ja häpeämisen ymmärtäminen eivät liity mitenkään toisiinsa.

Näköjään ei.
Olisi kyllä hyvä, jos ne toisiinsa liittyisivät.

Ehkä, mutta mitä sitten?

[Kahvi]

viewtopic.php?f=16&t=7364&p=90499&hilit=+muistit#p90499

Palstalle tullessasi sinä suureen ääneen retostit, kuinka hyvin sinä muistat sen kun minä häiriköin sinun päiväkirjassasi ja kuinka Janne Pöyhtärin piti monta kertaa minun viestejäni sinun päiväkirjastasi poistaa.

Anteeksi nyt vaan, mutta:

Tulin palstalle 09.05.2012 klo 16:57.
Tuon linkkaamasi viestin olen kirjoittanut 27.10.2012 klo 13:50.
Eroa on siis noin 5,5 kuukautta.

Puhut siis puhdasta paskaa, että muka olisin "heti" palstalle tultuani moista retostella. Miksi levittelet minusta tuollaista tietoa?

Missä on sana "heti"?

Retorista diipadaabaa taas. On ilmiselvää suurentelua, että muka "palstalle tullessani" olen moista tehnyt - kyseinen tapahtuma on lähes puoli vuotta palstalle tuloni jälkeen, enkä ole ollut täällä edes vuottakaan. Miksi puhut tällaista paskaa?

[Kahvi]

No kun ei ole.
On mahdotonta selittää, miksi jokin ei ole sitä mitä se ei ole.

Selitä sinä, miksi se sitä olisi?

Olen selittänyt jo miksi se on.
Sinä väitit, että se ei ole. Et kuitenkaan pysty perustelemaan sitä mitenkään - useista kyselyistä huolimatta. Et siis voi väittää, että pyytämääsi esimerkkiä ei ole annettu.

Et sinä mitään ole selittänyt, vaan ainoastaan väittänyt sen olevan seksismiä.

Jos sinä väität sen olevan seksismiä, sinun pitäisi esittää miksi se sitä olisi.

Ei minun väitteeni ole tässä pointti. Pointti on se, että väitit, että ao esimerkki ei ole esimerkki ollenkaan - mutta et näemmä pysty perustelmaan väitettäsi ollenkaan.

Miksi siis väität, että en ole antanut ollenkaan esimerkkiä?

[Kahvi]

Mikä on kysymys?

Sinä hoet, etten muka vastaa, muttet suostu kertomaan mikä on kysymys.

Kysymys on selvästi luettavissa lainaamassasi tekstissä.

[Psykopatologia]

21:57
Kyseessä on perinteinen kohteliaisuus.

Ainoastaan jos mies ei ole rehellinen ja hänellä on taka-
ajatuksenaan vain päästä pukille, kyseessä voi olla seksismi.

Eero Rechardt availi minulle ovia kohteliaisuudesta, tai
sitten hän muokkasi mieltäni väitöskirjaansa varten
(testaukset).

[Kahvi]

Mikä on kysymys?

Sinä hoet, etten muka vastaa, muttet suostu kertomaan mikä on kysymys.

Kysymys on selvästi luettavissa lainaamassasi tekstissä.

Mikset kerro mikä se on?

Etkö pysty?

Pystyn, mutta miksi sinä et osaa lukea ihan selvää kysymystä - joka on ollut näkyvillä koko ajan kun tästä asiasta on keskusteltu ("mikä on oikea tulkinta")?

Väistelet taas, ilmeisesti näyttelemällä tyhmää.

[Kahvi]

21:57
Kyseessä on perinteinen kohteliaisuus.

Ainoastaan jos mies ei ole rehellinen ja hänellä on taka-
ajatuksenaan vain päästä pukille, kyseessä voi olla seksismi.

Eero Rechardt availi minulle ovia kohteliaisuudesta, tai
sitten hän muokkasi mieltäni väitöskirjaansa varten
(testaukset).

Öh... tarkoittanet bussijono-esimerkkiäni?
Kyllä, kysymyksessä on perinteinen kohteliaisuus. Mutta jos nainen pitää tuota perinteistä kohteliaisuutta seksisminä, niin se on ao naisen harrastamaa seksimiä miestä kohtaan. Hän ei pitäisi sitä seksiminä, jos kohtelias henkilö olisi nainen = suhtautuminen muuttuu sukupuolen perusteella = seksismiä.

[Kahvi]

Ei sinun tarkoitusperistä saa erkkikään tolkkua. Ensin sitä, jossain vaiheessa ei mitään ja nyt joku neljän kohdan lista. Taidat vain heitellä noita hatustasi keskustelun edetessä...

Satuitko huomaamaan, että se neljän kohdan lista oli sinun laatimasi!

... Ei ollut minun laatimani, vaan sinun. Miten sen muistisi kanssa on, kun et enää edes muista tänään aamupäivällä ( klo 10.30) kirjtoittamaasi viestiä?

No miten vastaat tähän?

Tässä viesti jossa tuo sinun listasi on:

Puuh. Ties monennenko kerran:
Sinun tekosi ovat minulle akuutteja ja ajankohtaisia niin kauan kunnes asia on selvitetty.
Se, että saisit rangaistuksen teoistasi jälkikäteen ei ole realistinen vaihtoehto - eikä edes muuttaisi tilannetta mihinkään.
Minä en pysty aikaa taaksepäin kääntämään, etkä sinäkään ole sellaista ilmoittanut osaavasi, joten kyllä: minä muistutan, otan esille, palaan siihen ja käytän sitä niin kauan ja kaikissa niissä yhteyksissä joissa katson tarpeelliseksi. Että miten on muistisi laita ja miksi toimit näin?

Syy: Se, että sinä Kahvi vihdoinkin tajuaisit mitä olet tehnyt ja ymmärtäisit hävetä niin, ettet enää ikinä ryhtyisi ketään kiusaamaan, solvaamaan, nimittelemään tai uhkailemaan - tai edes vitsailemaan jonkun kustannuksella.

Tuliko asia nyt selväksi, vai onko vielä joku kysymys jonka haluat kymmenennen kerran kysyä uudelleen?

Alunperin puhuit kyllä minun rankaisemisesta siihen tyyliin ehtona, että sellainen veisi asian "case closed" tilaan.
Sitten siihen tuli mukaan "kiusaamis-ruikutus" jonkunnäköisenä ehtona tai sen kaltaisena asiana.
Sen jälkeen asiaa ei ollut mitenkään mahdollista saada "case closed" tilaan, ei mitään ehtoja yms.
Nyt sitten ehtona onkin se, että minun pitäisi 1. tajuta mitä olen tehnyt 2. ymmärtäisin hävetä tekojani niin, että 3. en enää ikinä ryhtyisi ketään kiusaamaan, solvaamaan, nimittelemään tai uhkailemaan - tai 5. en edes vitsailisi kenenkään kustannuksella.

Yhdessä vaiheessa et edes tiennyt, miten tämän asian suhteen voitaisiin edetä. Sitten taas tunnuit tietävän, mutta vaihtelevasti.

Koita hyvä ihminen jo päättää!

Lihavointi minun.

Hyvä ihminen sentään! Minähän tuossa olen vain lisännyt numerot sinun numeroimattomaan listaasi (punaisella). En ole lisännyt siihen omiani. Mutta väität, että lista olisi omani.

[Kahvi]

No mikset kerro mikä on kysymys?
En minä tiedä mihin sinä viittaat. Suollat viestejä toinen toisensa perään, mutta et suostu kertomaan mikä on se kysymys johon vastausta tivaat.

Kysymys on koko ajan ollut selvästi esillä. Miksi ihmeessä et voi vaan vastata siihen - kaikkiko sinulle pitää linkata uudestaan vastattavaksi?

[Helmenkalastaja]

Pidänkin erittäin epätodennäköisenä, että joku nainen olisi protestoinut kohteliasta käytöstä vastaan, mutta jos on, en silti ymmärrä miten se olisi osoitus tai esimerkki seksismistä, sovinismista tai miesvihamielisyydestä.

En tiedä kuinka paljon moisia naisia on, mutta heitäkin löytyy. Veikkaisin, että valtaosa naisista kyllä katsoo hyvällä näitä hyviä käytöstapoa. Määrillä ja/tai ilmiön yleisyydellä ei tosin ole mitään ratkaisevaa merkitystä tässä yhteydessä.

Mutta miksi moinen ei voisi olla naisten harrastamaa seksismiä? Mitä se sitten on?

Tämän kyseisen kaverini kohdalla katson kyseessä olevan korostunut pyrkimys oikeudenmukaisuuteen ja tasa-arvoon miesten kanssa, myöskään naiset eivät saa olla miehiä "tasa-arvoisempia". Hän on vannoutunut feministi; ehkä kyse on siitä.

[Helmenkalastaja]

viewtopic.php?f=16&t=7364&p=90499&hilit=+muistit#p90499

Palstalle tullessasi sinä suureen ääneen retostit, kuinka hyvin sinä muistat sen kun minä häiriköin sinun päiväkirjassasi ja kuinka Janne Pöyhtärin piti monta kertaa minun viestejäni sinun päiväkirjastasi poistaa.

Anteeksi nyt vaan, mutta:

Tulin palstalle 09.05.2012 klo 16:57.
Tuon linkkaamasi viestin olen kirjoittanut 27.10.2012 klo 13:50.
Eroa on siis noin 5,5 kuukautta.

Puhut siis puhdasta paskaa, että muka olisin "heti" palstalle tultuani moista retostella. Miksi levittelet minusta tuollaista tietoa?

Missä on sana "heti"?

Ei tuossa lauseessa tarvita sanaa 'heti', se on sisään kirjoitettuna sanamuodossa 'tullessasi', jota käytetään ilmaisemaan toimintojen samanaikaisuutta. Olisit kirjoittanut 'tultuasi', niin toimintojen välisen ajan voisi olettaa olevan jonkin verran pitempi. Kyllä viisi ja puoli kuukautta on aika pitkä aika suhteutettuna palstalla olemisen kokonaispituuteen, joka Kahvilla on vajaat yksitoista kuukautta.

[Kahvi]

Eikä sekään, että nainen pitäisi "perinteistä kohteliaisuutta" seksisminä - tee siitä naisen miehiä kohtaan osoittamaa seksismiä.

Vastaa jo vihdoinkin, että miksi kysymyksessä ehdottomasti ei voi olla seksismi!

[Kahvi]

Olet oikeassa. Sanamuoto olisi pitänyt olla esimerkiksi "tultuasi".

Tai paremminkin "ollessasi", koska kaikkihan me olemme tänne tulleet - vaikea on kirjoittaa täällä jos ei ole ensin tullut tänne.

Mutta huomioidaanko jälkikäteen tehdyt korjaukset ym vai ei?

[Kahvi]

Ei minun viestini mikään lista ollut - sinä siitä listan teit!

Kyllä siinä sinun viestissäsi on ihan selvästi listattuna asioita. Tapasi tulkita suomenkieltä on näemmä vähintäänkin erikoinen, ellei peräti vinoutunut.