"Pitääkö yhdeksänvuotiaan tytön pukeutua kuin huora?"

[Mirri]

Lähinnä halusin herättää keskustelua siitä, miksi ruotsalaisnainen/äiti (tai toimittaja!) on käyttänyt noin halventavaa kieltä? Koska hän on halunnut arvostella vaateteollisuuden tarjoamia pukeutumismalleja? Hän kuitenkin puuskahduksessaan nimittelee yhdeksänvuotiaita tyttöjä rumasti ja hänen nimittelystään tulee käsitys, että ikäänkuin jotkut yhdeksänvuotiaat lapset oikeasti pukeutuisivat niin rumasti, että heistä voisi käyttää noin halventavia sanoja.

Otsikon sitaatti kai lähinnä kuvaa tuntemuksia; siinä ei nimitellä lapsia huoriksi. Sitä paitsi se kertoo ydinasian napakasti ja yksiselitteisesti. Jos äiti olisi kirjoittanut vaikkapa, että pitääkö yhdeksänvuotiaan tytön pukeutua seksikkäästi/liian paljastavasti, hänen kysymyksensä olisi herättänyt kysymyksiä; kuten mikä on seksikästä tai liian paljastavaa. Mutta kun hän esittää kysymyksensä selkeästi, vaikka joidenkin mielessä paheksuntaa herättävää sanaa käyttäen, on helppo ymmärtää mitä hän tarkoittaa. Harvemmalla tulee mieleen kysyä, että millaista 'huorahtava' pukeutuminen on, koska monilla on siitä asiasta oma käsitys, joten äiti onnistuu viemään keskustelun kertaheitolla ongelman ytimeen.
Ja vielä kerran; kyseinen äiti ei sano tyttöjä huoriksi! Mielestäni pitää kääntää katse omien korvien väliin, jos ketjun otsikosta tulee sellainen vaikutelma. Ketjun otsikko voi tuntua loukkaavalta, mutta asiaton se ei ole - eikä etenkään sitaattina.

Olisi kyllä mukavaa, jos elämän ongelmat katoaisivat käyttämällä 'siivoa' ja 'helläkätistä' kieltä, joka ei loukkaisi herkkähipiäisimpiäkään ihmisiä.

[Kahvi]

keskustelu alkaa haista siltä, että naista ei saa syyllistää edes silloin, kun syy on yksin naisessa. Jos ei muuta, niin todellinen syy onkin miehen.

Eivätkö miehet/isät ole lasten pukeutumisesta minkäänlaisessa vastuussa?

Ovat varmaan hekin (ainakin periaatteessa), mutta uskoisin että päävastuu lasten vaatehuollosta on vaan edelleen (ja sitkeästi) äideillä.

Jos ihminen pukeutuu kuin huora, niin asioista lienee syytä puhua silloinkin niiden oikeilla nimillä. Ja etsiä vikapäätä sieltä, missä se vikapää todellisuudessa löytyy.

[Mirri]

keskustelu alkaa haista siltä, että naista ei saa syyllistää edes silloin, kun syy on yksin naisessa. Jos ei muuta, niin todellinen syy onkin miehen.

Eivätkö miehet/isät ole lasten pukeutumisesta minkäänlaisessa vastuussa?

Ovat varmaan hekin (ainakin periaatteessa), mutta uskoisin että päävastuu lasten vaatehuollosta on vaan edelleen (ja sitkeästi) äideillä.

Jos ihminen pukeutuu kuin huora, niin asioista lienee syytä puhua silloinkin niiden oikeilla nimillä. Ja etsiä vikapäätä sieltä, missä se vikapää todellisuudessa löytyy.

Mistä vikapää todellisuudessa löytyy silloin, kun yhdeksänvuotias tyttö alkaa lastenvaatekaupassa tahtoa itselleen 'liian paljastavia' vaatteita? Kuka nimetään 'todelliseksi vikapääksi', jos ostoksilla sattuukin olemaan yksinhuoltajaisä tyttärensä kanssa?

[Kahvi]

Mistä vikapää todellisuudessa löytyy silloin, kun yhdeksänvuotias tyttö alkaa lastenvaatekaupassa tahtoa itselleen 'liian paljastavia' vaatteita? Kuka nimetään 'todelliseksi vikapääksi', jos ostoksilla sattuukin olemaan yksinhuoltajaisä tyttärensä kanssa?

Lapset tahtoo - vanhemmat päättää. Vanhemmista löytyy siis vikapää.
Esimerkkitapauksessa vikapää olisi se isä - jos siis suostuu ostamaan niitä huoranrytkyjä tyttärelleen.

[Mirri]

Nykyvanhemmat ovat nykyaikaisten ongelmien edessä. Yksi nykyaikaisista ongelmista on, että lapsia käytetään suoraan markkinoinnin kohderyhmänä ennen kokemattoman ponnekkaasti ja suorastaan aggressiivisesti. Noin ei ole ollut milloinkaan ennen; ilmiö on hyvin nykyaikainen ja kiihtyvällä vauhdilla lisääntyvä.

On helppo sanoa, että vanhemmat päättävät ja vanhemmilla on vastuu; nykyaikaisessa yhteiskunnassa moinen kuitenkin kuulostaa lähinnä viisastelulta, sen verran kovassa puristuksessa vanhemmat nykyisin kasvattajina ovat. Tuskin milloinkaan historian aikana lapset ovat imeneet itseensä niin monilta tahoilta vahvoja vaikutteita suoraan ja vanhempiensa ohitse kuin mitä he nykyisin tekevät.

Mihin on kadonnut aikuisten ihmisten yhteisvastuu kasvavista lapsista? Yksilöllisyys huipussaan, kun entisaikojen kollektiivisen vastuullisuuden ja lastenkasvatuksen sijaan yksi aikuinen onkin täysin yksin vastuussa siinä kuin ennen vastuullisia aikuisia oli lasten ympärillä paljon. Kaikki muut aikuiset saavat nykyisin näköjään vetäytyä vastuusta ja vierittää vastuun kokonaan yhden ihmisen - äidin? - harteille.
Kuitenkin nyky-yhteiskunnassa lasten kasvattajia (tai mielen muokkaajia) on vanhempien lisäksi paljon, luultavasti enemmän kuin milloinkaan ennen; muilla on ilmeisesti kasvattamisen vapaus, vaan ei vastuuta.

[Hilppa]

keskustelu alkaa haista siltä, että naista ei saa syyllistää edes silloin, kun syy on yksin naisessa. Jos ei muuta, niin todellinen syy onkin miehen.

Eivätkö miehet/isät ole lasten pukeutumisesta minkäänlaisessa vastuussa?

Ovat varmaan hekin (ainakin periaatteessa), mutta uskoisin että päävastuu lasten vaatehuollosta on vaan edelleen (ja sitkeästi) äideillä.

Jos ihminen pukeutuu kuin huora, niin asioista lienee syytä puhua silloinkin niiden oikeilla nimillä. Ja etsiä vikapäätä sieltä, missä se vikapää todellisuudessa löytyy.

Lapsi ei koskaan pukeudu kuin huora. Lasta ei voi nimitellä kyseisellä termillä eikä 9-vuotiaan lapsen pukeutumista voi arvostella huoramaiseksi. Vika löytyy aikuisen päästä, sellaisen aikuisen, joka kykenee näkemään lapsen huorana. Minä en kykene.

[Kahvi]

Nykyvanhemmilta on vanhemmuus hukassa. Tai siis niiltä, jotka esim antavat lapsilleen periksi huoranvaatteiden suhteen.

Tuleeko muuten meille taas satojen viestien ketju siitä, mitä sanaa on sovelias käyttää?

[Illusia]

Minä en ole ikinä nähnyt huoramaisesti puettua lasta, en ainakaan täällä kotikulmilla. Tärkeämpää on kai kuitenkin se, mitä ihmiset ovat, eikä se, miltä he näyttävät, lapsetkin. Aika iso osa pikkulapsista puetaan eläinasuihin, hatuissa on korvat jne. Se on kai jotenkin niin supersuloista.

[Mirri]

Lapsi ei koskaan pukeudu kuin huora. Lasta ei voi nimitellä kyseisellä termillä eikä 9-vuotiaan lapsen pukeutumista voi arvostella huoramaiseksi. Vika löytyy aikuisen päästä, sellaisen aikuisen, joka kykenee näkemään lapsen huorana. Minä en kykene.

Voiko lapsi pukeutua liian paljastavasti (ns. 'sopimattomasti/siveettömästi'), tai liian aikuismaisesti?

[Hilppa]

Lapsi ei koskaan pukeudu kuin huora. Lasta ei voi nimitellä kyseisellä termillä eikä 9-vuotiaan lapsen pukeutumista voi arvostella huoramaiseksi. Vika löytyy aikuisen päästä, sellaisen aikuisen, joka kykenee näkemään lapsen huorana. Minä en kykene.

Voiko lapsi pukeutua liian paljastavasti (ns. 'sopimattomasti/siveettömästi'), tai liian aikuismaisesti?

Jos tarkoitat yhdeksänvuotiaita tyttöjä, en anna oikeutusta halventavalle ilmaisulle.

Tietenkin lapset haluavat pukeutua aikuismaisesti, koska he jo hyvin varhain ymmärtävät isommuuden, aikuismaisuuden ja vanhemmuuden ylivertaisuuden ja voiman. Kuusivuotias odottaa koulun alkamista kuin kuuta nousevaa, koska tuolloin hän pääsee koululaisten joukkoon eikä enää kuulu tarhaikäisiin "vauvoihin". Lapsi ei kuitenkaan ymmärrä kaikkia aikuismaisuuteen liittyviä puolia eikä osaa ilmentää niitä, joten hän ei kokonsa, lapsenomaisuutensa ja piirteidensä vuoksi muistuta aikuista, vaikka pukeutuisikin kuten aikuinen.

Edelleen kapinoin tämän ketjun Iltalehden ingressillä nimeämistä vastaan.

[Mirri]

Hilppa, kysyin, voiko lapsi pukeutua liian paljastavasti, mutten tainnut saada siihen vastausta.

Minkä ikäinen lapsi on niin vanha, että hänen pukeutumisensa peittävyyteen ja 'säädyllisyyteen' pitää alkaa kiinnittää huomiota? Entä jos ei lapsen kohdalla sanottaisikaan, että pukeutuu kuin huora, vaan että pukeutuu liian paljastavasti tai 'säädyttömästi'; kuulostaisiko vähemmän halventavalta?

[Illusia]

Huora on vähän kuin kirosana. Sitä ei mielellään liitä lapseen. Vastaavasti: Pitääkö yhdeksänvuotiaan pojan pukeutua kuin homo? Homo ei ole kirosana, ellei sitä sellaisena käytä. Huora on kirosana useammin kuin homo, ehkä. Eiväthän ne ole verrannollisia, mutta kuten täällä todettiin, niin miehistä ei ole täysin vastaavaa nimitystä olemassakaan. Ei kai näitä asioita voi ihan näin ajatella.

Meillä ei ole lasten missikisoja, joissa tämä pukeutumisasia on vielä vahvemmin esillä ja arvosteltavana. Alastomuuskin voi olla luonnollista, joten liika paljastavuus ei tarkoita itsessään mitään huoramaisuutta tai likaisuutta. Tietenkään ei sovi olla alasti, lastenkaan, nykyään ei edes uimarannoilla. Vauvoillakin pitää olla vähintäänkin uimavaippa, ainakin uimahallissa.

Varkaat varkaita epäilee (sanonta) ja varkaita epäilevät myös ne, keneltä on varastettu. Voisiko sama päteä huoriin? Eipä kai voi yleistää näinkään. Kaikki asiat eivät ole niin mustavalkoisia. Vaikea sanoa, milloin lasten pukeutuminen on niin huonoa, että siihen pitäisi ulkopuolisten puuttua. Ehkä ainakin silloin, jos lapsi palelee. Napapaita sopii lapselle kesäasuksi, mutta ei päiväkotiin tai kouluun. Vähän tyylitajua! Opettaja on ihan oikealla asialla, jos huomauttaa tällaisesta.

Suri Cruise käytti korkokenkiä ja ihmiset nostivat äläkän. Kerran hänellä nähtiin huulipunaakin. Jotkut lapset saavat lakata kynsiään. Joillekin laitetaan korvikset ihan vauvana. Permanentin laitto alle 10-vuotiaana ei ole mielestäni ihan viisasta, mutta ei se minulle kuulu. Verkkosukkia en alaikäiselle laittaisi. Pantterikuosi on mielestäni aina vähän kyseenalainen, mutta kaikki eivät ajattele samalla tavalla. Lapsille on myyty leopardikuvioisia toppeja. Kauheata... Enpä tiedä.

Ei olisi kivaa olla lapsi, jota haukuttaisiin huoraksi, jos hän pukeutuu vähän kevyemmin tai eri tavalla kuin jotkut toiset. Ei olisi kivaa sekään, jos vanhemmat valitsisivat kaikki vaatteet itse, sanoi lapsi mitä hyvänsä.

Muoti on muotia... Ennen oli kauheata ja säädytöntä, jos tytöllä/naisella oli housut!

[Kahvi]

Voiko lapsi pukeutua liian paljastavasti (ns. 'sopimattomasti/siveettömästi'), tai liian aikuismaisesti?

Kyllä voi pukeutua.

Tietty voidaan vääntää kymmeniä sivuja siitä, että voiko siveettömästi pukeutumisesta käyttää sanamuotoa "pukeutua kuin huora". Voi olla kuitenkin niin, että semmoisella ketjulla ei ole muuta arvoa kuin viihdearvoa.

Alakouluikäinen voi pukeutua kuin huora. Yläkouluikäinen voi pukeutua kuin huora. Lukioikäinen voi pukeutua kuin huora - ja siitä ryhmästä vanhimmat voivat jo moisia ollakin, peräti ihan laillisestikin. Aikuisetkin voivat pukeutua kuin huora. Vanhuksetkin voivat pukeutua kuin huora. Itseasiassa joku valopää vanhempi voi pukea vaippaikäisenkin ja oikein uuno voi pukea vainajankin.

Meitä on moneen junaan ja kaikki ei edes löydä asemalle.

[Mirri]

Pojan kohdalla tuskin sanotaan, että pukeutuu kuin huora, mutta voiko poikalapsi pukeutua viettelevästi/seksikäästi/eroottisesti?

[Illusia]

Ai niin kuin joku Tom of Finland?

[Kahvi]

Pojan kohdalla tuskin sanotaan, että pukeutuu kuin huora, mutta voiko poikalapsi pukeutua viettelevästi/seksikäästi/eroottisesti?

Tietty voi. Siis jos vanhemmuus on hukassa ja/tai se on aika ..hm.. erikoista.

[Hilppa]

Hilppa, kysyin, voiko lapsi pukeutua liian paljastavasti, mutten tainnut saada siihen vastausta.

Minkä ikäinen lapsi on niin vanha, että hänen pukeutumisensa peittävyyteen ja 'säädyllisyyteen' pitää alkaa kiinnittää huomiota? Entä jos ei lapsen kohdalla sanottaisikaan, että pukeutuu kuin huora, vaan että pukeutuu liian paljastavasti tai 'säädyttömästi'; kuulostaisiko vähemmän halventavalta?

Illusia antoi sinulle oikein hyvän vastauksen.

Pojan kohdalla tuskin sanotaan, että pukeutuu kuin huora, mutta voiko poikalapsi pukeutua viettelevästi/seksikäästi/eroottisesti?

Tietty voi. Siis jos vanhemmuus on hukassa ja/tai se on aika ..hm.. erikoista.

Lapset eivät aina itse osaa arvioida omaa pukeutumistaan ja ristiriidat lasten ja vanhempien välillä voivat niin pukeutumis- kuin ruokailukysymyksissäkin alkaa jo aika pienenä. Lapsi haluaa osoittaa oman kehon määräämisoikeuttaan asettumalla vanhempiaan vastaan pukeutumisasioissa. On vanhempien asia päättää, mikä on heidän lapsensa kohdalla on hyväksyttävää, mikä ei.

Vaateasioista tulee lähinnä poikien kohdalla mieleen tosin vähän vanhempien kuin 9-vuotiaiden tapa käyttää liian isoja ja valuvia housuja, joka lienee villityksenä jo väistymässä. Toinen esimerkki myös vähän vanhemmista pojista, on imelän partaveden käyttövillitys. Mutta hassuja esimerkkejä on itse kunkin omissa kehitysvaiheissa, mikäpä minä olen niitä kritisoimaan.

Tärkeintä mielestäni kuitenkin on se, että talvella olisi riittävästi päällä, meillä kun sattuu olemaan oikeat arktiset olosuhteet talvisin. Usein näkee lapsia, joilla on (ilmeisesti omasta tahdostaan, kapinoinnin vuoksi ja kun vanhempien silmä välttää) aivan liian vähän lämmintä päällä talvipakkasella. Pipot ja käsineet puuttuvat, ollaan nailonsukkahousuissa, minihameessa ja pikkukengissä talvipakkasella vain lyhyessä toppatakissa ja lähes napa paljaana. Mutta tuolloin lienee kyse siitä kapinoinnista, jota harrastetaan, kun koti-ikkunasta näkyvyys vaihtuu katvealueeksi.

[Kahvi]

On vanhempien asia päättää, mikä on heidän lapsensa kohdalla on hyväksyttävää, mikä ei.

Se on juuri näin kaikessa yksinkertaisuudessaan.

[Illusia]

Mihinkähän se menisi, jos lapsia kuunneltaisiin enemmän sen suhteen, millaisia vaatteita he haluavat käyttää... Kiinnostaa todella. Siis jos muoti tai vanhemmat eivät sanelisi ehtoja.

Luulen, että Madonnalla on iso vaikutus muotiin, eikä hänkään ole huora, tietääkseni. Onko hän huoramainen = kuin huora? Voisiko ajatella, että hän toteuttaa ja korostaa omaa naisellisuuttaan ja sen eri puolia itsessään? Samalla hän on muotivaikuttaja. Minusta ei kuitenkaan pelkästään kielteisellä tavalla. Päinvastaisessa ilmapiirissä naisista voisi tulla liian pidättyväisiä ja kainoja.

[Psykopatologia]

Aiemmalla Suomenkeikallaan hän osti balettikaupan pikkuhousuista tyhjäksi
- halusi numeroa liian pieniä.