Kirjoittaja Biancaliina » 20.07.2011 09:32
Ainahan sitä voi luulla ystäväksi jotain, kuka ei sitä ole.
Vastuullisina ylläpitäjinä, välittävänä ystävänä, toiminta olisi ollut erilaista.
Vastuullisena, terveenä, välittävänä "psykologina" toiminta olisi ollut aivan erilaista.
Jos terve psykologi ja terve ystävä vain katselevat ja ruokkivat (vieläpä hyväksikäyttävät) jonkun sairasta tilaa; ei tee mieli luottaa heihin, enkä pidä ystävinä, en myöskään välittävinä tai huolta kantavina ihmisinä. Enkä viimenään edes psykologina. Enkä halua tavata.
Terve, välittävä ja huolehtiva ihminen olisi asettanut rajoja tai ns. heittänyt pellolle; turvatakseen sen, ettei joku maniassa tai muissa psykooseissaan tuhoa kokonaan omaa ja/tai muiden elämää (kirjoituksillaan). Arvostelukyky voi olla todella heikko mm. psykooseissa ja hyvä ystävä kantaa huolta, näkee asian eri lailla kuin sairas ja välittää toisesta sanomalla: nyt menet liian pitkälle, etkä sitä itse ymmärrä, mutta annan sinulle tauon; ettet tuhoa kaikkea ja ehkä myöhemmin ymmärrät miksi toimin nyt näin.
Ymmärrän "huolettomuuden" ja välittämisen puutteen, jos ylläpitäjillä(kin) "viiraa". Hyväksikäyttöä en kuitenkaan hyväksy, eikä sellainen toiminta ole psykologien ammattietiikan mukaista, eikä kuulu ystävyyteen. Myöskään viranomaisten ammattietiikka ei hyväksy kenenkään (sairaan) hyväksikäyttöä.
Joillain toimittajilla ei ole mitään häpyä, eivätkä ymmärrä ihmisyyttä, joten heiltä tällaista sairasta toimintaa voi jopa odottaa.
Kuitenkin; laki tulee jossain vaiheessa vastaan, vaikkei moraalia olisikaan.
Jos tullaan käyttämään hyväksi, lisää, nimellä; niin asia lähtee tutkittavaksi. Sitä ammattiaan ei voi menettää, mihin ei ole oikeuksiakaan.
Mutta muuta haittaa voi syntyä. Vähintään se, ettei tarvitse näyttää naamaansa meikäläiselle (ihan kuten mr. psykologikin käski Tristania).
Toimittaja voi varautua sitten siihen, että häntä kytätään 24/7 ja revitellään nimellä (lastensakin asiat) - vitsi; ei tulisi mieleenkään moinen kosto, kuin ajatuksen tasolla (ymmärrän, tunnetasolla, asioiden vaikutuksen ihmisen elämään ja koko psyykeeseen).
Nimellä eri kuin nimettömänä. Nimettömänä asia jää tähän, eikä lähde minnekään (virallisesti) tutkittavaksi.
Vaikka onkin epäilyttävää; kosto, asioiden uudelleen kierrätys, piittaamattomuus, laaja provosointi, levikki jne.
Eiköhän tekijä jo ymmärrä oman toimintansa. Jos on jotain hampaankolossa; ystävä, kiva psykologi, moraalin omaava toimittaja tms. - puhuu suoraan.
Internetissä ei voi(da) terapioida.
Mieti: miltä sinusta tuntuisi katsella askalehden kantta, missä on nimesi, naamasi ja henkilökohtaisin asiasi (tai kuviteltu asia, jos olet täydellinen, etkä koskaan tehnyt/tee virheitä).
Sitä vaan uskoi hyvään tarkoitukseen loppuun asti, kunnes tuli olo, yhä vahvemmin; ei ole kyse ystävyydestä, eikä tarkoitusperät ole välttämättä lainkaan ns. hyvät.
Ystävä on jotain, kelle voit kertoa kaiken ja silti hän on ystävä. Ystävä pitää huolta, välittää, rakastaakin. Ystävä ei sodi kanssasi.
Ystävä ei kiellä (tekojaan mistä loukkaannut) vaan pyytää oma-aloitteisesti anteeksi. Ystävä kertoo suoraan, jos on suuttunut.
