Miksi samaa aina kiusataan?

[Kahvi]

Kyllästynyt,
et tunnu lukevan viestejäni ja/tai et edes yritä ymmärtää, mitä minä oikeasti tarkoitan. Keskustelu on mennyt samoista asioista jankkaamiseksi - jonka minä osaltani lopetan tähän.

[Kahvi]

Kyllästynyt,
et tunnu lukevan viestejäni ja/tai et edes yritä ymmärtää, mitä minä oikeasti tarkoitan. Keskustelu on mennyt samoista asioista jankkaamiseksi - jonka minä osaltani lopetan tähän.

Luen viestisi, mutten läheskään aina ymmärrä mitä niillä tarkoitat.
Ja etenkin se on kummallista, että vaikka olen sinulle vastannut, sinä kerta toisensa jälkeen kysyt samoja asioita uudelleen.

Voi olla, että olen seonnnut laskuissa enkä ole huomannut vastata johonkin mitä olet kysynyt, mutta todennäköisempänä pidän kuitenkin sitä vaihtoehtoa, ettet nyt itsekään löytänyt sellaista esittämääsi kysymystä johon en olisi ainakin kertaalleen jo vastannut.

Minulle on taas jäänyt se vaikutelma, että vaikka olen useampaankin otteeseen korjannut väärinkäsityksesi, niin väität samoja asioita yhä uudestaan ja uudestaan. Eli et joko lue viestejäni ja/tai et edes yritä ymmärtää, mitä minä oikeasti tarkoitan.

Tämä viikonloppu menee aika pitkälle kännykän varassa, katson noita vastaamattomia kysymyksiä kun pääsen kunnolla tietokoneen ääreen. Ehkä nyt tai sitten maanantaina viimeistään.

----------------
Edit @ 12:31
Ehdinkin nyt listaamaan (osan?) vastaamattomista kysymyksistäni. Vastasin sinne, missä ao asiaa kysyttiin, eli tänne:
viewtopic.php?f=8&t=7466&p=93176#p93176

[Kahvi]

Selvyyden vuoksi kysyn vielä:
Sinun mielestäsi ei siis ole kiusaamista, että sinä solvaat ja uhkailet minua?

Ei ole. Ko. uhkailu on puhtaasti vain puolustautumista - taikka oikeastaan läheisteni puolustamista.

... Väität minun kiusaavan sinua, mutta et pysty sitä kuitenkaan todistamaan. Eli...?

Pitääkö minun listata tähän kaikki ne uhkaukset, asiattomuudet ja solvaukset jotka sinä olet minulle ja minusta kirjoittanut?

Kyllä kiitos.

No?

Kysyn uudestaan.

[Kahvi]

Kyllästynyt,
Sinua ilmeisesti on satuttanut hyvin paljon Tukiasema.netin aikaiset tapahtumat, ja ilmeisesti myös tällä palstalla sattuneet tapahtumat. Osassa noita minä olen ollut mukana soppaa hämmentämässä.

Ymmärrän kyllä, nimittäin jos joku satuttaisi minua niin voisin hyvinkin olla hyökkäävä ja aggressiivinen - vähintäänkin puolustautuisin selkeässä mala fide -hengessä.

Vakuutan, että ihan aikuisten oikeasti en tälle palstalle tullessani pyrkinyt aiheuttamaan vahinkoa kenellekään enkä mitenkään, vaan päinvastoin olen aidosti pyrkinyt sopuun ja kantamaan vastuuni myös Tukiasema.netin aikaisista uunoiluistani.

Haluatko kertoa, että pyritkö nyt kenties sovintoon kanssani ja/tai saamaan oikeutta tapahtuneisiin vääryyksiin - ja ennenkaikkea haluaisitko kertoa, että kuinka asiassa voisimme edetä?

Tähän toivoisin vastausta.

Kysyn uudestaan.

[Kahvi]

Kahvia korventaa ilmeisen syvä kauna ja katkeruus koko naissukupuolta kohtaan.

(poimittu ketjusta "Mikä on seksismin ja naisvihan ero?")

Tämä harhaluulo, jota Kyllästynyt ilmeisesti pitää kiistämättömänä faktana, lienee se perimmäinen syy, jonka seurauksena Kyllästynyt kirjoittaa vain ja ainoastaan mala fide -henkisiä vastauksia minulle syyllistyen asiattomuuksiin, törkeyksiin ym. Eli hänen tapansa on sellainen, että se on minun kiusaamista - mutta ilmeisesti kysymys on vain puolustautumisesta tms.

Edelleen odotan Kyllästyneeltä vastausta seuraaviin kysymyksiin:
-miksi sinä Kyllästynyt haluat satuttaa minua?
-haluatko oikeutta kokemiisi vääryyksiin?
-haluatko pyrkiä sovintoon kanssani?
-haluatko kertoa, että kuinka em asiassa voisimme edetä?

Sinua lainatakseni: kuuntelen....

Kysyn uudestaan.

[Kahvi]

Eli olen sekä puoli vuosikymmentä sitten, että tällä palstalla, käyttäynyt sinua kiusaten/asiattomasti/ärsyttävästi, että koet oikeutetuksi minun satuttamisyrityksesi - tai kenties peräti jopa velvollisuudeksi?

Ei, vaan olet sekä puoli vuosikymmentä sitten että tällä palstalla levittänyt valheita minun tekemisistäni, käyttäytynyt asiattomasti minua kohtaan mm. solvaamalla minua törkeillä solvauksilla, uhkaillut, komennellut ja määräillyt - sekä haastanut riitaa, viimeksi "reikäpää" ja "ihme vinkumista" -viestilläsi.
...

Eli siis koet puolustautuvasi minun asiatonta/törkeää käytöstäni vastaan?

Tähänkin kysymykseeni toivoisin vastausta.

Kysyn uudestaan.

[Kahvi]

Ex-vaimoni mukaan tuominen keskusteluun silloisessa kontekstissa oli minusta puhtaasti mala fide -henkinen heitto.

Huoh.
En ole tuonut sinun vaimoasi "mukaan keskusteluun". Olen vain maininnut ymmärtäväni ex-vaimoasi. Tuo maininta ei millään tavalla kerro mitään sinun vaimostasi - eikä niin ollen ole hänen "tuomistaan mukaan".

Kummallinen vaatimus tuo sanan ex-vaimo sensuroiminen - etenkin kun olet itse kunnostautunut mala fide -heitoilla kuten "Oletko oikeasti noin tyhmä vai oletko käynyt jonkun kurssin" sekä mm. kirjoittamalla päiväkirjassasi paskaa nimimerkeistä jotka eivät sinun päiväkirjassasi ole kirjoitelleet ja jotka eivät edes pystyneet itseään "rauhoitetussa" päiväkirjassa puolustamaan.

Kuka ex-vaimoni sitten toi mukaan keskusteluun?

Mala fide -henkinen heitto se oli yhtä kaikki. Eikä sen mala fide -henkisyyttä vähennä yhtään se, että minä olen joskus tehnyt jotain. Vai yritätkö nyt sälyttää vastuuta omasta käyttäytymisestäsi minun hartioilleni?

Niin ja miten puolen vuosikymmenen takaiset tapahtumat mitenkään liittyvät mala fide -henkiseen heittoosi ex-vaimostani?

Niin, kuka mielestäsi toi ex-vaimoni mukaan keskusteluun?

Kysyn nämä kysymykset uudestaan.

[Kahvi]

Kyllä sinunkin vain pitää sietää, että joku mainitsee sanan "ex-vaimo".

Miksi minun pitäisi sietää sitä, että keskustelussa mainitaan itse asiaan täysin liittymättömiä läheisiäni?

Kysyn uudestaan.

[Kahvi]

Pitääkö minun listata tähän kaikki ne uhkaukset, asiattomuudet ja solvaukset jotka sinä olet minulle ja minusta kirjoittanut?

Kyllä kiitos.No?

Kysyn uudestaan.

Mikä on kysymys?

Minähän tuossa kysyn - ja sinä vastaat.
Sitä et ilmeisesti tajunnut, että kysymykseni oli ns. retorinen.

Minun ei ollut retorinen. Väität minua kiusaajaksi, mutta missä on evidenssi?

[Kahvi]

Niin, kuka mielestäsi toi ex-vaimoni mukaan keskusteluun?
Kysyn nämä kysymykset uudestaan.

Tuohon olen jo vastannut monta kertaa.

Vastaa selvyyden vuoksi vielä kerran.

[Kahvi]

Kyllä sinunkin vain pitää sietää, että joku mainitsee sanan "ex-vaimo".

Miksi minun pitäisi sietää sitä, että keskustelussa mainitaan itse asiaan täysin liittymättömiä läheisiäni?

Kysyn uudestaan.

Tuohon olen jo vastannut useita kertoja.

Vastaa selvyyden vuoksi tähänkin vielä kerran.

[Psykopatologia]

Tässä olen kallistumassa sille kannalle, että jos kyseessä on persoonallinen viittaus
toiseen keskustelijaan, tämän toisen keskustelijan - josta jotain sanotaan - kanta
on ratkaiseva.

Esimerkiksi "reikäpääksi" sanottu voi pyytää sanojaa poistamaan tai korjaamaan
ko. kohdan. Esimerkiksi "horoa" taas voi käyttää yleisesti. Tällöin käyttäjä ottaa
itse sen riskin, että muut saattavat kritisoida häntä sanojen valinnasta.

Jos Kahvi protestoi sitä, että Kyllästynyt on viitannut Kahvin vaimoon,
Kyllästyneen tulisi kunnioittaa Kahvin toiveita vaimo-viittausten suhteen.

[Riidankylväjä]

Asiat voi sanoa monella tavalla ja yleensä pääsee vähemmällä, kun poistaa sellaiset sanat, jotka aiheuttavat muissa pahennusta.

(Mutta yhdys sanoja en suostu kirjoittamaan väärin.)

[Kahvi]

Kyllästynyt,
En ole määräilemässä minkään sanan käyttökieltoa tms. Joten voitko vastata siihen, mitä kysyin?

[Psykopatologia]

Mikä siis on kysymys?

[Mirri]

Esimerkiksi "reikäpääksi" sanottu voi pyytää sanojaa poistamaan tai korjaamaan
ko. kohdan. Esimerkiksi "horoa" taas voi käyttää yleisesti. Tällöin käyttäjä ottaa
itse sen riskin, että muut saattavat kritisoida häntä sanojen valinnasta.

Jos Kahvi protestoi sitä, että Kyllästynyt on viitannut Kahvin vaimoon,
Kyllästyneen tulisi kunnioittaa Kahvin toiveita vaimo-viittausten suhteen.

Nettikeskusteluissa pitäisi olla itsestäänselvyys, ettei kajota toisen kirjoittajan henkilökohtaisiin asioihin niin intiimisti, että keskusteluissa mainitaan hänen elämänsä ihmisiä ilman hänen lupaansa ja suostumustaan; ei, vaikka hän itse miten jossakin muualla olisi kirjoittanut heistä.
En ymmärrä miten tämä nettifoorumi olisi tässä asiassa poikkeus muihin nettifoorumeihin verrattuna. Sitäkään en ymmärrä miksi kajoamisen kohteen pitäisi erikseen protestoida, jotta tällaista netin käyttäytymissääntöä noudatettaisiin. Säännön pitäisi olla niin itsestäänselvä, ettei henkilökohtaiseen elämään ja ihmissuhteisiin kajoamisia tulisi.
Ja etenkin kanssakirjoittajien elämän ihmissuhteiden käyttäminen aseina näitä vastaan pitäisi olla kertakaikkiaan kielletty asia.

Psykopatologia, nettifoorumeilla on yleisenä käyttäytymissääntönä, ettei kanssakirjoittajien elämään ihmisineen kajota millään lailla (riippumatta siitä tiedetäänkö hänestä asioita vai eikö tiedetä!); miksi tämä foorumi olisi tässä asiassa poikkeus?

[Kahvi]

Kysymykseni:
Miksi minun pitäisi sietää sitä, että asiaan täysin liittymättömiä läheisiäni mainitaan keskustelussa?
Lähisiäni ovat mm entiset ja nykyiset puolisoni, lapseni, vanhempani, sisarukseni jne.

[Kahvi]

Kyllästynyt väitti myös, että defensiivisten aggressioideni lisäksi on olemassa "lukuisia solvauksia". Tätä lisäevidenssiä ei ole tuotu esiin lukuisista pyynnöistänihuolimatta - tämä oli yksi lisäkysymyksistäni.

[Kahvi]

Kysymykseni:
Miksi minun pitäisi sietää sitä, että asiaan täysin liittymättömiä läheisiäni mainitaan keskustelussa?
Lähisiäni ovat mm entiset ja nykyiset puolisoni, lapseni, vanhempani, sisarukseni jne.

Olen tuohon kysymykseen jo vastannut useita kertoja.

Minä kysyn läheisistäni, sinä jankkaat, että yritän muka kieltää yksittäisen sanan käytön.

[Psykopatologia]

Tässä olen kallistumassa sille kannalle, että jos kyseessä on persoonallinen viittaus
toiseen keskustelijaan, tämän toisen keskustelijan - josta jotain sanotaan - kanta
on ratkaiseva.

Esimerkiksi "reikäpääksi" sanottu voi pyytää sanojaa poistamaan tai korjaamaan
ko. kohdan. Esimerkiksi "horoa" taas voi käyttää yleisesti. Tällöin käyttäjä ottaa
itse sen riskin, että muut saattavat kritisoida häntä sanojen valinnasta.

Jos Kahvi protestoi sitä, että Kyllästynyt on viitannut Kahvin vaimoon,
Kyllästyneen tulisi kunnioittaa Kahvin toiveita vaimo-viittausten suhteen.

Koska ketju jossa sanoin Kahvin vaimoa ymmärtäväni on poistettu, en voi poistaa ko. viittausta.
Mutta jos se vielä hengissä ja luettavissa olisi, poistaisin sen.

Psykopatologian lausumaan viitaten edellytän, että Kahvi poistaa joka ikisen "reikäpää" ja/tai "itseään sormettavan huoran äpärä" -viestinsä.

En ymmärrä miksi Kahvi katsoo itsellään olevan lupa ja oikeus solvata minua, muttei itse kestä edes sanan "ex-vaimo" mainitsemista hänelle osoitetuissa viesteissä.

Vielä vähemmän ymmärrän sitä, että hän kehtaa väittää minun kiusaavan häntä - ja että Psykopatologiakin häntä tuossa tuki.

Koska ketju jossa sanoin Kahvin vaimoa ymmärtäväni on poistettu, en voi poistaa ko. viittausta.
Mutta jos se vielä hengissä ja luettavissa olisi, poistaisin sen.
Psykopatologian lausumaan viitaten edellytän, että Kahvi poistaa joka ikisen "reikäpää" ja/tai "itseään sormettavan huoran äpärä" -viestinsä.
Tekstien poistaminen ei poista ko. asiaa lukijoiden mielestä. Lainaamisten muodossa teksti voisi kuitenkin olla näkyvissä jossain. On mahdollista pahoitella tai pyytää anteeksi ko. kohtia.

En ymmärrä miksi Kahvi katsoo itsellään olevan lupa ja oikeus solvata minua, muttei itse kestä edes sanan "ex-vaimo" mainitsemista hänelle osoitetuissa viesteissä.
Kyllästyneen esittämä muotoilu on väärä, koska se sisältää valmiin tulkinnan. Kahvilla, asianosaisella, on oikeus olla "kestämättä".

Vielä vähemmän ymmärrän sitä, että hän kehtaa väittää minun kiusaavan häntä - ja että Psykopatologiakin häntä tuossa tuki.
Kiusaamiskokemus on subjektiivinen tunne, jonka ilmaisemiseen kaikilla on oikeus.

Kyllästyneen kokema Suomi24:ssä (Obelix) ja Tukiasema.netissä (Kahvi) on ollut arvioni mukaan hyvin rankkaa.
Tästä minulta heille moitteet.

Kyllästyneen täällä aluksi kokema kaksoiskonsonatti-kiusaaminen ei ollut Kahvin puolelta tahallista.