Kuka lukitsi ketjut,

[Kyllästynyt]

Oli se röyhkeää ja pahantahtoista Kyllästyneeltä ottaa esille Kahvin juttuja.
Ja käsitellä kirjoituksia siihen malliin, kuin Kahvi olisi syyllistynyt rikokseen.

Ota hyvä ihminen silmä käteen ja katso kuka tämän vatvomisen tälläkin kertaa aloitti.

Pikku vinkki: Se en ollut minä.

En ymmärrä mitä merkitystä aloittajalla on (usein kun tunnut argumentoivan asialla), mutta etkös juuri sinä se sitä päiväkirjamateriaalia alunperin yleiselle puolelle siirtänyt?

En ole siirtänyt päiväkirjamateriaalia mihinkään. Olen kirjoittanut yleisellä puolella samasta aiheesta josta sinä kielsit minua kirjoittamasta päiväkirjaasi - ja siinä kaikki.

Ja jos kiss väittää minun "ottaneen esille" jotakin minä en ole ottanut, vaan jonka sinä olet ottanut esille, kyllä silloin on merkitystä sillä kuka vatvomisen (tälläkin kertaa) aloitti.

[Kyllästynyt]

... Se on muuten minusta Kyllästynyt, jonka pitäisi ymmärtää case suljetuksi; hänhän siinä on töpännyt ihan itse. Vai tarkoitatko sitä, että jos tapauksessa on lieventävä asianhaara, niin koko tapausta ei ikäänkuin olisi tapahtunut ollenkaan?

Kahvi,
Ensiksikin: Sinä aloitit tämän asian käsittelyn - en minä.
Toiseksi: Sinä olet se joka on ihan itse töpännyt. Sinä olet ihan itse tullut mesoamaan, että minä olen paljastanut sinun päiväkirjasi materiaalia, vaikka sinun nimimerkkiäsi ei ollut mainittu, eikä päiväkirjastasi ollut tehty lainauksia tai suoria referaatteja.
Kolmanneksi: Sinulla on ikävä tapa "lopettaa" asioiden käsittely niin, että viimeisessä viestissäsi heität jonkun syytöksen johon on pakko vastata - niin kuin tuossa yllä taas nähdään sinun tekevän.

Joten, jokohan sinä ymmärrät tapauksen suljetuksi, vai vieläkö aiot ryhtyä syyttelemään minua asioista joita en ole tehnyt?

Kysyn uudestaan: Kiistät siis tottelemattomuutesi PP:n ohjeistuksia kohtaan?

Kuten olen jo väsyksiin asti sanonut; en ole siirtänyt sinun päiväkirjasi materiaalia tai sisältöä minnekään.

Pp:n mielipide oli, ettei päiväkirjamateriaalia ole perusteltua syytä käyttää yleisellä puolella, mutta ei tuota voi mielestäni niin tulkita, että jos jotakin aihetta on käsitelty jonkun päiväkirjassa - siitä ei saa julkisella puolella kirjoittaa edes nimimerkiltä mainitsematta.

[Kahvi]

Kysyn uudestaan: Kiistät siis tottelemattomuutesi PP:n ohjeistuksia kohtaan?

Kuten olen jo väsyksiin asti sanonut; en ole siirtänyt sinun päiväkirjasi materiaalia tai sisältöä minnekään.

Pp:n mielipide oli, ettei päiväkirjamateriaalia ole perusteltua syytä käyttää yleisellä puolella, mutta ei tuota voi mielestäni niin tulkita, että jos jotakin aihetta on käsitelty jonkun päiväkirjassa - siitä ei saa julkisella puolella kirjoittaa edes nimimerkiltä mainitsematta.

Et siis kiistä ko tottelemattomuuttasi joten: kuinka monta sellaista tiedät, jotka eivät ole totelleet ohjeistusta ja selvinneet siitä täysin rangaistuksetta? Aivan oikein, vastaus on yksi, eli sinä. Koska kuka tahansa muu olisi siis saanut moisesta tottelemattomuudesta edes jonkinnäköisen sanktion, mutta sinun kohdallasi näin ei tapahtunut -> olet siis tasa-arvoisempi kuin muut. MOT.

Nyt voinemme puhua, että tämä insidenssi on closed.

[Helmenkalastaja]

... Kyllä ajattelen. Sinne se sinun sanottavasi jäi kaikkien luettavaksi - kunnes poistettiin...

Olen eri mieltä. Jos sanavapautta vaaditaan, kyllä sen pitäisi koskea myös minua.

Sinun sananvapautesi olisi - jos minä saisin päättää - aivan sama kuin kaikilla muillakin. Muissa osioissa ei muita rajoituksia kuin hyvän maun rajat, päiväkirjoissa siten kuin edellisessä viestissäni selvitin. Ei kukaan muukaan saisi kirjoittaa sinun tavallasi kenellekään päiväkirjanpitäjälle.

... Olen eri mieltä. Minun mielestäni päivänkirjan omistajalla on - tai ainakin pitäisi olla - laajat oikeudet päättää siitä, millaista materiaalia muut hänen päiväkirjaansa saavat kirjoittaa...

Olen tuostakin eri mieltä. Jos julkiselle palstalle jonne kuka tahansa voi kirjautua kirjoittaa, pitäisi silloin kestää asialliset kommentitkin.

Tiedän ajatuksesi tästä asiasta, olet ne tuonut julki moneen kertaan. Juuri sen vuoksi en voisi edes ajatella pitäväni täällä oikeaa päiväkirjaa (niin kuin Kahvi täällä vastikään totesi).

Jos minulta kysytään, minun mielestäni sinun minulle osoittamat viestit ovat selkeän hyökkääviä sekä sävyltään että sisällöltään.

Jos toivot, että pysyttelen poissa päiväkirjastasi, teen sen ilman muuta.

[Kyllästynyt]

Kysyn uudestaan: Kiistät siis tottelemattomuutesi PP:n ohjeistuksia kohtaan?

Kuten olen jo väsyksiin asti sanonut; en ole siirtänyt sinun päiväkirjasi materiaalia tai sisältöä minnekään.

Pp:n mielipide oli, ettei päiväkirjamateriaalia ole perusteltua syytä käyttää yleisellä puolella, mutta ei tuota voi mielestäni niin tulkita, että jos jotakin aihetta on käsitelty jonkun päiväkirjassa - siitä ei saa julkisella puolella kirjoittaa edes nimimerkiltä mainitsematta.

Et siis kiistä ko tottelemattomuuttasi ...

Miten niin? Sinun tulkintasi on se, että minä olen siirtänyt päiväkirjamateriaalia yleiselle puolelle - josta Psykopatologia on sanonut, ettei se ole perusteltua.
Mutta kun minä en ole siirtänyt päiväkirjamateriaalia minnekään vaan ainoastaan kirjoittanut julkisella puolella samasta aiheesta josta sinä et sallinut minun kirjoittavan päiväkirjassasi.

... kuinka monta sellaista tiedät, jotka eivät ole totelleet ohjeistusta ja selvinneet siitä täysin rangaistuksetta? ...

Tiedän montakin, kuten mm. sinut. Sinähän et ole koskaan saanut minkäänlaista rangaistusta minulle kirjoittamistasi solvauksista. Vai oletko muka???

... Aivan oikein, vastaus on yksi, eli sinä...

Ei, vaan aivan väärin.
Sinä olet itse päässyt kuin koira veräjästä törkeistä minulle kirjoittamistasi solvauksista, mutta silti sinä kehtaat väittää, että minun olisi pitänyt saada rangaistus siitä kun kirjoitin yleisellä puolella samasta asiasta josta sinä kielsit minua kirjoittamasta päiväkirjaasi.

... Nyt voinemme puhua, että tämä insidenssi on closed.

Taas sinä teit vakiotemppusi; heität jotakin perätöntä - ja sitten julistat aiheen loppuunkäsitellyksi.

Vai onko sinulla Kahvi kenties jotakin kerrottavaa siitä, minkälaisen rangaistuksen sinä olet minulle kirjoittamistasi solvauksista saanut?

Ai ei ole. No, kyllä minä sen tiesin.

On siis kiistatta ja todistetusti niin, että sinun väitteesi siitä, että minä olisin ainoa joka ei ole saanut rangaistusta sellaisesta josta kuka tahansa toinen olisi sellaisen saanut, ei pidä paikkaansa.
MOT

[Kahvi]

Nyt kun ollaan päästy ehkä ikävästäkin tasa-arvoasiasta eteenpäin, niin sanottakoon etten pidä Kyllästyneen lausumaa sävyjen arvostelun toimimattomuudesta viestien asiallisuutta/asiattomuutta arvosteltaessa totuudenmukaisena näkemyksenä - hän itsehän on monesti todennut jokun viestin olevan antipatian osoitus, kiusaamista tms - eli tällöin viestin sisältöä hän itse on arvioinut sen sävyn kautta.

[Kahvi]

Et siis kiistä ko tottelemattomuuttasi ...

Miten niin?

No siten niin, että en ole huomannut sinun mainitsevan "kiistän" tms. Kovasti olet kyllä selittänyt omia näkemyksiäsi yms, mutta selvää kiistämistä ei siis ole tapahtunut.

[Kyllästynyt]

Nyt kun ollaan päästy ehkä ikävästäkin tasa-arvoasiasta eteenpäin, niin sanottakoon etten pidä Kyllästyneen lausumaa sävyjen arvostelun toimimattomuudesta viestien asiallisuutta/asiattomuutta arvosteltaessa totuudenmukaisena näkemyksenä - hän itsehän on monesti todennut jokun viestin olevan antipatian osoitus, kiusaamista tms - eli tällöin viestin sisältöä hän itse on arvioinut sen sävyn kautta.

Ei kai kukaan voi kieltää osoittamasta antipatiaa?
Kiusaamiseksi ei antipatian osoittamista voi sanoa - ei ainakaan niin kauan kuin on käytetty asiallista kieltä, eikä esitetty perättömiä väitteitä tai perustelemattomia syytöksiä.

[Kyllästynyt]

Et siis kiistä ko tottelemattomuuttasi ...

Miten niin?

No siten niin, että en ole huomannut sinun mainitsevan "kiistän" tms. Kovasti olet kyllä selittänyt omia näkemyksiäsi yms, mutta selvää kiistämistä ei siis ole tapahtunut.

Miksi minun pitäisi sinulle nimenomaan sanalla "kiistän" vastata?

En tiedä miten enää voisin asian sanoa selvemmin kuin mitä olen tähän mennessä tehnyt? Sinä kuitenkin ajat kuin käärmettä pyssyyn väitettäsi siitä, että minä olisin ansainnut bannin siitä että kirjoitin yleisellä puolella samasta aiheesta ja asiasta kuin mistä sinä kielsit minua päiväkirjassasi kirjoittamasta.

[Kahvi]

Sinähän et ole koskaan saanut minkäänlaista rangaistusta

Kun täällä on vain yksi sääntö (PP:tä on toteltava), niin kertonet missä ja miten olen jättänyt tottelematta PP:n ohjeistusta?

[Kahvi]

Et siis kiistä ko tottelemattomuuttasi ...

Miten niin?

No siten niin, että en ole huomannut sinun mainitsevan "kiistän" tms. Kovasti olet kyllä selittänyt omia näkemyksiäsi yms, mutta selvää kiistämistä ei siis ole tapahtunut.

Miksi minun pitäisi sinulle nimenomaan sanalla "kiistän" vastata?

En tiedä miten enää voisin asian sanoa selvemmin kuin mitä olen tähän mennessä tehnyt? Sinä kuitenkin ajat kuin käärmettä pyssyyn väitettäsi siitä, että minä olisin ansainnut bannin siitä että kirjoitin yleisellä puolella samasta aiheesta ja asiasta kuin mistä sinä kielsit minua päiväkirjassasi kirjoittamasta.

PP totesi toimintasi "kriminelliksi" ja siitä huolimatta sinä jatkoit sitä. Joko nyt ymmärsit?

[Kahvi]

Nyt kun ollaan päästy ehkä ikävästäkin tasa-arvoasiasta eteenpäin, niin sanottakoon etten pidä Kyllästyneen lausumaa sävyjen arvostelun toimimattomuudesta viestien asiallisuutta/asiattomuutta arvosteltaessa totuudenmukaisena näkemyksenä - hän itsehän on monesti todennut jokun viestin olevan antipatian osoitus, kiusaamista tms - eli tällöin viestin sisältöä hän itse on arvioinut sen sävyn kautta.

Ei kai kukaan voi kieltää osoittamasta antipatiaa?
Kiusaamiseksi ei antipatian osoittamista voi sanoa - ei ainakaan niin kauan kuin on käytetty asiallista kieltä, eikä esitetty perättömiä väitteitä tai perustelemattomia syytöksiä.

Tarkoitin, että olet "tulkinnut" niin antipatian kuin kiusaamisen viestien sävystä (eikä kirjoitetusta sisällöstä).

[Kyllästynyt]

... Tarkoitin, että olet "tulkinnut" niin antipatian kuin kiusaamisen viestien sävystä (eikä kirjoitetusta sisällöstä).

Entä sitten? Kyllähän lukija saa tulkita niin kuin näkee ja kokee asian olevan.

[Kyllästynyt]

... PP totesi toimintasi "kriminelliksi" ja siitä huolimatta sinä jatkoit sitä. Joko nyt ymmärsit?

Mielestäni tuollaista ei ole todettu.

Mutta milloin sinä aiot vastata kysymykseeni siitä, minkälaisen rangaistuksen sinä olet saanut minulle osoittamistasi solvausviesteistä?

[Kyllästynyt]

Sinun sananvapautesi olisi - jos minä saisin päättää - aivan sama kuin kaikilla muillakin. Muissa osioissa ei muita rajoituksia kuin hyvän maun rajat, päiväkirjoissa siten kuin edellisessä viestissäni selvitin. Ei kukaan muukaan saisi kirjoittaa sinun tavallasi kenellekään päiväkirjanpitäjälle...

Tarkoitatko, ettei se sitten ole (aivan sama kuin kaikilla muillakin)?

En näe perusteltuna kieltää (asiallisia) kommentteja; en kenellekään, en missään osiossa, enkä missään aiheessa.

... Tiedän ajatuksesi tästä asiasta, olet ne tuonut julki moneen kertaan. Juuri sen vuoksi en voisi edes ajatella pitäväni täällä oikeaa päiväkirjaa (niin kuin Kahvi täällä vastikään totesi)...

Se on sinun valintasi.

Jos minulta kysytään, minun mielestäni sinun minulle osoittamat viestit ovat selkeän hyökkääviä sekä sävyltään että sisällöltään.

Jos toivot, että pysyttelen poissa päiväkirjastasi, teen sen ilman muuta.

Ei missään nimessä tarvitse tai ole syytä pysyä poissa. Miksi kummassa minä sellaista edellyttäisin tai toivoisin?

[Kyllästynyt]

Sinähän et ole koskaan saanut minkäänlaista rangaistusta

Kun täällä on vain yksi sääntö (PP:tä on toteltava), niin kertonet missä ja miten olen jättänyt tottelematta PP:n ohjeistusta?

Olet solvannut minua ja väittänyt, että olen muka Tukiasema.net -palstalla harjoittanut henkistä väkivaltaa sinua kohtaan(, ja että sinä muka sen takia olet joutunut pyytämään minulta anteeksi harjoittamaasi kiusaamista, mutta että nyt vedät anteeksipyyntösi takaisin).

En muista onko Pp erikseen kieltänyt solvaamisen, mutta minun mielestäni on selvää, että sellaisista solvauksista kuin mitä sinä olet minulle kirjoittanut - ei moni muu olisi selvinnyt ilman minkäänlaista rangaistusta.
Sitäkään en muista, onko valehteleminen erikseen ohjeistettu kielletyksi, mutta joka tapauksessa sinun väitteesi siitä, että olisin sinua kohtaan harjoittanut henkistä väkivaltaa, on silkka, puhdas ja täysiverinen valhe.

[Kahvi]

... Tarkoitin, että olet "tulkinnut" niin antipatian kuin kiusaamisen viestien sävystä (eikä kirjoitetusta sisällöstä).

Entä sitten? Kyllähän lukija saa tulkita niin kuin näkee ja kokee asian olevan.

Niin eli myös tekstin asiallisuuden asteen voi päätellä myös sen sävystä, eikä pelkästään käytetyistä termeistä.

[Kahvi]

... PP totesi toimintasi "kriminelliksi" ja siitä huolimatta sinä jatkoit sitä. Joko nyt ymmärsit?

Mielestäni tuollaista ei ole todettu.

Joo todettu kyllä on, että PP totesi toimintasi "kriminelliksi"; kts viestini eiliseltä (23:05):
viewtopic.php?f=16&t=11323&start=590#p205636

Tuosta erityisesti siis tämä kohta:

Kyllästyneen yleisellä todistelu päiväkirjan tekstein yms. ei ole hyväksyttävää.

Jatkoit tuonkin jälkeen moitittavaksi PP:n toteamaa toimintaasi (mikä myöskin selviää tuosta samasta 23:05 viestistä).

[Kahvi]

Sinähän et ole koskaan saanut minkäänlaista rangaistusta

Kun täällä on vain yksi sääntö (PP:tä on toteltava), niin kertonet missä ja miten olen jättänyt tottelematta PP:n ohjeistusta?

Olet solvannut minua ja väittänyt, että olen muka Tukiasema.net -palstalla harjoittanut henkistä väkivaltaa sinua kohtaan(, ja että sinä muka sen takia olet joutunut pyytämään minulta anteeksi harjoittamaasi kiusaamista, mutta että nyt vedät anteeksipyyntösi takaisin).

En muista onko Pp erikseen kieltänyt solvaamisen, mutta minun mielestäni on selvää, että sellaisista solvauksista kuin mitä sinä olet minulle kirjoittanut - ei moni muu olisi selvinnyt ilman minkäänlaista rangaistusta.
Sitäkään en muista, onko valehteleminen erikseen ohjeistettu kielletyksi, mutta joka tapauksessa sinun väitteesi siitä, että olisin sinua kohtaan harjoittanut henkistä väkivaltaa, on silkka, puhdas ja täysiverinen valhe.

Niin siis kun en ole jättänyt tottelematta PP:n ohjeistusta, niin ei ole syntynyt edes perustetta rangaista minua.

[Kahvi]

Olen tuostakin eri mieltä. Jos julkiselle palstalle jonne kuka tahansa voi kirjautua kirjoittaa, pitäisi silloin kestää asialliset kommentitkin.

Tiedän ajatuksesi tästä asiasta, olet ne tuonut julki moneen kertaan. Juuri sen vuoksi en voisi edes ajatella pitäväni täällä oikeaa päiväkirjaa (niin kuin Kahvi täällä vastikään totesi).

Muistelin siis oikein, että meitä on täällä ainakin kaksi jotka ovat tuon asian julkisesti ilmoittaneet. Voisi arvella, että lisäksi on sellaisia, jotka eivät asiasta ole julkisesti kertoneet, mutta silti harkitsevat mitä ja/tai miten henkilökohtaisista asioistaan täällä kertovat. Mikä minusta on melko erikoista mielenterveys- ja vertaistukipalstalle.

Joo, onhan toki PP:n ohjeistuksia siitä, että tulisi voida kirjoittaa ilman pelkoa muiden responsseista tms, mutta nuo ohjeistukset lienevät käytännössä vain kosmetiikkaa, koska käytännössä ko ohjeistuksien noudattamatta jättämisestä ei ole seurannut ylläpidollisia toimenpiteitä.