Miksi samaa aina kiusataan?

[Kahvi]

5 pisteen vihjeenä: "Reikäpää".

Tällä viitannet päiväkirja-viestiini. Siinä ei mainittu ketään nimeltä...

Osoite oli selvä ja olet itsekin sanonut, että ymmärsin aivan oikein sinun viittavan minuun.

En ole sanonut.
Ja minkäs minä mahdan sille, että tunnistat itsesi tekstistä?

[Kahvi]

... Mutta mitä solvauksia olen em uhkauksien toteuttamisen lisäksi sinulle osoittanut?

Eivätkö ne muka riitä?

Eivät.

Väität minun kiusaavan sinua, mutta et pysty sitä kuitenkaan todistamaan. Eli...?

[Kahvi]

Kyllästynyt,
tunnustat siis olevasi reikäpää, joka alkaa vääntämään henkilökohtaisista asioistani mitä ihmeellisimpiä vinkumisia?

[Kahvi]

Selvyyden vuoksi kysyn vielä:
Sinun mielestäsi ei siis ole kiusaamista, että sinä solvaat ja uhkailet minua?

Ei ole. Ko. uhkailu on puhtaasti vain puolustautumista - taikka oikeastaan läheisteni puolustamista.

... Väität minun kiusaavan sinua, mutta et pysty sitä kuitenkaan todistamaan. Eli...?

Pitääkö minun listata tähän kaikki ne uhkaukset, asiattomuudet ja solvaukset jotka sinä olet minulle ja minusta kirjoittanut?

Kyllä kiitos.

[Psykopatologia]

Tuo implikoi, ettet itse syyllisty moiseen.

[Kahvi]

Kyllästynyt,
tunnustat siis olevasi reikäpää, joka alkaa vääntämään henkilökohtaisista asioistani mitä ihmeellisimpiä vinkumisia?

Tuon viestisi pitäisi herättää jo Psykopatologiankin tajuamaan kuka täällä haastaa riitaa ja kiusaa.

Kai täällä kysyä saa?

Muotoilen kysymykseni uudestaan:
tunnustat siis käyttäväsi henkilökohtaisia asioitani epäasiallisissa yhteyksissä mala fide -hengessä - kuten mainitsemalla asiaan täysin liittymättömiä läheisiäni keskusteluissa?

[Kahvi]

En ole käyttänyt sinun henkilökohtaisia asioistasi missään, en mihinkään - enkä mitenkään.

No sitten "reikäpää" ei ollut sinulle osoitettu.

[Kahvi]

Eli et puolustautunut mitään vastaan. Miksi reagoit viestiini niin, että siinä oli minusta täysin selvästi havaittavissa minun vahingoittamisen, pilkkaamisen, solvaamisen ja loukkaamisen tarkoitus?

En yritä sinua vahingoittaa, enkä ole sinua pilkannut tai solvannutkaan.

Viittaan siis tähän viestiisi:

Tuo olisi siis seksismiä.

Naisvihan tarkastelussa on tullut esiin termin vaikeus.

Joo, näinpä se on. Eli nuo aloitusviestissä mainitut "feministiset vaikuttajat" sekoilevat termeissä todella rankasti.

Jo toisen kerran piti tulla takaisin kun en pysty vaieten sivusta katsomaan äärimmäistä typeryyttä.

Mistä helvetin "feministisistä vaikuttajista" sinä puhut? Enpä ole ennen kuullutkaan, että Henry Laasanen on feministinen vaikuttaja.

viewtopic.php?f=8&t=7415&start=250#p91723

Tuossa kärjistetään turhaan ja väärin ("äärimmäistä"), kiroillaan ("helvetin") ja vieläpä perusteettomasti yritetään tehdä minut naurunalaiseksi väittämällä, että Henry Laasanen olisi (muka) mielestäni feministinen vaikuttaja.

Vähintäänkin tuo viesti on asiaton.

Mutta siinä ei puhuta sinusta Kyllästynyt sanaakaan, siinä ei edes mitenkään epäsuorasti viitata sinuun. Mutta silti päätit tulla "takaisin" asiattomalla viestilläsi. Paitsi et tullut "takaisin" koska olet koko ajan taustaillut seuraten keskusteluja - mahdollisesti stalkaten minua - jo toisen kerran.

Niinkuin kävi kun ensimmäisen kerran palasit "takaisin". Silloinkin paluuviestisi oli asiaton, etkä reagoinut sellaiseen asiaan, joka olisi koskenut sinua suoraan/epäsuorasti. Perustelet toimintaasi puolustautumisella kiusaamistasi (ym) vastaan, mutta ei em tapauksissa sinua ole kiusattu ollenkaan - kun niissä ei ole edes puhuttu sinusta.

Onko nyt niin, että jos joku asia on sinusta riittävän typerää, niin se aiheuttaa sinussa kuvotusta ja sen takia kirjoittelet moisia asiattomia viestejä?

[Psykopatologia]

Tuo implikoi, ettet itse syyllisty moiseen.

Missä muka olen vastaavaa kirjoittanut?

search.php?author_id=54&sr=posts

Hae tuolta jos mielestäsi olet ikinä nähnyt minun kirjoittaneen jotakin vastaavaa.

Ei toki vastaavaa: Kahvin jotkut viestit ovat olleet astetta graavimpia.

[Psykopatologia]

Ei kyseessä ole "äärimmäinen".

Jos aloitusviesteistä haluttaisiin täydellisiä,
tulisi 90 % kaikista kirjoittaa uudelleen ja
korjaukset sisällyttää lisäyksinä originaaliin.

[Psykopatologia]

Olennaista foorumin kannalta on ja ovat kuitenkin teeman ja teemojen kiinnostavuus per se.
Useinhan aloitus-viestin puutteet yms. stimuloivat keskustelua, jolloin tarkennukset ja
korjaukset nousevat entistä selvemmin esiin.

Välillä omat täydelliset kirjoitukseni eivät herätä keskustelua juuri lainkaan.

[Psykopatologia]

Eli foorumin seksistinen sävy on fakta.

[Psykopatologia]

Ehkä kaksi on poistunut ja ehkä muistakin syistä.

[Psykopatologia]

Kyllä: ei kukaan.

[Psykopatologia]

Tee vaan galluppi.

[Psykopatologia]

Niin tietysti. - Sinähän epäjäävinä jo tiedät (melkein) kaiken.

[Kahvi]

Selvyyden vuoksi kysyn vielä:
Sinun mielestäsi ei siis ole kiusaamista, että sinä solvaat ja uhkailet minua?

Ei ole. Ko. uhkailu on puhtaasti vain puolustautumista - taikka oikeastaan läheisteni puolustamista.

... Väität minun kiusaavan sinua, mutta et pysty sitä kuitenkaan todistamaan. Eli...?

Pitääkö minun listata tähän kaikki ne uhkaukset, asiattomuudet ja solvaukset jotka sinä olet minulle ja minusta kirjoittanut?

Kyllä kiitos.

No?

[Kahvi]

No oliko se"reikäpää" kiusaamista vai ei?

[Kahvi]

No oliko se"reikäpää" kiusaamista vai ei?

Tietenkin oli.

Eihän se edes kohdistunut sinuun!

[Psykopatologia]

Täytyykö sinun aina demonstroida tyhmyyttäsi?