Miksi samaa aina kiusataan?

[Kahvi]

Ethän sinä ole edes esittänyt mitään kysymystä.
Jos tarkoitat, miten itse koen tekemiseni niin vastaus on: En mitenkään erikoiseksi tai erityiseksi. Kunhan yritän estää sinua (ja muita) kiusaamasta minua ja muutenkin lappaamasta lisää paskaa niskaani.

Huomasin vasta nyt, että olet näemmä täydentänyt vastaustasi jälkeenpäin.

Puolustat siis itseäsi muiden kaikennäköistä asiatonta käytöstä vastaan?

[Kahvi]

Tarkennan kysymystäni:

Puolustat siis itseäsi muiden kaikennäköistä asiatonta käytöstä (mukaanlukien kiusaaminen ja verbaalinen pahoinpitely) vastaan?

[Psykopatologia]

Äärettömän typerä ei kuitenkaan aina ole äärettömän typerää vaan vain typerää.

[Kahvi]

Tarkennan kysymystäni:

Puolustat siis itseäsi muiden kaikennäköistä asiatonta käytöstä (mukaanlukien kiusaaminen ja verbaalinen pahoinpitely) vastaan?

Kyllä.

Ok.
Minusta tapasi puolustautua on harkittua ja tarkoituksellista kohteen vahingoittamista, pilkkaamista, solvaamista ja loukkaamista.

Se taas lienee taas preventiivistä puolustautumista, kun toimit noin silloinkin, kun kokemasi ko asiaton käytös ei kohdistu sinuun suoraan eikä edes epäsuoraan?

[Kahvi]

Äärettömän typerä ei kuitenkaan aina ole äärettömän typerää vaan vain typerää.

Kärjistäminen lienee nyt vain tehokeino. "Vain typerä" ei ole ollenkaan niin defensiivinen (so loukkaava) kuin "äärettömän typerä".

[Kahvi]

Tarkennan kysymystäni:

Puolustat siis itseäsi muiden kaikennäköistä asiatonta käytöstä (mukaanlukien kiusaaminen ja verbaalinen pahoinpitely) vastaan?

Kyllä.

Millä tavalla koet minun käyttäytyneen asiattomasti (ym) sinua kohtaan?

[Kahvi]

Millä tavalla koet minun käyttäytyneen asiattomasti (ym) sinua kohtaan?

Esimerkiksi kyselemällä typeriä - niin kuin tuossa yllä.

No kerro nyt, kun oikein kysyn!

Ainoa selkeästi asiaton käytökseni lienee kuitenkin vain se uhkaukseni/lupaukseni siitä, että jos asiaan täysin liittymättömiä läheisiäni tuodaan keskusteluun mukaan, niin olen ilmoittanut olevani asiaton. Mikä ei ole kiusaamista, vaan omien rajojen puolustamista - kyllä kait minullakin on oikeus puolustautua asiatonta käytöstä vastaan. Niin ja väität, että et (muka) ole tuonut ex-vaimoani mukaan keskusteluun. Kukaan muukaan ei sitä ole tehnyt, joten älä yritä luikerrella vastuustasi verbaalisella kikkailulla - sinä hänet toit keskusteluun, johon hän ei liittynyt yhtään mitenkään.

Miten muuten perustelet sen, että jos kysymykseni on mielestäsi "tyhmä", niin se on sinun mielestäsi kiusaamista ja sitä vastaan pitää puolustautua?

[Kahvi]

Äärettömän typerä ei kuitenkaan aina ole äärettömän typerää vaan vain typerää.

Niin, ääretön on matemaattinen käsite jonka käyttö tässä yhteydessä on kyseenalaista.

Niin tai näin, kyseisen viestin typeryyden aste on riittävän korkea aiheuttamaan kuvotusta.

Kyllästynyt,
Ehkä, mutta mielsitkö ko viestini sinun kiusaamiseksi?



-----------
edit @ 15.11.12 9:24:
Lisätty "Kyllästynyt,"

[Psykopatologia]

En (kai), heitin vain tuon väliin.

[Kahvi]

En (kai), heitin vain tuon väliin.

Kysyin kyllä tuota Kyllästyneeltä, mutta sen toki tiesitkin

[Psykopatologia]

En tiennyt.

[Kahvi]

En tiennyt.

Hyvin epäelefanttia lukea viestejäni noin huolimattomasti. Varmuuden välttämiseksi tarkennan ao viestiä.

[Kahvi]

Se, että sanoin ymmärtäväni ex-vaimoasi, ei ole mitään "asiaan liittymättömien läheisten tuomista mukaan" ja sinun uhkailusi tuohon liittyen on törkeää.

Hän ei liittynyt yhtään mitenkään kyseiseen keskusteluun. En kiellä sanaa, vaan olen jyrkästi sitä vastaan, että keskusteluun tuodaan täysin siihen liittymättömiä keskustelijoiden läheisiä mukaan - varsinkin selvässä mala fide hengessä.

Uhkaukseni toki on törkeä, mutta ei sinun kiusaamistasi.

[Kahvi]

Sillä, että kyselet samoja itsestäänselyyksiä kerta toisensa jälkeen, aivan kuin et tajuaisi lainkaan, että olet tehnyt muutakin asiatonta kuin vain uhkaillut.

En tajua, joten voitko kertoa:
Mitä muuta asiatonta olen tehnyt sinua kohtaan?

[Kahvi]

... Kyllästynyt,
Ehkä, mutta mielsitkö ko viestini sinun kiusaamiseksi?...

En.

Eli et puolustautunut mitään vastaan. Miksi reagoit viestiini niin, että siinä oli minusta täysin selvästi havaittavissa minun vahingoittamisen, pilkkaamisen, solvaamisen ja loukkaamisen tarkoitus?

[Psykopatologia]

Mikä oli 1. alkuperäinen viesti, jossa ko. vaimo-sana esiintyi?

[Kahvi]

5 pisteen vihjeenä: "Reikäpää".

Tällä viitannet päiväkirja-viestiini. Siinä ei mainittu ketään nimeltä.

Neljän pisteen vihje:
"Itseään sormettavan huoran äpärä".

Tämä liittyy taas siihen samaan uhkaukseen, eli ei ole eri asia - liittyy samaan uhkaukseeni.

Uhkailusi ovat törkeää käytöstä ja minulle osoittamasi solvaukset verbaalista pahoinpitelyä

Uhkailuni ovat törkeää käytöstä, ne ovat puolustautumista - ja niiden tarkoitus onkin olla sen takia törkeää käytöstä.

Mutta mitä solvauksia olen em uhkauksien toteuttamisen lisäksi sinulle osoittanut?

[Kahvi]

Jos sinä loukkaannut siitä, että minä kirjoitan sanan "ex-vaimosi" - ongelma on kokonaan sinun "ajukopassasi".

Ex-vaimostani saa toki puhua, jos hän liittyy asiayhteyteen (so sana ei ole "kielletty"). Mutta miksi minun pitäisi sietää sitä, että keskustelussa mainitaan täysin itse aiheeseen liittymättömiä läheisiäni?

[Kahvi]

Mikä oli 1. alkuperäinen viesti, jossa ko. vaimo-sana esiintyi?

Ao ketju on lähtenyt bittien taivaaseen. Olisiko ollut joku horo-teemaan (tms) liittynyt keskustelu. Vastauksena johonkin viestiin Kyllästynyt kirjoitti "ymmärrän ex-vaimoasi" - siis tilanteessa, jossa keskustelun aihe ei mitenkään liittynyt häneen tai keneenkään muuhun läheiseeni.

[Kahvi]

Kyllä sinunkin vain pitää sietää, että joku mainitsee sanan "ex-vaimo".

Miksi minun pitäisi sietää sitä, että keskustelussa mainitaan itse asiaan täysin liittymättömiä läheisiäni?