Miksi [------] viestiketju poistettiin?

[Psykopatologia]

Wikipediassa oli mainittu erilaisia summia. Vihreät ehdotti tuota 440 euroa, joka kyllä kuulostaa pieneltä nykyisessä työllisyystilanteessa ja asumisen hinnan huomioonottaen. Vuokrien hinnat pitäisi jollakin keinolla saada alas, jotta tuo ja asumistuki riittäisivät elämiseen.

Laskelmia odotan edelleen!

Vuokrataso pääkaupunkiseudulla ei tule laskemaan niin kauan kuin asuntoja on vähemmän (tai ne ovat vääränlaisia) kuin niitä halajavia.

Toisin sanoen, ainoa keino saada vuokrat laskemaan, on se että joko kunnat tai valtio rakennuttaa huiman määrän (nimenomaan pieniä) asuntoja. Tämä ongelma on ollut olemassa iät ja ajat, mutta tähän mennessä ei ole koskaan tuollaista nähty.

Kunnat eivät halua rakentaa halpoja asuntoja - köyhille.

Halvat asunnot keräävät huonoa väkeä elätettäväksi.

[Kuutar]

Sitten ei myöskään saada siivoojia eikä muita pienituloisia töihin kuntiin, joissa asuminen on liian kallista pienituloisille.

[Psykopatologia]

Kukaan foorumilla ei pysty keskustelemaan teemasta konkreettisilla numeroilla.

[Mirri]

Samasta syystä kansalaispalkkaa ei voida pitää huonona ratkaisuna.

[Kuutar]

Kukaan foorumilla ei pysty keskustelemaan teemasta konkreettisilla numeroilla.

Minusta tässä asiassa ei ole kyse pelkästään luvuista, vaan myös oikeudenmukaisuudesta. Perustulon sijaan voisin kyllä kannattaa myös sitä, että työttömyyspäivärahaa pitkäaikaisesti saavat heikosti työllistyvät saisivat eläkeläisten tavoin käydä töissä tiettyyn tulorajaan asti ilman tukien menettämistä. Työstä maksettaisiin kuitenkin veroa, joten saataisiin verotuloja. Tämä on kannattavampi malli kuin nykyinen, jossa ei tosiaan kannata ottaa töitä vastaan, jos palkka ei ole riittävän suuri, koska sitten jää vuokra ja laskut maksamatta.

[Psykopatologia]

Luulen, että myös nykyjärjestelmää voidaan muuttaa työhön kannustavampaan suuntaan.
Kansalaispalkkaan on perinteisesti kuulunut löyhempi rahanjako.

Olennaista olisi työkustannusten alentaminen ja palkkojen pienentäminen.

[Kuutar]

Luulen, että myös nykyjärjestelmää voidaan muuttaa työhön kannustavampaan suuntaan.
Kansalaispalkkaan on perinteisesti kuulunut löyhempi rahanjako.

Olennaista olisi työkustannusten alentaminen ja palkkojen pienentäminen.

Ei tuo ole kannustavampaa.
Jos palkka ei riitä elämiseen, ei se kannusta ketään työntekoon. Enkä puhu mistään ylellisestä, vaan että monien palkka ei riitä vuokraan ja ruokaan, pienituloisetkin joutuvat hakemaan toimeentulotukea.

[Psykopatologia]

Sitten hakevat.

[asko]

Nimi "kansalaispalkka", olisi epäreilua meitä pienipalkkaista työtätekeviä kohtaaan. Joku saisi palkkaa pelkästä olemisesta sen verran mitä saa joku joka tekee työtä koko päivän. Esim. siivooja tai linnunpelätin.

Kun oli kokopäiväinen siivooja, minulle jäi parhaimmillaan käteen 1070 euroa. Sillä eli ihan hyvin.
Mutta en minä lähtisi töihin enää, jos naapuri saisi kansalaispalkkaa olemisesta esim. 800 euroa. Koska voisin olemisellani säästää sen mitä kuluja tulee työnteosta, kuten seutulippu tai nykyisin polkupyörä.

[Mirri]

Ilman laskelmia kansalaispalkkaa ei voida pitää hyvänä ratkaisuna, mutta miten sitä voidaan pitää huonona ratkaisuna laskelmien puuttuessa?

[Mirri]

Kyllästynyt, onko sinulla laskelmia, jotka osoittavat nykyisen tukiviidakon muuttamisen ns. kansalaispalkkajärjestelmäksi tulevan yhteiskunnalle kalliimmaksi kuin nykyjärjestelmän pyörittämisen?

[Mirri]

Kyllästynyt, esität asiasta vain luuloja ja uskomuksia siinä kuin me muutkin. Yksi uskoo yhdellä lailla, toinen toisella lailla; tietoa ei ole näkemysten tueksi.

Joten mitäpä, jos kunnioittaisimme toistemme mielipiteitä, emmekä lyttäisi niitä kuvitellen omia mielipiteitä oikeammiksi. Ei ole näyttöä siitä, että kansalaispalkka/perustulo ei olisi toimiva systeemi. Tosin ei ole näyttöä siitäkään, että se olisi hyvä ratkaisu. Pitäisi uskaltaa kokeilla, ennen kuin tiedetään.

[Mirri]

Kyllästynyt, missä kohdassa olen nimitellyt viestiäsi idioottimaiseksi? Pidin idioottimaisena sitä, että täällä ryhdyit jonkin työnantajan edustajana värväämään työntekijää siivoustyöhön. Ei työhön värvääminen - painostamisesta puhumattakaan - ole mielipide.

Niin, ja edelleen olen sitä mieltä, että värväriksi ryhtymisesi oli tyhmä teko.

[Psykopatologia]

10:20
Kansalaispalkka merkitsisi sitä, että myös ne, joita ei ole todettu työkyvyttömiksi,
saisivat rahaa.

Enhän minäkään saa äitiysrahaa. - Joka tapauksessa rahan saajien piiri laajenisi.

[Mirri]

Jos esim. ansiosidonnainen työttömyysturva romutettaisiin kansalaispalkan myötä, joidenkin tulot pienenisivät - aina eläkkeitä myöten.

[Mirri]

Kyllästynyt, ok. Kirjoittelulla tarkoitin juuri sitä sinun ponnekasta värväämistäsi - kirjoittamallahan sinä olet sitä tehnyt.

Tuli vielä mieleeni... En ole osannut tulkita värväämistoimintaasi mielipiteeksi.

[Mirri]

Siinä lieneekin yksi syy, miksei kansalaispalkkaa toistaiseksi olla päästy toteuttamaan - ammattiliitot vastustavat.

[asko]

Minä saan nykyään 300 euroa asumistukea 500 euroa työttömyysturvaa ja 100 euroa toimeentulotukea. Edistystähän olisi siinä jos koko summa tulisi kansalaispalkasta + byrokratian säästöä.

En päivääkään tekisi töitä, jos saisin saman summan.
Nousiko itsetuntosi, jos saisit tukesi palkkana?

[Psykopatologia]

Siinä lieneekin yksi syy, miksei kansalaispalkkaa toistaiseksi olla päästy toteuttamaan
- ammattiliitot vastustavat.

Ammattiliitot - vanhentunut korporaatio - huolehtivat itsekkäästi vain jäsenistään.

[Mirri]

Luulen, että palkansaajilla on syitä vastustaa kansalaispalkkaa/perustuloa riippumatta siitä ovatko ammattiliittojen jäseniä vai eivätkö ole. Ansiosidonnaisten etuuksien vaihtuminen kansalaispalkkaan kirpaisisi kukkarossa. Työttömyysturvan lisäksi esim. sairauspäiväraha ja äitiyspäiväraha lasketaan tulosidonnaisina; mitä suurempi palkka sitä suurempi tuki. Ne, jotka saavat yhteiskunnalta tukia suhteutettuna palkkatuloihinsa, joutuisivat suostumaan elintason laskuun, jos ansiosidonnaiset tuet muutettaisiin kansalaispalkaksi.

Niin sairauspäiväraha kuin työttömyysturvakin saisivat nimen kansalaispalkka, ja olisivat kaikilla samansuuruiset (lue: yhtä pienet) palkan suuruudesta riippumatta... Kyllähän se on työelämässä olevan palkansaajan kannalta aikamoinen uhkakuva, koska nykysysteemin mukaisesti palkansaaja nautiskelee yhteiskunnan maksamien ansiosidonnaisten tukien myötä paremmasta elintasosta myös silloin, kun on poissa työstä. Ansiosidonnaisesta systeemistä hyötyvillä on painavia perusteita vastustaa sitä, että ansiosidonnainen järjestelmä purettaisiin ja muutettaisiin kansalaispalkkasysteemiksi. Vastustamisessa on oma (pyhä) lehmä ojassa. Ja kuitenkin jotta kansalaispalkkasysteemistä saataisiin hyödyllinen, pitäisi kajota juuri ansiosidonnaiseen järjestemään - ei enää yhteiskunnan tukia, jotka määräytyisivät ansiotulojen mukaan...