Vertaistukea vai vittuilua?

[Gyver]

.

[Mirri]

Mutten vieläkään aio Mirrille kertoa millä pätevyydellä esitän arvioitani Tukiasema.net -palstan lopettamisen syistä.

Minäkö olen kysynyt pätevyyttäsi esittämässäsi asiassa?

Varauduin vain, sinähän et hyväksy auktoriteetiksesi ketä tahansa (kuin korkeintaan asiasta mitään tietämättömiä).

(lihavointi minun)

Kyllästynyt, nyt en ymmärtänyt... Eikö ole itsestään selvää, ettet sinä ole kelvollinen minun auktoriteetikseni? Ja mihin ihmeeseen sinä tunsit tarvetta varautua? Minä kun viis veisaan sinun esittämistäsi 'arvioista'.

[Mirri]

Eikö ole itsestään selvää, ettei sinun osaamiseesi lähdekritiikin käyttämisessä ole kelvollista?

Ei ole itsestään selvää, ei mitään sinne päinkään.

[Maria]

Ai, mielestäni voisimme siirtyä keskustelemaan pankkikorteista. Itselläni sattuu olemaan kaksi tapausta melko tuoreessa muistissa.

[Mirri]

Tarkemmin ajatellen, en muista milloin sinä olisit osoittanut omaavasi hyvät taidot lähdekritiikin käyttämisessä.

Osoittanut kenelle ja missä? Ei ole mitään järjellistä syytä osoittaa netin keskustelufoorumilla kenellekään mitään; ei myöskään sinulle. Jos (tai kun) tulee vielä joskus tarve osoittaa sellaisia taitoja, teen sen muualla kuin nettifoorumilla.

Eikä tuo sinun tänne postaama Myllykangas et al. -artikkelikaan mikään tiedon kultajyvä ole.

Se, ettet pidä Kuopion yliopiston julkaisemaa terveyssosiologian peruskurssin aineistoa 'tiedon kultajyvänä', on sinun ongelmasi. Toivottavasti et kuitenkaan kuvittele, että sinun kertomasi 'tieto' olisi 'kultajyvätasoista'.

Tässä linkki siihen terveyssosiologian peruskurssiin niille, joille kelpaa netissä muutkin kuin Kyllästyneen kelpuuttamat 'kultajyvät':
http://www.kantti.net/sarjat/terveyssos ... eruskurssi

[Mirri]

Ai, mielestäni voisimme siirtyä keskustelemaan pankkikorteista. Itselläni sattuu olemaan kaksi tapausta melko tuoreessa muistissa.

Eikö siihen tarkoitukseen voisi avata ihan oman otsikon ja ketjun? Näkisi sitten heti otsikosta, että mistä siinä ketjussa kinastellaan...

[Maria]

Ai, mielestäni voisimme siirtyä keskustelemaan pankkikorteista. Itselläni sattuu olemaan kaksi tapausta melko tuoreessa muistissa.

Eikö siihen tarkoitukseen voisi avata ihan oman otsikon ja ketjun?

(Lyhensin lainausta.)

Ole hyvä.

[Mirri]

Eikä tuo sinun tänne postaama Myllykangas et al. -artikkelikaan mikään tiedon kultajyvä ole.

Tuossa esitetään painava arvio nimeltä mainitun asiantuntijan tietämyksestä, joten laitan tämänkin linkin, jotta tiedetään kuka oli Kyllästyneen 'asiantuntevan' arvioinnin kohteena:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Markku_Myllykangas

[Maria]

Eikä tuo sinun tänne postaama Myllykangas et al. -artikkelikaan mikään tiedon kultajyvä ole.

Tuossa esitetään painava arvio nimeltä mainitun asiantuntijan tietämyksestä, joten laitan tämänkin linkin, jotta tiedetään kuka oli Kyllästyneen 'asiantuntevan' arvioinnin kohteena:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Markku_Myllykangas

En tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa. Wikipedian nimittäminen painavan arvion esittäjäksi on koominen ja lähinnä pöyristyttävä lähdekritiikin näkökulmasta. Sinänsä linkki on kiintoisa. Siitä käy ilmi mm. eräs kyseisen henkilön yhteistyökumppaneista.

[Mirri]

Eikä tuo sinun tänne postaama Myllykangas et al. -artikkelikaan mikään tiedon kultajyvä ole.

Tuossa esitetään painava arvio nimeltä mainitun asiantuntijan tietämyksestä, joten laitan tämänkin linkin, jotta tiedetään kuka oli Kyllästyneen 'asiantuntevan' arvioinnin kohteena:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Markku_Myllykangas

En tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa. Wikipedian nimittäminen painavan arvion esittäjäksi on koominen ja lähinnä pöyristyttävä lähdekritiikin näkökulmasta. Sinänsä linkki on kiintoisa. Siitä käy ilmi mm. eräs kyseisen henkilön yhteistyökumppaneista.

Taisin kirjoittaa epäselvästi; en nimittänyt Wikipediaa painavan arvion esittäjäksi. Käyttämäni sana tuossa viittaa yläpuolella olevaan sitaattiin, eli Kyllästyneen Myllykankaasta esittämään arvioon.

Maria, jospa et itkisi etkä nauraisi; toteaisit vain käsittäneesi väärin.

[Maria]

Maria, jospa et itkisi etkä nauraisi; toteaisit vain käsittäneesi väärin.

Jospa en kuitenkaan toteaisi käsittäneeni väärin, koska mielestäni sellaista ei ole tapahtunut.

[Mirri]

Maria, jospa et itkisi etkä nauraisi; toteaisit vain käsittäneesi väärin.

Jospa en kuitenkaan toteaisi käsittäneeni väärin, koska mielestäni sellaista ei ole tapahtunut.

Ahaa; ilmeisesti minä käsitin viestisi väärin. Luulin sinun ymmärtäneen minun kirjoittamani viestin niin, että olisin siinä sanonut Wikipediaa painavan arvion esittäjäksi. Hyvä, ettet kuitenkaan käsittänyt asiaa niin.

Mikähän sinut sitten sai kesken keskustelun ihmettelemään, että joku nimittäisikin Wikipediaa painavan arvion esittäjäksi; ihmettelemään aivan kuin olisit viitannut minun viestiini, johon laiton Myllykankaasta kertovan Wikipedia-linkin; en ymmärrä, muttei kai minun tarvitsekaan.

En tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa. Wikipedian nimittäminen painavan arvion esittäjäksi on koominen ja lähinnä pöyristyttävä lähdekritiikin näkökulmasta. Sinänsä linkki on kiintoisa. Siitä käy ilmi mm. eräs kyseisen henkilön yhteistyökumppaneista.

[Maria]

Maria, jospa et itkisi etkä nauraisi; toteaisit vain käsittäneesi väärin.

Jospa en kuitenkaan toteaisi käsittäneeni väärin, koska mielestäni sellaista ei ole tapahtunut.

Ahaa; ilmeisesti minä käsitin viestisi väärin. Luulin sinun ymmärtäneen minun kirjoittamani viestin niin, että olisin siinä sanonut Wikipediaa painavan arvion esittäjäksi. Hyvä, ettet kuitenkaan käsittänyt asiaa niin.

Kyllä sinä mitä ilmeisimmin esitit Wikipedia-lainausta painavan arvion esittäjäksi:

Tuossa esitetään painava arvio nimeltä mainitun asiantuntijan tietämyksestä, joten laitan tämänkin linkin, jotta tiedetään kuka oli Kyllästyneen 'asiantuntevan' arvioinnin kohteena:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Markku_Myllykangas

Laitoit kaksoispisteen virkkeeseen, jossa asian totesit.

[Mirri]

Väänsitte te miten päin tahansa, niin minä kyllä viittasin Kyllästyneeseen painavan arvion esittäjänä; sitaattiin, jonka hänen viestistään otin, ja johon viittasin sanalla Tuossa. Olen pahoillani, että ilmaisin asian niin epäselvästi, että tuli tällainen väärinkäsitys.

Vielä käyttämästäni tuossa-sanasta; eikö olekaan selvää se, että se viittaa tekstissä edellä olevaan, ei jonnekin kauas kaksoispisteen jälkeiseen asiaan? Viestissäni tuossa viittaa edellä olevaan (ts. käyttämääni sitaattiin), tämänkin taas selkeästi viittaa laittamaani linkkiin... Noin, jos tulkitaan teksti sellaisena kuin se on vääntämättä sitä omassa päässä oman mielen mukaiseksi:

"Eikä tuo sinun tänne postaama Myllykangas et al. -artikkelikaan mikään tiedon kultajyvä ole." Tuossa esitetään painava arvio nimeltä mainitun asiantuntijan tietämyksestä, joten laitan tämänkin linkin, jotta tiedetään kuka oli Kyllästyneen 'asiantuntevan' arvioinnin kohteena:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Markku_Myllykangas

[Psykopatologia]

Minä luin viestit automaattisesti "oikein", vaikka formaalinen virhe saattoikin olla kyseessä.

Myllykangas vs. Räsänen voi olla samanlainen kirja, joita mm. pispat ja tähtitieteijät ovat julkaisseet kirjeenvaihdostaan;
siis ei välttämättä kritiikitöntä.

[Maria]

Minä luin viestit automaattisesti "oikein", vaikka formaalinen virhe saattoikin olla kyseessä.

Myllykangas vs. Räsänen voi olla samanlainen kirja, joita mm. pispat ja tähtitieteijät ovat julkaisseet kirjeenvaihdostaan;
siis ei välttämättä kritiikitöntä.

Olisi kiva tietää kenen viestit. Mitä tarkoitat automaattisesti "oikein"?

[Psykopatologia]

Miriin, josta ko. lähti. - Aiemmin Mirri ylvästeli sillä, että luki minun viestini oikein eli "väärin".

[Mirri]

Miriin, josta ko. lähti. - Aiemmin Mirri ylvästeli sillä, että luki minun viestini oikein eli "väärin".

Ei muuten lähtenyt minusta, vaan viestini virheellisestä tulkinnasta. Jos siis tarkoitat ko.:lla tätä viimeisintä vänkäämistä; että sanoinko minä Wikipediasta jotakin vai enkö sanonut...

[Maria]

Eli siis tulkinta on väärin ja Mirri oikeassa, vaikka Mirrin esitystavassa oli muotovirhe, joka johti virheelliseen tulkintaan.

Tulkinta jää salatieteeksi. Tulkitsijan on aina tekstejä lukiessaan mietittävä, mahtaako kirjoittaja sittenkään tarkoittaa sitä, mitä kirjoittaa eikä mahdollisesti aivan jotakin muuta.

[Mirri]

Eikä tuo sinun tänne postaama Myllykangas et al. -artikkelikaan mikään tiedon kultajyvä ole.

Tuossa esitetään painava arvio nimeltä mainitun asiantuntijan tietämyksestä, joten laitan tämänkin linkin, jotta tiedetään kuka oli Kyllästyneen 'asiantuntevan' arvioinnin kohteena:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Markku_Myllykangas

En tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa. Wikipedian nimittäminen painavan arvion esittäjäksi on koominen ja lähinnä pöyristyttävä lähdekritiikin näkökulmasta. Sinänsä linkki on kiintoisa. Siitä käy ilmi mm. eräs kyseisen henkilön yhteistyökumppaneista.

(lihavointi minun)
Vastustamaton houkutus ruotia virheellistä tulkintaa; se kun on mielestäni varsinainen kouluesimerkki siitä, että tekstin tulkinta voi vääntyä lukijan päässä tosi pahasti hänen omien vaikuttimiensa ja ennakko-odotustensa vuoksi. Taisi lukijalla olla lähtökohtaisena olettamuksena, että minä suhtaudun Wikipediaan kritiikittömästi, koska usein laitan linkkejä Wikipediaan. Niinpä hän sen enempiä miettimättä käänsikin kirjoittamani virkkeen vähän kuin päälaelleen; hän 'luki' minun pitävän Wikipediaa painavan arvion esittäjänä - ja lisäksi hän ymmärsi minun sanovan, että Wikipedia esittää painavan arvion tietystä henkilöstä. Aikamoisen virheellinen tulkinta, joka ei ollenkaan nouse tekstistä, vaan pelkästään tekstin lukijasta ja hänen tarpeestaan tulkita teksti jollakin tietyllä tavalla (tässä tapauksessa pahasti pieleen, kuten tekstistä näkyy). Tekstissä ei puhuta Wikipediasta mitään; saati, että siinä sanottaisiin Wikipedian esittävän painavaa arviota jostakin - eikä tekstissä ainakaan sanota Wikipedian esittävän painavaa arviota Myllykankaasta.

Tässä vielä (sitaatteineen) teksti, joka on tulkittu noin vaikuttavalla tavalla pieleen:

"Eikä tuo sinun tänne postaama Myllykangas et al. -artikkelikaan mikään tiedon kultajyvä ole." Tuossa esitetään painava arvio nimeltä mainitun asiantuntijan tietämyksestä, joten laitan tämänkin linkin, jotta tiedetään kuka oli Kyllästyneen 'asiantuntevan' arvioinnin kohteena:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Markku_Myllykangas

Ruodin, koska minua harmittavat tällaiset virheelliset tulkinnat, jotka selvästi eivät synny viestin lähettäjän, vaan sen vastaanottajan päässä. Kirjoitettu viestintä on siitä mukavaa, että päästään jälkikäteen katsomaan tekstiä tekstinä; että mitä se teksti itse kertoo - ei tarvitse lähettäjän ja vastaanottajan kinastella...

Maria, ei viestissäni ollut tekemääsi virheelliseen tulkintaan johtavaa muotovirhettä. Tulkintavirheesi ei ole selitettävissä tekstissä olleella virheellä; virkkeen lopussa olevalla kaksoispisteellä ei ole yhtikäs mitään tekemistä virkkeen alussa olevan tuossa-sanan kanssa. Eikä virkkeen alussa oleva tuossa-sana taatusti viittaa virkkeen lopussa olevan kaksoispisteen jälkeiseen asiaan. Jos tulkitsit niin, että viittaa, sinä teit siinäkin tapauksessa tulkintavirheen - minun vahingokseni.

Tulkinta jää salatieteeksi. Tulkitsijan on aina tekstejä lukiessaan mietittävä, mahtaako kirjoittaja sittenkään tarkoittaa sitä, mitä kirjoittaa eikä mahdollisesti aivan jotakin muuta.

Olet väärässä sanoessasi tekstin tulkintaa salatieteeksi. Nimenomaan tekstin tulkinta ei ole salatiedettä, koska on olemassa pelisäännöt, joiden mukaan tekstiä tulkitaan. Tulee tulkintavirheitä, jos tulkitaan noudattamatta niitä sääntöjä. Kirjoittajan kannalta sellaiset tulkintavirheet ovat suorastaan raivostuttavia; tulkitaan pieleen, suorastaan mielivaltaisesti, ja tulkitsijan omista lähtökohdista käsin piittaamatta tekstin kirjoittamisen ja tulkinnan pelisäännöistä.