Kysymyksiä Kyllästyneelle

[Kahvi]

Kyllästynyt: kiistätkö kk-virheeni korjaamisen?

En.
(--)

Aikaisemmin kuitenkin väitit, että en (muka) olisi muuttanut kielenkäyttöäni (sinun tarpeidesi ja toiveidesi mukaiseksi).

Ethän sinä olekaan.

Mutta korjasin kk-virheeni sinun esityksesi mukaisesti, josta voi sanoa että muutin kielenkäyttöäni sinun tarpeidesi ja toiveidesi mukaiseksi - eli olen siis muuttanut kielenkäyttöäni. Vai mitä tarkoitit?

[Psykopatologia]

15:12

14:58
Kyllästynyt:

Se, ettei sinulle koitunut uhkailusta ja solvaamisesta mitään seurauksia on mielestäni asia
joka tekee sinusta jäävin rajoittamaan, vaatimaan tai arvostelemaan minun kirjoitteluani.

Niin on mielestäsi, mutta ei kenenkään muun mielestä....

Eipä ole ketään muuta itseään sormettavan haisevapilluisen huoran äpäräksi solvattukaan!

... Tällaisten liioitteluiden ei pidä liikaa vaikuttaa muiden kirjoitteluun.

Sinä et pysty määräämään mikä minulle on liioiteltua ja mikä ei.

En, enkä ole määrännytkään.

[Psykopatologia]

Voin kuitenkin ohjeistaa muita mahdllisista kielloistasi huolimatta.

[asko]

... Mutta on siinä sitten kommentoijat sekoilleet - Kyllästynyttä myöten - jos ketjun aloittajan inhon kohde onkin ollut Kyllästynyt:

tapio p kirjoitti:
En ole koskaan ketään niin inhonnut kuin tuota yhtä jankutusautomaattia tuolla helun foorumilla.

Kyllästynyt kirjoitti:
Ymmärrän hyvin tunteesi (siitä huolimatta että minua on usein syytetty jankuttamisesta)...

Vastaukseni oli vittuilua aloittajalle.

Mitä, osaatko sinä vittuilla?

[Kahvi]

Olen jo perustellut miksi sinun tapauksessasi on mielestäni ollut olemassa "erityisiä syitä" joiden takia minun on ollut tarve käsitellä sinun päiväkirjassasi kertomaa muualla kuin päiväkirjassasi. Muistutan, että sinä itse käskit minun mennä muualle "moralisoimaan".

Kerrotko vielä, mitä nämä "erityiset syyt" ovat?

Kaivoinkin itse ao kohdan esille:

14.07.2013 10:20

Päiväkirjatarkennukseni on (vain) muutaman päivän vanha.

Kyllästyneen yleisellä todistelu päiväkirjan tekstein yms. ei ole hyväksyttävää.

En minä mitään todistele vaan käytän Kahvin omaa kertomaa taustatietona. Jos Kahvi ei salli keskustelua päiväkirjassaan
posting.php?mode=quote&f=11&p=130817
missä hänen kirjoituksiaan saa kommentoida?

Kun vielä muistaa kuinka tärkeänä Kahvi on pitänyt sitä, että olen kirjoittanut hänen päiväkirjassaan Tukiasemalle ja on syyttänyt minua häiriköimisestä päiväkirjassaan, missä Kahvin nulikkamaiset viestit voi ottaa esille?

viewtopic.php?f=16&t=9911&start=50#p133352

Ao "erityinen syy" on siis se, että käytit tietoja päiväkirjastani taustatietona. Onko taustatietojen käyttämiseesi PP:n ohjeistuksen mukaista poikkeuksellista tarvetta?

[Kahvi]

Kuitenkin viestissäni, josta väärän käsityksesi muodostit, korostetaan sitä, että horo ei ole "ronkeli" seksikumppaneidensa suhteen. Luonnollisesti tarkoitin yleisesti, enkä vain minun kohdallani tms. Tässä vastauksessasi jotenkin jätät huomioimatta tuon ydinkohdan ("ei-ronkeli") horon määritelmässäni ja puuttuvia tietoja omasta päästä mielikuvituksesi voimin täydentäen päädyt väärään lopputulokseen.

Voisitko kertoa, miksi ymmärsit tms "ei-ronkelin" olevan jotenkin minuun liittyvä asia?

Koska 22-vuotias nainen joka suostuu sinun seksikumppaniksesi ei mielestäni ole ainakaan ronkeli.

Aa... Miten sitten perustelet sen, että kumppanikseen minut valitseva nainen ei mielestäsi ole ronkeli?

[Kahvi]

Olen jo perustellut miksi sinun tapauksessasi on mielestäni ollut olemassa "erityisiä syitä" joiden takia minun on ollut tarve käsitellä sinun päiväkirjassasi kertomaa muualla kuin päiväkirjassasi. Muistutan, että sinä itse käskit minun mennä muualle "moralisoimaan".

Kerrotko vielä, mitä nämä "erityiset syyt" ovat?...

1. Sinä käskit minut poistumaan päiväkirjastasi.
2. Olet aiemmin ilmoittanut, että koska olit sanonut, etten ole tervetullut päiväkirjaasi, siihen kirjoittamani viestit ovat jo tuolla perusteella häiriköintiä.

Syyt ovat näemmä matkan varrella vaihtuneet...

1. Vieläkään en ole käskenyt sinua poistumaan päiväkirjastani
2. Tukiasemalla 2007 sanoin "et ole tervetullut tuolla tyylillä" (tms)

Kuinka em syyt muodostavat PP:n ohjeistuksen mukaisen poikkeuksellisen tarpeen?

[Psykopatologia]

Ketjun suljen n. 16:50.

[asko]

Kyllästyneelle.

Taisit kuitenkin keksiä että aloittaja tapio kirjoitti sinusta ketjun, kun haluat, että sinusta ja vain sinusta puhutaan.
Sanoiko tapio sinusta jotain muuta?

[Psykopatologia]

15:40
Ko. erityisiä tai poikkeuksellisia syitä ei ollut täällä heinäkuussa 2013
eikä Kahvilla Tukiasemalla vuonna 2007.

[Mirri]

... Mutta on siinä sitten kommentoijat sekoilleet - Kyllästynyttä myöten - jos ketjun aloittajan inhon kohde onkin ollut Kyllästynyt:

tapio p kirjoitti:
En ole koskaan ketään niin inhonnut kuin tuota yhtä jankutusautomaattia tuolla helun foorumilla.

Kyllästynyt kirjoitti:
Ymmärrän hyvin tunteesi (siitä huolimatta että minua on usein syytetty jankuttamisesta)...

Vastaukseni oli vittuilua aloittajalle.

Ok.
Mieleistäni kyseisestä ketjusta kuitenkin voidaan päätellä, ettei nimimerkki Keljukaan tainnut käsittää sinun olevan ketjun aloittajan inhon kohteena. Ketju huokuu antipatiaa, mutta kohteena et ole ollut sinä; tuosta tulkinnasta en pääse yli enkä ympäri. Ketjussa kirjoittaneilla on ollut yhteinen antipatian kohde - aloitusviestissä jankutusautomaatiksi nimetty. Ehkä typeryyksissäni tulkitsen pieleen, mutta näin kuitenkin tulkitsen.

Sinä kirjoitit ketjun aloittajalle näin:

Ymmärrän hyvin tunteesi (siitä huolimatta että minua on usein syytetty jankuttamisesta).

Tuo ajojahti alkoi jo varsinaisella Tukiasemalla jossa nähtiin sekin ihme, että niin kissa- kuin sorkkaeläimetkin käyvät ajokoirista jos vain itse niin haluavat.

Kelju vastaa sekä sinulle että ketjun aloittajalle näin:

Ottakaa rauhallisesti vaan. Kaikilla meillä on persoonalliset pirteemme, jotka vain voimistuvat iän myötä.
Yritetään kestää.

En tosin tiedä, jos vaikka sinä olet ollut kyseisen ketjun aloittajan inhokki siinä kuin minäkin. Tuo saattaisi selittää minun mahdollisen väärintulkintani. Ei tullut mieleeni, että hän saattoi inhota sinua yhtä paljon kuin minua ja pitikin meitä molempia jankutusautomaatteina.

[asko]

Mitä olisin sillä nimimerkillä kirjoitellut?

[Kahvi]

15:40
Ko. erityisiä tai poikkeuksellisia syitä ei ollut täällä heinäkuussa 2013
eikä Kahvilla Tukiasemalla vuonna 2007.

Ei minustakaan.
Huomautan, että Kyllästynyt on tuonut tänään lisää yksityiskohtaisia tietoja päiväkirjastani tänne yleiselle puolelle - ryhtynet tarvittaviin toimenpiteisiin hänen suhteen.

[asko]

Saisinko näytteitä mitä nimimerkki tapio on kirjoitellut, että voisin ratkaista olenko se minä vai en.

[Psykopatologia]

Hillitse sinäkin!

[asko]

Saisinko näytteitä mitä nimimerkki tapio on kirjoitellut, että voisin ratkaista olenko se minä vai en.

En ole niin kiinnostunut asiasta, että jaksaisin ryhtyä "tapion" viestejä etsiskelemään.

Olen minä kirjoitellut tapiona ja olin helun foorumilla vähän aikaa pääpomo, kun helu piti lomaa. Sitten luovuin moderoinnista, kun se oli pelkästään Vasson sotkujen siivousta.

Ja sen ketjun mistä kirjoiteltiin, tein Mirristä enkä Kyllästyneestä. Nyt on osat vaihtuneet ja pidän Kyllästynyttä jankuttajana.
Pidähän lupauksesi Kyllästynyt, äläkä hae esiin vanhoja kirjoituksiani, ne eivät sinua kiinnosta.

[Kahvi]

15:40
Ko. erityisiä tai poikkeuksellisia syitä ei ollut täällä heinäkuussa 2013
eikä Kahvilla Tukiasemalla vuonna 2007.

Ei minustakaan.
Huomautan, että Kyllästynyt on tuonut tänään lisää yksityiskohtaisia tietoja päiväkirjastani tänne yleiselle puolelle - ryhtynet tarvittaviin toimenpiteisiin hänen suhteen.

Minusta oli.

Olen (tänäänkin) vastannut sinun esittämiisi kysymyksiin - ja joihin olet suorastaan vaatinut vastauksia.
Jos kysyt asiasta joka liittyy päiväkirjakirjoitteluusi, en pysty vastaamaan kuin käyttämällä sitä materiaalia jonka olet päiväkirjaasi kirjoittanut.

Ao kysymykseni liittyi väärään johtopäätökseesi horon määritelmästäni ("ei-ronkeli"). Kerrottuasi kiitettävän laajasti johtopäätöksestäsi (samalla mainiten uusia tietoja päiväkirjastani) päädyit tähän lopputulemaan:
"Koska 22-vuotias nainen joka suostuu sinun seksikumppaniksesi ei mielestäni ole ainakaan ronkeli"
Nähdäkseni tuon käsityksesi olisit voinut hyvin kertoa tuomatta uutta tietoa päiväkirjastani tänne yleiselle puolelle.

Vastannet varmaan jossain vaiheessa siihen kysymykseen, että miksi kumppanikseen minut valitseva nainen ei mielestäsi ole ronkeli?

[Kahvi]

Vastannet varmaan jossain vaiheessa siihen kysymykseen, että miksi kumppanikseen minut valitseva nainen ei mielestäsi ole ronkeli?

Vastaus löytyykin toisesta ketjusta(!) ja se kuuluu näin:

Henkilö joka kelpuuttaa seksikumppanikseen henkisesti räkänokkaklopin asteelle jääneen, ei voi kovin ronkeli olla.

Kysymys on tuossa siis Kyllästyneen puhtaasti omasta tulkinnasta, jonka perusteella hän siis päätyi virhepäätelmäänsä horo-määritelmäni ("ei-ronkeli") suhteen.

Nyt hiffasin mistä virhepäätelmä syntyi.

Kuitenkin näen, että tuon virhepäätelmän selittämiseksi ei olisi tarvinnut kertoa (useita) asioita päiväkirjastani, vaan olisi riittänyt pelkästään, että Kyllästynyt olisi ilmaissut tuon oman tulkintansa minusta.

[Kahvi]

Ketjun suljen n. 16:50.

Reilu puoli tuntia enää

...ja sen jälkeen -taattuun Psykopatologia-foorumin tyyliin- keskustelu jatkuu ennenpitkää muissa ketjuissa

[Psykopatologia]

Samat!