Kuka lukitsi ketjut,

[Kahvi]

Teepä nyt niin, että luet mitä olen sinulle vastannut.

En näe uudelleen luettuanikaan mitään sellaista viestiä tms, jossa olisin (muka) luokitellut naiset "pelkiksi tisseiksi, perseiksi ja pilluiksi".

Potaskaa taisit siis puhua ihan surutta.

Itsehän sinä tuolla myönsit, että olet noin sanonut!

Missä "tuolla"?

[Kahvi]

No kerroppa mitä muistelet minun siellä sanoneen?

Väitit pornoa viattomaksi "silmäkarkiksi" ja sanoit, että naiset pornossa eivät sinulle edusta naisia vaan pelkkiä tissejä, perseitä ja pilluja.

Tuon sinä sanoit keskustelussa joka käytiin pornon naisia ja naiseutta halventavasta ja esineellistävästä vaikutuksesta, jossa paradoksaalisesti väitit, että koska sinulle (sic!) naiset pornossa ovat pelkkiä tissejä, perseitä ja pilluja, porno ei ole naiseutta halventavaa tai esineellistävää.

Väitteesi logiikka jäi minulle käsittämättöksi, koska omassa viestissäsi itse kumosit oman väitteesi, mutta sitäkään sinä et suostunut myöntämään.

Joo, jotakuinkin noin se taisi silloin 2007.

Mutta kerroppa (vihdoinkin) minulle missä olen luokitellut naiset "pelkiksi tisseiksi, perseiksi ja pilluiksi"?

Oma viestisi sisältää vastauksen kysymykseesi!

Kas tässä: "... Joo, jotakuinkin noin se taisi silloin 2007."

Missä kohtaa tuossa olen luokitellut naiset "pelkiksi tisseiksi, perseiksi ja pilluiksi"?

[Kyllästynyt]

Teepä nyt niin, että luet mitä olen sinulle vastannut.

En näe uudelleen luettuanikaan mitään sellaista viestiä tms, jossa olisin (muka) luokitellut naiset "pelkiksi tisseiksi, perseiksi ja pilluiksi".

Potaskaa taisit siis puhua ihan surutta.

Itsehän sinä tuolla myönsit, että olet noin sanonut!

Missä "tuolla"?

Tässä:

No kerroppa mitä muistelet minun siellä sanoneen?

Väitit pornoa viattomaksi "silmäkarkiksi" ja sanoit, että naiset pornossa eivät sinulle edusta naisia vaan pelkkiä tissejä, perseitä ja pilluja.

Tuon sinä sanoit keskustelussa joka käytiin pornon naisia ja naiseutta halventavasta ja esineellistävästä vaikutuksesta, jossa paradoksaalisesti väitit, että koska sinulle (sic!) naiset pornossa ovat pelkkiä tissejä, perseitä ja pilluja, porno ei ole naiseutta halventavaa tai esineellistävää.

Väitteesi logiikka jäi minulle käsittämättöksi, koska omassa viestissäsi itse kumosit oman väitteesi, mutta sitäkään sinä et suostunut myöntämään.

Joo, jotakuinkin noin se taisi silloin 2007.

Mutta kerroppa (vihdoinkin) minulle missä olen luokitellut naiset "pelkiksi tisseiksi, perseiksi ja pilluiksi"?

[Kahvi]

"naiset ovat" on eri asia kuin "naiset pornossa ovat".

Ei ole olemassa erikseen pornonaisia, ja jotain muuta rotua tai sukupuolta olevia naisia.

Naiset pornossa ovat naisia.

Itse kyllä teen (merkittävän) eron fantasiamaailman (porno) ja todellisuuden välillä (oikeat ihmiset). Tämä lienee tämän teeman ydinpointti. Vaikuttaa minusta siltä, että koska et tunnu tuota eroa ymmärtävän, niin luulet tms minun väittäneen jotain sellaista, mitä en ole todellisuudessa väittänytkään - ja levittelet tuota luuloasi faktana pitkin nettiä.

[Kyllästynyt]

Missä kohtaa tuossa olen luokitellut naiset "pelkiksi tisseiksi, perseiksi ja pilluiksi"?

Missä kohtaa minä väitän, että sinä olisit tuossa luokitellut naiset "pelkiksi tisseiksi, perseiksi ja pilluiksi???

[Kyllästynyt]

"naiset ovat" on eri asia kuin "naiset pornossa ovat".

Ei ole olemassa erikseen pornonaisia, ja jotain muuta rotua tai sukupuolta olevia naisia.

Naiset pornossa ovat naisia.

Itse kyllä teen (merkittävän) eron fantasiamaailman (porno) ja todellisuuden välillä (oikeat ihmiset). Tämä lienee tämän teeman ydinpointti. Vaikuttaa minusta siltä, että koska et tunnu tuota eroa ymmärtävän, niin luulet tms minun väittäneen jotain sellaista, mitä en ole todellisuudessa väittänytkään - ja levittelet tuota luuloasi faktana pitkin nettiä.

Fantasiamaailmasi naiset edustavat naisia/naiseutta - olivatpa he todellisia tai eivät.

Kuten olen jo monta kertaa sanonut: Ei ole olemassa mitään irtotissejä, irtoperseitä tai irtopilluja, vaan kaikki ne ovat naisen ruumiinosia - ja edustavat naisia sekä naiseutta.

Sinä olet sanonut, että sinulle naiset pornossa ovat pelkkiä tissejä, perseitä ja pilluja.

Olet myös myöntänyt, että olet tuon sanonut, joten mikä vielä on epäselvää?

[Kahvi]

Missä kohtaa tuossa olen luokitellut naiset "pelkiksi tisseiksi, perseiksi ja pilluiksi"?

Missä kohtaa minä väitän, että sinä olisit tuossa luokitellut naiset "pelkiksi tisseiksi, perseiksi ja pilluiksi???

Alunperin kyllä väitit seuraavaa:

30.01.2014 18:43

...
Vaikka makuuhuoneessaan ajattelisikin omia fantasioitaan, julkisesti tehty naisten luokittelu "pelkiksi tisseiksi, perseiksi ja pilluiksi" on esineellistämistä.

Ehkä on, mutta minä en ole tehnyt tuollaista luokittelua sen enempää julkisesti kuin salaisesti.

Kyllä olet.
...

viewtopic.php?f=16&t=11323&start=210#p158749

Ja sitten todisteeksi väitteesi tueksi toit (muistikuvasi) Tukiaseman keskustelusta vuodelta 2007 - josta ei kaivattua evidenssiä kuitenkaan löytynyt.

Potaskan puhuja mikä potaskan puhuja.

[Kahvi]

"naiset ovat" on eri asia kuin "naiset pornossa ovat".

Ei ole olemassa erikseen pornonaisia, ja jotain muuta rotua tai sukupuolta olevia naisia.

Naiset pornossa ovat naisia.

Itse kyllä teen (merkittävän) eron fantasiamaailman (porno) ja todellisuuden välillä (oikeat ihmiset). Tämä lienee tämän teeman ydinpointti. Vaikuttaa minusta siltä, että koska et tunnu tuota eroa ymmärtävän, niin luulet tms minun väittäneen jotain sellaista, mitä en ole todellisuudessa väittänytkään - ja levittelet tuota luuloasi faktana pitkin nettiä.

Fantasiamaailmasi naiset edustavat naisia/naiseutta - olivatpa he todellisia tai eivät.
...

Minulle eivät edusta - ja tätä oleellisinta pointtia sinä et joko suostu tai pysty näemmä ymmärtämään. Jankkaat jankkaat vaan asiaa, joka on jo vuosia sitten yritetty sinulle selvittää rautalankaa surutta säästämättä.

[Kyllästynyt]

Missä kohtaa tuossa olen luokitellut naiset "pelkiksi tisseiksi, perseiksi ja pilluiksi"?

Missä kohtaa minä väitän, että sinä olisit tuossa luokitellut naiset "pelkiksi tisseiksi, perseiksi ja pilluiksi???

Alunperin kyllä väitit seuraavaa:

30.01.2014 18:43

...
Vaikka makuuhuoneessaan ajattelisikin omia fantasioitaan, julkisesti tehty naisten luokittelu "pelkiksi tisseiksi, perseiksi ja pilluiksi" on esineellistämistä.

Ehkä on, mutta minä en ole tehnyt tuollaista luokittelua sen enempää julkisesti kuin salaisesti.

Kyllä olet.
...

viewtopic.php?f=16&t=11323&start=210#p158749

Ja sitten todisteeksi väitteesi tueksi toit (muistikuvasi) Tukiaseman keskustelusta vuodelta 2007 - josta ei kaivattua evidenssiä kuitenkaan löytynyt.

Potaskan puhuja mikä potaskan puhuja.

Millä sinut saisi lukemaan mitä olen sinulle kirjoittanut.

Sinä olet julkisesti luokitellut naiset "pelkiksi tisseiksi, perseiksi ja pilluiksi" Tukiasemalla. Olet asian itsekin myöntänyt, joten miksi nyt väität, ettet muka olekaan noin tehnyt?

Ja naisten luokittelu "pelkiksi tisseiksi, perseiksi ja pilluiksi" on, de facto, - naisia esineellistävää.

[Kyllästynyt]

Fantasiamaailmasi naiset edustavat naisia/naiseutta - olivatpa he todellisia tai eivät.
...

Minulle eivät edusta - ja tätä oleellisinta pointtia sinä et joko suostu tai pysty näemmä ymmärtämään. Jankkaat jankkaat vaan asiaa, joka on jo vuosia sitten yritetty sinulle selvittää rautalankaa surutta säästämättä.

Missä ne sinun pornossa ajattelemasi pelkät tissit, perseet ja pillut killuvat? Ilmassako? Ja vieläpä sukupuolettomina!

[Psykopatologia]

Minusta yhden keskustelijan seksuaalisuudesta ruotimisen voisi lopetella tähän.

[Kahvi]

Minusta yhden keskustelijan seksuaalisuudesta ruotimisen voisi lopetella tähän.

Niin minustakin. Kiitos.

[Kahvi]

Voitaneen siis palata näihin kysymyksiin:

30.01.2014 18:12

En ole tällaista kieltoa esittänyt...

Kyllä olet.

Missä olen kieltänyt asiallisesti kirjoitettujen kommenttien lähettämisen?
Entä missä olen kategorisesti kieltänyt viestieni kommentoinnin?

Toivon Kyllästyneeltä vastauksia näihin kysymyksiini.

viewtopic.php?f=16&t=11323&start=200#p158739

[Kyllästynyt]

Voitaneen siis palata näihin kysymyksiin:

30.01.2014 18:12

En ole tällaista kieltoa esittänyt...

Kyllä olet.

Missä olen kieltänyt asiallisesti kirjoitettujen kommenttien lähettämisen?
Entä missä olen kategorisesti kieltänyt viestieni kommentoinnin?

Kirjoittamalle minulle osoitetun, irvistyksellä ja huutomerkillä vahvistetun viestin, jossa käsket minun menemään muualle (moralisoimaan).

[Kahvi]

Missä olen kieltänyt asiallisesti kirjoitettujen kommenttien lähettämisen?
Entä missä olen kategorisesti kieltänyt viestieni kommentoinnin?

Kirjoittamalle minulle osoitetun, irvistyksellä ja huutomerkillä vahvistetun viestin, jossa käsket minun menemään muualle (moralisoimaan).

Eihän tuossa kielletä asiallisten kommenttien lähettämistä, eikä myöskään kielletä kategorisesti viestieni kommentointia.

Kysyn siis uudestaan:
Missä olen kieltänyt asiallisesti kirjoitettujen kommenttien lähettämisen?
Entä missä olen kategorisesti kieltänyt viestieni kommentoinnin?

[Kyllästynyt]

Missä olen kieltänyt asiallisesti kirjoitettujen kommenttien lähettämisen?
Entä missä olen kategorisesti kieltänyt viestieni kommentoinnin?

Kirjoittamalle minulle osoitetun, irvistyksellä ja huutomerkillä vahvistetun viestin, jossa käsket minun menemään muualle (moralisoimaan).

Eihän tuossa kielletä asiallisten kommenttien lähettämistä, eikä myöskään kielletä kategorisesti viestieni kommentointia.../quote]
Viestisissä oli irvistys ja huutomerkki, ja käskit minun mennä muualle. Huutomerkki tekee tuosta käskyn, eikä käskyssäsi puhuta mitään ehdoista joilla saisin kirjoittaa. Ja jos en saa olla paikalla, miten voisin sinun viestejäsi kommentoida?

... Kysyn siis uudestaan:
Missä olen kieltänyt asiallisesti kirjoitettujen kommenttien lähettämisen?...

Kirjoittamani viestit olivat asiallisia, mutta sinä käskit irvistyksellä ja huutomerkillä vahvistetulla viestillä minua poistumaan.

Olen edellä esittämiisi kysymyksiin vastannut jo lukuisia kertoja, mutta turhaan.
Jos sinulla on esittää jotakin uutta, tai haluat kysyä jotakin sellaista mitä et ole vielä kysynyt - tee niin.

Muussa tapauksessa tämä oli tässä.

[Psykopatologia]

Tällaisissakin keskusteluissa tulisi pyrkiä esittämään erikseen 1) tapahtumat, per se,
ja eikseen 2) niistä esitetyt tulkinnat. Tällä tavalla viestintä selkiytyy ja monet turhat
kysymykset jäävät pois. Lisäksi subjektit ja objektit rajautuvat paremmin.

[Kahvi]

Tällaisissakin keskusteluissa tutlisi pyrkiä esittämään erikseen 1) tapahtumat, per se,
ja eikseen 2) niistä esitetyt tulkinnat. Tällä tavalla viestintä selkiytyy ja monet turhat
kysymykset jäävät pois. Lisäksi subjektit ja objektit rajautuvat paremmin.

Ihan asiaa minusta tuossa puhut! Tässähän on nyt minusta semmoinen asetelma, että Kyllästynyt esittää tulkintansa ikäänkuin tapahtuneet olisivat tapahtuneet per se - mukana on nähdäkseni myös vahvaa liioittelun/kärjistämisen/tms makua, ellei ehkä jopa ns "slippery slope" -argumentointivirhettäkin*.

Hyvin harmillisena pidän sitä, että Kyllästynyt tuntuu pitävän sellaisesta tulkinnastaan tiukasti kiinni, jonka tulkittu itse on todennut erheelliseksi (tms), joskus jopa siitäkin huolimatta, että hänelle on (joskus lukuisiakin kertoja) esitetty korjauksia/tarkennuksia/tms (kuten esim tässä "moralisointi" -asiassa).

Erityisen harmillisena taas pidän sitä, että minusta melko usein Kyllästynyt argumentoi tms myös muissa yhteyksissä ko erheellisellä tulkinnallaan.

Itse pidän epäasiallisena ja joskus loukkaavanakin sitä, että Kyllästynyt tuntuu pitävän omaa tulkintaansa ikäänkuin ainoana ja oikeana ("de facto").

Kuten lukijat ovat varmasti huomanneet, niin itse olen tässä antanut Kyllästyneen "maistaa omaa lääkettään", eli olen vastannut hänen viesteihinsä samankaltaisesti kuin mitä olen hänen vastanneen vastaavan kaltaisissa tilanteissa. Se on minusta asiatonta käytöstä (kuten itse koen Kyllästyneen vastaavan käytöksen asiattomaksi), mutta tarkoitukseni ei tietenkään ole kiusata tms. Haluan vain nähdä, mikä on hänen responssinssa kun häntä kohtaan käyttäydytään niinkuin koen hänen käyttäytyvän meitä muita (mm minä) kohtaan - lisäksi en näe mitään syytä sille, että minun pitäisi olla "paavillisempi kuin paavi itse" silloin, kun koen että minusta levitellään virheellistä tietoa netissä.

Näkisin siis minäkin, että keskustelua ja palstan ilmapiiriä ym helpottaisi huomattavasti se, että me kaikki tosiaan ilmaisisimme milloin kirjoitamme omasta tulkinnastamme ja milloin tapahtuneesta niinkuin ne ovat tapahtuneet.

_________
*"slippery slope" argumentointivirhe: http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaltevan_pinnan_argumentti

[Kahvi]

Eihän tuossa kielletä asiallisten kommenttien lähettämistä, eikä myöskään kielletä kategorisesti viestieni kommentointia...

Viestisissä oli irvistys ja huutomerkki, ja käskit minun mennä muualle. Huutomerkki tekee tuosta käskyn, eikä käskyssäsi puhuta mitään ehdoista joilla saisin kirjoittaa. Ja jos en saa olla paikalla, miten voisin sinun viestejäsi kommentoida?

... Kysyn siis uudestaan:
Missä olen kieltänyt asiallisesti kirjoitettujen kommenttien lähettämisen?...

Kirjoittamani viestit olivat asiallisia, mutta sinä käskit irvistyksellä ja huutomerkillä vahvistetulla viestillä minua poistumaan.

Viitaten PP:n viestiin (tapahtumat ja tulkinnat tulisi pyrkiä esittämään erikseen) olettaisin, että Kyllästynyt esittää näkemyksensä kategorisesta kirjoituskiellosta/asiallisten viestien kiellosta omana tulkintanaan kirjoittamastani - eikä tosiasiallisena tapahtumana per se.

Kyllästynyt, olenko ymmärtänyt tämän oikein?

[Psykopatologia]

Tällaisissakin keskusteluissa tutlisi pyrkiä esittämään erikseen 1) tapahtumat, per se,
ja eikseen 2) niistä esitetyt tulkinnat. Tällä tavalla viestintä selkiytyy ja monet turhat
kysymykset jäävät pois. Lisäksi subjektit ja objektit rajautuvat paremmin.

Ihan asiaa minusta tuossa puhut! Tässähän on nyt minusta semmoinen asetelma, että Kyllästynyt esittää tulkintansa ikäänkuin tapahtuneet olisivat tapahtuneet per se - mukana on nähdäkseni myös vahvaa liioittelun/kärjistämisen/tms makua, ellei ehkä jopa ns "slippery slope" -argumentointivirhettäkin*.

Hyvin harmillisena pidän sitä, että Kyllästynyt tuntuu pitävän sellaisesta tulkinnastaan tiukasti kiinni, jonka tulkittu itse on todennut erheelliseksi (tms), joskus jopa siitäkin huolimatta, että hänelle on (joskus lukuisiakin kertoja) esitetty korjauksia/tarkennuksia/tms (kuten esim tässä "moralisointi" -asiassa).

Erityisen harmillisena taas pidän sitä, että minusta melko usein Kyllästynyt argumentoi tms myös muissa yhteyksissä ko erheellisellä tulkinnallaan.

Itse pidän epäasiallisena ja joskus loukkaavanakin sitä, että Kyllästynyt tuntuu pitävän omaa tulkintaansa ikäänkuin ainoana ja oikeana ("de facto").

Kuten lukijat ovat varmasti huomanneet, niin itse olen tässä antanut Kyllästyneen "maistaa omaa lääkettään", eli olen vastannut hänen viesteihinsä samankaltaisesti kuin mitä olen hänen vastanneen vastaavan kaltaisissa tilanteissa. Se on minusta asiatonta käytöstä (kuten itse koen Kyllästyneen vastaavan käytöksen asiattomaksi), mutta tarkoitukseni ei tietenkään ole kiusata tms. Haluan vain nähdä, mikä on hänen responssinssa kun häntä kohtaan käyttäydytään niinkuin koen hänen käyttäytyvän meitä muita (mm minä) kohtaan - lisäksi en näe mitään syytä sille, että minun pitäisi olla "paavillisempi kuin paavi itse" silloin, kun koen että minusta levitellään virheellistä tietoa netissä. [PP]

Näkisin siis minäkin, että keskustelua ja palstan ilmapiiriä ym helpottaisi huomattavasti se, että me kaikki tosiaan ilmaisisimme milloin kirjoitamme omasta tulkinnastamme ja milloin tapahtuneesta niinkuin ne ovat tapahtuneet.

_________
*"slippery slope" argumentointivirhe: http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaltevan_pinnan_argumentti

Tuollaista en edes minä ole huomannut saatikka sitten foorumin yksinkertaiset.

Viimeksi tuollainen (tms.) käytäntö - jota Helmenkalastaja niin ihaili - oli surkuhupaisa ja sekoittava.