Kyllästynyt kirjoitti:Kahvi kirjoitti:... Itsekin pidän hyvin erikoisena sitä, että minun(kaan) lukuisatkaan korjaukset ym eivät tunnu tulevan otetuksi huomioon Kyllästyneen taholta, vaan joudun vastaamaan/korjaamaan/tms yhä uudestaan ja uudestaan samoihin asioihin...
... Kuten esim nämä:
-että olisin muka kieltänyt sinua kommentoimasta päiväkirjassani.
-että olisin arvostellut tms henkilökohtaisia kokemuksiasi isorintaisuudestasi.
-että kiusaisin sinua pitkään ja harkitusti (täälläkin)
-että en olisi muuttanut käytöstäni mitenkään tullakseni sinua vastaan
-ym....
Kirjoitin sinulle jo eilen pitkän vastauksen, mutta jostain syystä se häipyi bittiavaruuteen, enkä enää illalla jaksanut kirjoittaa uutta.
1. SInä olet huutomerkillä ja irvistyksellä vahvistetulla viestillä käskenyt minua poistumaan päiväkirjastasi.
Syytit minua moralisoimisesta, mutta moralisointia viestissäni ei ollut vaan ainoastaan kritiikkiä sinun sikamaista ja räkänokkakloppimaista käytöstäsi kohtaan (rehvastelu seksikumppanin iällä).
2. Kun kirjoitin kokemuksiani isorintaisuudesta, sinä lähetit viestin jossa totesit minun olevan yleisesti epäluotettava lähde kaikissa kysymyksissä jotka liittyvät naisiin tai seksiin.
En ollut kirjoittanut mistään muusta kuin omista kokemuksistani, mutta noin sinä kuitenkin kirjoitit sekä vetosit kokemusteni epäuskottavuuteen perustellen väitettäsi sillä, ettet ole itse nähnyt kuvaamani kaltaista tapahtuneen. Sanoit kyllä myöhemmin, ettet viitannut kertomuksiini omista kokemuksistani, mutta mitä varten sinä siinä tapauksessa lähdit arvostelemaan minun luotettavuuttani "kaikessa naiseuteen tai seksiin liittyvässä" asiassa?
3. En ole väittänyt, että olisit kiusannut täällä vaan olen koko ajan puhunut siitä kiusaamisesta jota sinä Tukiasema.net -palstalla harjoitit. Nyt täällä olet kuitenkin esittänyt väitteen jonka mukaan minä olen harjoittanut henkistä väkivaltaa sinua kohtaan ja että sinut olisi henkisellän väkivallalla pakotettu pyytämään anteeksi Tukiasema.net -palstalla. Tuo on niin paksu valhe, että sen esittämistä voi pitää kiusaamisena.
4. En tiedä oletko muuttanut käytöstäsi vai et, ehkä oletkin, mutta et ainakaan merkittävästi tai oleellisesti parempaan suuntaan. Yllä oleva vastaukseni kertoo mitä olet tällä palstalla tehnyt.
Kyllä minä nyt uskon, että teit kk-virheesi osaamattomuuttasi, mutta pointti ei ole se, minkä takia sinä niitä teit, vaan se että olet harkitusti ja tarkoituksella sanonut tehneesi ne minua kiusataksesi! Jo pelkkä tuollainen ilmoitus on kiusaamista, oli se sitten totta tai ei.
Kahvi kirjoitti:...Pikemminkin v-ttuilua kuin kiusaamista; tapahtunuthan oli kertaluontoinen.
Olisi asianmukaista, että pahoittelisit tätä kömmähdystäsi....
Ei ollut kyse mistään kertaluonteisesta tapahtumasta vaan silkasta kiusaamisesta. Mitään kömmähdystä ei siis ole tapahtunut.
Olen jo aiemmin sanonut, että jos kyse on siitä, että sinun tullessasi tänne uskoin edelleen sinun tehneen kk-virheet minua kiusataksesi, se johtui siitä, että uskoin sen mitä sinä itse olit aiemmin sanonut. En heti uskonut, että olit aikaisemmin tuostakin asiasta valehdellut, mutta nyt uskon. Sanoin jo, ja sanon vielä uudelleen: Pointti ei ole se minkä takia sinä virheet teit vaan se, että sinä harkitusti ja tarkoituksella sanoit tehneesi ne minua kiusataksesi. Tuollainen ilmoitus on kiusaamista.
Kahvi kirjoitti:...
1. Tuomitsevan sävyn myönsit kuitenkin, oli sitten kysymys moralisoinnista tahi ei....
Tietenkin, koska oli tarkoituskin kertoa mitä mieltä käytöksestäsi olen. En näe mitään järkeä kieli ruskeana lipoa kirjoittajaa jonka käytöstä pidän sikamaisena, ja jonka käytöksen sikamaisuutta on tarkoitus kritisoida.
Kahvi kirjoitti:... 2 .Miten mielestäsi käyttäydyin päiväkirjassani "sikamaisen huonosti"?...
Rehvastelu seksikumppanilla/-kumppaneilla on räkänokkamaisen nulikkamaista ja kypsymätöntä käytöstä jota ei haluaisi aikuiselta ihmiseltä näkevänsä. Moraalista (seksi on syntiä tms.) ei ole kyse vaan hienotunteisuuden, käytöstapojen ja "herrasmiesmäisyyden" täysellisestä puuttumisesta.
Kyllästynyt kirjoitti:... Sinä Kahvi olet moralisoinut (nimittämällä sinulle tuntemattomia naisia horoiksi), en minä.
Kahvi kirjoitti:... Ehkä tuotakin voisi sanoa moralisoinniksi, mutta siinä tapauksessa minusta termit "etoa", "räkänokkamainen" ja "rehvastelu" ovat myös moralisointia...
Eivät ole moralisointia. Moralisointia on (naiset joille riittää, että miehellä on toimiva penis, ja että sitä saa ovat horoja) ihmisten moraalia (seksi on syntiä jne) koskevaa, ei mitä tahansa huonojen käytöstapojen kritiikkiä.
Huonoa käytöstä on esimerkiksi piereskellä julkisesti (ja tahallisesti), muttei julkisen piereskelyn kritisointi moralisointia ole. Julkinen piereskelykin etoo, se on usein "räkänokkamaisuutta" ja joskus rehvasteluakin. Seksikumppanien iällä, määrällä tai laadulla kehuskeleminen (=rehvastelua) on verrattavissa julkiseen piereskelyyn; jokainen piereskelee ainakin jonkin verran, muttei sillä ole tarpeen kehuskella.
Kahvi kirjoitti:... Minusta sinun viestisi päiväkirjassani, erityisesti Tukiasema.netissä (2007) eivät ole olleet asiallisia ja korrekteja...
Olen useita kertoja pyytänyt sinua esittämään ne lauseet ja sanat jotka ovat olleet asiattomia. Sitä et ole suostunut tekemään, mutta siitä huolimatta olet vedonnut sellaisten olemassaoloon todisteina häiriköimisestä.
Kuten jo sanoin, tässäkään tapauksessa "kakkua ei voi sekä syödä että säästää". Joko sinä esität ne asiattomuudet joita viesteissäni oli - tai sitten lopetat niihin vetoamisen todisteina.
Kahvi kirjoitti:... En ole täällä enkä Tukiasema.netissä kieltänyt sinua kirjoittamasta, olen vain ja ainoastaan ilmoittanut millä tyylillä et ole tervetullut ym - miksi joudun koko ajan uudestaan ja uudestaan korjaamaan tätäkin????...
Koska olet 1. Huutomerkillä ja irvistyksellä vahvistetulla käskyllä määrännyt minut poistumaan päiväkirjastasi. Olet aiemmin väittänyt, että koska tiesin etten ole tervetullut päiväkirjaasi Tukiasemalla, viestini ovat jo pelkästään sillä perusteella olleet häiriköintiä.
Ei ole mitään vapaata keskustelua jos kohde voi määrätä millä tyylillä hänelle saa kirjoittaa.
En (edelleenkään) tarkoita, että pitäisi sietää ja suvaita haistatteluja ym, vaan sitä, että korrektilla kielellä kirjoitettujen asiallisten viestien kohde ei voi sanella viestien sisältöä, "tyyliä" ja merkitystä, tai evätä lupaa kirjoittaa vain sen takia, ettei kirjoitusten "tyyli" häntä miellytä.
Kyllästynyt kirjoitti:... ja viittaa viesteihini kuin todistusaineistoon, jota hän ei kuitenkaan ole joko pystynyt tai halunnut esittää. ...
Kahvi kirjoitti:... Olen esittänyt, mutta asia ei ole ratkennut koska meillä on eri näkemys siitä että mikä on asiallista ja mikä ei...
Et ole esittänyt. Olet väittänyt, että olen häiriköintiviestejä sinun päiväkirjaasi kirjoittanut, mutta esimerkkejä asiattomista lauseista, tai edes sanoista, et ole pyynnöistä huolimatta tuonut julki.
Kyllästynyt kirjoitti:... Viestien sisällön ja merkityksen ei mielestäni voi (eikä pidä!) vaatia olevan kohdettaan miellyttävää, ei ole avointa tai vapaata keskustelua jos kirjoittelun tyylin ja merkityksen voi joku toinen määrätä tai säädellä.
Kahvi kirjoitti:Tietenkin noin, mutta valitettavasti et näytä itse huomaavan kuinka asiattomalta sinun kommenttisi toisinaan meistä muista tuntuvat...
"Tuntumiseen" vetoaminen ei käy todisteesta. Sinun pitää joko esittää ne asiattomuudet, tai lopettaa niihin vetoaminen todisteina.
Kyllästynyt kirjoitti:... Kahvi on myös syyttänyt minua ala-arvoisesta kielenkäytöstä, kiroilusta ym. Ei kielenkäytössäni mitään kehumisen tai ylpeilyn aihetta olekaan, mutta koska Kahvi itse on osoittanut minulle törkeitä solvauksia, en pidä häntä oikeana henkilönä arvostelemaan käyttämääni sanavarastoa vaan pidän hänen moittteitaan vain tekopyhänä hurskasteluna.
Kahvi kirjoitti:...Tuo(kaan) ei poista mielestäni sitä faktaa, että olet käsittääkseni kiroillut enemmän kuin me muut yhteensä...
Tuskin sentään "enemmän kuin me muut yhteensä".
Ja sinä, joka olet osoittanut minulle solvauksia kuten "itseään sormettavan haisevapilluisen huoran äpärä", olet tuon kirjoittaessasi tehnyt itsestäsi jäävin arvostelemaan minun (tai kenenkään muunkaan) kielenkäyttöä ala-arvoiseksi.
Kyllästynyt kirjoitti:... Sivuhuomautuksena sanon, että olen oppinut kiroilemaan vasta nettikeskustelun myötä.
Kahvi kirjoitti:... Mutta et tietoisena huonosta kielenkäytöstäsi tunnu edes yrittävän korjata kirjoituksiasi asiallisempaan suuntaan?
En ainakaan niin kauan kuin sinulle ei ole minulle osoittamistasi solvauksista mitään seurauksia koitunut.
Kyllästynyt kirjoitti:... Olet Kahvi väittänyt myös, ettet muka ole minua kiusannut (pitkään ja harkitusti). Tiedät itsekin kiusaneesi, ja tälläkin palstalla on nähty sinun uhkailevan ja solvaavan minua.
Kahvi kirjoitti:... Tuossa sanapari "pitkään ja harkitusti" on sellainen yhdistelmä, jota en allekirjoita....
"Pitkään" on määrittelykysymys. Minä määrittelen useita kuukausia jatkuneen kiusaamisen olevan pitkäänjatkunutta.
"Harkitusti" on helpompi. Koska olet selvästikin tietoisesti (et vahingossa tai sattumalta) mm. väittänyt, että olen sinulle seksuaalisesti loukkaavaa sähköpostia lähettänyt, on harjoittamasi kiusaaminen ollut harkittua.
Kahvi kirjoitti:... Mainitsemasi uhkailu ja solvailu oli edelleenkin puolustautumista sinun mala fide -henkistä hyökkäystäsi vastaan!..
Maininta "ex-vaimosi" tai kyseisen sanan käyttäminen ei ole hyökkäys, eikä edes mala fide -henkisyys anna sinulle oikeutta uhkailla tai solvata minua (eikä ketään muutakaan).
Kyllästynyt kirjoitti:... Väität myös, ettet ole minua ennenkään kiusannut ja että taannoin tekemäsi anteksipyyntö oli minun harjoittaman henkisen väkivallan seurausta. Tuon paksumpaa valhetta ei ihan heti mieleeni tule, vaikka valheitakin on tullut sentään jokunen nähtyä.
Kahvi]... En ole kiusannut ("pitkään ja harkitusti") ja henkisenä väkivaltana minä kieltämättä koin toimintasi Tukiasemalla 2007....[/quote]
Olet kiusannut pitkään ja harkitusti, ja henkistä väkivaltaa Tukimasemalla vuonna 2007 käytit sinä, en minä.
Olin totaalisesti altavastaajana sinun, Hermitin, Tristanin ym. kiusaamisen kohteena.
[quote="Kyllästynyt kirjoitti:... Lumppari-keskustelu on käyty jo monta kertaa, mutta edelleenkin on mielestäni jäänyt epäselväksi/toteamatta se, että Helmenkalastaja väitti Lumpparin pahoitelleen sanojaan (ei siis pyytävän anteeksi niin kuin olen virheellisesti aiemmin sanonut) vaan pahoitelleen.
Kahvi].. Kaiveltuani googlella ao keskusteluita uskallan sanoa, että Helmenkalastaja selvitti tämän(kin) asian jo joskus vuosina 2010-2011...[/quote]
On, mutta selväksi ei ole tullut se, että Helmenkalastaja alunperin väitti Lumpparin sanojaan pahoitelleen - ja noin tehden yritti vähätellä ja mitätöidä Lumpparin tekoa.
[quote="Kahvi kirjoitti:... Minusta Helmenkalastaja ei ole pyrkinyt siloittelemaan tms mitään, vaan kertonut oman näkemyksensä tapahtuneesta. Vai olisiko hänen pitänyt sinun mielestäsi valehdella omasta näkemyksestään?..
Minun mielestäni on yrittänyt vähätellä, mitätöidä ja silotella.
Ei, ei hänen olisi minun mielestäni pitänyt valehdella, mutta oliko pakko ylipäätään sanoa mitään asiasta joka selvästkin oli vertaistukipalstan hengen ja tarkoituksen vastainen, koska eihän hän näkemäänsä kiusaamiseenkaan puuttunut. Mielipiteeni on edelleen se, että Helmenkalastaja puolustaa Lumpparia, muttei kiusaamista nähdessäänkään puolusta minua, vaikka kuitenkin itse tuntuu ajattelevan olevansa hyvinkin objektiivinen, tasapuolinen ja neutraali - ja ettei hän muka halua minulle aiheuttaa vahinkoa tai haittaa.
Kyse on siis siitä, että Helmenkalastaja hyvin hanakasti puolustaa muita, ja vielä kernaammin silloin jos se on minua vastaan ja/tai aiheuttaa minulle vahinkoa tai haittaa.
