Eläimen aiheeton tappaminen

[ip-banni]

Mirri, toimit epäasiallisesti ja ilmoitin aloitusviestisi ylläpitoon. Jos/kun päiväkirjaasi on kirjoitettu epäasiallinen sinua loukkaava viesti, voit vaatia sen poistoa sieltä, mutta mielestäni asian käsittely julkisella puolella ei ole oikein.

Pidätkö tämän ketjun otsikon aihetta epäasiallisena keskustelun avauksena?

Siirsin asian tarkoituksella yleiselle puolelle, koska mielestäni se on pohdinnan arvoinen. Ihmisiä syyllistetään siitä, että he luopuvat lemmikeistään 'perusteettomasti', ja jopa tappavat (esimerkiksi vievät piikille) 'aiheettomasti'.
Mikä on aiheetonta tappamista ja turhaa luopumista, ja millä perusteilla? Siinä pulma, jota kannattaisi miettiä. Näin minun mielestäni.

Aloitusviestissä on - minun tulkintani mukaan - hyvä esimerkki syyllistämisyrityksestä:
"Jopa eläimen aiheettoman tapon käännät niin että se oli suuri hyvätyö."

Vitut sinua itse asia kiinnosta yhtään. Vastasin siihen kello 5 aamulla, etkä mitenkään kommentoinnut. Toit vain lainauksen päiväkirjastasi tänne, koska foorumilla ei ole pitkään aikaan tapeltu ja sinä Mirri halusit saada tappelun aikaiseksi. Painu päiväkirjaosastolle tappeleen.

[Mirri]

Vastasin siihen kello 5 aamulla, etkä mitenkään kommentoinnut.

Ip-banni, mihin vastasit ja missä? On jäänyt minulta huomaamatta, ja nyt kun haeskelin, löysin aamuviiden kirjoituksesi, jonka päivämäärä on 21.7. ja aiheena Merkel.
Jos olet jo poistanut tämän ketjun otsikkoon liittyvän viestisi - sen, jota minä en ole huomannut - voisitko laittaa sen uudelleen tänne?

Minä en halua tapella, vaan pidän otsikon asiaa oikeasti tärkeänä; niin tärkeänä, että lopetin aiheen pohtimisen päiväkirjassani ja aloitin täällä sitä varten keskusteluketjun.

Kirjoitin 1.8.2019 päiväkirjassani näin:

Lueskellessani ilmoituksia, joissa kerrotaan lemmikistä luopumisesta, esiin ovat nousseet oma sairastuminen, muutto lemmikille syystä tai toisesta sopimattomaan asuntoon, lapsen syntymä, avioero... Samanlaisia asioita voivat kohdata nekin, jotka ottavat itselleen löytöeläimen vannoen ja vakuuttaen, että ikinä en luovu tästä.
Jonkin löytökoiria Suomeen rahtaavan yhdistyksen sivustolla kehotettiin ottamaan rohkeasti yhteyttä yhdistykseen, jos koiran pitämisen kanssa tulee ylipääsemättömiä ongelmia. Sivustolla sanottiin, että elämänmuutoksia ei tarvitse hävetä.

Jos löytöeläimiä ottavilta ihmisiltä vaadittaisiin takuu eläimen elinikäiseen sitoutumiseen, ei löytöeläimille löytyisi koteja. Jos lemmikistä luopumista pidettäisiin vähemmän häpeällisenä, useampi ihminen rohkenisi luopua eläimestään oma-aloitteisesti ja ajoissa niin ettei tilanne kriisiytyisi, eikä tarvittaisi eläinsuojelijoita ja virkavaltaa lemmikin pelastajiksi. Ihminen voi tuntea suurta häpeää ja syyllisyyttä siitä, ettei jaksa huolehtia rakkaasta lemmikistään. Vähemmän häpeän ja syyllisyyden synnyttämistä, vähemmän pitkään kaltoinkohdeltuja ja laiminlyötyjä lemmikkejä; niin uskon.

[ip-banni]

Jos Mirriltä kysytään viitettä, se on kiusallinen kysymys. Jos Pallella ei ole viitettä, vaadiitaan hänet poistamista foorumilta.

paskakeskustelu, poistin otsikon mukaisen viestini ja alan jauhaan paskaa.

[Kyllästynyt]

Keskustelupalsta on keskustelua varten, eivätkä päiväkirjat mielestäni muodosta asiassa minkäänlaista poikkeusta.

Käytäntö jossa päiväkirjan pitäjän sallitaan yksipuolisesti rajoittavan (asiallista) keskustelua päiväkirjassaan ja jossa sen lisäksi hänelle myös annetaan oikeus aloittaa tai jatkaa siellä syntynyttä keskustelua jossakin toisessa ketjussa/osiossa, on mielestäni vielä päiväkirjakommenttien rajoitusoikeuttakin huonompi ja toimimattomampi järjestely.

Minun mielestäni, niin päiväkirjoissa kuin muissakin ketjuissa ja osioissa, kaikki keskustelut pitäisi käydä siellä missä ne on aloitettukin.

[Mirri]

Kyllästynyt, en ole kanssasi samaa mieltä vaan täsmälleen eri mieltä nettipäiväkirjan pitämisestä mielenterveysaiheisella keskustelufoorumilla, mutta senhän sinä jo tiedätkin.

Tämän ketjun aloitin, jotta voidaan keskustella otsikon aiheesta niin, ettei mikään sinnikäs 'sisäpiiri' yritä viritellä keskustelua vuodatuspäiväkirjassani. Siksi myös siteerasin omaa tekstiäni tänne - siirtääkseni keskusteluyritykset julkisemmalle puolelle pois minun sekalaisten vuodatusteni seasta. Kaikkien niiden vuodatusten, joita en kirjoittele päiväkirjassani keskustelutarkoituksessa.

Käsittääkseni päiväkirjat esimerkiksi tällä foorumilla eivät ole mielipidekysymys, josta käytäisiin loputonta vääntöä, vaan foorumin ylläpitäjän sana on 'laki', jota noudatetaan. Päiväkirjaosion foorumilleen laittanut ylläpitäjä, foorumin 'omistaja', päättää saako päiväkirjan kirjoittaja pitää oman päiväkirjansa kirjoittamis- ja vuodatustarpeidensa purkupaikkana vai eikö saa.

(Lisäys 20:37.)
Näyttävät mielipiteet mt-foorumin nettipäiväkirjoihin suhtautumisessa jakautuvan jotenkin näin: mitä suurempi kirjoittamis- ja vuodattamistarve sitä kiihkeämmin puolustetaan 'oikeutta' kirjoittaa ja vuodattaa oman pään mukaan, mitä pienempi tarve oman vuodatuspäiväkirjan pitämiseen sitä kiihkeämmin puolustetaan 'oikeutta' päästä keskustelemaan toisten kirjoittajien päiväkirjoissa.
Ihan ymmärrettävä jakautuminen: jos foorumin ylläpitäjä päättäisi vapauttaa nettipäiväkirjat keskusteluketjuiksi muiden joukossa, menettäjinä olisivat ne (me), jotka tarvitsevat mielenterveysaiheisen foorumin suojassa olevaa nettipäiväkirjaansa oman päänsä hoitamiseen.

En ymmärrä enkä hyväksy sitä, että ne (Kyllästynyt esimerkkinä), jotka eivät halua tai eivät uskalla käyttää nettipäiväkirjaa oman mielensä sisällön vuodatuspaikkana, tahtovat viedä sen mahdollisuuden pois muiltakin. Aivan kuin heidän mahdollisuutensa päästä keskustelemaan olisivat riippuvaisia juuri siitä, että pääsevät työntymään johonkin tiettyyn nettipäiväkirjaan sanomaan 'painavan sanansa'. Miksi näin?
Ja vielä: monissa blogeissa blogin pitäjällä itsellään on mahdollisuus poistaa päiväkirjastaan viesti ja niiden kirjoittajat, joita hän ei halua sinne. Täällä sellaista mahdollisuutta ei ole, vaan päiväkirjan kirjoittajina ollaan ylläpitäjän 'armoilla'. Täällä avautuminen omassa nettipäiväkirjassa on aikamoinen luottamuksen osoitus palstan ylläpitäjää kohtaan; luottamusta siihen, että ylläpitäjä suojaa kirjoittamis- ja vuodatustarpeisia ihmisiä, jotka käyttävät hyödykseen tämän foorumin päiväkirjaosiota.

[ip-banni]

Asiasta olisi voinut keskustella ilman, että lainasit jonkun kirjoituksen omasta päiväkirjastasi.

Nyt toitte päiväkirjatappelunne tänne yleiseenkin, hienoa Mirri.

[ip-banni]

Vaihdu nyt ainakin otsikon nimi eläkä viattomia eläimiä sotke tappeluusi.

[Kyllästynyt]

Kyllästynyt, en ole kanssasi samaa mieltä vaan täsmälleen eri mieltä nettipäiväkirjan pitämisestä mielenterveysaiheisella keskustelufoorumilla, mutta senhän sinä jo tiedätkin...

Niin tiedänkin, mutta vaatimuksesi perusteluja sinä et ole kertonut.

... Tämän ketjun aloitin, jotta voidaan keskustella otsikon aiheesta niin, ettei mikään sinnikäs 'sisäpiiri' yritä viritellä keskustelua vuodatuspäiväkirjassani. Siksi myös siteerasin omaa tekstiäni tänne - siirtääkseni keskusteluyritykset julkisemmalle puolelle pois minun sekalaisten vuodatusteni seasta. Kaikkien niiden vuodatusten, joita en kirjoittele päiväkirjassani keskustelutarkoituksessa...

Mielestäni sinun tulkintasi asiasta sotii sekä kohtuutta ja oikeudemukaisuutta että sanontaa "Kakkua ei voi sekä syödä että säästää" vastaan.

... Käsittääkseni päiväkirjat esimerkiksi tällä foorumilla eivät ole mielipidekysymys, josta käytäisiin loputonta vääntöä, vaan foorumin ylläpitäjän sana on 'laki', jota noudatetaan...

Mitään ehdotonta sääntöä asiasta ei minun tietääkseni ole olemassa, ja sinun vaatimuksesi saada määrätä asiallisia(kin) kommentteja poistettavaksi, on mielestäni keskustelupalstan periaatteita vesittävää ja mädättävää.

... Päiväkirjaosion foorumilleen laittanut ylläpitäjä, foorumin 'omistaja', päättää saako päiväkirjan kirjoittaja pitää oman päiväkirjansa kirjoittamis- ja vuodatustarpeidensa purkupaikkana vai eikö saa.

Eihän kukaan muu kuin sinä ole vuodattamista tai (asiallista) kirjoittamista kieltänyt tai rajoittanut.

Toisaalta, sinä vast'ikäänhän sinä saarnasit siitä, että "loukkaantuvat lukijat pysykööt poissa". Miksi "loukkaantuvat kirjoittajat" ovat sinun mielestäsi eri asemassa?

[Mirri]

Asiasta olisi voinut keskustella ilman, että lainasit jonkun kirjoituksen omasta päiväkirjastasi.

Varmaan olisi voinut. Minä kuitenkin sain elävän esimerkin syyllistämisyrityksistä suoraan omasta päiväkirjastani, joten miksipä en olisi käyttänyt sitä kun kerran osui kohdalle.

[ip-banni]

Olisit siellä asiasta keskustellut.

[Mirri]

Vaihdu nyt ainakin otsikon nimi eläkä viattomia eläimiä sotke tappeluusi.

Vaihtakoon Kyllästynyt moderaattorina ketjun otsikon, jos haluaa tässä ketjussa jatkaa nettipäiväkirjakirjoitteluun liittyvää vääntöään.

[ip-banni]

Vaihdu nyt ainakin otsikon nimi eläkä viattomia eläimiä sotke tappeluusi.

Vaihtakoon Kyllästynyt moderaattorina ketjun otsikon, jos haluaa tässä ketjussa jatkaa nettipäiväkirjakirjoitteluun liittyvää vääntöään.

Etpä siekään juuri asiasta ole tässä keskustellut.

[Kyllästynyt]

Vaihdu nyt ainakin otsikon nimi eläkä viattomia eläimiä sotke tappeluusi.

Vaihtakoon Kyllästynyt moderaattorina ketjun otsikon, jos haluaa tässä ketjussa jatkaa nettipäiväkirjakirjoitteluun liittyvää vääntöään.

Pystyt halutessasi itsekin tekemään kyseisen muutoksen.

[eea]

Ehkä se olisi asiallista. Viattomat eläimet eivät siten joudu tappamisen uhrina olemisen lisäksi vielä henkisestikin hyväksikäytetyiksi.

[Mirri]

Ketjun aiheen on edelleen tarkoitus olla tämä:
Mikä on eläimen aiheeton tappo; miten se määritellään, kuka määrittelee, ja minkälaisilla perusteilla?

Päiväkirjassani kirjoitin näin:

Lueskellessani ilmoituksia, joissa kerrotaan lemmikistä luopumisesta, esiin ovat nousseet oma sairastuminen, muutto lemmikille syystä tai toisesta sopimattomaan asuntoon, lapsen syntymä, avioero... Samanlaisia asioita voivat kohdata nekin, jotka ottavat itselleen löytöeläimen vannoen ja vakuuttaen, että ikinä en luovu tästä.
Jonkin löytökoiria Suomeen rahtaavan yhdistyksen sivustolla kehotettiin ottamaan rohkeasti yhteyttä yhdistykseen, jos koiran pitämisen kanssa tulee ylipääsemättömiä ongelmia. Sivustolla sanottiin, että elämänmuutoksia ei tarvitse hävetä.

Jos löytöeläimiä ottavilta ihmisiltä vaadittaisiin takuu eläimen elinikäiseen sitoutumiseen, ei löytöeläimille löytyisi koteja. Jos lemmikistä luopumista pidettäisiin vähemmän häpeällisenä, useampi ihminen rohkenisi luopua eläimestään oma-aloitteisesti ja ajoissa niin ettei tilanne kriisiytyisi, eikä tarvittaisi eläinsuojelijoita ja virkavaltaa lemmikin pelastajiksi. Ihminen voi tuntea suurta häpeää ja syyllisyyttä siitä, ettei jaksa huolehtia rakkaasta lemmikistään. Vähemmän häpeän ja syyllisyyden synnyttämistä, vähemmän pitkään kaltoinkohdeltuja ja laiminlyötyjä lemmikkejä; niin uskon.

Yksi esimerkki yrityksestä synnyttää häpeää ja syyllisyyttä on tässä:
"Jopa eläimen aiheettoman tapon käännät niin että se oli suuri hyvätyö."

Toki voidaan kysyä myös näin: milloin lemmikistä luovutaan (lemmikki hylätään) aiheettomasti ja milloin aiheellisesti; miten aiheellisuus/aiheettomuus määritellään, kuka määrittelee ja millaisilla perusteilla?

[Hilppa]

Asiasta olisi voinut keskustella ilman, että lainasit jonkun kirjoituksen omasta päiväkirjastasi.

Varmaan olisi voinut. Minä kuitenkin sain elävän esimerkin syyllistämisyrityksistä suoraan omasta päiväkirjastani, joten miksipä en olisi käyttänyt sitä kun kerran osui kohdalle.

Toimintasi on itsekästä ja omahyväistä eikä palvele mitään hyviä tai yleisesti hyödyllisiä tarkoituksia.

[Mirri]

Toimintasi on itsekästä ja omahyväistä eikä palvele mitään hyviä tai yleisesti hyödyllisiä tarkoituksia.

Sinun tietysti pitäisi perustella hyökkäävä väitteesi. Etenkin väitteesi, jonka mukaan toimintani (tämän ketjun aloitus) ei palvele mitään hyviä tai yleisesti hyödyllisiä tarkoituksia.

Mutta kuten kerroin, ketjun aihe on tässä:
Mikä on eläimen aiheeton tappo; miten se määritellään, kuka määrittelee, ja minkälaisilla perusteilla?
Toki voidaan kysyä myös näin: milloin lemmikistä luovutaan (lemmikki hylätään) aiheettomasti ja milloin aiheellisesti; miten aiheellisuus/aiheettomuus määritellään, kuka määrittelee ja millaisilla perusteilla?

'Eläinrakkaat' ihmiset haluavat synnyttää syyllisyyttä ihmisissä, jotka syystä tai toisesta joutuvat luopumaan lemmikistään tai peräti tappamaan sen, joten esittämäni asiat olisi mielestäni aiheellista määritellä jotenkin.
Näin ajattelen, itsekästä ja omahyväistä tai ei. Omasta mielestäni tämä ketju palvelee nimenomaan hyviä ja yleisesti hyödyllisiä tarkoituksia; juuri siksi halusin siirtää aiheen pois päiväkirjastani yleiselle puolelle. Mitä järkeä olisi keskustella näin tärkeästä ja monia ihmisiä (eläimineen) koskevasta asiasta minun päiväkirjassani pienen sisäpiirin kesken?

[Hilppa]

Toimintasi on itsekästä ja omahyväistä eikä palvele mitään hyviä tai yleisesti hyödyllisiä tarkoituksia.

Sinun tietysti pitäisi perustella hyökkäävä väitteesi. Etenkin väitteesi, jonka mukaan toimintani (tämän ketjun aloitus) ei palvele mitään hyviä tai yleisesti hyödyllisiä tarkoituksia.

Mutta kuten kerroin, ketjun aihe on tässä:
Mikä on eläimen aiheeton tappo; miten se määritellään, kuka määrittelee, ja minkälaisilla perusteilla?
Toki voidaan kysyä myös näin: milloin lemmikistä luovutaan (lemmikki hylätään) aiheettomasti ja milloin aiheellisesti; miten aiheellisuus/aiheettomuus määritellään, kuka määrittelee ja millaisilla perusteilla?

'Eläinrakkaat' ihmiset haluavat synnyttää syyllisyyttä ihmisissä, jotka syystä tai toisesta joutuvat luopumaan lemmikistään tai peräti tappamaan sen, joten esittämäni asiat olisi mielestäni aiheellista määritellä jotenkin.
Näin ajattelen, itsekästä ja omahyväistä tai ei. Omasta mielestäni tämä ketju palvelee nimenomaan hyviä ja yleisesti hyödyllisiä tarkoituksia; juuri siksi halusin siirtää aiheen pois päiväkirjastani yleiselle puolelle. Mitä järkeä olisi keskustella näin tärkeästä ja monia ihmisiä (eläimineen) koskevasta asiasta minun päiväkirjassani pienen sisäpiirin kesken?

Käänsit sanomani täysin väärin. Arvostelin sinun toimintaasi koskien päiväkirjalainauksen käyttämistä julkisella puolella.

[Hilppa]

Viite?

Mirri, tästä sinulle kiusallisesta kysymyksestä on kyse.

Jos kysymys on sinulle aidosti kiusallinen, miksi et voi poistaa lainauksia tästä ketjusta?

[Mirri]

Käänsit sanomani täysin väärin. Arvostelin sinun toimintaasi koskien päiväkirjalainauksen käyttämistä julkisella puolella.

Ok, ymmärsin väärin.
Mutta kuten aiemmin sanoin: Minä kuitenkin sain elävän esimerkin syyllistämisyrityksistä suoraan omasta päiväkirjastani, joten miksipä en olisi käyttänyt sitä kun kerran osui kohdalle.

En näe mitään itsekästä tai omahyväistä siinä, että hyödynsin minulle tarjottua elävää esimerkkiä, joka osoittaa todeksi väitteeni syyllistämisyrityksistä. Pitäisikö minun jotenkin suojella päiväkirjaani omia mielipiteitään tuovia ihmisiä?