Voiko influenssan sairastaa lievänä?

[Mirri]

Hilppa, koneko sinulla on hidas, vai mikä linkin hakemisesta teki vaivalloista kaivamista?

Toinen asia: lukijana en kritisoi kirjoittajia vaan kirjoituksia. Edelleen olen sitä mieltä, että kirjoitit epäselvästi ja monitulkintaisesti. Tarkoititkin Psykopatologian kommenttia, vaikka se lihavoimani virke saattoi lukijan käsityksen mukaan yhtä hyvin viitata siihen Terveyskirjaston tekstiin, jonka olit siteerannut.

Tarjosit vaivalloisesti kaivamaasi linkkiä ja tyrkytit lisää tietämystäsi, kun minulle lukijana olisi riittänyt ihan se, että olisit heti sanonut tarkoittaneesi Psykopatologian kommenttia kirjoittaessasi näin: Mutta on huomattava, että kyse ei ole diagnoosista.
Minä kun erehdyin luulemaan sinun väittävän, ettei Terveyskirjaston influenssatartunnoista kertova lääketieteellinen tieto pohjaudu diagnosointiin. Ja sinä tarkoititkin, ettei Psykopatologian kommentti ja mielipide ole diagnoosi...

[Mirri]

23:21
Terveyskirjaston mukaan puolet tartunnan saaneista sairastuu. Mielestäni on oikein sanoa, että yli puolet sairastaa influenssan (erittäin) "lievänä".

Tietämäni mukaan vajaa kolmannes kuppa-bakteerille altistuneista sairastuu (Treponema pallidum). Tällä haluan sanoa mm. sen, että ilmeisesti suuri osa sairauksista on sub-kliinisiä.

Hilppa, tämä Psykopatologian viesti, etenkin sen ensimmäinen kappale, minun käsitykseni mukaan viittaa sinun siteeraamaasi Terveyskirjaston tekstiin, ei Kuuttaren viestiin.
Siksi luulin sinun vastauksessasi Psykopatologian kommenttiin tarkoittavan sitä Terveyskirjaston artikkelia; juuri sitä kohtaa, josta Psykopatologia mielestäni tässä puhuu.

[Hilppa]

Hilppa, koneko sinulla on hidas, vai mikä linkin hakemisesta teki vaivalloista kaivamista?

Koneeni ei ole hidas, kuten ei myöskään ymmärrykseni tahi ajatteluni, jos niin haluat viitata. Kyseisen linkin hakeminen oli hieman keskimääräistä vaivalloisempaa, koska etsin juuri haluamanilaista linkkiä, eikä minulle kelvannut mikä tahansa linkki, vaan juuri tuo linkittämäni.

Toinen asia: lukijana en kritisoi kirjoittajia vaan kirjoituksia. Edelleen olen sitä mieltä, että kirjoitit epäselvästi ja monitulkintaisesti. Tarkoititkin Psykopatologian kommenttia, vaikka se lihavoimani virke saattoi lukijan käsityksen mukaan yhtä hyvin viitata siihen Terveyskirjaston tekstiin, jonka olit siteerannut.

Täysin turhaan kritisoit kirjoittamaani. Minä en suinkaan ole siteerannut Terveyskirjastoa, vaan ainoastaan Psykopatologian viestiä, joka on ilmaissut viitanneensa Terveyskirjastoon.

Tarjosit vaivalloisesti kaivamaasi linkkiä ja tyrkytit lisää tietämystäsi, kun minulle lukijana olisi riittänyt ihan se, että olisit heti sanonut tarkoittaneesi Psykopatologian kommenttia kirjoittaessasi näin: Mutta on huomattava, että kyse ei ole diagnoosista.

On täysin merkityksetöntä palstan kannalta ja muiden lukijoiden kannalta, mikä sinulle, Mirri, riittää lukijana, enkä minä ajattele kirjoituksiani muovatessani, mikä juuri sinulle lukijana riittää tai ei riitä.

Minä kun erehdyin luulemaan sinun väittävän, ettei Terveyskirjaston influenssatartunnoista kertova lääketieteellinen tieto pohjaudu diagnosointiin. Ja sinä tarkoititkin, ettei Psykopatologian kommentti ja mielipide ole diagnoosi...

Jos sinä erehdyt luulemaan jotakin, on aivan oma asiasi. Minä satuin pitämään tärkeänä ilmaista juurikin niin, että se nimenomainen kirjoitus ei ole diagnoosi, vaikka niin itsestäänselvästä asiasta sattuukin olemaan on kyse.

[Mirri]

Toinen asia: lukijana en kritisoi kirjoittajia vaan kirjoituksia. Edelleen olen sitä mieltä, että kirjoitit epäselvästi ja monitulkintaisesti. Tarkoititkin Psykopatologian kommenttia, vaikka se lihavoimani virke saattoi lukijan käsityksen mukaan yhtä hyvin viitata siihen Terveyskirjaston tekstiin, jonka olit siteerannut.

Täysin turhaan kritisoit kirjoittamaani. Minä en suinkaan ole siteerannut Terveyskirjastoa, vaan ainoastaan Psykopatologian viestiä, joka on ilmaissut viitanneensa Terveyskirjastoon.

Jaa... Taitavat minun silmäni sitten valehdella.

[Hilppa]

Toinen asia: lukijana en kritisoi kirjoittajia vaan kirjoituksia. Edelleen olen sitä mieltä, että kirjoitit epäselvästi ja monitulkintaisesti. Tarkoititkin Psykopatologian kommenttia, vaikka se lihavoimani virke saattoi lukijan käsityksen mukaan yhtä hyvin viitata siihen Terveyskirjaston tekstiin, jonka olit siteerannut.

Täysin turhaan kritisoit kirjoittamaani. Minä en suinkaan ole siteerannut Terveyskirjastoa, vaan ainoastaan Psykopatologian viestiä, joka on ilmaissut viitanneensa Terveyskirjastoon.

Jaa... Taitavat minun silmäni sitten valehdella.

Tuossa olet oikeassa. Siteerasin Terveyskirjastoa, mutta en tulkinnut sitä teksteissäni.

Psykopatologian tulkinta: "Terveyskirjaston mukaan puolet tartunnan saaneista sairastuu. Mielestäni on oikein sanoa, että yli puolet sairastaa influenssan (erittäin) "lievänä"."

En ole varma, onko oikein sanoa noin. Voi olla, että ei. Entä vasta-aineiden muodostuminen "lievässä" tartunnassa? Tai sitten henkilöllä on jo resistenssi/vastustuskykyä/kenties vasta-aineita jo aiemmista sairastetuista influenssoista, jolloin uutta tartuntaa ei tule.

[Mirri]

Influenssa on influenssavirusten aiheuttama hengitystietulehdus. Taudin itämisaika on useimmiten 1–3 vuorokautta. Tartunnan saaneista vain noin puolet sairastuu.

http://www.terveyskirjasto.fi/terveyski ... i=dlk00570

Tartuntataudin oireetonkin kantaja on sairas esimerkiksi siinä mielessä, että hän voi tartuttaa tautinsa muihin.

Käsittääkseni Psykopatologia on oikeassa siinä, että sairastuneita ovat nekin influenssatartunnan saaneet, jotka ovat oireettomia tai hyvin lieväoireisia. Ainakin he ovat taudin levittäjiä vaikkeivät itse pahasti oireilekaan. Ei kai tartuntataudin kantajaa pidetä terveenä vaikka hän sairastaisikin - siis oireilisi - vain lievästi tai ei ollenkaan.

[Hilppa]

Hilppa, jos puhutaan influenssatartunnan saaneista, niin mistä sinä voit tietää, ettei ole diagnosoitu?

Minun järkeni mukaan käsite influenssatartunnan saanut sisältää sen tiedon, että asia on tutkittu ja nimenomaan tiedetään henkilön saaneen influenssatartunnan. Eli on kyse diagnoosista.
Ja tosiaan tartunnan saanut on taudissa eli sairastunut, vaikka olisi oireeton.

Ei koko populaatiota ole tutkittu. Väite perustu otokseen sairastuneista.

[Hilppa]

Influenssa on influenssavirusten aiheuttama hengitystietulehdus. Taudin itämisaika on useimmiten 1–3 vuorokautta. Tartunnan saaneista vain noin puolet sairastuu.

http://www.terveyskirjasto.fi/terveyski ... i=dlk00570

Tartuntataudin oireetonkin kantaja on sairas esimerkiksi siinä mielessä, että hän voi tartuttaa tautinsa muihin.

Käsittääkseni Psykopatologia on oikeassa siinä, että sairastuneita ovat nekin influenssatartunnan saaneet, jotka ovat oireettomia tai hyvin lieväoireisia. Ainakin he ovat taudin levittäjiä vaikkeivät itse pahasti oireilekaan. Ei kai tartuntataudin kantajaa pidetä terveenä vaikka hän sairastaisikin - siis oireilisi - vain lievästi tai ei ollenkaan.

Mutta toisaalta esimerkiksi sikainfluenssaepidemiassa kävi Suomessa niin, että epidemia (onneksi) tyrehtyi. Olivatko syynä rokotteet, käsihygienia ja sitä myöten tartuntojen vaimeneminen? On sanottu myös, että mitä pidemmälle epidemia etenee, virus (influenssa) lopulta muuttuu heikommaksi, kun isäntien määrä kasvaa riittävän suureksi ketjuksi.

[Kuutar]

Hilppa, jos puhutaan influenssatartunnan saaneista, niin mistä sinä voit tietää, ettei ole diagnosoitu?

Minun järkeni mukaan käsite influenssatartunnan saanut sisältää sen tiedon, että asia on tutkittu ja nimenomaan tiedetään henkilön saaneen influenssatartunnan. Eli on kyse diagnoosista.
Ja tosiaan tartunnan saanut on taudissa eli sairastunut, vaikka olisi oireeton.

Ei koko populaatiota ole tutkittu. Väite perustu otokseen sairastuneista.

Mihin tuo arvio sitten perustuu, miten se on laskettu ?
Terveyskirjaston arvio lienee kuitenkin siis jokin otos, eli puolet otoksessa ilmenneistä tapauksista on oireettomia. Tässä otoksessa mukana olleet ovat diganosoituja tapauksia, näin tekstin ymmärsin.

[Kuutar]

Onko täällä kukaan sairastanut diagnosoitua influenssaa?

[Mirri]

Tietääkseni olen sairastanut ns. hongkongilaisen, muttei sitä ole diagnosoitu; sairastettiin vain ja oltiin kovasti kipeitä. Äiti ja minä.
Äitini tauti tosin diagnosoitiin hänen työterveyshuollossaan puhelimitse, joten voin hyvällä syyllä olettaa olleeni saman taudin runneltavana.

[Mirri]

Voiko influenssan sairastaa lievänä? Miten sen erottaa tavallisesta flunssasta?

Minun käsitykseni mukaan influenssan voi sairastaa lievänä ja jopa ihan oireettomana, eivätkä influenssan lievät oireet välttämättä erotu mitenkään tavallisesta nuhakuumeesta eli niinsanotusta flunssasta.

Arkielämässä influenssa diagnosoidaan influenssaksi usein vasta rankkojen oireiden perusteella. Silloin potilas voi olla niin kipeä, ettei hänestä ole menemään terveyskeskuksen/työterveyshuollon vastaanotolle, eikä häntä ehkä huolitakaan sinne tartuntavaaran vuoksi. Niinpä kunnolla oireilevan influenssan diagnosointi perusterveen ihmisen kohdalla usein tapahtuu käytännössä potilaan kertomien oireiden perusteella ilman että lääkäri näkisi hänestä vilaustakaan.
Lieväoireista influenssaa taas ei ole hoitamisen kannalta tarvettakaan diagnosoida; se hoidetaan muutaman päivän levolla aivan kuten tavallinen nuhakuumekin.

Influenssan lääkehoidon kannalta tämä tilanne lienee ongelmallinen juttu. Influenssaan tepsivä lääkitys kai pitäisi aloittaa riittävän ajoissa ja oireiden ollessa vielä lieviä - jotenkin näin olen asian ymmärtänyt.

[Cube]

Taitaa siis mennä paljon lieviä influenssoja ohi tilastoista, kun kotona kärsitään ja/tai kotikonstein hoidetaan.

En usko että lievästä influenssasta saa täydellistä suojaa tulevaa varten. Sehän olisi vastoin luonnonlakeja voittaa immuniteetti liian vähin kärsimyksin.

[Mirri]

Noin minäkin arvelen: läheskään kaikki influenssatapaukset eivät päädy tilastoihin. Eivät edes sivistyneessä Euroopassa, jossa lääkärille pääseminen on suht helppoa, ja jossa on tapana mennä lääkärin juttusille heti kun olo vähänkään tuntuu siltä, että voisi olla jokin tauti uhkaamassa.

Tässä influenssan historiaa; Historian influenssapandemiat, Kansanterveyslaitoksen (nyk. Terveyden- ja hyvinvoinnin laitos, THL) erikoistutkija Eila Linnanmäki:
http://www.julkari.fi/bitstream/handle/ ... sequence=1 9 s.

[Hilppa]

...Silloin potilas voi olla niin kipeä, ettei hänestä ole menemään terveyskeskuksen/työterveyshuollon vastaanotolle, eikä häntä ehkä huolitakaan sinne tartuntavaaran vuoksi. Niinpä ...

Voi olla jopa haitallinen informaatio levitettäväksi julkisella palstalla, että ei muka huolittaisi terveydenhuollon vastaanotolle. Influenssa on vakava tauti, johon nykyisin on jopa olemassa oireita lievittävä lääkekin (Tamiflu). Haitallisten jälkitautien vaaran, taudin toteamisen ja hoidon vuoksi on syytä käydä lääkärissä, mikäli influenssa erittäin voimakkain oirein iskee. Eikä ainakaan pidä mennä töihin tai harrastuksiin influenssan ollessa päällä, koska pisaratartuntana leviämisen riski on suuri.

Itselläni oli noin 25 vuotta sitten ja kuumeiltuani +38°C-asteisena jo neljättä päivää olin aivan loppu, ja vielä senkin jälkeen piti yksi päivä kuumeilla ja säryssä makoilla. Aivan loppu olo. Lääkärissä kävin, koska hengitysteiden tukkoisuus ja yskä oli tuskallinen. Kuuntelivat keuhkojen toiminnan.

[Mirri]

...Silloin potilas voi olla niin kipeä, ettei hänestä ole menemään terveyskeskuksen/työterveyshuollon vastaanotolle, eikä häntä ehkä huolitakaan sinne tartuntavaaran vuoksi. Niinpä ...

Voi olla jopa haitallinen informaatio levitettäväksi julkisella palstalla, että ei muka huolittaisi terveydenhuollon vastaanotolle.

Minkälaista haittaa näet?

On tosiasia, että tarttuvan taudin kourissa rankasti oireilevalle potilaalle voidaan esimerkiksi työterveyshuollossa sanoa, että pysy mieluummin kotona kuin tulet tänne...
Onneksi sellaisessa tilanteessa yleensä myös kerrotaan minne voi ja kannattaa mennä, jos taudin kanssa ei pärjätä kotona puhelinneuvonnan turvin.

Onko tässä tosiasiassa jotakin sellaista, jota ei pitäisi tuoda julki?
Mielestäni kyseessä on tärkeä asia, joka koskee monen ikäisiä ihmisiä: tarttuvan taudin aiheuttaessa hankalia oireita ei ole mitään järkevää syytä ryhtyä raahautumaan terveyskeskukseen/työterveyshuoltoon, tai viedä tartuntasairasta lasta jonottamaan terveyskeskuksen päivystykseen. Puhelinkontakti on silloin oikein hyvä juttu; puhelimitse ammattilaiset osaavat kertoa myös mihin kannattaa hakeutua jos kotona ei pärjätä.

Ja vielä: kuten viestistäni näkyy, en puhunut kaikesta terveydenhuollosta vaan terveyskeskuksesta/työterveyshuollosta. Kovasti oireileva tartuntatautitapaus ei välttämättä ole tervetullut terveyskeskuksen/työterveyshuollon jonotusaulaan, mutta hänet osataan ohjata muualle - ihan puhelinkeskustelun perusteella.

[Hilppa]

...Silloin potilas voi olla niin kipeä, ettei hänestä ole menemään terveyskeskuksen/työterveyshuollon vastaanotolle, eikä häntä ehkä huolitakaan sinne tartuntavaaran vuoksi. Niinpä ...

Voi olla jopa haitallinen informaatio levitettäväksi julkisella palstalla, että ei muka huolittaisi terveydenhuollon vastaanotolle.

Minkälaista haittaa näet?
- -

Jos joku jättää menemättä lääkäriin/hakematta apua, vaikka apua tarvitsisikin. Influenssa ikävimmillään voi aiheuttaa jälkitauteja. Eikä "normaali perusterve aikuinen" ole tae välttyä niiltä.

[Mirri]

Onneksi puhelin on keksitty.
Vaikea uskoa kenenkään vaikeasti oireilevan - läheisineen - jättävän avun hakemista siinä pelossa, ettei hänen kenties haluta tulevan istumaan terveyskeskuksen päivystyksen jonoon.

Influenssalääke ilmeisesti pitäisi aloittaa hyvin varhain, joten kaikkien vähänkään influenssaa epäilevien olisi syytä hakeutua pikimmiten lääkärin luokse. Mutta minne ja missä heidät olemattomine oireineen otetaan pikavauhdilla vastaan - siinä pulma.

[Hilppa]

En muuten ymmärrä, mistä tämä ohje olla hakeutumatta lääkäriin influenssaan sairastuttuaan on peräisin? Nykyisin terveydenhuollon hoitohenkilökunta saa influenssarokotteen vuosittain ja influenssa-aikana vastaanotoissa on todennäköisesti useampia influenssaa sairastavia henkilöitä paikalla. Erityisinä epidemia-aikoina saatetaan antaa poikkeusohjeita käytäntöihin.

[Mirri]

En muuten ymmärrä, mistä tämä ohje olla hakeutumatta lääkäriin influenssaan sairastuttuaan on peräisin?

En minäkään. Oletko sinä jossakin nähnyt sellaisen ohjeen?