Miksi samaa aina kiusataan?

[Psykopatologia]

Vastaus: Käytit heti ensimmäisessä viestissäsi sanoja "reikäpää" ja "ihme vinkumista".
Tuoko on käsityksesi hyvästä ja asiallisesta viestistä?

Nuo viestit ovat "faktisesti" lieviä.

[Kahvi]

Vastaus: Käytit heti ensimmäisessä viestissäsi sanoja "reikäpää" ja "ihme vinkumista".
Tuoko on käsityksesi hyvästä ja asiallisesta viestistä?

Nuo viestit ovat "faktisesti" lieviä.

Ehkä sinulle, mutta minulle eivät ole.

Eli siis edelleen oikeutat oman asiattoman ja törkeän käytöksesi - siis kiusaamisesi- minun huonoksi ja asiattomaksi kokemallasi käytökselläni!

Tässä on sinun puolestasi jo sellaista itsesi idealisoinnin makua, jossa kaikki "paha" on minussa ja kaikki "hyvä" on sinussa. Ellei voida jo puhua aika voimakkaasta splitistäkin?

[Kahvi]

Maininta "vaimosi" ei ole mitään "keskusteluun mukaan tuomista".

Ja taas jälleen kerran toit asiaan täysin liittymättömän läheiseni mukaan keskusteluun - näin törkeä käytös kuulostaa jo xxxx!

--------------
Edit @ 26.11.12 23:15
poistettu asiaton kohta.

[Kahvi]

Minä vastaan omista teoistani ja sanoistani. Valitettavasti samaa ei voi sanoa sinusta.

Juupajuu. Jäit kiinni valehtelemisesta ja et suostu sitä myöntämään.

Mitä olen muka valehdellut? Kuten sanoin, en ole sinun kommenteistasi etsimälläkään löytänyt vastausta kysymykseeni:
Minkälaisia esimerkkejä sinulla on esittää naisten seksistisistä tai miesvihamielisistä viesteistä?

Mutta vastasin yhtäkaikki, vaikka muuta väitätkin - eli valehtelet.

[Mirri]

Kahvin viestin "mieli" oli selvä - ja sehän tässä mättääkin; hän kuvittelee omien kokemustensa ja mielipiteidensä olevan yleispäteviä totuuksia = faktoja - ja vieläpä "selviä faktoja".

Noin sinun ja Hilpan tulkinnan mukaan. Teidän tulkintanne Kahvin viestistä ei tietysti mitenkään voi olla virheellinen ja pieleen mennyt - eihän? Ainakin on tullut selväksi, että sinä pidät omaa tulkintaasi ehdottoman oikeana ja virheettömänä. Silti, vaikka on meitä, jotka emme hakemallakaan onnistu tulkitsemaan samaa viestiä niin kuin sinä olet tulkinnut sen; viestistä ei löydy asiaa, jonka sinä olet näkevinäsi siinä.

Ehkä voisit lukea kyseisen viestin uusiksi ja miettiä, oletko ymmärtänyt jotakin väärin. Toinen kysymys pohdittavaksi, Hilpalle myös: mikä panee niin sinnikkäästi vänkäämään vastaan ja suorastaan kumoamaan faktoja henkilön sanoessa tosiasiaksi sitä, että hänen kohdallaan hänellä itsellään on ollut osuutensa kiusatuksi joutumiseensa? Aivan kuin Kahvin elämässä tapahtuneet tosiasiat/faktat olisivat jotenkin teiltä pois tai teille uhkana niin pahasti, että niitä täytyy yrittää kumota tai ainakin vähätellä.

Ja vielä: Kahvi ei ole elämässään tapahtuneiden tosiasioiden kanssa yksin ja ainoa kiusattu, jonka kohdalla on tapahtunut samaa; senkin puoleen on tosi kummallista yrittää kiistää tosiasioita.

[Kahvi]

Näin naurettavaa omista sanoistaan "vastuunottamista" kuin mitä Kyllästynyt nyt on harrastanut, en ole nähnyt sen jälkeen, kun lapseni menivät eskariin.

Eiku korjaan:
kerran yksi teini-ikäinen tyttö pahassa raivonpuuskassaan toimi täsmälleen noin. Sitä teinix-raivoamista katsellessa ei tiennyt, että pitäisikö itkeä vai nauraa.

[Kahvi]

Sinuna en lähtisi arvioimaan kenenkään idealisointia tai splittiä.

Sinuna lopettaisin reikäpäisen kanssapalstalaisten kiusaamisen.

Vai ehkä kysymyksessä onkin rajatila siinä paranoidisessa vaiheessaan? Mene ja tiedä - toivottavasti sinä tiedät!

[Kahvi]

Vastaus: Käytit heti ensimmäisessä viestissäsi sanoja "reikäpää" ja "ihme vinkumista".
Tuoko on käsityksesi hyvästä ja asiallisesta viestistä?

Nuo viestit ovat "faktisesti" lieviä.

Eli tekosyitä päästä olemaan inhoamalleen henkilölle ilkeä?

[Kahvi]

Kahvin viestin "mieli" oli selvä - ja sehän tässä mättääkin; hän kuvittelee omien kokemustensa ja mielipiteidensä olevan yleispäteviä totuuksia = faktoja - ja vieläpä "selviä faktoja".

Noin sinun ja Hilpan tulkinnan mukaan. Teidän tulkintanne Kahvin viestistä ei tietysti mitenkään voi olla virheellinen ja pieleen mennyt - eihän? Ainakin on tullut selväksi, että sinä pidät omaa tulkintaasi ehdottoman oikeana ja virheettömänä...

Ei ole mikään "minun tulkintani" vaan Wikipedian(kin) antama sanaselistys termille "fakta".

Sinäkö uskot ja luulet, että sinun tulkintasi on oikeampi kuin esimerkiksi Wikipedian?

... Ehkä voisit lukea kyseisen viestin uusiksi ja miettiä, oletko ymmärtänyt jotakin väärin...

Olen lukenut uusiksi ja vielä senkin jälkeen uusiksi. Uuden lukemisenkaan myötä ei ole mikään muuttunut sen suhteen, että omaa kokemusta tai mielipidettä voisi tai saisi väittää "selväksi faktaksi". Niin ei pidä tehdä, koska mikä sitten olisi oma kokemuksen/mielipiteen ero faktaan verrattuna?

Käsite "oma fakta" on koominen ja outo.

Kakaramaista lillukanvarsien naimista ja hiusten hässimistä puhua VIELÄKIN jo täysin päivänselvästä asiasta. Tai asia on ainakin täysin päivänselvä ja selvitetty jo kymmeniä viestejä sitten niille, joiden ÄO on korkeampi kuin kehon ydinlämpö.

[Hilppa]

Kahvin viestin "mieli" oli selvä - ja sehän tässä mättääkin; hän kuvittelee omien kokemustensa ja mielipiteidensä olevan yleispäteviä totuuksia = faktoja - ja vieläpä "selviä faktoja".

Noin sinun ja Hilpan tulkinnan mukaan. Teidän tulkintanne Kahvin viestistä ei tietysti mitenkään voi olla virheellinen ja pieleen mennyt - eihän? Ainakin on tullut selväksi, että sinä pidät omaa tulkintaasi ehdottoman oikeana ja virheettömänä. Silti, vaikka on meitä, jotka emme hakemallakaan onnistu tulkitsemaan samaa viestiä niin kuin sinä olet tulkinnut sen; viestistä ei löydy asiaa, jonka sinä olet näkevinäsi siinä.

Ehkä voisit lukea kyseisen viestin uusiksi ja miettiä, oletko ymmärtänyt jotakin väärin. Toinen kysymys pohdittavaksi, Hilpalle myös: mikä panee niin sinnikkäästi vänkäämään vastaan ja suorastaan kumoamaan faktoja henkilön sanoessa tosiasiaksi sitä, että hänen kohdallaan hänellä itsellään on ollut osuutensa kiusatuksi joutumiseensa? Aivan kuin Kahvin elämässä tapahtuneet tosiasiat/faktat olisivat jotenkin teiltä pois tai teille uhkana niin pahasti, että niitä täytyy yrittää kumota tai ainakin vähätellä.

Ja vielä: Kahvi ei ole elämässään tapahtuneiden tosiasioiden kanssa yksin ja ainoa kiusattu, jonka kohdalla on tapahtunut samaa; senkin puoleen on tosi kummallista yrittää kiistää tosiasioita.

En pidä siitä, että mainitset minua viestissäsi, koska olen osuuteni selvittänyt Kahvin kanssa. Lue aiemmat viestit. Psykopatologia on todennut viestini jälkeen, että onko syytä enää höpöttää ja täyttää palstaa höpötyksillä, joten en enää höpötä.

Mielipiteeni ovat turhia ja mitäänsanomattomia höpötyksiä.

Näkemiin. Tavataan muissa merkeissä ja aiheissa.

[Kahvi]

Ensin sitä ollaan niin mala fide -hengessä liikenteessä ja omataan terävä kieli. Mutta voi sitä kiermurtelun ja mielensäpahoittamisen määrää, kun laitetaan vastuuseen sanomisistaan.

Tarkoitan nyt Hilppaa ja Kyllästynyttä.

Itseasiassa on aika huvittavaa, kun omaa vastuuta pakoillaan muiden (muka) pahojen tekojen taakse, haetaan niistä oikeutus omalle törkeälle käytökselle ja sitten otetaan mallikkaasti marttyyrinviittaa päälle - ovet paukkuen (muka) poistutaan palstalta. Ja vieläpä aikuiset käyttäytyvät näin - vai pitäiskö kirjoittaa "aikuiset"

[Kahvi]

Eivät ole tekosyitä, eivätkä syitä lainkaan, vaan huomioita sinun tavastasi kohdella ja käsitellä muita ihmisiä.

Sinäkö kuitenkin voit ja saat olla minulle ilkeä ja solvata minua - niin kuin tässäkin ketjussa solvaat?

Miten minun käytökseni liittyy sinun ala-arvoiseen käytökseen ja minun kiusaamiseesi mitenkään?

[Kahvi]

Kyllästynyt yrittää nyt varsin ponnekkaasti kiinnittää huomion minuun - ilmeisesti siksi, että Kyllästyneen on helpompi käsitellä muiden asiatonta käytöstä, kuin omaa asiatonta käytöstään?

[Hilppa]

Ensin sitä ollaan niin mala fide -hengessä liikenteessä ja omataan terävä kieli. Mutta voi sitä kiermurtelun ja mielensäpahoittamisen määrää, kun laitetaan vastuuseen sanomisistaan.

Tarkoitan nyt Hilppaa ja Kyllästynyttä.

Itseasiassa on aika huvittavaa, kun omaa vastuuta pakoillaan muiden (muka) pahojen tekojen taakse, haetaan niistä oikeutus omalle törkeälle käytökselle ja sitten otetaan mallikkaasti marttyyrinviittaa päälle - ovet paukkuen (muka) poistutaan palstalta. Ja vieläpä aikuiset käyttäytyvät näin - vai pitäiskö kirjoittaa "aikuiset"

Luepa viestini hieman tarkemmin. En ole poistumassa palstalta.

[Kahvi]

Ensin sitä ollaan niin mala fide -hengessä liikenteessä ja omataan terävä kieli. Mutta voi sitä kiermurtelun ja mielensäpahoittamisen määrää, kun laitetaan vastuuseen sanomisistaan.

Tarkoitan nyt Hilppaa ja Kyllästynyttä.

Itseasiassa on aika huvittavaa, kun omaa vastuuta pakoillaan muiden (muka) pahojen tekojen taakse, haetaan niistä oikeutus omalle törkeälle käytökselle ja sitten otetaan mallikkaasti marttyyrinviittaa päälle - ovet paukkuen (muka) poistutaan palstalta. Ja vieläpä aikuiset käyttäytyvät näin - vai pitäiskö kirjoittaa "aikuiset"

Luepa viestini hieman tarkemmin. En ole poistumassa palstalta.

Kyllästynyt oli poistumassa. Mutta ei sitten poistunutkaan vaan jatkaa mala fide -viestiensä kirjoittamista. Se siitä omista sanoistaan ja teoistaan vastuunottamisesta.

[Kahvi]

Vaikeaa ja jopa mahdotonta, on potkia tai lyödä sellaista ääliötä joka netissä julistaa uhrinsa olevan alkoholin vuoksi potkut saanut ylipainoinen entinen sairaala-apulainen joka asuu Korsossa ja jakaa persettään ilmaiseksi tai jopa maksaa miehille.

Ja kirsikkana kiusaamisen päälle jakaa vielä uhrinsa (onneksi anonyymiä) sähköpostiosoitetta.

Sivuhuomautuksensa vielä, että tuo kyseinen kusipää kertoo olevansa (erikois)psykologi ja psykoterapeutti.

Tämä viesti on tämän ketjun alkupäästä.
Onko nyt palstalla joku, joka on noin tehnyt jollekin? Vai miten tämä liittyy mihinkään?

[Kahvi]

Sinua ei näköjään voi miellyttää mitenkään.

Ei minua tarvitsekaan miellyttää - kunhan lopetat minun kiusaamiseni.

[Hilppa]

Otsikko Re: Miksi samaa aina kiusataan? on saanut joiltakin palstalaisilta jopa varovaisen myönteisiä tai puolustavia kommentteja. Minä oidän otsikkoa infantiilin epäonnistuneena, en lainkaan lapsenomaisen innovatiivisena vaan ainoastaan taantuneella tavalla lapsenomaisena ja provokatiivisena. Kyseistä kysymystä voivat hokea kiusaajat tai päältäkatsojat. Kiusattu todennäköisesti ei ajattele (ulkokohtaisesti analysoiden), että miksi samaa aina kiusataan vaan pikemminkin, miksi minua (aina) kiusataan, mutta ei välttämättä kuitenkaan.

[Kahvi]

Obelix minulle - joten siten tämä liitty tähän.

Ok, nyt ymmärrän!

Onko Obelix pyytänyt käytöstään anteeksi?

[Kahvi]

En ole sinua kiusannut. En koskaan, en missään enkä mitenkään.

Sinä olet kiusannut, solvannut ja jopa uhkaillut minua - joten kaada itsellesi vain.

Koko ajan kiusaat, johan se on sinulle useaan kertaan toteen näytetty!

Ja edelleen: miten minun käytökseni liittyy yhtään mitenkään sinun käytöksesi asiattomuuteen?