Miksi samaa aina kiusataan?

[Psykopatologia]

Tulee merkitä 11:09 etc.

[Hilppa]

Sen sijaan aihetta suivaantumiseen ei ollut, koska kirjoittajan kirjoittelun, jossa hän toteaa oman kirjoittelunsa mahtipontisesti yleispätevänä faktana, kritisoiminen ei ole saivartelua.

Täyttä potaskaa!

Jos mielestäsi on noin, miksi ilmaiset asiasi suoran töykeästi etkä vain ilmoita, että tekstisi on ymmärretty väärin? Ei täällä kukaan sinua halua kiusata eikä kiusaa, joten on turha heti nousta noin vahvasti puolustuskannalle.

Kun kirjoittamasi näkemys perustuu omaan kokemukseesi kiusattuna, voisit todeta sen olevan oman elämäsi faktaa, mutta et yleisesti vain sanalla faktaa, mistä toiset kirjoittajat helposti ymmärtävät kokonaisuuden väärin etenkin, kun väite ja peruste olivat erillisissä viesteissä.

[Psykopatologia]

12:46

Siten, että sinun tapasi väittää omia kokemuksiasi (yleisiksi) faktoiksi on ylimielistä, piittaamatonta ja loukkaavaa muita kiusattuja kohtaan.

En ole väittänyt moista yleiseksi faktaksi, vaan omakohtaiseksi faktaksi.

Faktoillla tarkoitetaan yleispätevää asiaa, ei pelkästään omakohtaista kokemusta tai mielipidettä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tosiasia

Wikipedia:

"Tosiasia (tosiseikka, fakta) on yksilöllisestä käsityksestä tai tulkinnasta riippumaton asia.[1]
Se on todellisuudessa olemassa oleva vastine todelle väittämälle, ja sen olemassaolo tekee väittämästä toden. Tosiasia on näin asioiden todellinen tila,[2] asiaintila joka vallitsee..."

Fonttikoko minun.

Kyllä "omakohtainen fakta" voidaan aivan hyvin hyväksyä, vaikkakaan sitä ei voi todistaa todeksi,
jos se pohjaa kertojan privaattiin kokemukseen, joka varsinkin vammaisella voi olla myös harhainen.

Latinan factum tarkoittaa sitä, mikä on tehty (tapahtunut); so. kuvitelman vastakohtana.

[Psykopatologia]

Sen sijaan aihetta suivaantumiseen ei ollut, koska kirjoittajan kirjoittelun, jossa hän toteaa oman kirjoittelunsa mahtipontisesti yleispätevänä faktana, kritisoiminen ei ole saivartelua.

Täyttä potaskaa!

Jos mielestäsi on noin, miksi ilmaiset asiasi suoran töykeästi etkä vain ilmoita, että tekstisi on ymmärretty väärin? Ei täällä kukaan sinua halua kiusata eikä kiusaa, joten on turha heti nousta noin vahvasti puolustuskannalle.

Kun kirjoittamasi näkemys perustuu omaan kokemukseesi kiusattuna, voisit todeta sen olevan oman elämäsi faktaa, mutta et yleisesti vain sanalla faktaa, mistä toiset kirjoittajat helposti ymmärtävät kokonaisuuden väärin etenkin, kun väite ja peruste olivat erillisissä viesteissä.

Eli samassa viestissä (konteksti).

[Mirri]

Hilppa, Kahvi kirjoitti näin:

Kiusaamiseen syyllinen on tietty aina kiusaaja, mutta miksi ei ihminen ole vastuussa omasta kohtalostaan
- siis noin ylipäätänkin? Jos on olemassa keinoja ja kikkoja, menetelmiä ja tapoja, joilla pääsee pois kiusatun
osasta, niin miksi niitä ei käyttäisi?

Kyllä omalta osaltani voin sanoa entisenä koulukiusattuna, että oma osuuteni uhriasemaan joutumiseen oli merkittävä.
Miksi tämmöistä selvää faktaa ei saisi sanoa ääneen?

Mikä tuossa on epäselvää ja helposti väärin ymmärrettävää, ja mikä pitäisi ilmaista selvemmin kuin se on tuossa sanottu?
Esitä tuo sitaatti toisin sanoin niin, että saadaan lukea viesti sellaisena kuin sinä haluaisit sen sanottavan ja kuten se sinun mielestäsi olisi kirjoitettu riittävän selvästi.

[Kahvi]

Sen sijaan aihetta suivaantumiseen ei ollut, koska kirjoittajan kirjoittelun, jossa hän toteaa oman kirjoittelunsa mahtipontisesti yleispätevänä faktana, kritisoiminen ei ole saivartelua.

Täyttä potaskaa!

Jos mielestäsi on noin, miksi ilmaiset asiasi suoran töykeästi etkä vain ilmoita, että tekstisi on ymmärretty väärin? Ei täällä kukaan sinua halua kiusata eikä kiusaa, joten on turha heti nousta noin vahvasti puolustuskannalle.

Kun kirjoittamasi näkemys perustuu omaan kokemukseesi kiusattuna, voisit todeta sen olevan oman elämäsi faktaa, mutta et yleisesti vain sanalla faktaa, mistä toiset kirjoittajat helposti ymmärtävät kokonaisuuden väärin etenkin, kun väite ja peruste olivat erillisissä viesteissä.

Näinhän minä olen tehnyt jo heti, kun asiassa ilmeni väärinymmärrystä!

Koska se ei ole mikään fakta.

Kyllä se on minun kohdallani täysi fakta.

viewtopic.php?f=8&t=7364&start=70#p89728

Tällainen lukutaidottomuus kieltämättä pilaa foorumia.

[Hilppa]

Sen sijaan aihetta suivaantumiseen ei ollut, koska kirjoittajan kirjoittelun, jossa hän toteaa oman kirjoittelunsa mahtipontisesti yleispätevänä faktana, kritisoiminen ei ole saivartelua.

Sinäkö määrittelet milloin minulla on aihetta suivaantua, ja sinäkö päätät mikä on mahtipontista ja mikä ei?

En ole määritellyt ainoastaan sanonut oman mielipiteeni, mihin minulla on täysi oikeus kirjoitusoikeuksin varustettuna vertaisena tällä palstalla.

Valehtelet:

hän toteaa oman kirjoittelunsa mahtipontisesti yleispätevänä faktana

Sinä esität ainoastaan mielipiteesi minun esittämästäni mielipiteestä, joskin teet sen huomattavasti loukkaavammin väittäessäsi minua valehtelijaksi.

[Psykopatologia]

12:48
Hilppa:
Ei täällä kukaan sinua halua kiusata eikä kiusaa, joten on turha heti nousta noin vahvasti puolustuskannalle.

Eikö? Puhu vain omasta puolestasi.

[Kahvi]

Miten tässä syyllistän kiusattua?

Missään en ole syyllistänyt kiusattua, vaan tarkemmin ottaen ihan toisinpän. Ei minun ajatukseni ja viestini miksikään muutu siitä, että sanoihini tartutaan ja pilkkujani hässitään - ja näin ne yritetään saada joksikin muuksi kuin mitä ne tosiasiallisesti ovat. ihme venkoilua ja vääntelyä.

1. Komppaamalla kiusattua syylliseksi kiusatuksi joutumiseen väittävää Letteä.
2. Sinun ajatuksesi eivät varmaankaan muutu, mutta eivät ne silti mitään faktoja ole.

Olet siis vain ymmärtänyt väärin, mitä olen tarkoittanut. Ei se mitään, se on ihan inhimillistä.

[Mirri]

Valehtelet:

hän toteaa oman kirjoittelunsa mahtipontisesti yleispätevänä faktana

Sinä esität ainoastaan mielipiteesi minun esittämästäni mielipiteestä, joskin teet sen huomattavasti loukkaavammin väittäessäsi minua valehtelijaksi.

Ei tämä ole mielipide, vaan väite - jopa aikamoisen vahva väite, koska se on ikään kuin tosiasiana esitetty:

hän toteaa oman kirjoittelunsa mahtipontisesti yleispätevänä faktana

Kuten Kahvin kirjoitus lukemalla nähdään; esittämäsi väite on perätön, se ei yksinkertaisesti ole totta. Kahvi ei kirjoituksessaan tee noin kuin sinä väität hänen tekevän. Sinun pitäisi kaivaa väitteesi tueksi esille kohta, johon viittaat.

[Kahvi]

Kyllä "omakohtainen fakta" voidaan aivan hyvin hyväksyä, vaikkakaan sitä ei voi todistaa todeksi,
jos se pohjaa kertojan privaattiin kokemukseen, joka varsinkin vammaisella voi olla myös harhainen.

Latinan factum tarkoittaa sitä, mikä on tehty (tapahtunut); so. kuvitelman vastakohtana.

Enpä usko, että ADHD-vammaisuuteni aiheuttaa harhaisuutta. Mutta ajukoppani purut eivät ole aina olleet riittävän kuivia, eli en täysin kiellä kohdallani oman kokemukseni harhaisuutta. Vähintäänkin niin, että olen tehnyt väärät johtopäätökset siitä, että miten sain kiusaamisen loppumaan kohdallani - tai mikä oli tärkein yksittäinen tekijä siinä.

Ja jotta asia olisi varmasti selvä kaikille, niin tarkoitin nimenomaan omakohtaista kokemusta, eli omakohtaista faktaa. Turha näin selvästä ja pienestä asiasta on pilkkuja hässiä ja pashaa toisten niskaan lapioida. Aikuiset ihmiset!

[Hilppa]

Sen sijaan aihetta suivaantumiseen ei ollut, koska kirjoittajan kirjoittelun, jossa hän toteaa oman kirjoittelunsa mahtipontisesti yleispätevänä faktana, kritisoiminen ei ole saivartelua.

Täyttä potaskaa!

Jos mielestäsi on noin, miksi ilmaiset asiasi suoran töykeästi etkä vain ilmoita, että tekstisi on ymmärretty väärin? Ei täällä kukaan sinua halua kiusata eikä kiusaa, joten on turha heti nousta noin vahvasti puolustuskannalle.

Kun kirjoittamasi näkemys perustuu omaan kokemukseesi kiusattuna, voisit todeta sen olevan oman elämäsi faktaa, mutta et yleisesti vain sanalla faktaa, mistä toiset kirjoittajat helposti ymmärtävät kokonaisuuden väärin etenkin, kun väite ja peruste olivat erillisissä viesteissä.

Näinhän minä olen tehnyt jo heti, kun asiassa ilmeni väärinymmärrystä!

Koska se ei ole mikään fakta.

Kyllä se on minun kohdallani täysi fakta.

viewtopic.php?f=8&t=7364&start=70#p89728

Tällainen lukutaidottomuus kieltämättä pilaa foorumia.

Ei se ollut pelkästään tuo vaan kokonaisuus Letten viestistä lähtien. Olen eri mieltä kanssasi kiusatun mahdollisuuksista ja kyvyistä muuttaa itsenäisesti itseään niin vaikuttavasti, että kiusaaminen sillä saataisiin loppumaan. Tottakai ihminen muuttuu ja (toivottavasti) useimmiten myös kehittyy sekä oppii jotain kiusatun asemastaan. Useimmissa kiusaamistapauksissa onnellisen lopputuloksen syy on ollut se, että kiusaajan ja kiusatun kohtaaminen ja rinnakkaiselo on syystä tai toisesta päättynyt, mihin uhrin käytöksen muuttumisella ja sisäisellä interventiolla ei sinänsä ole ollut mitään osuutta.

Sen sijaan kiusatun olemukseen voi jäädä myös jotain negatiivista kiusaamisen seurauksena, kuten esimerkiksi ylivarovaisuus toisia kohtaan sosiaalisissa tilanteissa, vaikeus solmia sosiaalisia suhteita ja liian voimakas puolustuskannalle asettuminen sekä epäily muita kohtaan.

[Kahvi]

Kenenkään oma kokemus tai mielipide ei (välttämättä) ole fakta, eikä sitä sellaiseksi pidä väittää.

Kun termiä "fakta" on täällä määritelty jo useampaan kertaan ja varsinkin kerrottu, mitä minä sillä tarkoitin, niin tämmöinen pilkunhässintä on yksiselitteisesti mala fide -henkistä kirjoittelua - eli minun kiusaamistani.

Kun kiusaamiseen ei löydy parempia perusteita, niin sitten nälvitään (muka) vääristä sananvalinnoista ja tehdään tarpeettomia kärjistyksiä joiden ainoa peruste on näemmä oma henkkoht tarve olla ilkeä.

[Kahvi]

. Olen eri mieltä kanssasi kiusatun mahdollisuuksista ja kyvyistä muuttaa itsenäisesti itseään niin vaikuttavasti, että kiusaaminen sillä saataisiin loppumaan.

Ole vain eri mieltä, mutta älä puhu potaskaa minun sanomistani. Ensimmäinen on suotavaa, jälkimmäinen taas ei.

[Psykopatologia]

13:20
On selvä fakta, että kiusattu voi omin avuin päästä kiusaamistilanteiden
herraksi ja myös lopullisesti eroon niistä.

Kahvi komppasi Letteä tietyssä viestissä, joka oli ihan pätevä
ja johon tämä keskustelu enimmin liittyy.

Lette on kirjoittanut myös muita viestejä tässä ketjussa,
mutta on epäselvää, onko Kahvi niiden kaikkien takana.

[Psykopatologia]

12:48
Hilppa:
Ei täällä kukaan sinua halua kiusata eikä kiusaa, joten on turha heti nousta noin vahvasti puolustuskannalle.

Eikö? Puhu vain omasta puolestasi.

Kuka kiusaa ja ketä - ja miten?

Sinä Kahvia - siten.

[Kahvi]

Kuka kiusaa ja ketä - ja miten?

Sinä. Minua. Voimakkaan mala fide -tyylisin kirjoituksin ja mm tarttumalla lillukanvarteen -eli termiin "fakta"- jonka merkitys selviää kyllä niin asiayhteydestään kuin tarkennuksistani.

Puhumattakaan mala fide -tyylisistä, ellei jopa törkeistä, kirjoituksistasi päiväkirjaosiossa.

Saati että valehtelet ja latelet omituisia syytöksiä.

Näin siis koen toimintasi minua kohtaan - kiusaamisena.

[Psykopatologia]

Olavi Virta: Yön kulkija (1957)
http://www.youtube.com/watch?v=m90_ecyzjs8 (3:43)

[Kahvi]

En usko ymmärtäneeni väärin. Ymmärrän sinun tarkoittaneen sitä, että sinun kokemuksesi on se, että sinä sait kiusaamisen loppumaan muuttamalla itseäsi.

No minkä ihmeen takia sitten pitää vängätä useamman viestin voimin jostain termistä "fakta"? Ymmärrät, mitä tarkoitan, mutta silti hyökkäät kimppuuni jankkaamalla yhtä ja samaa asiaa.

Tuollainen ei ole mitään muuta kuin kiusaamista. Vieläpä harvinaisen selvää sellaista.

[Psykopatologia]

13:20
On selvä fakta, että kiusattu voi omin avuin päästä kiusaamistilanteiden
herraksi ja myös lopullisesti eroon niistä...

Niin voi, mutta Lette ja Kahvihan väittivät, että kiusatuksi joutuneen pitää muuttaa itseään jotta kiusaaminen loppuisi.

Kiusatuksi joutunut ei välttämättä saa kiusaamista loppumaan vaikka kuinka muuttaisi itseään - ja se on fakta.

... Kahvi komppasi Letteä tietyssä viestissä, joka oli ihan pätevä
ja johon tämä keskustelu enimmin liittyy...

Millä perusteella Leten viesti voisi olla pätevä kun Leten ehdottama ratkaisukeino ei ole (yleis)pätevä vaikka onkin kiusatuksi joutuneita loukkaava?

... Lette on kirjoittanut myös muita viestejä tässä ketjussa,
mutta on epäselvää, onko Kahvi niiden kaikkien takana.

Ja niiden sanoma oli:
1. Kiusatun pitää muuttua että kiusaaminen loppuisi
2. Kiusattu tiedostamattaan haluaa tulla kiusatuksi

Olen täysin eri mieltä Leten kummastakin teesistä.

Minähän täsmensin, että kyse on t i e t y s t ä viestistä,
johon t ä m ä soppa pohjaa.

Muiden viestien osuus on erikseen.