Tukari.org -palstalta

[Kahvi]

Idiootti ei ymmärrä, milloin kysymys on tyhmä ja milloin ei.
Hän ei myöskään ymmärrä, milloin "pitäisi" vastata ja milloin ei.

On työlästä esittää idiootille joka asiaan ad hoc -selitys yhä uudelleen ja uudelleen.
Kannattaa ehkä jättää idiotismit taakseen - ellei mitään hirveitä solvauksia yms. ole esitetty
- ja poskuttaa eteen päin uusiin aiheisiin.

Kärsivällisyyttä, kärsivällisyyttä meidän vajaamuumisten kanssa!

[Mirri]

Noin on. Voidaan kaikki todeta hiljaa mielessämme toisistamme, että idiootteja ovat, rautalankakaan ei auta, ja päästään sillä tavoin väännöistä irti ja niiden ylitse. Eikä kukaan loukkaannu, kun leimaamme toisemme idiooteiksi kaikessa hiljaisuudessa; itseä vain helpottaa.

On kuitenkin esitetty ja nähty runsaasti sellaisia kysymyksiä joihin asianomaisen väitteen esittäjän olisi syytä vastata. Noissa tapauksissa vastaamatta jättäminen on paitsi epäkohteliasta, myös erittäin tehokas tapa vaurioittaa koko palstan keskustelukulttuuria.

No, ei muuta kuin toteamaan hiljaa mielessään, että idiootti mikä idiootti ja jästipääkin vielä, mitäs semmoisen kanssa jankkaamaan. Paitsi tietysti, jos junnaava jankkaaminen on tämän palstan keskustelukulttuuria.

Olisikin kiva tietää mitä kaikkea tämän palstan keskustelukulttuuri pitää sisällään. Nyt on selvinnyt, että ainakin 'vastaamatta jättämisellä' sitä voidaan vaurioittaa erittäin tehokkaasti. Kuten tämän ketjun otsikosta näkyy, palstan keskustelukulttuuriin kuuluu myös toisen foorumin kommenttien ruotiminen. Siihen ilmeisesti olisi pakko osallistua - ainakin jos sattuu kirjoittelemaan kontrollin alla olevalla foorumilla - jottei vaurioittaisi palstan keskustelukulttuuria.

Mahtaakohan kysymyksillä pommittaminen, vastausten vaatiminen, vastaamiseen velvoittaminen, ja peräti tenttaaminen myös olla tämän palstan keskustelukulttuuria.

[Kahvi]

Tuo kysymys-vastaus teema tuntuu puhuttavan tässäkin ketjussa. Aihetta pohdin jo syvällisemmin tässä ketjussa:

Re: Palstakäyttäytyminen (Kahvin ja muiden)
viewtopic.php?f=16&t=7150&start=220#p85781

Tuossa vastaamattomuuden syiksi tein oikein listan, tässä sama lista tähän asiayhteyteen sopivaksi muotoiltuna:
-kysymystä ei ole huomattu.
-kysymystä ei ole ymmärretty.
-kysymystä vastaaja pitää törkeänä.
-vastaus olisi (törkeän) asiaton, joten asiallisuuteen pyrkivänä vastaaja jättää vastaamatta.

Omalta osaltani tein huomion, että syy em kohtiin on omassa ulosannissani. Parantamalla ulosantiani aloin saamaan vastauksiakin.

Uskoisin, että yleisellä tasolla muitakin syitä ja ratkaisumalleja löytyy mainitsemieni lisäksi.

Toivottavasti tästä viestistä on apua ja/tai uutta näkökulmaa kysymys-vastaus -teemaanne.

[Mirri]

Keskustelupalstan luonteeseen ja tarkoitukseen kuuluu palstan kirjoitusten "ruotiminen". Keskinäisen kehumisen kerhot "Olet niin ihqu" -lässytyksineen eivät ole keskustelua vaan lähempää tarkastelua kestämättömään imarteluun perustuvaa kollektiivista pään pensaaseen piilottamista.

Hyvä juttu, ettei täällä ruoditakaan toisen foorumin kirjoituksia; minä vain luulin niin, kun kuvittelin joutuneeni toiselle foorumille kirjoittamani kommentin vuoksi täällä 'kuulusteluun'. Tämän ketjun otsikko on vähän harhaanjohtava.

Kyllästynyt, lupaan olla sanomatta sinua ihquksi; sellainen kai olisi aivan sopimatonta pään pensaaseen panemista ja tämän palstan keskustelukulttuurin vastaista lässytystä.

[Hilppa]

Noin on. Voidaan kaikki todeta hiljaa mielessämme toisistamme, että idiootteja ovat, rautalankakaan ei auta, ja päästään sillä tavoin väännöistä irti ja niiden ylitse. Eikä kukaan loukkaannu, kun leimaamme toisemme idiooteiksi kaikessa hiljaisuudessa; itseä vain helpottaa.

On kuitenkin esitetty ja nähty runsaasti sellaisia kysymyksiä joihin asianomaisen väitteen esittäjän olisi syytä vastata. Noissa tapauksissa vastaamatta jättäminen on paitsi epäkohteliasta, myös erittäin tehokas tapa vaurioittaa koko palstan keskustelukulttuuria.

Ei siis ole lainkaan hyvä tai suositeltava asia jos kieltäydymme vastaamasta asiallisiin kysymyksiin ja "leimaamme toisemme idiooteiksi kaikessa hiljaisuudessa". Loppujen lopuksi, se tapa ei ole kenenkään etu.

Eikä Psykopatologian viestissä mielestäni kehotettu toimimaan, kuten Mirri ehdotti voitavan tehdä.

Idiootti ei ymmärrä, milloin kysymys on tyhmä ja milloin ei.
Hän ei myöskään ymmärrä, milloin "pitäisi" vastata ja milloin ei.

On työlästä esittää idiootille joka asiaan ad hoc -selitys yhä uudelleen ja uudelleen.
Kannattaa ehkä jättää idiotismit taakseen - ellei mitään hirveitä solvauksia yms. ole esitetty
- ja poskuttaa eteen päin uusiin aiheisiin.

Eteenpäin siirtyminen ja menneiden idiotismien jättäminen taakse ei tarkoita viestissä sitä, että pitäisi leimata ketään ajatuksissaan idiootiksi.

Viestissä on kehoitus siirtyä eteenpäin ja toive, että kukin osallaan menisi itseensä ja pyrkisi tulevassa viestinnässään parempaan, jotta palsta saataisiin toimivammaksi.

[Psykopatologia]

______________________________________________________________________________________________________________________
Re: Trisse on Tukarin
Kirjoittaja Mirri » 10 Syys 2012, 19:22

Hustler, en minä ainakaan 'tunne' Trisseä nettikiusaajana ja sentään olen pyörinyt samoilla mt-foorumeilla jo lähes kymmenen vuotta. Raivareihinsa kyllä olen vuosien varrella 'tutustunut', mutta ne ovat eri asia kuin nettikiusaaminen.
______________________________________________________________________________________________________________________

Minusta vastaaminen yllä olevan viestin nostattamiin kysymyksiin ei välttämättä edellytä Trissen analysointia.

Jos kirjoittaa "eri asia", herää kysymys, että "miten niin". No, tietysti raivari on eri asia kuin nettikiusaaminen,
jolta voitaisiin kai odottaa tiettyä systemaattisuutta yms.

Ja tietysti joku voi kiusaantua ei-kiusaajasta.

[Hilppa]

______________________________________________________________________________________________________________________
Re: Trisse on Tukarin
Kirjoittaja Mirri » 10 Syys 2012, 19:22

Hustler, en minä ainakaan 'tunne' Trisseä nettikiusaajana ja sentään olen pyörinyt samoilla mt-foorumeilla jo lähes kymmenen vuotta. Raivareihinsa kyllä olen vuosien varrella 'tutustunut', mutta ne ovat eri asia kuin nettikiusaaminen.
______________________________________________________________________________________________________________________

Minusta vastaaminen yllä olevan viestin nostattamiin kysymyksiin ei välttämättä edellytä Trissen analysointia.

Jos kirjoittaa "eri asia", herää kysymys, että "miten niin". No, tietysti raivari on eri asia kuin nettikiusaaminen,
jolta voitaisiin kai odottaa tiettyä systemaattisuutta yms.

Ja tietysti joku voi kiusaantua ei-kiusaajasta.

Vaikka satunnainen raivari ei täytä kiusaamisen tunnusmerkistöä systemaattisuuden puuttuessa, voi se kuitenkin olla hyvinkin traumatisoivaa toisille kirjoittajille, koska sisältää pelotteluefektin eikä kuulu matuuriin käytökseen kirjoittajien kesken.

[Mirri]

Vaikka satunnainen raivari ei täytä kiusaamisen tunnusmerkistöä systemaattisuuden puuttuessa, voi se kuitenkin olla hyvinkin traumatisoivaa toisille kirjoittajille, koska sisältää pelotteluefektin eikä kuulu matuuriin käytökseen kirjoittajien kesken.

Jaa, että hyvinkin traumatisoivaa? Ei ihme, että käsite traumatisoituminen on kärsinyt inflaation, jos uskotaan aikuisten ihmisten voivan pelästyä aina traumatisoitumiseen asti tietokoneensa ääressä.

[Hilppa]

Vaikka satunnainen raivari ei täytä kiusaamisen tunnusmerkistöä systemaattisuuden puuttuessa, voi se kuitenkin olla hyvinkin traumatisoivaa toisille kirjoittajille, koska sisältää pelotteluefektin eikä kuulu matuuriin käytökseen kirjoittajien kesken.

Jaa, että hyvinkin traumatisoivaa? Ei ihme, että käsite traumatisoituminen on kärsinyt inflaation, jos uskotaan aikuisten ihmisten voivan pelästyä aina traumatisoitumiseen asti tietokoneensa ääressä.

Joko et käsitä tai et välitä.

Satunnainen raivari voi sisältää uhkauksen tunnusmerkistön tai olla julkinen solvaus ja koskaan ei voi tietää, minkälainen henkilö raivareita saavan nimimerkin takana oleva henkilö on ja onko hän tosissaan vai ei.

[Mirri]

Vaikka satunnainen raivari ei täytä kiusaamisen tunnusmerkistöä systemaattisuuden puuttuessa, voi se kuitenkin olla hyvinkin traumatisoivaa toisille kirjoittajille, koska sisältää pelotteluefektin eikä kuulu matuuriin käytökseen kirjoittajien kesken.

Jaa, että hyvinkin traumatisoivaa? Ei ihme, että käsite traumatisoituminen on kärsinyt inflaation, jos uskotaan aikuisten ihmisten voivan pelästyä aina traumatisoitumiseen asti tietokoneensa ääressä.

Joko et käsitä tai et välitä.

Satunnainen raivari voi sisältää uhkauksen tunnusmerkistön tai olla julkinen solvaus ja koskaan ei voi tietää, minkälainen henkilö raivareita saavan nimimerkin takana oleva henkilö on ja onko hän tosissaan vai ei.

Hilppa, sen käsitän, että traumatisoitumisesta ei tässä yhteydessä pitäisi puhua; vakavista asioista kertova sana menettää merkityksensä virheellisessä käytössä. Ilmeisesti sinä et käsitä, mitä traumatisoituminen on. Tai ehkä et välitä, vaikka joillekin ihmisille erittäin merkityksellinen ja vakava sana kärsisikin inflaation sinun käyttäessäsi sitä miten sattuu.

Vai olisikohan kysymys asioiden paisuttelusta; toki kuulostaa mahtavalta sanoa, että satunnainen nettiraivari voi olla hyvinkin traumatisoivaa koneensa ääressä oleville...

[Hilppa]

Vaikka satunnainen raivari ei täytä kiusaamisen tunnusmerkistöä systemaattisuuden puuttuessa, voi se kuitenkin olla hyvinkin traumatisoivaa toisille kirjoittajille, koska sisältää pelotteluefektin eikä kuulu matuuriin käytökseen kirjoittajien kesken.

Jaa, että hyvinkin traumatisoivaa? Ei ihme, että käsite traumatisoituminen on kärsinyt inflaation, jos uskotaan aikuisten ihmisten voivan pelästyä aina traumatisoitumiseen asti tietokoneensa ääressä.

Joko et käsitä tai et välitä.

Satunnainen raivari voi sisältää uhkauksen tunnusmerkistön tai olla julkinen solvaus ja koskaan ei voi tietää, minkälainen henkilö raivareita saavan nimimerkin takana oleva henkilö on ja onko hän tosissaan vai ei.

Hilppa, sen käsitän, että traumatisoitumisesta ei tässä yhteydessä pitäisi puhua; vakavista asioista kertova sana menettää merkityksensä virheellisessä käytössä. Ilmeisesti sinä et käsitä, mitä traumatisoituminen on. Tai ehkä et välitä, vaikka joillekin ihmisille erittäin merkityksellinen ja vakava sana kärsisikin inflaation sinun käyttäessäsi sitä miten sattuu.

Vai olisikohan kysymys asioiden paisuttelusta; toki kuulostaa mahtavalta sanoa, että satunnainen nettiraivari voi olla hyvinkin traumatisoivaa koneensa ääressä oleville...

Jotenkin minusta rupesi nyt tuntumaan siltä, että sinun kanssasi kirjoittaminen saattaa olla hyvinkin traumatisoivaa.

[Psykopatologia]

Hilppa on käyttänyt traumatisointia hyvin l a a j a s s a merkityksessä.

[Hilppa]

Kyllä.

[Mirri]

Jotenkin minusta rupesi nyt tuntumaan siltä, että sinun kanssasi kirjoittaminen saattaa olla hyvinkin traumatisoivaa.

Ok. Tässä kerrotaan traumatisoitumisesta; tiedät sitten mistä on kysymys, kun alat oireilla:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Psyykkinen_trauma

[Hilppa]

Traumaattinen oli siis väärä sana, pyydän anteeksi. Erittäin haitallista kylläkin nettiraivoaminen voi olla ja siksi mielestäni sellaista ei tule sallia yhdelläkään palstalla.

[Kahvi]

Idiootti ei ymmärrä, milloin kysymys on tyhmä ja milloin ei.
Hän ei myöskään ymmärrä, milloin "pitäisi" vastata ja milloin ei.

On työlästä esittää idiootille joka asiaan ad hoc -selitys yhä uudelleen ja uudelleen.
Kannattaa ehkä jättää idiotismit taakseen - ellei mitään hirveitä solvauksia yms. ole esitetty
- ja poskuttaa eteen päin uusiin aiheisiin.

Tässä myös määritellään samaa asiaa jatkuvasti jankkaavat idiooteiksi. Kuten myös idiootti on sellainen, joka vastaa miten sattuu ja ei erota tyhmiä kysymyksiä järkevien joukosta.

Satunnaiset raivarit eivät ole minustakaan nettikiusaamista.

Sekä idiotismissa että satunnaisissa raivareissa voi olla kysymys tilanteesta, jossa sairautemme puhuu.

[Kahvi]

... Satunnaiset raivarit eivät ole minustakaan nettikiusaamista...

Mutta kun kyse ei ole satunnaisista raivareista vaan harkituista ja suunnitelluista raivareista joilla kyseinen kirjoittaja on uhkaillut, kiristänyt ja manipuloinut itselleen erityisvapauksia (muiden kirjoittajien kustannuksella).

Puhuin yleisesti.

[Kahvi]

Tässä myös määritellään samaa asiaa jatkuvasti jankkaavat idiooteiksi. Kuten myös idiootti on sellainen, joka vastaa miten sattuu ja ei erota tyhmiä kysymyksiä järkevien joukosta.

Satunnaiset raivarit eivät ole minustakaan nettikiusaamista.

Sekä idiotismissa että satunnaisissa raivareissa voi olla kysymys tilanteesta, jossa sairautemme puhuu.

Pohdittuani asiaa tarkemmin korjaan kantaani satunnaisten raivareiden osalta: Satunnaiset raivarit eivät minusta ole nettikiusaamista, mutta eivät välttämättä tilanne, jossa sairaus puhuu.

Satunnainen pulttaaminen on kaiketi ihan inhimillistä, eipä siihen tarvita kuin pa5kan päivän generoima über-v1tutus ja itsekontrolli pettää: ns karjalasta kajahtaa ja kunnolla. Moista tapahtunee meille kaikille enempi tai vähempi. Silloin ei siis sairaus puhu, vaan ihminen meissä.

Puhun nyt yleisellä tasolla, en siis kenestäkään nimimerkistä.

Joskus kysymyksessä on systemaattinen toiminta: raivoaminen, kaikkien asiallisena (ja laillisinakin) pidettyjen rajojen ylittäminen kerta toisensa jälkeen suunnitelmallisena toimintana - kuten jatkuva suoranaisesti asiayhteyteen liittymättömien väitteiden, solvausten ja uhkausten syytäminen. Tämmöisessa tapauksessa minusta voidaan puhua jo siitä, että sairaus puhuu - ei ihminen itse.

Onko tuo (myös) kiusaamista? Minusta on; sairauden aiheuttamaa sellaista.

Ajojahtimaisena, vuodesta toiseen toistuvana moinen toiminta voi kertoa jostain kovemman luokan mt-häröstä. Siitä kun voi tavallaan rivien välistä lukea, että esim hyvin voimakas split aiheuttaa sen, että uhri on totaalinen 180% pahis vailla mitään hyviä ominaisuuksia. Näinollen tavallaan koetaan oikeudeksi olla mahdollisimman ilkeä ja pyrkiä sillä tavoin vahingoittamaan uhria mahdollisimman pahasti. Kenties moinen toiminta koetaan jopa velvollisuudeksi ja sille haetaan (näennäinen) oikeutus yleisesti hyväksytystä "kauniista ajatuksesta" (uhrin toiminnan ala-arvoisuus, provosoivuus ym).

Joskus voinee olla niinkin, että kiusaajalla on myös paranoidisia oireita. Hän on varma siitä, että tuo toinen on liikenteessä kuitenkin pahat mielessä ja ihankohtajust tekee jotain pahaa - on siis syytä toimia ennaltaehkäisevästi tms. Ilmiöön liittynee myös käytännössä fanaattinen omasta kannastaan kiinnipitäminen - hän ei siis ole huomaavinaan "tikun nokassa" hänen eteensä tuotuja faktoja, jotka osoittavat hänen näkemyksensä olevan väärässä. Esitetyn syytöksen falsifioiva fakta siis tavallaan nollataan - pahimillaan se käännetään "mustasta-valkoinen" -tekniikalla jopa omaa ajatusta tukevaksi todisteeksi.

Näinollen voi olla siis tilanteita, joissa ei ihminen itse puhu - vaan sairaus hänessä puhuu. Kaikki kiusaamisen tunnusmerkistöt kieltämättä täyttyvät, moinen voi olla sairauden takia ymmärrettävää - mutta ei tietenkään koskaan hyväksyttävää.

Kysymys lienee siis loppujen lopuksi se, että mikä olisi järkevin ja viisain tapa suhtautua ja reagoida sellaiseen ihmiseen, josta pongaa sairauden puhuvan?

Tämä siis yleisenä pohdintana, ei todellakaan ketään tiettyä nimimerkkiä/nimimerkkejä koskien. Ehkä noin ultimate-tapausta sairauden suhteen ei ole olemassakaan - vaan kysymys onkin moisten kiusaajien huonosta itsetunnosta tms ja displacement-defenssi, jossa omalle naamalle heitetty pa5ka heitetään lähimmän mahdollisen ihan-sama-kenen naamalle?

Mene ja tiedä. Kunhan pohdin.

[Mirri]

Klo 12:04

Mitä se tarkoittaa?

En tiedä. Mutta yleisesti asioita voi useimmiten määrittää laveammin tai suppeammin
(esimerkiksi taannoin synnytykset ja PTSD), ja erimielisyydet asioissa voivat olla
toisinaan määritelmäkysymyksiä.

Ok.

[Mirri]

Onko sinulla kiusaamisesta (käytössä) suppea määritelmä?

En tiedä. Sitäkään en tiedä millainen kiusaamisen suppea määritelmä sinun määrittelemänäsi on, siksi kysyin.
Taitaa erilaisia määritelmiä olla hirmuinen määrä.