Kuka maksaa yleensä terapian? [+K-K-debattia]

[Kahvi]

Ei ole olemassa "oman elämäni faktaa", siitähän koko ajan oli kyse!

Eikö voi sanoa esim: "Olet nainen ja se on sinun elämäsi fakta"?
Jos ei, niin mikä olisi mielestäsi oikea muotoilu?

Kysäisenpä uudestaan näitäkin asioita.

[Kahvi]

Jospa kohtapuoliin lopetetltaisiin tämän ketjun lois-
kiehunta.

Voisi onnistuakin, jos Kyllästynyt lopettaisi omien virhepäätelmiensä jatkuvan levittelemisen.

[Kahvi]

(--)

Mutta olet väittänyt joutuneesi pyytämään anteeksi minun harjoittaman henkisen väkivallan takia ja katuvasi sitä, että olet moiseen tekoon (anteeksipyytämiseen) alentunut.

Ei voi olla niin, että sinä olet levittänyt minusta perättömiä väitteitä (seksuaalisesti loukkaavat sähköpostit) - mutta kuitenkin tuon lisäksi väittää, ettet muka olisi minua kiusannut.
Koska toinen vaihtoehto sulkee toisen pois, kumpi noista on totta?

Oli miten tahansa, tämä ketju ei ole oikea paikka puida asiaa.

Tätä(kin) asiaa on puitu useaan otteeseen. Päiväkirjapuolelta löytyy oma ketjunsakin asiasta:

Kahvin valehtelu (tms)
viewtopic.php?f=11&t=9926

Tuo ketju on lukittu, joten en tiedä missä tätäkin aina uudestaan sinun toimestasi pintaan nousevaa asiaa pitäisi käsitellä - osaatko/haluatko ehdottaa?

Niin, missä ketjussa tätä asiaa mielestäsi olisi hyvä käsitellä?

[Psykopatologia]

Voi sanoa: Olen nainen, se on fakta.
Ei voi sanoa: Olen kaunis nainen, se on fakta.
Voi sanoa: Minua on usein sanottu kauniiksi; se on fakta.

[Kahvi]

27.07.2013 20:23

Trisin sävy tuntuu usein loukkaavalta, mutta jos vastaa samalla tavalla,
ei ollut tarkoituskaan loukata, vaikka ei edes konditionaalia ollut käytetty.

Jos Tristanin sanoihin ja tyyliin ei puututa, en pidä oikeudenmukaisena tai edes kohtuullisena sitä, että minun sanoihini ja tyyliini tartukaan, vaikka ne ovat huomattavasti sisäsiistimpiä ja asiallisempia kuin se mitä minulle ja minusta on kirjoitettu.

viewtopic.php?f=13&t=9829&start=230#p136476

Niin, Trissen(kin) sanoihin ja tyylin ON puututtu, ja kun ilmaisusta ei selviä "lisäehtoa" (puututtu riittävästi tms), niin kyllä on ihan kohtuullista että sinun(kin) sanoihisi ja tyyliisi puututaan - etkä ole mitenkään sellaisessa asemassa, että pystyisit määräämään tms että kuka puuttuu ja millä tavoin puuttuu.

Lisään vielä, että minusta tapa, jolla reagoit Trissen(kin) viesteihin, ei voi mitenkään olla itsepuolustusta vaan tarkoitus tuntuu olevan lähtökohtaisesti loukkaaminen - ehkä preventiivisessä mielessä mutta yhtä kaikki tarkoituksesi tuntuu olevan loukkaaminen.

[Kahvi]

Tämänkään ketjun otsikko ei ole "Lyö Kyllästynyttä kuin vierasta sikaa". Sitä varten sinä Kahvi olet aloittanut aivan omat otsikkosi ja ketjusi. Niiden perustamisessa olisi sinulle mietittävää oman käytöksesi, kirjoitustesi sävyn ja loukkaavuuden suhteen.

En ole aloittanut tuollaisessa mielessä ketjujani - tai edes käsitellyt asioita muissa ketjuissa tuolla mielellä. Tarkoitus on ollut selvittää keskinäiset välimme, välillä käyttämällä jopa ei-konventionaalisia ja ehkä hyvinkin asiattomiksikin koettuja menetelmiä. Yhtä kaikki tarkoitus on ollut minun taholtani bona fide (hyvät mielessä) - mutta kieltämättä se, että koet aloitukseni tuolla tavoin herättää kysymyksen siitä, että pitäisiköhän sinun miettiä kirjoituksiasi kun kerran sanomisien ja tekemisien selvittäminen (molemmin puolin) vaikuttaa sinusta sinun lyömiseltäsi.

Oliko muuten tuo loppupuheenvuorosi tähän asiaan vai ajattelitko kuitenkin vastata tässä ketjussa tänään esittämiini kysymyksiini?

[Kahvi]

Kyllä olen.
En voi määrätä, mutta kuitenkin minä olen se joka voi arvioida onko sinun tai Tristanin sanomisiin ja käytökseen puututtu riittävästi, koska viittasin nimenomaan niihin viesteihin joita Tristan ja sinä olette minulle ja minusta kirjoittaneet.

Viesteissäni on ollut varsin vähän nimittelyä tai solvauksia, poikkeuksena Riidankyljän nimitteleminen kusipääsovinistiksi, mutta sinun tai Tristanin viestit ovat olleet niitä kukkuroillaan.

Nähdäkseni olet varsin subjektiivinen ja ehkä liioittelevan oloinenkin - ja siten osin jäävi arvioimaan tällaisia asioita.

[faarao1]

LOL itseän sormetava

[Kahvi]

Mutta tämä ketju ei ole otsikoitu "Rutise ja valita Kyllästyneen kirjoituksista", joten sitä(kään) keskustelua ei pidä käydä täällä.

Eikä ole otsikoitu "Lyö Kyllästynyttä kuin vierasta sikaa", eikä kirjoituksieni ja/tai ketjun aloitusteni tarkoitus ole ollenkaan sellainen, kuin tunnut kovasti väittävän.

Minusta on huomionarvoista, että ne kirjoitukset, joissa kysellään tarkempia perusteluita käytöksellesi, nostetaan "valokeilaan" sinun sanomiset ja tekemiset ja/tai pyydetään korjaamaan virheelliset käsityksesi koet "rutinana ja valittamisena" tahi "vieraan sian lyömisenä". Että sinä saisit vapaasti missä ketjussa tahansa ja milloin tahansa käsitellä muiden tekemisiä ja sanomisia (niinkuin teetkin) - mutta jos joku muu tekee samoin, niin loukkaannut, kiukuttelut ja pidät moista kaiketi jopa ehkä kiusaamisena tms.

Mutta jos tässä ketjussa ei näitä asioita pidä käsittelemän, niin kertoisitko ystävällisesti että missä ketjussa?

[Psykopatologia]

En salli väleistänne vapaata keskustelua. Jos haluatte keskustella,
puutun j o k a i s e e n kysymykseen ja vastaukseen.

[Kahvi]

En salli väleistänne vapaata keskustelua. Jos haluatte keskustella,
puutun j o k a i s e e n kysymykseen ja vastaukseen.

Minulle sopii paremmin kuin hyvin.

[Kahvi]

Minulle sopii sekin, että Kyllästynyt (tai kuka tahansa) pitää esillä tekojani ym,
kunhan niitä pidetään esillä mahdollisimman totuudenmuksisina - eikä
omina ja aikaisemmin virheellisiksi todettuina tulkintoina.

[Kahvi]

En salli väleistänne vapaata keskustelua. Jos haluatte keskustella,
puutun j o k a i s e e n kysymykseen ja vastaukseen.

Minulle sopii paremmin kuin hyvin.

Äskenhän sinä vielä väitit haluvasi keskustella?!?

Käsittääkseni PP:n puutuminen ei estä keskustelua, se voi jopa parantaa sitä.

[Kahvi]

Virheellistä on ollut esim se, miten ilmaisin itseäni fakta-asiassa.

[Psykopatologia]

Kyllästynyt 29.7.2013 23:44
Merkitystä ei kuitenkaan ole sillä minkä takia sinä ne teit, vaan vain sillä,
että sinä olet ilmoittanut tehneesi ne minua kiusataksesi.

Ajatus kuulostaa minusta perin merkilliseltä. Tällöinhän tyhjä ilmoitus
olisi tärkeämpi kuin "minkä takia". Minusta oikeammalta kuuloistasi
"olit ilmoittanut".

[Psykopatologia]

Kahvi,
minusta olennaisempaa olisi selvittää lisää sitä, miksi olit
niin horjuva anteeksipyyntöjäsi koskevissa selvittelyissä.

[Psykopatologia]

Tuon mukaan siis de facto -kiusaaminen olisi lievempää
kuin vaikkapa tyhjä ilmoitus.

[Kahvi]

Kahvi,
minusta olennaisempaa olisi selvittää lisää sitä, miksi olit
niin horjuva anteeksipyyntöjäsi koskevissa selvittelyissä.

Toki selvitän, asiastahan olen avannut päiväkirja-puolelle oman ketjun, ihan
mielelläni liselvitän asiaa siellä parhaan kykyni mukaan.

[Kahvi]

Nähdäkseni olet varsin subjektiivinen ja ehkä liioittelevan oloinenkin - ja siten osin jäävi arvioimaan tällaisia asioita.

"Nähdäkseni olet..."?!
Miksi olisin jäävi kertomaan mitä esimerkiksi sinä olet minulle tehnyt?

Esitin mielipiteeni, ja vastaus kysymykseesi on lainaamassasi kohdassa (lihavoimani
kohta) - etkö lue mitä kirjoitan?

[Psykopatologia]

Emme voi tässä keskustella epämäärisesti esitetystä ja yleisestä.
Tarkempaa kehiin.