Eutanasia on kuin Pandoran lipas

[Kuutar]

Eutanasian kohdalla kaltevan pinnan argumentti toimii. Hollannissa on jo käynyt niin, että silloin kun laki tuli siellä voimaan, eutanasia oli tarkoitettu vain kuolemansairaille. Nyt eutanasioita on tehty hyvin kyseenalaisilla perusteilla Hollannissa ja muissakin maissa jossa se on sallittua, ihmisille jotka eivät ole lainkaan kuolemansairaita. Hollannissa eutanasia on jopa myönnetty terveelle ihmiselle, sekä useille psyykkisistä syistä. Voi todellakin kyseenalaistaa lääkärien moraalin tällaisissa päätöksissä. Tässä on linkki Sanna Ukkolan artikkeliin, jossa mainitsemastani tapauksesta kerrotaan: http://yle.fi/uutiset/3-8883377

Yhdysvaltain terveysvirasto kävi läpi 66 psyykkisistä syistä myönnettyä eutanasiaa ja avustettua itsemurhaa Hollannissa

Kävi ilmi, että eutanasiaa oli myönnetty depressiosta, skitsofreniasta, autismista ja jopa syömishäiriöistä kärsiville. Monet kärsivät useammasta kuin yhdestä oireesta. Jopa 70 prosenttia potilaista oli naisia. Yli puolet potilaista kärsi yksinäisyydestä.

On outoa, että noin suuri enemmistö potilaista oli naisia. Mielestäni Euroopan neuvoston tai jonkun muun ihmisoikeusjärjestön pitäisi selvittää, miten tilanne Hollannissa on johtanut tuohon pisteeseen. Itse vastustan eutanasiaa, mielestäni oikeus hyvään elämään ja hyvään laadukkaaseen hoitoon ovat oikeuksia joita pitäisi edistää aktiivisemmin tällaisen sijaan. Mitähän mieltä hollantilaiset lääkärit mahtavat nykyään olla eutanasiasta.

On myös tosi harhaanjohtavaa, että eutanasian kannattajat puhuvat "itsemääräämisoikeudesta". Ei silloin ole koskaan kyse vain itsemääräämisoikeudesta, jos lääkärit pakotettaisiin lain mukaan tekemään eutanasioita vastoin tahtoaan. Eikö lääkäreillä sitten ole itsemääräämisoikeutta? Lääkäriliittohan Suomessa vastustaa eutanasiaa, ja koska eutanasia ei ole mikään lääketieteellinen toimenpide, on heillä täysi oikeus vastustaa tuollaista velvoitetta. Tässä eräs linkki lääkäreiden kantaan asian suhteen:
http://www.terve.fi/terveydenhuolto/796 ... ta-muuttui

Suomalaislääkärien mielipide eutanasiasta on 10 vuoden aikana vaihtanut raidetta. Siinä missä vielä vuonna 2003 kanta oli ennemminkin kielteinen, oli se vuonna 2013 selvästi myönteisempi, kertoo Helsingin yliopiston Hjelt-instituutissa tehty tutkimus.

Sen sijaan lääkärien halukkuus osallistua eutanasian tekemiseen ei ole juuri liikahtanut. Nykyään ei olla sen valmiimpia osallistumaan eutanasiaan kuin ennenkään, vaikka laki tekisi eutanasian mahdolliseksi.

Tuo yllä oleva lainaus osoittaa juuri sen ristiriidan jonka näissä populismiin sortuvissa eutanasiakeskusteluissa olen havainnut. Moni lääkärikin kannattaa asiaa teoriassa, mutta eivät kuitenkaan itse voisi suorittaa eutanasiaa.

Itsemääräämisoikeus argumenttina on hyvin ongelmallinen, koska siinä oletetaan, että ihmisen tahto syntyisi jossain tyhjiössä, että muut ihmiset eivät muka voisi vaikuttaa hänen mielipiteeseensä. Itsemääräämisoikeudesta ei ole myöskään kyse, jos se velvoittaa jotain toista ihmisistä johonkin.

[Mirri]

Vakavat psyykkiset sairaudet ovat sikäli ongelmallisia, etteivät ne aina ole hoidettavissa eivätkä edes lievitettävissä, ja potilas voi tosissaan itse haluta kuolla ja olisi valmis tappamaan itsensä, koska ei jaksa elää vaikean sairautensa kanssa vuosikymmenestä toiseen, mutta ainakin Suomen laki mahdollistaa ihmisen pitämisen väkisin ja hänen oman tahtonsa vastaisesti hengissä niin sanotun tahdosta riippumattoman hoidon avulla.

Toisin sanoen psykiatrisella potilaalla ei välttämättä ole mahdollisuutta lopettaa elämäänsä itse, vaikka miten haluaisi. Päinvastoin jos hän osoittaa haluavansa päättää päivänsä, hänet voidaan - häneltä lupaa kysymättä - sulkea hoitolaitokseen, jotta varmasti pysyy hengissä ja joutuu jatkamaan elämäänsä niin sairautensa kuin lopulta kenties myös laitoksen vankina.

[Kuutar]

Itsetuhoisuus ja toivottomuus ovat yleisiä psyykkisen sairauden, kuten masennuksen oireita, jotka useimmiten menevät ohitse. Psykoottinen voi todellakin muuttaa mieltänsä sen suhteen, mitä psykoosissa on sanonut. Lääkärin on mahdotonta tuollaisessa tilanteessa tietää, onko eutanasia oikeasti se, mitä potilas haluaa. Entä miten lääkäri voi sen todistaa? Juuri siitä syystä, että psykiatrisella potilaalla ei ole aina lain suomaa itsemääräämisoikeutta, ei voida myöskään sallia eutanasiaa. Psykiatrisen hoidon idea myös vesittyy aika pahasti, esimerkiksi itsemurhien ehkäisyprojektit, jos sen sijaan aletaankin ajamaan jotain eutanasioita.

Mirri, sinähän juuri kommentillasi todistit, että kaltevan pinnan argumentti toimii eutanasia -kysymyksessä. Eutanasian kannattajat lobbaavat sitä tällä hetkellä kuolinapuana parantumattomasti kuolemansairaille, mutta sinä näytät suhtautuvan myönteisesti psykiatristen potilaiden eutanasiaan, vai tulkitsenko oikein?

[Mirri]

Mielestäni psykiatrinen sairaus ei ainakaan saisi olla este kuolinavun saamiselle. Jos se olisi este, kaikki psykiatriset potilaat olisivat niitä, jotka eivät voisi saada kuolinapua, vaan päinvastoin heitä (meitä) voitaisiin pidellä väkisin hengissä vedoten siihen, ettei potilaan psyykkinen tila ole riittävän hyvä...

Lienee sanomattakin selvää, että psykiatrisella potilaalla voi olla toinen toistaan vakavampia somaattisia sairauksia, ja elämä voi vaikean ja parantumattoman sairaussekoituksen kanssa käydä tosissaan yli voimien.

[Kuutar]

Minä puhuin siitä, mitä Hollannissa oli tapahtunut.

En ole tässä eutanasia -kysymyksessä myöskään juuri nähnyt kannanottoja siihen, miksi muka lääkärit pitäisi pakottaa lailla tekemään eutanasioita? Koko eutanasian lobbaus perustuu vaatimukseen itsemääräämisoikeudesta, mutta lääkärien itsemääräämisoikeus siinä vaatimuksessa unohdetaan.

[Kuutar]

Hollannissa on uutisten mukaan menty vaatimuksissa eutanasian suhteen vielä nykyistäkin pidemmälle:
http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/arti ... la/6118754

Hollannissa hallitus pohtii uutta lakia, joka mahdollistaisi kuolinavun täysin terveille ihmisille. Tarkoitus olisi sallia eutanasia sellaisille vanhoille ihmisille, jotka katsovat, että he ovat eläneet riittävän pitkään.

Jos ihminen on pitkän harkinnan jälkeen päätynyt johtopäätökseen, että elämä on eletty, hänen pitäisi saada tiukoin ehdoin päättää elämänsä kunniallisesti", Hollannin terveys- ja oikeusministerit sanoivat yhteisessä kannanotossaan. Kyseinen kannanotto luettiin parlamentille keskiviikkona.

Karmivaa. Tämä vahvistaa eutanasian vastustajien argumentit, eutanasian laillistaminen johtaa elämän arvon vähättelyyn. Ihmettelen myös tuollaisia
" kunniallisesti" kommentteja. Vihjaileeko tuo lakiehdotus, että jos on vanha ja sairas, elämä ei ole silloin " kunniallista" ? Uskomatonta retoriikkaa.

[Psykopatologia]

Huomattakokoon Sanna Ukkolan kirjoituksen päiväys, 16.5.2016 klo 06:29.

[Kuutar]

Huomattakokoon Sanna Ukkolan kirjoituksen päiväys, 16.5.2016 klo 06:29.

Mitä sitten, tilanne ei ole muuttunut.

[Kuutar]

Onko tällä palstalla muita kuin minä, jotka vastustavat eutanasiaa?

[Mirri]

En ole tässä eutanasia -kysymyksessä myöskään juuri nähnyt kannanottoja siihen, miksi muka lääkärit pitäisi pakottaa lailla tekemään eutanasioita? Koko eutanasian lobbaus perustuu vaatimukseen itsemääräämisoikeudesta, mutta lääkärien itsemääräämisoikeus siinä vaatimuksessa unohdetaan.

Ei kai lääkäreiden itsemääräämisoikeuden perään kysellä silloinkaan, kun käytetään nykyajan pitkälle menneitä lääketieteellisiä keinoja elämän pitkittämiseen. Lääkäreillä on velvollisuus pidellä ihmisiä hengissä suorastaan keinoja kaihtamatta - olivat lääkärit itse keinotekoisesta elämän pitkittämisestä ja ihmisten hengissä pitelystä mitä mieltä hyvänsä.

Moniko lääkäri todellisuudessa jättäisi vaikeasti (tai kuolettavasti) sairaan ihmisen elämää pitkittävän hoitamisen vähemmälle, jos saisi tehdä niin?
Nykysysteemissä lääkäreiden on hoidettava niin pitkälle kuin suinkin mahdollista, ja usein hoitaminen voidaan/saadaan lopettaa vasta potilaan ollessa niin sairas, ettei tämä enää kykene itse jouduttamaan kuolemaansa vaikka tahtoisikin. Vasta silloin potilas voidaan 'hyvällä omallatunnolla' jättää itsekseen kuolemaan nesteen ja ravinnon puutteeseen. Näinkö lääkärit haluavat 'hoitaa'?

[Psykopatologia]

"Viime viikolla" ei ole sama vuonna 2016 ja vuonna 2017.

0:40 Haulla löytää kaksi tuoretta eutanasia-ketjua.

[Sievä Sigismund]

Saksalaiset Karl Binding (lakimies) ja Alfred Hoche (psykiatri) kirjoittivat 1920 kirjan nimeltä "Die Freigabe der Vernichtung Lebensunwerten Lebens" (Elämään arvottomien tuhoamisen salliminen), joka asetti natseille ideologisen perustan vammaisten ja parantumattomasti sairaiden tuhoamiselle.

Karl Binding ja Alfred Hoche ehdottavat kirjassaan, että kroonisesti sairaat sekä henkisesti ja fyysisesti vammaiset ovat arvottomia elämään ja heille pitäisi antaa armelias kuolema.

Natsit toteuttivat Bindingin ja Hochen kirjan ajatuksia toimenpide 4 (Aktion T4) operaation kautta toisen maailmansodan aikana. Toimenpide 4 oli Natsi-Saksan eutanasia ohjelma, jonka aikana lääkärit tappoivat lähes 300 000 ihmistä. Osa heistä oli tuomittu kuolemaan tutkimusten perusteella, jossa heidät diagnosoitiin parantumattomasti sairaiksi; joukkoon kuului myös fyysisesti ja henkisesti vammaisia, joita surmattiin lääkkeiden avulla, näännytettiin nälkään sekä kaasukammioissa.

Vuonna 1939 Adolf Hitler allekirjoitti eutanasia säädökset, josta vastasivat Philippe Bouhler ja Karl Brandt. Säädöksen mukaan tietyt lääkärit saivat tehdä päätöksen, jonka kautta parantumattomasti sairaille voitiin myöntää armollinen kuolema.

http://www.kotipetripaavola.com/eutanasia.html

[Mirri]

Lääkäriliitto järjesti yhdessä Duodecimin ja Hyvä kuolema -yhteisvastuuhankeen kanssa Lääketieteen etiikan päivän seminaarin aiheesta ”Hyvä kuolema” 6.10.2016 Säätytalolla Helsingissä.:
https://www.laakariliitto.fi/liitto/eti ... seminaari/

Kuuntelemisen arvoisia ajatuksia niin asiantuntijoiden kuin maallikoidenkin mietittäväksi.

[Kuutar]

Sievä Sigismund: Ilmeisesti sinä et myöskään ole tämän eutanasialobbauksen kannattaja?
Mitään eutanasialainsäädäntöä ei pitäisi tehdä varsinkaan kiireellä ja keskellä tätä vaikeaa sote-uudistusta, josta kukaan ei tiedä mitä siitä tulee. En tiedä mitä ajattelen näistä nettiadressi lakiehdotuksista. Onko ollenkaan hyvä asia, että eduskunnan pitää ottaa näitä käsittelyyn? Ehdotukset voivat olla perustuslain vastaisia tai muuten niitä ei ole mietitty kunnolla loppuun asti. En pidä tällaisesta " huutoäänestys" meiningistä, että jollain netissä keksityllä pinnallisilla argumenteilla ryhdytään lobbaamaan jotain.

Mirri, lääkärin tehtävä on hoitaa potilaita ja pyrkiä parantamaan heitä. Hoidosta luopuminen on mahdollista jo nyt, se ei ole eutanasia, eikä liity tähän ajankohtaiseen eutanasia keskusteluun, missä on kyse aktiivisesta eutanasiasta.

[Kuutar]

"Viime viikolla" ei ole sama vuonna 2016 ja vuonna 2017.

0:40 Haulla löytää kaksi tuoretta eutanasia-ketjua.

Halusin aloittaa oman ketjun, koska kummassakaan noista ei kirjoitettu valitsemastani näkökulmasta. Minua tässä aiheessa ihmetyttää se, mihin otsikkoni viittaa. Monissa aiheissa käytetään ns. kaltevan pinnan argumentointia :

Kaltevan pinnan argumentti (engl. slippery slope, myös ”liukas rinne” tai ”viettävä pinta”) on argumentoinnin muoto, jossa jotain asiaa vastustetaan väittämällä, että sen hyväksyminen käynnistäisi huonoon asiaintilaan johtavan seurausten ketjun

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kaltevan_ ... argumentti

Useimmiten kaltevan pinnan argumentointi ei toimi, mutta jostain syystä eutanasian kohdalla niin on. Maissa joissa eutanasia on sallittu, on lain voimaantultua alettu laajentaa eutanasiaa yhä useampiin tilanteisiin. Suomen mediassa ei ole myöskään mielestäni tuotu riittävän tasapuolisesti esille eutanasiaa kritisoivia tahoja, esimerkiksi on olemassa vammaisjärjestö " Not dead yet", jotka vastustaa eutanasiaa, koska ovat huolissaan vammaisten ihmisoikeuksista.
Tässä on linkki järjestön sivustolle: http://notdeadyet.org/about

[Valkosiipi]

...Eutanasian kannattajat lobbaavat sitä tällä hetkellä kuolinapuana parantumattomasti kuolemansairaille,...

Miksi kannattajat eivät saisi lobata omaa näkemystään?
Saathan sinä ja muut vastustajatkin lobata omaa näkemystänne vapaasti.

[Kuutar]

Hollantilainen lääketieteen etiikan apulaisprofessori Theo Boer kannatti ensin eutanasialainsäädäntöä, mutta on tullut toisiin ajatuksiin. Tämä lainaus on hänen haastattelustaan vuodelta 2014:

Lääketieteen etiikan apulaisprofessori Theo Boer oli aluksi lain tukija. Hän kertoi kirjoittaneensa vuonna 2007, että ”eutanasiaan ei tarvitse liittyä ’kaltevaa pintaa’. Hyvä eutanasialaki yhdistettynä raportointikäytäntöön takaa vakaan ja suhteellisen alhaisen eutanasian toteuttamisen määrän.”
Kansanlähetysopisto / Järjestyksenvalvojan peruskurssi

– Mutta me olimme väärässä – hirmuisen väärässä, Boer sanoi Britannian parlamentille, joka keskustelee eutanasian ja avustetun itsemurhan sallivasta lakiehdotuksesta.

https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset ... ssa%c2%94/

Tämä kertonee siitä, ettei eutanasian toteutumista lainmukaisesti oikeasti voida valvoa.

Boerin mukaan muutaman ensimmäisen vuoden aikana lain voimaantulon jälkeen mukana ei ollut juurikaan psyykkisesti sairaiden tai dementiapotilaiden eutanasioita. Nämä tapaukset kasvavat Hollannissa kovaa vauhtia. Nyt on myös raportoitu tapauksista, joissa kärsimys on suurelta osin johtunut ikääntymisestä, yksinäisyydestä tai läheisen menettämisestä.

Toisin sanoen eutanasian vastustajat olivat oikeassa, eutanasian salliminen johtaa elämän arvon vähättelyyn. Se johtaa myös siihen, että eutanasian kohteeksi joutuu ihmisiä, jotka eivät ole kuolemansairaita.

[Kuutar]

Kyse ei ole mistään " itsemääräämisoikeudesta" jos eutanasian kohteena on henkilö, joka ei pysty luotettavasti ilmaisemaan tahtoaan. Esimerkiksi dementikoilla on erilainen käsitys elämänlaadustaan, kuin omaisilla:
http://www.iltalehti.fi/mieli/201701242 ... 9_md.shtml

Viiden seurantavuoden aikana Alzheimerin tautia sairastavat eivät itse arvioineet elämänlaatunsa juurikaan heikkenevän, vaikka Alzheimerin tauti eteni, käytösoireet lisääntyivät ja avun ja tuen tarve kasvoi.

Omaiset arvioivat potilaan elämänlaadun kuitenkin heikkenevän merkittävästi sairauden edetessä ja käytösoireiden lisääntyessä.

Toisin sanoen, tilanne oli potilaan omasta näkökulmasta parempi kuin omaisen näkökulmasta. On tietysti hyvin ymmärrettävää, että tilanne on omaiselle mahdollisine hoitovelvollisuuksineen raskas, mutta tämä kertoo juuri sen, ettei omainen voi aina tietää, miltä potilaasta tuntuu. Potilas voi itse olla aivan tyytyväinen elämäänsä, elää vaikkapa onnellisissa muistoissaan. Hänellä on oikeus elämään.

[Kuutar]

...Eutanasian kannattajat lobbaavat sitä tällä hetkellä kuolinapuana parantumattomasti kuolemansairaille,...

Miksi kannattajat eivät saisi lobata omaa näkemystään?
Saathan sinä ja muut vastustajatkin lobata omaa näkemystänne vapaasti.

Toki saavat. Minä vastustajana vastaan täällä näihin argumentteihin. Kutsun eutanasian kannattamista lobbaamiseksi, koska netissä nähdyt argumentit ja retoriikka on ollut mielestäni populistista ja pinnallista, harhaanjohtavaa, sekä maailman tilannetta ja lainsäädäntöä huonosti tuntevaa. Lisäksi eutanasian kannattajat tuntuvat aina sivuuttavan käytännön kysymykset tässä asiassa.

[Mirri]

Mirri, lääkärin tehtävä on hoitaa potilaita ja pyrkiä parantamaan heitä. Hoidosta luopuminen on mahdollista jo nyt, se ei ole eutanasia, eikä liity tähän ajankohtaiseen eutanasia keskusteluun, missä on kyse aktiivisesta eutanasiasta.

Kuutar, sinustako ns. passiivinen eutanasia on ok ja tasaisella pinnalla pysyttelyä?

Mielestäni (liian?) pitkälle kehitetty nykylääketiede on täynnä kaltevia pintoja ja Pandoran lippaita. Niinpä minun on hyvin vaikea ymmärtää, miksi kuolinapu tai muu ns. hyvän kuoleman turvaaminen sitä haluaville olisi jotenkin erityisesti kalteva pinta ja Pandoran lipas.

Nettilobbauksesta ja populismista...
Minä kuulun niihin kuolinavun kannattajiin, jotka ovat muodostaneet mielipiteensä kaikessa hiljaisuudessa kauan ennen nettiaikaa - oman elämänkokemukseni perusteella sekä täysin ilman populismia ja lobbausta. Esimerkiksi 80-luvulla ei puhuttu kuolinavusta, ja olen tuntenut suurta syyllisyyttä siitä, että (hiljaa mielessäni) olen 'uinut vastavirtaan' tässä asiassa. Nykyisin olen iloinen siitä, että asiasta voidaan puhua, jopa keskustella ja peräti julkisesti. Me kuolinavun kannattajat emme ole menneinä vuosikymmeninä olleet ymmärretty tai hyväksytty joukko.

Exitus ry on perustettu jo vuonna 1993, ja sen perusti vaikeasti sairas henkilö, joka toivoi itselleen laillista kuolinapua. Tässä yhdistyksen perustajalle, tämän vuoden alussa edesmenneelle Gwen Marttiselle osoitettu muistokirjoitus:
http://exitus.fi/yhdistys.html