Ateismin virhe

[Riidankylväjä]

Ateistien selitykset ovat pseudo tieteellisiä. Tämän johdosta he pitävät itseään fiksumpina. Vähän kuten kannabiksen käyttäjätkin.

[Kahvi]

Ateistien selitykset ovat pseudo tieteellisiä. Tämän johdosta he pitävät itseään fiksumpina. Vähän kuten kannabiksen käyttäjätkin.

Ateisteilla on toisinaan samaa vikaa kuin mitä on kreationisteilla. Virheellisesti koittavat todistaa olevansa oikeassa sillä perusteella, että pystyvät (muka) todistamaan vastapuolen olevan väärässä.

Eihän tuollainen ole mistään kotoisin! Se, että pystyn todistamaan ettei jollakulla ole farkut jalassa, ei todellakaan ole todiste siitä, että minulla on farkut jalassa.

[Illusia]

Uskonnot on keksitty, koska aina meillä ei ole ollut käytössämme psykoterapiaa eikä psyykenlääkkeitä. Ihminen hakee jostakin sisäistä rauhaa ja lohdutusta.

[Psykopatologia]

14:57
Olennaista ei aina ehkä ole jumalan o l e m a s s a olo /olemattomuus
vaan se, miten asiaa käytetään selittämään maailmaa ja sen ilmiöitä.

Lähtökohtaisesti jumala/ei jumala -selitykset ovat perustaltaan
erilaisia.

[Psykopatologia]

Ateistien selitykset ovat pseudo tieteellisiä. Tämän johdosta he pitävät itseään fiksumpina. Vähän kuten kannabiksen käyttäjätkin.

Ateisteilla on toisinaan samaa vikaa kuin mitä on kreationisteilla. Virheellisesti koittavat todistaa olevansa oikeassa sillä perusteella, että pystyvät (muka) todistamaan vastapuolen olevan väärässä.

Eihän tuollainen ole mistään kotoisin! Se, että pystyn todistamaan ettei jollakulla ole farkut jalassa, ei todellakaan ole todiste siitä, että minulla on farkut jalassa.

Ateistien selitykset eivät ole useimmiten ollenkaan pseudotieteellisiä.

Sen sijaan uskovien selitykset ovat usein puppua asioissa, joissa
jonkinasteinen tieteellisyys olisi paikallaan.

[Psykopatologia]

Ateismi perustuu uskoon kuten muutkin uskonnot.

Päinvastoin. Ateismi perustuu näyttöön, ei uskoon - eikä uskontoonkaan.

Näyttö ei kuitenkaan ole täydellinen - mutta on riittävä.

[Kahvi]

14:57
Olennaista ei aina ehkä ole jumalan o l e m a s s a olo /olemattomuus
vaan se, miten asiaa käytetään selittämään maailmaa ja sen ilmiöitä.

Lähtökohtaisesti jumala/ei jumala -selitykset ovat perustaltaan
erilaisia.

Ehkäpä näinkin, hyvä pointti!

Jumalaan uskominenhan ei sinänsä vaadi tieteellistä näyttöä Jumalan olemassaolosta - siihen riittää jo määritelmällisestikin pelkkä uskominen.

Se on kyllä täyttä tuubaa selittää jumalalla/jumalilla jokin sellainen asia, jonka tiede pystyy selittämään tieteellisesti. Mutta taas jos pureudutaan syvemmälle, niin tieteeltäkin loppuu selitykset - tai ne ovat enemmänvähemmän epämääräisesti. Omena kopsahtaa päähän painovoiman takia (ei jonkun jumalan paiskaamana) mutta mistä painovoima johtuu. Jonkunnäköistä selitystä avaruuden kaareutumisesta on tarjottu, mutta tiede ei osaa selittää miksi avaruus tarkalleen ottaen kaaretuu, onko vai eikö ole olemassa hiukkasta joka välittää painovoimaa - tai miksi painovoima tuntuu vaikuttavan valoakin nopeammin...

Näitä asioita kun tarpeeksi vatvoo mielessään, niin vaarana on aivojen nyrjähdys

[Kahvi]

Näyttö ei kuitenkaan ole täydellinen - mutta on riittävä.

Noup. Se, että ei ole (vielä) näyttöä jumalan/jumalien olemassaolosta EI minusta ole näyttö sen puolesta, että moista/moisia ei olisi olemassa.

Varsinkin kun muistetaan, että moisen/moisten olemattomuuden puolesta ei ole oikeastaan mitään näyttöä. Paitsi vastakkaisen näkemyksen näytön puute.

En esim itse pysty todistamaan mitenkään, etteikö Parapsykologilla ole juuri tällä hetkellä prässätyt housut jalassa. Mutta se ei ole minkään tason evidenssi sen suhteen, etteikö hänellä moinen vaatekappale olla päällänsä.

[Psykopatologia]

Ei varsinkin (-kaan) vaan siitä huolimatta.

Tässä lähtokohtana on asioiden lähtökohdan järkevyys:
eihän kukaan lähde edes spekulomaan spagettihirviön olemassaolosta,
vaikka ko. oliot ovat täysin viivalla.

Eikä kukaan, esitä, että se on Henry Laasonen, joka on taivaan ja maan
luoja. Väite on yhtä järkevä kuin jumala maailman luojana.

[Kahvi]

Eikä kukaan, esitä, että se on Henry Laasonen, joka on taivaan ja maan
luoja. Väite on yhtä järkevä kuin jumala maailman luojana.

Näin on. Siis väitteet ovat yhtä järjettömiä tai järjellisiä keskenään - mutta asiaa ei voi tieteellisesti todistaa suuntaan tai toiseen.

Ei voida todistaa, etteikö Henry Laasonen olisi maan ja taivaan luoja - mutta ei voi todistaa oikein toisinkaanpäin. Kun ei ole todisteita.

Eikä voida todistaa, että kerta H. Laasonen on väitetysti taivaan ja maan luoja, niin ev.lut Jumalaa ei voi olla olemassa. Eikä myöskään toisinpäin.

Todisteiden puuttuminen ei ole todiste vastakkaisen näkemyksen puolesta. Jos Parapsyykolla onkin prässätyt housut jalassa, niin se ei todista, että minulla olisikin farkut jalassa.

[Jail]

Buddhalaisuuden valitsisin, jos joku uskonto tulisi valita.

Kristinuskon mukainen Jumala on kylmä ja etäinen. En ymmärrä sitä.

Lähimmäisenrakkaus on käsitteenä naurettava ja ympäripyöreä.

[Kahvi]

Eikös ev.lut. kristinuskon Jumala ole vähän niinkuin Mustanaamio: hyvä hyville ja paha pahoille? Ehdottoman oikeudenmukainen, mutta tarvittaessa julma ja häijy tapaus.

[Psykopatologia]

18:08
Tällaisessa filosofisessa keskustelussa tulisi olla tarkka käsitteissä ym.
Nyt jo aloitusviestissä on virhe, mutta ritalin ei ole vaivautunut sitä korjaamaan.

Riidankylväjä sotkee asioita edelleen, kun hän tuo mukaan - ilman perusteluita
- mukaan uskonnon, mihin toinen torvi - Kahvi - menee mukaan.

[Psykopatologia]

Jumala on olemassa.
Jumala ei ole olemassa.
Lauseet ovat ikään kuin samalla viivalla.

Mutta tavallisesti ei ryhdytä todistelemaan olemassa olemattomuutta.

Kvanttifysiikassa on yritetty osoittaa Higgsin hiukkasen "olemassaolo".
On myös etsitty vaihtoehtoisia selityksiä.

[Kahvi]

Kuten on jo monta kertaa todettu, on mahdotonta todistaa ettei ole olemassa jotakin mitä ei ole olemassa.

Niinhän sitä luulis äkkipäätä. Induktiivisessa yleistyksessä on heikkoutensa, kuten tämä Wikipedian artikkeli kertoo:

Induktiivinen päättely
...

Esimerkki:

Havaitut joutsenet ovat valkoisia (premissi 1)
Kaikki joutsenet ovat valkoisia (johtopäätös)

Selitys: Tutkija kerää itselleen havaintomateriaalia joutsenista. Tätä materiaalia käytetään perusteena väitteelle. Tutkija tekee päätelmän havaitsemastaan määrästä joutsenia ja toteaa, että kaikki joutsenet ovat valkoisia. Näin hän on tehnyt induktiivisen yleistyksen.
Esimerkissä tutkija väittää, että valkoisuus kuuluu joutsenien luokkaan kuuluvien kaikkien lintujen ominaisuudeksi. Tähän johtopäätökseen hän on päätynyt tekemistään havainnoista. Tutkija ei kuitenkaan ole havainnut kaikkia olemassa olevia joutsenia. Tämän vuoksi hänen tietonsa ei ole varmaa, vaan todennäköistä.

Tätä esimerkkiä käytetään sen vuoksi, että on olemassa myös mustia joutsenia. Väite "kaikki joutsenet ovat valkoisia" kumoutui, kun Australiasta löytyi mustia joutsenia. Uusi havainto mustista joutsenista kumoaa tutkijan yleistyksen, jonka hän on muodostanut kaikkien joutsenien luokkaan kuuluvien lintujen valkoisuudesta. Esimerkki tuo esiin todennäköisyyspäättelyyn liittyvän ongelman.

http://fi.wikipedia.org/wiki/P%C3%A4%C3%A4ttely

Tässä on se analogia, että ennen mustien joutsenten bongaamista kuka tahansa olisi voinut sanoa, että "ei voi todistaa, ettei mustia joutsenia ole olemassa, koska on mahdotonta todistaa ettei ole olemassa jotakin mitä ei ole olemassa." No ei sinänsä voikaan todistaa, mutta kun niitä mustia joutsenia sitten löytyikin, niin tuli todiste mustien joutsenien puolesta.

Samma pä svenska: Jumalan/jumalien olemassa olemattomuuden todiste ei ole se, että moisista ei ole todisteita olemassa.

[Kahvi]

Riidankylväjä sotkee asioita edelleen, kun hän tuo mukaan - ilman perusteluita
- mukaan uskonnon, mihin toinen torvi - Kahvi - menee mukaan.

Jumala/jumalat liittyvät uskontoon, joten on syytä lähestyä asiaa myös siitä näkökulmasta. Sinänsähän uskonto/uskominen ei periaattessa moista ultimate-hahmoa tarvitse.

[Psykopatologia]

Mustassa joutsenessä kyse on ikään kuin sanapelistä, joka ei ole analoginen ketjun aiheelle.

[Riidankylväjä]

Ateistien selitykset ovat pseudo tieteellisiä. Tämän johdosta he pitävät itseään fiksumpina. Vähän kuten kannabiksen käyttäjätkin.

Ateisteilla on toisinaan samaa vikaa kuin mitä on kreationisteilla. Virheellisesti koittavat todistaa olevansa oikeassa sillä perusteella, että pystyvät (muka) todistamaan vastapuolen olevan väärässä.

Eihän tuollainen ole mistään kotoisin! Se, että pystyn todistamaan ettei jollakulla ole farkut jalassa, ei todellakaan ole todiste siitä, että minulla on farkut jalassa.

Ateistien selitykset eivät ole useimmiten ollenkaan pseudotieteellisiä.

Sen sijaan uskovien selitykset ovat usein puppua asioissa, joissa
jonkinasteinen tieteellisyys olisi paikallaan.

Mutta ateistit eivät hoksaa, että uskonto ei ole tiedettä vaan perustuu uskoon. Ei semmoisi juttuja tarvitse tieteellisesti perustella. Sinä uskot tai et.

Ateistit eivät huomaa, että ateismi perustuu ihan samanlaiseen uskoon ja yrittävät sovittaa siihen tieteellisyyttä. (huåh)

Soinin sanoin. "Meloonille ja päärynälle ei kannata sovittaa samaa lippa lakkia."

[Jail]

Ketjun aiheeseen. Uskonto, joka fyysisesti ja henkisesti kantaa ja auttaa omalla olemassaolollaan, on minusta täyttänyt tehtävänsä,
huolimatta siitä, onko se kaikkinielevä ja olemassaoleva totuus.

Jos nukun ja näen unessa aaveen ja uskon, että tuo aave on olemassa ja sädehtii voimaa minulle
niin sehän on hyvin kaunis kuvitelma. Miksi siihen ei saisi uskoa, vaikka se olisi oman mielen luomus.
Sillä erotuksella, ettei tuo usko aiheuta vakavaa haittaa ihmiselle itselleen tai ympäristölle.

Näin ajattelen, vaikka en ole uskovainen itse.

[Riidankylväjä]

18:08
Tällaisessa filosofisessa keskustelussa tulisi olla tarkka käsitteissä ym.
Nyt jo aloitusviestissä on virhe, mutta ritalin ei ole vaivautunut sitä korjaamaan.

Riidankylväjä sotkee asioita edelleen, kun hän tuo mukaan - ilman perusteluita
- mukaan uskonnon, mihin toinen torvi - Kahvi - menee mukaan.

Sehän on intuitiivisesti selvää, että ateismissa on kyse uskonnosta. Jo lähtökohta on semmoinen, että päätetään ensin, että "jumalaa ei ole olemassakaan" sitten aletaan keksiä todisteita tämän järkähtämättömän "totuuden" todistamiseksi. Totuuden joka on ateistille muutenkin "itsestään selvää".

Keskustelijoille ei ole edes selvää mitä käsite "jumala" tarkoittaa eikä se ole selvää kaikille uskovaisillekaan.