Katariina sokissa

[Hilppa]

Kenellä?

[Mirri]

Peili tarjoaa tilaisuuden tiirailuun, mutta se ei tallenna - saati, että tarjoaisi kuvien julkaisumahdollisuutta.

Kännykkäkamerat ovat iso ongelma siksi, että ne mahdollistavat toinen toistaan törkeämmän salakuvaamisen. Kännykkäkameralla voidaan rikkoa yksityisyydensuojaa tosi pahasti. Sairaalat yhtenä esimerkkinä kielletyistä kuvauspaikoista. Tukarilla on joskus käyty tuohtuneita keskusteluja siitä, että psykiatrisen osaston hoitohenkilökunta tahtoo potilaan kännykän 'parempaan talteen'. Tahtoo, koska kännykkäkameralla on vakavia mahdollisuuksia rikkoa ihmisten yksityisyydensuojaa, eikä sairaala halua joutua vastuuseen sellaisista rikkomuksista. Ihan ymmärrettävää.

Jos minulta kysyttäisiin, niin kännykkäkamerat kiellettäisiin. Niiden avulla kertakaikkiaan on aivan liian suuria mahdollisuuksia rikkoa ihmisten yksityisyydensuojaa ja niiden avulla päästään salakuvaamaan suorastaan keinoja kaihtamatta. Eikä yhtään auta, että laki kieltää salakuvaamisen. Sekään ei auta, että esim. sairaala poliklinikoineen ja osastoineen ei ole julkinen tila siinä mielessä, että siellä valokuvaaminen olisi sallittua. Kännykkäkameralla kuka tahansa voi räpsiä kuvia kenestä tahansa milloin tahansa vaivihkaa ja huomaamatta kenenkään voimatta estää kuvaamista.

Nykyaikana turvallisimmilta ja luotettavimmilta valokuvaajilta tuntuvat ne ihmiset, joilla kamera on reilusti näkyvillä...

[Mirri]

Minä puhuin ainoastaan julkisista uimarannoista, joilla on tapana oleskella vähissä pukineissa. En pidä läsnäolevista teleobjektiivein varustettujen kameroiden armeijasta, joka on vastassa, kun menen paikalliselle uimarannalle.

Mitä sanot kännykkäkameroista?

[Hilppa]

Normaali kuvaaminen on sallittua liki kaikkialla.

Pitäisikö kännykkäkamerat kieltää?

Tähän saakka kännykkäkameroilla on saanut lähinnä tuhruisia kuvia. En tiedä onko OIS muuttanut asetelmia tyystin.

Sen sijaan pitkällä teleputkella varustettujen kameroiden armeija on aivan toista kuin se, että kaikilla on joku vaivainen kännykkä taskussaan.

Normaali kuvaaminen ei suinkaan ole sallittua varsinkaan tapahtumapaikoilla, jonne on sisäänpääsymaksu esim. konsertit, urheilukilpailut (salamalla kuvaaminen ehdottomasti kielletty, koska voi häiritä urheilijoiden keskittymistä suoritukseensa) ja erilaiset näytökset tai näyttelyt.

[Mirri]

Julkisessa tilassa suuren kameran kanssa julkisesti liikkuvalla ihmisellä tuskin on pahat mielessä; hän on innostunut valokuvaamisesta ja harrastaa sitä - ei mitään sen hirveämpää. Ja häneltä pitäisi kieltää tietyt julkiset paikat ja alueet kuvauskohteina; miksi ihmeessä?

Mitä kuvaamista on vieraissa ihmisissä, jotka makaavat ahtaalla rannalla kuin sillit suolassa ikään?

Mitä taitavampi valokuvaaja sitä paremmin hän osaisi kertoa mitä kaikkea valokuvauksellista näkee kertomassasi kuvauksessa 'suolasilleineen'. Minä en osaa vastata kysymykseesi, koska en tajua valokuvauksesta yhtään mitään.

Sen kuitenkin ymmärrän, että asioiden - ja maailman - tarkastelu ja kuvaaminen linssin läpi on yksi erittäin tärkeä ilmaisukeino, jota ei pitäisi kahlita. Asia on mielestäni sananvapauteen rinnastettavissa, se on yhtä tärkeä; ja yhtä tärkeää, ettei kameran käytön vapautta kahlita, rajoiteta, eikä 'sensuroida' yhtään enempää kuin on perustellusti pakko ja välttämätöntä.

[Mirri]

Normaali kuvaaminen ei suinkaan ole sallittua varsinkaan tapahtumapaikoilla, jonne on sisäänpääsymaksu esim. konsertit, urheilukilpailut (salamalla kuvaaminen ehdottomasti kielletty, koska voi häiritä urheilijoiden keskittymistä suoritukseensa) ja erilaiset näytökset tai näyttelyt.

Kuten on todettu; 'omistajalla' on oikeus rajoittaa kuvaamista. Tämä asia koskee niin urheilukilpailuja, konsertteja kuin vaikkapa Helsingin uimastadionia. Tai yhtä hyvin kirkossa tapahtuvaa rippijuhlaa, jossa seurakunta on kirkon omistaja ja tilaisuuden järjestäjä. Tilan omistajilla/tapahtuman järjestäjillä on oikeus rajoittaa kuvaamista, vaikka paikka olisikin julkinen - kuten kirkko tai ravintola. Siksi Helsingin uimastadionillakin on pystytty asettamaan kuvauskielto.

[Hilppa]

Julkisessa tilassa suuren kameran kanssa julkisesti liikkuvalla ihmisellä tuskin on pahat mielessä; hän on innostunut valokuvaamisesta ja harrastaa sitä - ei mitään sen hirveämpää. Ja häneltä pitäisi kieltää tietyt julkiset paikat ja alueet kuvauskohteina; miksi ihmeessä?

Mitä kuvaamista on vieraissa ihmisissä, jotka makaavat ahtaalla rannalla kuin sillit suolassa ikään?

Mitä taitavampi valokuvaaja sitä paremmin hän osaisi kertoa mitä kaikkea valokuvauksellista näkee kertomassasi kuvauksessa 'suolasilleineen'. Minä en osaa vastata kysymykseesi, koska en tajua valokuvauksesta yhtään mitään.

Sen kuitenkin ymmärrän, että asioiden - ja maailman - tarkastelu ja kuvaaminen linssin läpi on yksi erittäin tärkeä ilmaisukeino, jota ei pitäisi kahlita. Asia on mielestäni sananvapauteen rinnastettavissa, se on yhtä tärkeä; ja yhtä tärkeää, ettei kameran käytön vapautta kahlita, rajoiteta, eikä 'sensuroida' yhtään enempää kuin on perustellusti pakko ja välttämätöntä.

On hyvin yleistä, että kuvaaminen kielletään. Viimeksi olin konsertissa, jossa oli paljon ihmisiä hikisesti pakkautuneina tiiviissä tunnelmassa. Eräs nuori nainen nosti kännykkäkameransa esiin kuvatakseen esiintyjiä, vaikka kuvaamisen kieltävä kyltti oli kiinnitetty lavan reunalle. Järjestysmies tuli minuutissa paikalle ja kielsi naista ottamasta yhtään kuvaa. Nainen ei voinut muuta kuin totella.

Kuvauksen kohteelta on aina kysyttävä lupa kuvaamiseen, olipa hän kuvaajalleen kuinka tärkeää taiteellisen ilmaisun materiaalia hyvänsä. Aivan kuten Paparazzin olisi pitänyt kysyä Katariinalta lupa hänen ruumiinsa käyttöön taiteellista ilmaisua varten. Kuten Lady sanoi: "Nowadays, we are all equal".

[Mirri]

Kuvauksen kohteelta on aina kysyttävä lupa kuvaamiseen, olipa hän kuvaajalleen kuinka tärkeää taiteellisen ilmaisun materiaalia hyvänsä. Aivan kuten Paparazzin olisi pitänyt kysyä Katariinalta lupa hänen ruumiinsa käyttöön taiteellista ilmaisua varten. Kuten Lady sanoi: "Nowadays, we are all equal".

Ainakaan Suomessa lain mukaan ei tarvitse kysyä lupaa kuvausten kohteilta kuvattaessa näkyvästi julkisilla paikoilla ja -tiloissa. Kuten uimarannoilla, kaduilla, toreilla, uimahalleissa, kylpylöissä, kahviloissa... Julkisilla paikoilla saadaan kuvata ihmisiä ilman heidän suostumustaan, mutta kuvaamisen pitää olla näkyvää. Niinpä näkymät toreilta, kahviloista, uimarannoilta, kirkoista, yms. ovat sallittuja vaikka niissä olisi ihmisiä, joilta ei erikseen olla kysytty lupaa valokuvaamiseen.

Salakuvaaminen on toinen juttu; se on kiellettyä - myös julkisilla paikoilla ja julkisissa tiloissa.

On hyvin yleistä, että kuvaaminen kielletään. Viimeksi olin konsertissa, jossa oli paljon ihmisiä hikisesti pakkautuneina tiiviissä tunnelmassa. Eräs nuori nainen nosti kännykkäkameransa esiin kuvatakseen esiintyjiä, vaikka kuvaamisen kieltävä kyltti oli kiinnitetty lavan reunalle. Järjestysmies tuli minuutissa paikalle ja kielsi naista ottamasta yhtään kuvaa. Nainen ei voinut muuta kuin totella.

Noin se on; paikan omistajalla/tilaisuuden järjestäjällä on oikeus kieltää valokuvaaminen.

[Hilppa]

Kuvauksen kohteelta on aina kysyttävä lupa kuvaamiseen, olipa hän kuvaajalleen kuinka tärkeää taiteellisen ilmaisun materiaalia hyvänsä. Aivan kuten Paparazzin olisi pitänyt kysyä Katariinalta lupa hänen ruumiinsa käyttöön taiteellista ilmaisua varten. Kuten Lady sanoi: "Nowadays, we are all equal".

Ainakaan Suomessa lain mukaan ei tarvitse kysyä lupaa kuvausten kohteilta kuvattaessa näkyvästi julkisilla paikoilla ja -tiloissa. Kuten uimarannoilla, kaduilla, toreilla, uimahalleissa, kylpylöissä, kahviloissa... Julkisilla paikoilla saadaan kuvata ihmisiä ilman heidän suostumustaan, mutta kuvaamisen pitää olla näkyvää. Niinpä näkymät toreilta, kahviloista, uimarannoilta, kirkoista, yms. ovat sallittuja vaikka niissä olisi ihmisiä, joilta ei erikseen olla kysytty lupaa valokuvaamiseen.

Salakuvaaminen on toinen juttu; se on kiellettyä - myös julkisilla paikoilla ja julkisissa tiloissa.

Pitkä teleputki on näkyvä.

Minä sanoin mielipiteeni pitkin teleobjektiivikameroin varustetuista nuorista herroista julkisella rannalla. Olen edelleen samaa mieltä, että vähissä pukineissa olevia vieraita ihmisiä ei ole sopivaa kuvata. Elintason nousun myötä jättikamerat ovat yleistyneet. Ei ole mitään välitöntä tarvetta ottaa sellaista kallista kameraa kanniskeltavaksi yleiselle uimarannalle. Se vastaa lähes samaa kuin, jos minä ottaisin kaukoputkeni rannalle ja kohdistaisin sen vieraisiin ihmisiin.

[Riidankylväjä]

En tiedä mitä olette jorisseet, mutta jos minä ottaisin naapuristani kuvan niin, että naapuri on omalla tontillaan, saisin tuomion salakatselusta vaikka en kuvia julkaisisikaan.

En tiedä onko paparazzeilla erilaiset laki pykälät?

[Hilppa]

Kaikki, mikä on laissa sallittua, ei välttämättä ole sopivaa eikä kohteliasta.

[Mirri]

Noin on kuin Riidankylväjä sanoi. Yksityisalueella olevien ihmisten tiirailusta ei Suomessa tarvitse julkaista kuvia joutuakseen rikosoikeudelliseen vastuuseen; tiirailu itsessään on rikos, se on yksityisyydensuojan loukkaamista.

Siksi Suomessa ei ole paparazzeja, eivät he menestyisi täällä.

[Psykopatologia]

Itse käyn usein paperipussi päässä, vaikka ketään ei olisi näkyvissä.
Kun niillä on ne pitkät putket.

[Psykopatologia]

Walter "Paparazzo" Santesso (1931 - 2008),
La Dolce Vita - Ihana elämä - syntistä leikkiä (1960).

[Mirri]

Paperipussilla suojautuminen kuulostaa järkevältä.

Sillä minäkin varmaan verhoaisin itseni julkisissa paikoissa liikkuessani, jos vähänkin epäilisin olevani valokuvaajien kiinnostuksen kohteena. Luojan kiitos, tämä ongelma koskee vain julkkiksia.

[Riidankylväjä]

Nyt täytyy mennä aikaisin nukkumaan, että ehtii heti aamulla kioskille.

Myös 7 päivää harkitsee Katen nakukuvien julkaisua

http://www.iltasanomat.fi/kuninkaallise ... 99061.html

[Kahvi]

En keksi muita konsteja, mutta periaatteena pitäisi aina ja kaikkialla olla, ettei ketään kuvata alastomana tai vähissä vaatteissa vasten hänen tahtoaan.

Raha kuitenkin ratkaisee - aina.

Näin pitäisi olla - ja näin se myös onkin meillä Suomessa.

Kotirauhan (ym) paikoissa ei saa kuvata ilman kuvattavan suostumusta. Tämä suojaa siis kodin ja sen välittömän pihapiirin - oli ne sitten oman perheen tai jonkun muun perheen.

Julkisella paikalla saa kuvata (lähes) aina, mutta kuvan julkaisemisella on rajoituksensa. Nakukuvien julkaisusta voi pamahtaa syyte yksityisyyden suojan loukkaamisesta ja väärään asiayhteyteen sijoitettuna mahdollisesti kunnianloukkauksesta.

Ja tosiaan: money talks, bullshit walks.
Paparazzien ottamat julkimoiden tissikuvat myyvät, ja siksi media on valmis maksamaan niistä paparazzeille kelpo summia. Jos moisia roskalehtiä ei ostettaisi, niin jäisivät tissikuvatkin ottamatta.

[Kahvi]

Kuin kansallispuvun taskut.

Here we go again...

Mitä sinullekaan kuuluu jonkun salaa kuvatun ja nimeltä tunnetun naisen rintojen malli?

Onko tosiaan liikaa vaadittu, että naiset saisivat olla sellaisia kuin ovat ilman, että joku ääliö on aina kommentoimassa heidän rintojaan?

Onko tosiaan liikaa vaadittu, että miehet saisivat olla sellaisia kuin ovat ilman, että joku ääliö on aina kommentoimassa heidän sanomisiaan?

[Kahvi]

[Yksityiselämää loukkaava tiedon levittämisen kriminalisoiva] Säännös tuli ensimmäisen kerran rikoslakiin vuonna 1974 (laki 908/1974) ja sille annettiin kutsumanimeksi Lex Hymy[4], koska säännöstä perusteltiin Hymy-lehden sopimattomaksi katsotulla kirjoittelulla. Lex Hymy tarkoittaa rikoslain silloiseen 27. lukuun lisättyä pykälää 3 a yksityiselämän loukkaamisesta, ja säännös tuli voimaan 1. tammikuuta 1975

http://fi.wikipedia.org/wiki/Yksityisel ... C3%A4minen

Suomessa pistettiin paparazzit kuriin jo 70-luvulla yllämainitun Lex Hymyn voimin.

Sensaatiouutiset 60- ja 70- luvulla räjäyttivät Hymyn levikin ja tekivät Urpo Lahtisesta rikkaan miehen. Siis jo 40 vuotta sitten katsottiin, että jossain se raja pitää olla ja säädettiin sitten lakipykälä yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisen kriminalisoinnista (sakkoa - vankeutta max 2v).

[Riidankylväjä]

Jos ei julkase kuvia, niin elämäni eka kerran, minä ostan lehden.

Joudut näköjään lunastamaan lupauksesi.

Seiska ei julkaissut Katen nakukuvia

http://www.iltalehti.fi/kuninkaalliset/ ... 1_kg.shtml

Minä taas olen hyvin pettynyt ja huolissani sanan vapaudesta.