Kuoleman kulttuuri

[Riidankylväjä]

Sauli Niinistö luonnollisesti kannattaa sitkeähenkisempien julkisen terveydenhuollon resursseja kuluttavien likvidointia.

Eutanasia on noussut jälleen esiin, koska suuret ikäluokat ovat tulleet eläkeikään ja kuormittavat valtion taloutta.

[Riidankylväjä]

Mitä Psykopatologia ajattelet siitä, että Hollannissa ( jossa eutanasia on sallittu) psykiatri on parissa tapauksessa auttanut potilastaan tekemään itsemurhan?

Psykiatri Boudewijn Chabot auttoi elämänhalunsa poikiensa kuoleman takia menettänyttä naista tekemään itsemurhan. Psykiatrin mielestä hänen potilaansa oli oikeustoimikelpoinen, koska tällä ei ollut psykiatrista sairautta, ei myöskään masennusta lääkärin mielestä. Toisin sanoen, hän avusti tervettä naista tekemään itsemurhan.

Oliko

a) nainen terve
b) lääkäri pätevä

a) ei
b) ei

Voiko noihin jollain muullakin tavalla vastata?

Voi, Hollannin korkein oikeus ei tuominnut lääkäriä, vaan teon tulkittiin täyttäneen laillisen eutanasian ehdot. Oikeus tosin huomautti lääkäriä siitä, että tämä oli vain konsultoinut toisia lääkäreitä, kun näiden olisi myös pitänyt henkilökohtaisesti tavata potilas.

Tuo tapaus ei sovi ollenkaan siihen mihin eutanasia oli tarkoitettu eli parantumattomasti sairaiden hirveissä tuskissa riutuvien ihmisparkojen lopettamiseen. Silti korkein oikeus siunasi tapahtuneen. Aamen.

[Psykopatologia]

Eutanasiasta tulisi tehdä jokamiehenoikeus. Ei siis vain lääkäreistä jumalia.

[Mirri]

Eutanasia on noussut jälleen esiin, koska suuret ikäluokat ovat tulleet eläkeikään ja kuormittavat valtion taloutta.

Riidankylväjä, puhut näköjään ihan eri asiasta; olet sekoittanut ihmisarvoisen ja inhimillisen kuoleman ihmisten murhaamiseen, listimiseen yhteiskunnan edun nimissä. Ei sellainen ole eutanasiaa (eu-thanatos, hyvä kuolema).
Se, että eutanasia olisi noussut jälleen esiin, ei pidä paikkansa. Ihmisten oikeus kuolemiseen on ollut esillä ainakin niin kauan kuin Exitus ry on ollut olemassa, eli jo lähes parikymmentä vuotta.

Aiheesta asiaa Yle:n arkistojen kätköistä:
http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/h ... edia=79041

Silminnäkijä vuodelta 2002 on katsomisen arvoinen, jos tämä aihe kiinnostaa:
http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/h ... edia=78873
Haastateltavana on kolme aiheesta omakohtaisesti tietävää henkilöä, Exituksen perustajajäsen Gwen Marttinen heidän joukossaan.

[Riidankylväjä]

Hyvinkäällä joku käytti jokamiehenoikeuttaan viime yönä. Pentti Linkola on pikkuisen tyytyväinen, mutta uhrien lukumäärä jäi kovin vaatimattomaksi.

[Riidankylväjä]

Eutanasia on noussut jälleen esiin, koska suuret ikäluokat ovat tulleet eläkeikään ja kuormittavat valtion taloutta.

Riidankylväjä, puhut näköjään ihan eri asiasta; olet sekoittanut ihmisarvoisen ja inhimillisen kuoleman ihmisten murhaamiseen, listimiseen yhteiskunnan edun nimissä. Ei sellainen ole eutanasiaa (eu-thanatos, hyvä kuolema).
Se, että eutanasia olisi noussut jälleen esiin, ei pidä paikkansa. Ihmisten oikeus kuolemiseen on ollut esillä ainakin niin kauan kuin Exitus ry on ollut olemassa, eli jo lähes parikymmentä vuotta.

Aiheesta asiaa Yle:n arkistojen kätköistä:
http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/h ... edia=79041

Silminnäkijä vuodelta 2002 on katsomisen arvoinen, jos tämä aihe kiinnostaa:
http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/h ... edia=78873
Haastateltavana on kolme aiheesta omakohtaisesti tietävää henkilöä, Exituksen perustajajäsen Gwen Marttinen heidän joukossaan.

Onhan tuo noussut tavan takaa esille. 40-luvulla se oli jopa käytössä. Eutanasian käyttö loppui toisen maailmansodan päättyessä ja sitä pidettiin silloin hirveänä rikoksena. Nyt on tuuliviiri kääntynyt.

[Gyver]

Mitä Psykopatologia ajattelet siitä, että Hollannissa ( jossa eutanasia on sallittu) psykiatri on parissa tapauksessa auttanut potilastaan tekemään itsemurhan?

Psykiatri Boudewijn Chabot auttoi elämänhalunsa poikiensa kuoleman takia menettänyttä naista tekemään itsemurhan. Psykiatrin mielestä hänen potilaansa oli oikeustoimikelpoinen, koska tällä ei ollut psykiatrista sairautta, ei myöskään masennusta lääkärin mielestä. Toisin sanoen, hän avusti tervettä naista tekemään itsemurhan.

Oliko

a) nainen terve
b) lääkäri pätevä

a) ei
b) ei

Voiko noihin jollain muullakin tavalla vastata?

Voi, Hollannin korkein oikeus ei tuominnut lääkäriä, vaan teon tulkittiin täyttäneen laillisen eutanasian ehdot. Oikeus tosin huomautti lääkäriä siitä, että tämä oli vain konsultoinut toisia lääkäreitä, kun näiden olisi myös pitänyt henkilökohtaisesti tavata potilas.

Vaikea sanoa tuosta mitään kun en tunne tapausta enkä Hollannin lainsäädäntöä, enkä usko muutenkaan että oikeus otti kantaa lääkärin pätevyyteen.

Tässä ketjussa on jo taidettu aiemminkin todeta että itsemurhassa avustaminen ei välttämättä ole eutanasiaa?

[Mirri]

Onhan tuo noussut tavan takaa esille. 40-luvulla se oli jopa käytössä. Eutanasian käyttö loppui toisen maailmansodan päättyessä ja sitä pidettiin silloin hirveänä rikoksena. Nyt on tuuliviiri kääntynyt.

Puhut edelleen eri asiasta kuin esim. Exitus ry ja esim. Gwen Marttinen, joka on voimakkaasti ja selkeästi tehnyt selväksi, että hän haluaa kuolla ennen kuin on liian sairas päättääkseen elämänsä itse, ja että hänen elämänsä toinen toistaan vakavampien sairauksien keskellä olisi paljon tuskattomampaa, jos hän tietäisi yhteiskunnan antavan hänelle oikeuden kuolla hänen oman tahtonsa mukaisesti. 40-luvulla päätettiin toisten ihmisten elämästä, ja tahdottiin toisten ihmisten kuolemaa, nykyisin tahdotaan oikeutta omaan kuolemaan. Asiahan on aivan päinvastainen kuin sinun keskusteluun kiskomasi 40-luku, jossa ihmisten murhaamista nimitettiin armomurhaksi yhteiskunnan halutessa päästä heistä eroon.

Mutta siis: eutanasia ja murhaaminen ovat kaksi aivan eri asiaa, vaikka 40-luvulla ovatkin sekoitettu toisiinsa. Luulisi järjen ja historian tuntemuksen sanovan, ettei kuolinapukeskustelulla ja ihmisten oikeudella päättää omasta kuolemastaan ole 40-luvun kanssa mitään tekemistä.

[Riidankylväjä]

Luulisi järjen ja historian tuntemuksen sanovan, ettei kuolinapukeskustelulla ja ihmisten oikeudella päättää omasta kuolemastaan ole 40-luvun kanssa mitään tekemistä.

Nimenomaan järki ja historian opetukset sanovat, että kyse on samasta asiasta. Jokaisella on halutessaan mahdollisuus päättää päivänsä. Miksi vaatia joku muu ottamaan murha tunnollensa?

40-luvulla opittiin, että ihmisellä ei ole oikeutta riistää toiselta henkeä. Lyhyt näyttää kollektiivinen muistimme olevan.

Miksi kauhistelemme natsien murhia ja murhaajia ja päivittelemme miten se saattoi olla mahdollista, kun nyt olemme suureen ääneen vaatimassa samaa?

[Psykopatologia]

Tarkoittaako Riidankylväjä, että kaasukammiot olivat etanasiaa?

[Riidankylväjä]

Kyllähän noitakin hyvillä ja ylevillä ajatuksilla perusteltiin.

[Psykopatologia]

Natsi-Saksassa juutalaisia houkuteltiin ja pakotettiin
suihkuihin puhdistautumaan - myrkkykaasuun.

1940-luvulla ja myöhemminkin Neuvostoliitossa
"eutanasia" oli laajassa käytössä.

Eva Braun ei sen sijaan saanut eutanasia-käsittelyä.

[Mirri]

Luulisi järjen ja historian tuntemuksen sanovan, ettei kuolinapukeskustelulla ja ihmisten oikeudella päättää omasta kuolemastaan ole 40-luvun kanssa mitään tekemistä.

Nimenomaan järki ja historian opetukset sanovat, että kyse on samasta asiasta.

Jaa, että ihmisiä joukkotuhottiin, koska nämä itse olivat ilmaisseet haluavansa kuolla? Olet käsittänyt jotakin pahasti pieleen, jos sinulla on syntynyt historiasta tuollainen käsitys.

40-luvulla 'armomurhaa' käytettiin rotuoppien toteuttamiseen, eikä sillä asialla ollut 'eutanasian' kohteiden tahdon kanssa yhtään mitään tekemistä. 'Ylevät aatteet' löytyivät nimenomaan rotuopista; oppi vain sitten markkinoitiin ihmisille hienolta kuulostavana. Oleellista oli, ettei rotuhygienian mukaisen 'armomurhan' toteuttamisessa tarvinnut kysellä kohteiden tahtoa; nämä kun olivat niin epäihmisiä, että heistä piti päästä eroon.

Nykyinen aktiivinen kuolinapu on suorastaan päinvastaista; ponnekkaimmin sitä tahtovat ihmiset, joita asia heidän omien sairauksiensa vuoksi koskettaa henkilökohtaisesti. He kokevat ihmisoikeuksiaan poljettavan tässä asiassa.

Sanoit, että ihminen pystyy halutessaan tappamaan itsensä.
Pystyy toki, mutta vain ollessaan tarpeeksi hyvässä kunnossa pystyäkseen, ei enää myöhemmin kunnon romahdettua niin, että henkilö on liian sairas surmatakseen itsensä ilman apua. Juuri siksi moni tappavasti sairas surmaa itsensä ennenaikaisesti... Tämä on vakava ongelma; kuolinapua itselleen tahtovat vakavasti sairaat (ja vanhukset!) pyrkivät päättämään päivänsä hyvissä ajoin niin, että varmasti onnistuvat tekemään sen.

Terho-kodin johtaja on yksi 'takin kääntänyt' lääkäri; onneksi heitäkin on. Vastusti ennen eutanasiaa, mutta aikansa saattohoitokodissa työskenneltyään ei vastusta enää... On ilmeisesti kohdannut liian paljon kuolinapua pyytäviä/rukoilevia ihmisiä voidakseen viisastella historian 'rotuhygieenisellä eutanasialla' sun muulla höpinällä. Tarpeeksi kauan terminaalihoidossa työskennelleenä hän lääkärinä pystyy myöntämään, että on tilanteita, joissa paras apu ja hoito mitä lääkäri voi potilaalleen tarjota, on aktiivinen kuoleman jouduttaminen.

40-lukuun on turha vedota senkin vuoksi, että tämä on lääketieteessä hyvin nykyaikainen ongelma, koska vasta nykylääketieteellä on keinot auttaa ihmistä kuolemaan helposti ja tuskattomasti. Kipulääkkeet ovat kehittyneet, joten eipä välttämättä tarvitse tehdä muuta kuin annostella kipulääkettä niin paljon, että varmasti kivut loppuvat - pysyvästi. Mutta nykytilanteessa voi käydä jopa niin, että kipulääkkeissä pihistellään, jottei niistä aiheutuisi sivuvaikutuksia - kuten tajuttomuutta, hengityksen lamaantumista, kuolemaa.
Suomessa tutkitusti on terminaalivaiheen potilaiden kivunlievitys retuperällä, ja siihen yhtenä suurena syynä lienee se, että lääkärit ihan oikeasti pelkäävät kipulääkkeiden sivuvaikutuksia - he eivät vahingossakaan halua syyllistyä potilaan tappamiseen...

[Psykopatologia]

Mutta Riidankylväjä onkin ns. järjen jättiläinen.

[Gyver]

Mutta Riidankylväjä onkin ns. järjen jättiläinen.

Niin on. Eutanasiassa painotus ei ole siinä haluaako joku kuolla vaan kärsimyksen lopettamisessa. "Hyvä kuolema."

[Mirri]

Luulisi järjen ja historian tuntemuksen sanovan, ettei kuolinapukeskustelulla ja ihmisten oikeudella päättää omasta kuolemastaan ole 40-luvun kanssa mitään tekemistä.

Nimenomaan järki ja historian opetukset sanovat, että kyse on samasta asiasta. Jokaisella on halutessaan mahdollisuus päättää päivänsä. Miksi vaatia joku muu ottamaan murha tunnollensa?

Miksi kauhistelemme natsien murhia ja murhaajia ja päivittelemme miten se saattoi olla mahdollista, kun nyt olemme suureen ääneen vaatimassa samaa?

Riidankylväjä, tässä kerrotaan 40-luvun natsismin aikaisesta 'rotuhygieenisestä eutanasiasta':

Horst Schumann

Horst Schumann syntyi 1906 Hallessa lääkäriperheeseen. Hän liittyi kansallissosialistiseen puolueeseen 1930 ja kahta vuotta myöhemmin SA:iin. Hän työskenteli Hallen terveysviraston palveluksessa valmistuttuaan lääkäriksi 1933 ja siirtyi sitten ilmavoimien lääkäriksi 1939.

”Aktion T4” (eutanasia kehitysvammaisille, kroonisesti sairaille, juutalaisille ja asosiaalisille ihmisille) osaston johtaja Viktor Brack taivutteli hänet mukaan eutanasiaohjelmaan. Schumann aloitti tammikuussa 1940 työnsä eutanasia-instituutissa Wurttembergin Grafeneckissa, jossa ihmisiä lopetettiin käyttämällä pakokaasua. Hän jatkoi toimintaa vastaavassa Sonnenstein/Pirnan instituutissa.

Auschwitziin Schumann tuli heinäkuussa 1941 ensimmäisen kerran ja valikoi 575 vankia, jotka kuljetettiin Sonnenstein/Pirnan eutanasiakeskukseen lopetettaviksi. Schumann palasi Auschwitziin puoltatoista vuotta myöhemmin tehtävänään tutkia halpaa ja tehokasta joukkosterilointia röntgensätein niin miehillä kuin naisillakin. Lähes kaikki koehenkilöt kuolivat sisäisiin vammoihin, lisätoimenpiteisiin (esim. ovarioiden poisto), nääntymiseen tai kaasuttamiseen sädetyksen aiheuttaman työkyvyttömyyden vuoksi. Raportissaan hän totesi, että miesten kirurginen kastraatio on tehtävissä 6-7 minuutissa ja on luotettavampi kuin sädetys.

Schumann jätti Auschwitzin 1944 ja siirtyi urheilulääkärin uralle ja myöhemmin yksityislääkäriksi. Vasta 1951 hänet tunnistettiin sotarikolliseksi mutta hän onnistui pakenemaan ja työskenteli laivalääkärinä Sudanissa ja eli pakomatkalaisena myöhemmin Nigeriassa, Libyassa ja Ghanassa. Afrikassa vietettyjen vuosien jälkeen hänet saatiin oikeuteen Länsi-Saksaan 1970 mutta oikeudenkäynti jouduttiin keskeyttämään Schumannin korkean verenpaineen vuoksi. Hänet vapautettiin 1972 ja hän kuoli Frankfurtissa 1983.

http://personal.fimnet.fi/laakari/hannu ... akarit.htm

Jospa hiljentyisit kuuntelemaan nykyisiä kuolinapua itselleen tahtovia ihmisiä - vaikkapa Gven Marttista pitkän linjan aktiivina - ennen kuin rinnastat heidät 40-luvun rotuhygienisteihin, jotka tuhosivat joukoittain epäihmisinä pitämiään ihmisiä nimittämällä tappamista 'hyväksi kuolemaksi'.

[Riidankylväjä]

Mökkinaapuri sai vuosia sitten syöpädiagnosin. Hän haki kaveriltaan pistoolin ja ampui luodin päähänsä.

[Psykopatologia]

Eutanasian suorittamista ei voi sälyttää lääkäreiden niskoille.

Asia on erilainen monissa muissa lääketieteellisissä operaatioissa,
jotka vaativat kliinistä taitoa.

[Psykopatologia]

En ymmärrä, mistä kivunlievityksen ajateltu vaikeus kumpuaa.

[Riidankylväjä]

Eutanasian vaatijat ovat älyllisesti epä rehellisiä.

Kyse on yksinkertaisesti kuolemanpelosta. Perustelutkin ovat tasoa: "olen nähnyt ihmisen kuolevan, siksi vaadin eutanasiaa".