Miksi feministit eivät puutu seksuaalirikoksiin?

[Mirri]

Feministit voivat nykyään olla mitä mieltä vain - siksi he riitelevät jatkuvasti keskenään

Tuossakohan se perimmäinen syy tuohon aloituksessa esitettyyn ongelmaan on?

Miesten heikkous (lue: 'pehmoilun' pelko/empatiakyvyttömyys) ja välinpitämättömyys ihmisoikeusrikkomusten edessä on perimmäinen syy monenlaisiin ongelmiin.

[Riidankylväjä]

Niin, mutta feministit vain riitelevät keskenään.

[Hilppa]

Niin, mutta feministit vain riitelevät keskenään.

Ei ole olemassa homogeenista ryhmää nimeltä feministit, joten väitteesi todennäköisesti on perätön. Viittaus keskustelun varhaisempaan vaiheeseen, jossa tätä jo puitiin. Myöskään homogeenista ryhmää sovinistit ei ole. On olemassa esimerkiksi hetero- ja homosovinisteja, joiden näkökulma naiseuteen on hieman erilainen.

[Riidankylväjä]

Et sitten viitsinyt avata viitettä, vaan lähdit suin päin väittämään vastaan tutustumatta aiheeseen tarkemmin. Periaatteena tietysti on olla eri mieltä kuin Riidankylväjä.

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kulttuu ... -keskenaan

[Mirri]

Niin, mutta feministit vain riitelevät keskenään.

Onneksi tekevät paljon muutakin (ovat aina tehneet), vaikka sinä et ilmeisesti huomaa.

On tullut tämän keskustelun kuluessa jo selväksi, että feminismi rassaa sinua enemmän kuin seksuaalirikokset, joiden tekijöitä ei saada kuriin. Olisit voinut suoraan avata keskustelun feminismistä, ja jättää otsikon sekä aloitusviestin kohtuuttomat syytökset esittämättä - olisi ollut vähemmän raivostuttavaa.

Miksi ihmeessä piti vetää seksuaalirikokset mukaan, jos ja kun halusit ruotia feminismiä?

[Hilppa]

Niin, kysymykseen, minusta lain pitäisi puuttua seksuaalirikoksiin.
Lain pitäisi olla kovempi tällaisia rikoksia tekeville.

Minusta tuo on hyvä pointti. Riittävän kovilla rangaistuksilla osoitetaan millaista käytöstä ei hyväksytä. Lisäksi Itäsuomen hovioikeuden oikeusneuvokset pitää siirtää eläkkeelle.

Edellisissä kommenteissa ei ehkä puhuta samasta asiasta, vaikka saatetaan tarkoittaa samaa. Laki sinänsä antaa mahdollisuuden koviin tuomioihin. Valitettavasti raiskaustuomioita annettaessa hyvin usein ja myös maallikon näkemyksestä selviä törkeitä tapauksia tuomittaessa on päädytty lieventäviin seikkoihin, jotka ovat lopulta vesittäneet tuomion. Tuomareiden käytäntöjä voisi tutkia enemmän. Ja on niitä tutkittukin, mutta jostain syystä uhria kohtaan oikeus ei Suomessa vielä toteudu, vaikka siihen on lain antama mahdollisuus. Ehkä tuomarikuntaa vaivaa vanhoillisuus tai mahdollisesti pelko oman uran puolesta vaikeita tapauksia käsiteltäessä. Keitä ovat Itä-Suomen hovioikeuden oikeusneuvokset?

[Mirri]

Et sitten viitsinyt avata viitettä, vaan lähdit suin päin väittämään vastaan tutustumatta aiheeseen tarkemmin. Periaatteena tietysti on olla eri mieltä kuin Riidankylväjä.

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kulttuu ... -keskenaan

Artikkelissa tuodaan hyvin esille feminismin monimuotoisuus. Tulee selväksi, ettei feminismi ole poliittinen suuntaus, vaan poliittisesti sitoutumaton ja riippumaton (naisten ja lasten) ihmisoikeuksia puolustava aate.

Tai ainakin minulle artikkelin lukijana selvisi tuo asia...

Luulen, että suffragettien aikaankin feministit nahistelivat keskenään; niin tapahtuu aina erilaisten aatteiden keskuudessa ihmisten omine tahtoineen ja toinen toistaan vahvempine ajatuksineen tullessa yhteen yhteisen asian puolesta. Mutta silti he tekivät ja saivat aikaan paljon muutakin kuin keskinäisiä kiistoja.

[Riidankylväjä]

100 000 vastaan Itä-Suomen hovioikeus

Jo useita kertoja Itä-Suomen hovioikeus on lieventänyt seksuaalirikollisten tuomioita. Hovioikeus on lievennyksillään antanut ymmärtää, että naisten ja lasten seksuaalista koskemattomuutta saa rikkoa ilman suurempia seuraamuksia.
Tällainen linja ei saa jatkua, jonkun on puututtava asiaan. Laitetaan yhdessä pyörät pyörimään!

http://www.adressit.com/ishovi

Hovioikeus kumosi joukkoraiskaustuomiot

Itä-Suomen hovioikeus lievensi tiistaina tuomioita, jotka Joensuun käräjäoikeus oli langettanut viidelle miehelle nuoren tytön joukkoraiskauksesta. HO:n mukaan kyseessä oli törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö, ei törkeä raiskaus.

Rikokset tapahtuivat Tohmajärvellä kesällä 2000, kun uhri oli 15-vuotias.

Julkisessa selosteessaan hovioikeus perusteli, miksi kyseessä ei ollut raiskaus tai sen yritys.

HO:n mukaan jäi näyttämättä, että miehet olisivat omalla toiminnallaan saattaneet uhrin puolustuskyvyttömään tilaan juottamalla tämän humalaan tai sitomalla kiinni sängyn tolppiin.

[Mirri]

100 000 vastaan Itä-Suomen hovioikeus

Jo useita kertoja Itä-Suomen hovioikeus on lieventänyt seksuaalirikollisten tuomioita. Hovioikeus on lievennyksillään antanut ymmärtää, että naisten ja lasten seksuaalista koskemattomuutta saa rikkoa ilman suurempia seuraamuksia.
Tällainen linja ei saa jatkua, jonkun on puututtava asiaan. Laitetaan yhdessä pyörät pyörimään!

http://www.adressit.com/ishovi

Hovioikeus kumosi joukkoraiskaustuomiot

Itä-Suomen hovioikeus lievensi tiistaina tuomioita, jotka Joensuun käräjäoikeus oli langettanut viidelle miehelle nuoren tytön joukkoraiskauksesta. HO:n mukaan kyseessä oli törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö, ei törkeä raiskaus.

Rikokset tapahtuivat Tohmajärvellä kesällä 2000, kun uhri oli 15-vuotias.

Julkisessa selosteessaan hovioikeus perusteli, miksi kyseessä ei ollut raiskaus tai sen yritys.

HO:n mukaan jäi näyttämättä, että miehet olisivat omalla toiminnallaan saattaneet uhrin puolustuskyvyttömään tilaan juottamalla tämän humalaan tai sitomalla kiinni sängyn tolppiin.

Olisit heti sanonut... Olisi ollut helpompi ymmärtää, että sinua ihan oikeasti ahdistaa seksuaalirikokset, ei olettamasi feministien saamattomuus niiden kuriin saamisen suhteen. Tai voidaanhan asia ymmärtää niinkin, että seksuaalirikokset ahdistavat sinua niin hirveän paljon, että ahdistuneisuutesi panee sinut etsiskelemään syyllisiä surulliseen tilanteeseen vaikka mistä - kuten feministeistä.

[Hilppa]

Et sitten viitsinyt avata viitettä, vaan lähdit suin päin väittämään vastaan tutustumatta aiheeseen tarkemmin. Periaatteena tietysti on olla eri mieltä kuin Riidankylväjä.

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kulttuu ... -keskenaan

Kenelle puhut? En artikkelia pystynyt salamana tavaamaan.

Kiintoisa linkki, kiitos siitä. En odottanutkaan feminismin olevan jokin yksiselitteinen käsite vaan sellainen, jota käyttötarkoituksen mukaan myös määritellään. Ja joka elää muuttuen ajassa.

Mielestäni yksi tärkeä feminismin ulottuvuus on lapset ja vanhuus sekä turvallisuuden puolesta puhuminen. Ehkä pitäisi käyttää käsitettä tasa-arvoisen yhteiskunnan puolesta puhuminen, johon on ehdottomasti sisällytettävä myös vanhusten ja lasten oikeudet. Kun tarkastellaan esimerkiksi ihmisen perusoikeutta vapaaseen liikkumiseen metsissä, maastossa ja puistoissa, Suomessa siis jokamiehenoikeuksia, olisi niiden käytännössä oltava jokaihmisenoikeudet. Olemme hyvää vauhtia kehittämässä itsellemme sellaisen yhteiskunnan, jossa vanhuksilla, lapsilla ja naisilla ei noita oikeuksia ole. Kun nyt naisena joudun joka ikinen päivä varomaan turvallisuuteni puolesta ja miettimään reittejäni maastoissa liikkuessani taajama-alueiden turvattomuuden vuoksi, koskee sama myös vanhuksia ja lapsia. Haluaisin elää vanhuuteni sellaisessa yhteiskunnassa, jossa uskaltaisin turvallisesti liikkua kauppaan ja takaisin kävellen eikä aina autolla, kuten esimerkiksi USA:ssa useimmiten on toimittava. Tähän asti meillä on ollut suhteellisen turvallinen yhteiskunta, jossa esimerkiksi saattaa nähdä taajamajunassa matkustaessaan yksi matkailevan 90-vuotiaan heiveröisen naisen. Onko sama mahdollista ja turvallista enää siitten, kun itse olen vanha?

[Riidankylväjä]

Nykyinen uusliberalistinen talouspolitiikka vie meitä tuohon USA:n malliin. Vetäjinä ("vastuullinen")Kokomus ja RKP etunenässä SDP tulee mukana ja vikisee. Nallukka Wahlroos on tuon politiikan kritiikitön kannattaja ja ihailija.

[Riidankylväjä]

Unionissa vaikutetaan poliittiseen päätöksentekoon, viranomaistoimintaan ja julkiseen keskusteluun kirjoittamalla lausuntoja ja kannanottoja, järjestämällä seminaareja ja feministisiä tempauksia.

http://www.naisunioni.fi/index.php?k=14048

Tietysti pientä kansalaistottelemattomuuttakin voisi harrastaa. Kansalaistottelemattomuus on viime aikoina ollut out, kun vihreät ovat hallituksessa.

[Mirri]

Nykyinen uusliberalistinen talouspolitiikka vie meitä tuohon USA:n malliin. Vetäjinä ("vastuullinen")Kokomus ja RKP etunenässä SDP tulee mukana ja vikisee. Nallukka Wahlroos on tuon politiikan kritiikitön kannattaja ja ihailija.

Mitä feministit voisivat tehdä huonon suuntauksen estämiseksi? Toivottavasti et ole sälyttämässä tätäkin asiaa feministien vastuulle.

[Riidankylväjä]

Olisit heti sanonut... Olisi ollut helpompi ymmärtää, että sinua ihan oikeasti ahdistaa seksuaalirikokset, ei olettamasi feministien saamattomuus niiden kuriin saamisen suhteen.

Jossain määrin kyllä erityisesti nuorten ja lasten ollessa uhreja. Feministeissä ahdistaa saamattomuus ja välinpitämätömyys. Tuo pitäisi olla nimenomaan feministien agendalla ykkösaihe.

[Mirri]

Unionissa vaikutetaan poliittiseen päätöksentekoon, viranomaistoimintaan ja julkiseen keskusteluun kirjoittamalla lausuntoja ja kannanottoja, järjestämällä seminaareja ja feministisiä tempauksia.

http://www.naisunioni.fi/index.php?k=14048

Tietysti pientä kansalaistottelemattomuuttakin voisi harrastaa. Kansalaistottelemattomuus on viime aikoina ollut out, kun vihreät ovat hallituksessa.

'Lutkamarssi' kuitenkin oli vääränlaista kansalaistottelemattomuutta...

[Riidankylväjä]

Nykyinen uusliberalistinen talouspolitiikka vie meitä tuohon USA:n malliin. Vetäjinä ("vastuullinen")Kokomus ja RKP etunenässä SDP tulee mukana ja vikisee. Nallukka Wahlroos on tuon politiikan kritiikitön kannattaja ja ihailija.

Ja feministienkö pitäisi tuohonkin keksiä vastakeinot?

Feministithän väittävät olevansa kaikessa parempia kuin miehet.

[Riidankylväjä]

'Lutkamarssi' kuitenkin oli vääränlaista kansalaistottelemattomuutta...

Siinä meni valitettavasti uskottavuus.

[Hilppa]

Rikoksiin syyllistyneiden palauttaminen ei kuitenkaan vähennä rikollisuutta kuin uusijoiden kohdalla, koska maahanmuuttajaväestön ylisuuri edustus rikollisuudessa johtuu monesta syystä eikä ole yksioikoisesti selitettävissä vertailulla suomalaisten siirtolaisuuteen Ruotsiin 60-luvulla. Monen maahanmuuttajan uskonto kieltää esimerkiksi alkoholin käytön. Tänne tultuaan he kohtaavat arvojen ristiriidan suhteessa omaan kulttuuriinsa. Lisäksi myös suomalainen yhteiskunta on muuttunut viime vuosikymmeninä esimerkiksi suhteessaan alkoholin käyttöön. Mikä on vapautetun alkoholikäytön (absoluuttisen alkoholimäärän kulutuksen kasvun ja ravintoloiden pidentyneiden aukioloaikojen) suhde tilastojen mukaan lisääntyneeseen rikollisuuteen? Kun vielä yhtälöön lisätään kahden käyttäytymisnormeiltaan ja suhteeltaan naisiin erilaisen kulttuurin yhteentörmäys, on ristiriitojen ja ongelmien ilmentyminen selviö.

Olen samaa mieltä Hilpan kanssa maahanmuuttajataustaisiin rikollisiin liittyvässä palautuskäytännössä. Sitä paitsi palauttaminen on usein erittäin julmaa ja se on ihmisoikeusloukkaus, koska esim. toisen polven 'maahanmuuttajalle' nykyinen kotimaa on synnyinmaa. Ja vaikkei henkilö olisikaan toisen polven 'mamu', eikä ihan syntynyt Suomessa, niin ainakin hän on hyvin voinut kasvaa täällä lähes koko lapsuutensa. Ei heillä ole mitään toista kotimaata, johon heidät voitaisiin 'palauttaa'; tämä maa on heidän ainoa kotinsa.

Hilpan mukaan mamujen rikollisuus onkin itseasiassa suomalaissovinistien syytä? Minä sanon, että lähtömaassaan rehellinen ja kunniallinen manu on sitä myös täällä.

Eipäs vääristellä sanojani. Meillä on myös aivan kotikutoinen rikollisuutemme uusien ilmiöiden, kuten esimerkiksi järjestäytyneen rikollisuuden, lisäksi. Mitään niistä ei ole syytä vähätellä. Minä kirjoitin maahanmuuttajien arvojen yhteentörmäyksestä suomalaisen kännikulttuurin kanssa, en suomalaissovinisteista. Vai ovatko sinusta Riidankylväjä suomalaissovinistit yhtä kuin suomalainen kännikulttuuri?

, että rikollisille pitääkin olla julma. Maassa maan tavalla tai maasta pois. Selkeää ja yksinkertaista. Niin pysyy kuri ja järjestys.

Kuten sanoin maahanmuuttajien järjestöjen on itse tartuttava käännytysasiaan ja huomattava, miten heidän enemmistönsä leimautuu osapopulaation rikollisuuden vuoksi, muutoin lieveilmiö ongelmineen voi levitä.

[Hilppa]

Feministi

Tuo oli itse asiassa yksi parhaita kuvia lutkamarssilta ja oli erittäin hyvä, että jaksoit Riidankylväjä kaivaa sen esiin vanhasta ketjusta. Siinä kiteytyy koko marssin syvin olemus, josta sinä Riidankylväjä voisit nyt kerrankin käsittää sen oikein ja vääristelemättä typerällä pseudosovinismillasi.

Naisella on valta ja itsemäräämisoikeus oman vaginansa suhteen pukeutuipa hän miten hyvänsä.
Naisella vaginansa kantajalla on valta päättää itse, mitä vaginallaan tekee.
Lisäksi tuohon kiteytyy jo klassiseksi muodostunut lause "naisella on aina oikeus sanoa ei".

Sinänsä tuo on itsestäänselvyys länsimaisten ihmisoikeuksien vuoksi ihmiselle, siis miehelle oman peniksensä suhteen, joten miehen voi olla suunnattoman vaikea käsittää, miksi tuollaisen takia täytyy vielä marssiakin.

[Mirri]

Feministithän väittävät olevansa kaikessa parempia kuin miehet.

Puhut pötyä.