Madonna / huora -problematiikka

[Kuutar]

Psykopatologia:

Toinen teema, sekundaarinen, on se, että periaatteessa vaimon tulisi voida antaa
rakkauden vallitessa miehelleen kaikkea sitä (common sensen puitteissa), mitä
huorakin antaa (mikä myös suojelee miestä impotenssilta). Käytännössä tämä
tarkoittaa paljolti anaalista seksiä, mikä on tullut pornonkin kautta muotiin ja
kenties myös normaalin seksuaalisuuden "normiksi". Jos ei ole kyse varsinaisista
sairauksista yms, vaan pikemminkin vastenmielisyyden tunteista yms, herää
kysymys, että pitäisikö miehen luopua toiveistaan vai naisen antaa "periksi",
antautua.

Oletko tosissasi, vai onko tuon tarkoitus olla jotain provokaatiota?

Ensinnäkin, myös parisuhteessa molemmalla osapuolella on oikeus kieltäytyä seksistä. Nykyään tiedetään, että se yleensä vain pahentaa haluttomuudesta kärsivän naisen haluttomuutta, jos häntä painostetaan johonkin mistä hän ei pidä, tai joka ylittää hänen omat rajansa. Seurauksena ei ole " vapautuminen", kuten ilmesesti oletat, vaan pahimmillaan traumatisoitumista. Toiseksi, käsityksesi naisista ja miehistä on liian yleistävä ja vanhanaikainen. Joskus mies onkin se haluttomampi osapuoli, eikä kaikki miehet tykkäää pornosta ym. trendijutuista, joitain miehiä sellaiset voi jopa ällöttää.

[Psykopatologia]

Oletko tosissasi, vai onko tuon tarkoitus olla jotain provokaatiota?'

En vastaa.

[Illusia]

Minä luulen, että monet ongelmat parisuhteissa johtuvat siitä, etteivät ihmiset rakasta toisiaan oikeasti ja haaveilevat paremmasta.

[Hilppa]

--
Stockmann, täältä saa mitä tahansa
http://www.youtube.com/watch?v=r9MZjAGUc_c (0:31)

Taisi olla "Tiikerikissassa", kun yläluokan herra(smies) perusteli rakastajattaren
pitämistä tai huorissa käymistä sillä, että hän ei koskaan ole edes nähnyt vaimoaan
alasti. - Tässä voisi olla esimerkki naisen (vaimon) ikiomasta madonna-kompleksista
(kainoudesta yms.). Tällöin madonna/huora -problematiikka saattaisi "tarjoitua"
miehelle ikään kuin itsestään - koska hänen vaimonsa on de facto -madonna -
vaikka miehellä ei kovin suurta sisäistä dispositiota ko. kompleksiin olisikaan.
- Tämä on aloituksen primaari teema.

Toinen teema, sekundaarinen, on se, että periaatteessa vaimon tulisi voida antaa
rakkauden vallitessa miehelleen kaikkea sitä (common sensen puitteissa), mitä
huorakin antaa (mikä myös suojelee miestä impotenssilta). Käytännössä tämä
tarkoittaa paljolti anaalista seksiä, mikä on tullut pornonkin kautta muotiin ja
kenties myös normaalin seksuaalisuuden "normiksi". Jos ei ole kyse varsinaisista
sairauksista yms, vaan pikemminkin vastenmielisyyden tunteista yms, herää
kysymys, että pitäisikö miehen luopua toiveistaan vai naisen antaa "periksi",
antautua.

Kirjoituksessa rinnastetaan naisen kainous ja kieltäytyminen pornonkin kautta muotiin tulleesta ja miestä impotenssilta suojelevaksi väitetystä anaalisesta seksistä.

Mitä tuossa tarkalleen ottaen tarkoitetaan anaalisella seksillä?

Anaaliyhdyntää vai miehen viattomia peppufantasioita ja halukkuutta erilaisiin asentoihin?

(Meinaan vaan, kun tällä palstalla jätkät mielellään kusettavat.)

[Hilppa]

Raisa Cacciatore taannoin valisti nuoria tyttöjä, että ei kannata suostua kaikkeen, anaaliyhdyntöihin sun muuhun. Monet haastattelut muistan häneltä kuulleeni. Viesti oli se, että nuoret tytöt liian helposti luulevat, että kaikkeen pitäisi suostua, "koska muutkin niin ovat toimineet ja koska pojat vaativat".

Raisa Cacciatore, Väestöliitossakin toiminut lastenpsykiatri.
http://www.vaestoliitto.fi/vanhemmuus/t ... 913=244042

[Gyver]

Raisa Caccioatore taannoin valisti nuoria tyttöjä, että ei kannata suostua kaikkeen, anaaliyhdyntöihin sun muuhun. Monet haastattelut muistan häneltä kuulleeni. Viesti oli se, että nuoret tytöt liian helposti luulevat, että kaikkeen pitäisi suostua, "koska muutkin niin ovat toimineet ja koska pojat vaativat".

Tuota voisi valistaa pojillekin, etteivät turhaan yritä joka reikään tunkea.

[Hilppa]

--

Ensinnäkin, myös parisuhteessa molemmalla osapuolella on oikeus kieltäytyä seksistä. Nykyään tiedetään, että se yleensä vain pahentaa haluttomuudesta kärsivän naisen haluttomuutta, jos häntä painostetaan johonkin mistä hän ei pidä, tai joka ylittää hänen omat rajansa. Seurauksena ei ole " vapautuminen", kuten ilmesesti oletat, vaan pahimmillaan traumatisoitumista. --

Jos elää rakkaussuhteessa mieheen ja kieltäytyy seksistä järjestelmällisesti ja kokonaan siis lopullisesti, siihen on olemassa oman käsitykseni mukaan jokin syy (lääketieteellinen tms.). Mutta on olemassa naisia, jotka haluavat lapsen, mutta eivät miestä ja suhdetta mieheen (siis ylipäätään kumppaniin) lainkaan, mikä menee jo oman käsityskykyni ulkopuolelle.

Hyvin usein sanotaan kuitenkin, että seksuaalisuus ja sen toteuttaminen on voimavaratekijä. Noin totesi eräs psykologi (nainen) naisille suunnatussa yleisöluennossaan.

[Kuutar]

--

Ensinnäkin, myös parisuhteessa molemmalla osapuolella on oikeus kieltäytyä seksistä. Nykyään tiedetään, että se yleensä vain pahentaa haluttomuudesta kärsivän naisen haluttomuutta, jos häntä painostetaan johonkin mistä hän ei pidä, tai joka ylittää hänen omat rajansa. Seurauksena ei ole " vapautuminen", kuten ilmesesti oletat, vaan pahimmillaan traumatisoitumista. --

Jos elää rakkaussuhteessa mieheen ja kieltäytyy seksistä järjestelmällisesti ja kokonaan siis lopullisesti, siihen on olemassa oman käsitykseni mukaan jokin syy (lääketieteellinen tms.). Mutta on olemassa naisia, jotka haluavat lapsen, mutta eivät miestä ja suhdetta mieheen (siis ylipäätään kumppaniin) lainkaan, mikä menee jo oman käsityskykyni ulkopuolelle.

Hyvin usein sanotaan kuitenkin, että seksuaalisuus ja sen toteuttaminen on voimavaratekijä. Noin totesi eräs psykologi (nainen) naisille suunnatussa yleisöluennossaan.

Kieltäytymiseen voi syynä olla myös se, että mies on huono rakastaja, eikä osaa huomoida toisen tarpeita.
Ne jotka tahtovat lapsia mutta eivät miestä, voivat olla esim. homoja tai aseksuaalisia.
Voi kai olla miehiäkin, jotka tahtoisivat jälkikasvua, mutta eivät jaksaisi olla parisuhteessa.

Psykoanalyysi on siinä suhteessa epäonnistunut selittämään naista ja tämän komplekseja, että siinä taidetaan olettaa kaikkien naisten lähtökohtaisesti olevan heteroja, jotka ilman muuta haluavat parisuhteen. Jos ei halua, niin sitten se kai määritellään ongelmaksi, vaikka se ei olisi ongelma naiselle itselleen. Vai onko näin psykopatologia? Mitä psykoanalyysi sanoo ihmisistä, joita ei kiinnosta seurustelu, ja joille se ei ole ongelma?

[Hilppa]

Kyllä minusta naisen tehtävä on antaa molempiin reikiin, jos mies haluaa. Tuleehan sieltä päivittäin pökäleitäkin, kyllä sinne mahtuu.

Meidän kommentit ovat täynnä syvällisyyksiä elämästä. ...

Kommenttinne ovat tosiaankin syvältä.

[Hilppa]

--
Kieltäytymiseen voi syynä olla myös se, että mies on huono rakastaja, eikä osaa huomoida toisen tarpeita.
--

Jos elämänikäiseksi aiotusta suhteesta on kyse, kuulostaa aika ongelmalliselta viestinnän tasolta, jos ei pystytä keskustelemaan, mitä halutaan tai ei haluta tai kumppanin kanssa ei päästä millään tasolla tavasta toteuttaa läheisyyttä yhteisymmärrykseen. Toisin sanoen, jos käy niin surullisesti, että miehen kanssa seksuaalisuuden toteuttaminen ei onnistu lainkaan, herää kysymys, mistä suhteesta tuolloin on kyse. Ystävyydestäkö vain? Ehkä tuolloin kannattaisi harkita miehen vaihtoa.

[Kuutar]

--
Kieltäytymiseen voi syynä olla myös se, että mies on huono rakastaja, eikä osaa huomoida toisen tarpeita.
--

Jos elämänikäiseksi aiotusta suhteesta on kyse, kuulostaa aika ongelmalliselta viestinnän tasolta, jos ei pystytä keskustelemaan, mitä halutaan tai ei haluta tai kumppanin kanssa ei päästä millään tasolla tavasta toteuttaa läheisyyttä yhteisymmärrykseen. Toisin sanoen, jos käy niin surullisesti, että miehen kanssa seksuaalisuuden toteuttaminen ei onnistu lainkaan, herää kysymys, mistä suhteesta tuolloin on kyse. Ystävyydestäkö vain? Ehkä tuolloin kannattaisi harkita miehen vaihtoa.

Elämänikäinen suhde ei aina säily sellaisena, kuin se alun perin oli. Osapuolet ovat voineet muuttua ihmisinä vuosien aikana.

[Hilppa]

--
Kieltäytymiseen voi syynä olla myös se, että mies on huono rakastaja, eikä osaa huomoida toisen tarpeita.
--

Jos elämänikäiseksi aiotusta suhteesta on kyse, kuulostaa aika ongelmalliselta viestinnän tasolta, jos ei pystytä keskustelemaan, mitä halutaan tai ei haluta tai kumppanin kanssa ei päästä millään tasolla tavasta toteuttaa läheisyyttä yhteisymmärrykseen. Toisin sanoen, jos käy niin surullisesti, että miehen kanssa seksuaalisuuden toteuttaminen ei onnistu lainkaan, herää kysymys, mistä suhteesta tuolloin on kyse. Ystävyydestäkö vain? Ehkä tuolloin kannattaisi harkita miehen vaihtoa.

Elämänikäinen suhde ei aina säily sellaisena, kuin se alun perin oli. Osapuolet ovat voineet muuttua ihmisinä vuosien aikana.

Edellä mainittuun on moni avioliitto kaatunut. Siis sen tyyppiseen tilanteeseen kuin mitä kuvasin. Ja en tarkoittanut sairauksien mukanaan tuomia muutoksia.

[Mirri]

On myös mahdollista, että foorumin pahimmat sovinistiset -
minä, Riidankylväjä ja Obelix (ym?) - ovat IRL pitäneet naista
kuten kakkaa kämmenellä.

Tarkoitat varmaan kukkaa, jonka lehmä söi eilen... Joka tapauksessa kämmenellä pitely vaatii taitoa, oli kukka tuore tai eilen syöty.

Minullakin on taipumus uskoa, etteivät täällä sovinistisilta tuntuvat miehet ole sitä livenä; naisnäkökulmasta he nimenomaan tuntuvat täällä naisvihaajilta, koska kirjoittavat täällä tuntemuksistaan omalla tavallaan - ilmaisevat itseään anonyyminä avoimesti(?) ja miehisellä tyylillä. Toinen toistaan provosoivammilta (naisnäkökulmasta) tuntuvat miehiset kirjoittelut voivat johtaa harhaan, jos uskotaan kirjoittajan käyttäytyvän omassa elämässään kirjoitustensa mukaisesti.

Nettikirjoittelussa kuitenkin käsitys ihmisestä syntyy nimenomaan hänen nettikirjoittelustaan - tavasta, jolla hän ilmaisee itseään netissä. Ei tiedetä millä tavoin täällä sovinistisen tuntuisesti kirjoittavat miehet käyttäytyvät omassa elämässään, mitä ajattelevat elämänsä naisista, ja miten suhtautuvat heihin; kuva syntyy pelkästään nettikirjoittelun perusteella.

[Hilppa]

... Minullakin on taipumus uskoa, etteivät täällä sovinistisilta tuntuvat miehet ole sitä livenä; naisnäkökulmasta he nimenomaan tuntuvat täällä naisvihaajilta, koska kirjoittavat täällä tuntemuksistaan omalla tavallaan - ilmaisevat itseään anonyyminä avoimesti(?) ja miehisellä tyylillä...

Tuo mitä sinä nimität "miehiseksi tyyliksi" = sovinismia, naisten ja naiseuden halventamista ja vihamielisyyttä naisia/naiseutta kohtaan. Ei voi erottaa ihmisen ajatuksia hänen kirjoituksiaan - ja totisesti toivon, etteivät palstan miehet käytännössä toteuta kaikkia noita "syvällisiä" ajatuksiaan ja syvältä olevia asenteitaan.

Viidentoista vuoden kokemuksella (90%:sti) miehisessä yhteisössä palvelleena voin todeta, että juuri koskaan en ole huomannut "miehisen tyylin" selkeästi muistuttavan palstan kommenttien avointa sovinismia. Oudon ristiriitainen havainto, mutta silti vilpittömästi voin sanoa noin. Erittäin harvoin kukaan mies on avoimen sovinistinen kohdattaessa kasvotusten. Ihmettelen myös, miksi sellainen aktiviteetti pääsee anonyymisti esiinnyttäessä valloilleen.

[Mirri]

Kaikki foorumin miehet niputettiin samaan nippuun vaikka minä sen verran naisia pelkään etten teille juuri uskalla mitään sanoa. Vielä vähemmän olen uskaltanut koskea.

Voisiko tänne tehdä miesten foorumin minne naisilta on pääsy kielletty?

Jep. En hyväksy yleistämistä ja suoranaista leimaamista, jota tällä foorumilla esiintyy. Ikävää, että yksittäiset torvelot viesteillään luovat netissä miehistä kuvaa, joka ei ole totta.

Vai ollaanko me naiset torveloita, kun provosoidutaan miesten nettikirjoittelusta, eikä ymmärretä sen olevan vain nettikirjoittelua. Muttei tiedetä miten asia on; siinä pulma.

[Illusia]

Ehkä ongelmat johtuvat siitä, että miehiä ja naisia on pidetty erillään aina monilla elämän alueilla syntymästä alkaen. Meidät on jaettu punaisiin ja sinisiin, meitä on kohdeltu eri tavalla, emmekä ole oppineet ymmärtämään toisiamme.

Minulle sopisi miesten ja naisten erilliset keskusteluhuoneet, mutta olisiko se taantumista? Mielisairaaloissakin luovuttiin jaosta miesten ja naisten osastoihin ja perustettiin sekaosastoja niiden tervehdyttävän vaikutuksen takia.

[Kuutar]

... Minullakin on taipumus uskoa, etteivät täällä sovinistisilta tuntuvat miehet ole sitä livenä; naisnäkökulmasta he nimenomaan tuntuvat täällä naisvihaajilta, koska kirjoittavat täällä tuntemuksistaan omalla tavallaan - ilmaisevat itseään anonyyminä avoimesti(?) ja miehisellä tyylillä...

Tuo mitä sinä nimität "miehiseksi tyyliksi" = sovinismia, naisten ja naiseuden halventamista ja vihamielisyyttä naisia/naiseutta kohtaan. Ei voi erottaa ihmisen ajatuksia hänen kirjoituksiaan - ja totisesti toivon, etteivät palstan miehet käytännössä toteuta kaikkia noita "syvällisiä" ajatuksiaan ja syvältä olevia asenteitaan.

Viidentoista vuoden kokemuksella (90%:sti) miehisessä yhteisössä palvelleena voin todeta, että juuri koskaan en ole huomannut "miehisen tyylin" selkeästi muistuttavan palstan kommenttien avointa sovinismia. Oudon ristiriitainen havainto, mutta silti vilpittömästi voin sanoa noin. Erittäin harvoin kukaan mies on avoimen sovinistinen kohdattaessa kasvotusten. Ihmettelen myös, miksi sellainen aktiviteetti pääsee anonyymisti esiinnyttäessä valloilleen.

Ehkä Psykopatologia juttuineen jotenkin provosoi sen henkistä keskustelua. Miehet tällä palstalla usein säestävät häntä noissa jutuissa, harmi ettei ole miehistä vastaväittäjää hänellä täällä, joka toisi hänen käsityksistään poikkeavaa miehen näkökulmaa.

[Hilppa]

Kaikki foorumin miehet niputettiin samaan nippuun vaikka minä sen verran naisia pelkään etten teille juuri uskalla mitään sanoa. Vielä vähemmän olen uskaltanut koskea...

Aivan. Eikö olekin ikävää huomata, mitä on niputtaminen? Kun haluaisi niin mielellään tulla huomatuksi yksilönä, eikä milloin äidin pikku kopiona, sisaren suhteen vertailevasti jonakin joko liian jotakin tai muutoin pirtaan sopimattomana. Sillä lailla on suhtauduttu tyttöihin. Toivottavasti ei enää. Nykyisin voi kuulla nuorten vanhempien kehuvan lastaan, mikä on ilahduttavaa huomata, että maailma on ehkä muuttunut tai muuttumassa.

Täällä ei muuten ole sanottu, että kaikki miehet...

Ehkä ei ole ihan viisasta koskeakaan kaikkia tuntemattomia.

[Gyver]

Ehkä Psykopatologia juttuineen jotenkin provosoi sen henkistä keskustelua. Miehet tällä palstalla usein säestävät häntä noissa jutuissa, harmi ettei ole miehistä vastaväittäjää hänellä täällä, joka toisi hänen käsityksistään poikkeavaa miehen näkökulmaa.

Minä en ainakaan arvota väitteitä/esitettyjä asioita kirjoittaja sukupuolen mukaan, mitä käyttöä "miehisellä vastaväittäjällä" olisi?

[Illusia]

Voisikohan olla niin, että miehet nyt vaan ovat rennompia ja puhuvat asioista suoraan kursailematta, josta naiset sitten häiriintyvät. Minua ainakin kasvatettiin niin, että jos sanoin rumia sanoja, tuli tukkapöllyä tai luunappi.