Mirri kirjoitti:Ylen artikkelista en huomannut, että Kati Parppei olisi arvioinut Putinin uskonnollisuutta millään lailla...
Eihän hän arvioinutkaan. Sinähän se olet siitä puhunut.
Mirri kirjoitti:... Sama ongelma kuin uskontojen kohdalla, on myös uskonnottomuuden tai ateismin kohdalla. Uskonnottomuus tai uskontojen halveksiminen saattaa helpostikin näyttäytyä ajatuksia, tekoja ja motiiveja säätelevänä vaikuttimena. Kyllästynyt ilmaisi asian niin hienosti, että lainasin hänen sanojaan. Esimerkiksi yliopistotutkija, tai vaikka Ulkopoliittisen instituutin johtaja voi arvioida Venäjän ja sen presidentin tilanteen väärin, koska ei pidä tarpeellisena perehtyä Venäjän - niin kansan kuin hallitsijoiden - uskonnolliseen historiaan...
Ulkopoliittisen instituutin johtaja on todennäköisesti tietoinen Venäjän kansan sekä hallitsijoiden uskonnollisesta historiasta. Kokonaan toinen juttu on se, onko uskonnollisen historian merkitys ja painoarvo todellinen, vai käytetäänkö sitä pelkkänä keppihevosena.
Minun mielestäni Kiovan merkityksen korostaminen on nimenomaan keppihevonen.
Mirri kirjoitti:... Kenties valistunut länsi on sittenkin käsittänyt jotakin pahasti pieleen juuri siksi, että tiukasti ummistetaan silmät uskonnollisilta motiiveilta. Ollaan kuin niitä ei olisikaan, vaikka ne on suorastaan paiskattu silmillemme - kiitos Venäjän ortodoksikirkon hallitsijan, joka näkee Putinin olevan Jumalan asialla Venäjän kansan ja kirkon puolesta...
Ilmeisesti sinulla on jotakin muilta salattua tietoa Patriarkka Kirillin ajatuksista ja pään sisällöstä. Et kai sinä muuten voisi julistaa Kirillin näkevän Putinin olevan "Jumalan asialla Venäjän kansan ja kirkon puolesta".
Minun arvioni noiden kahden suhteesta on se, että tämä umpimätä Venäjän ortodoksisen kirkon johtaja on Putinin lakeija - ja kumpikin heistä käyttää hyväkseen toisella olevaa valtaa omien halujensa täyttämiseen ja toteuttamiseen.
Mirri kirjoitti:... Mitä hyötyä on ja kenelle siitä, että lännessä yritetään niin kiihkeästi kiistää Ukrainan sodan uskonnolliset motiivit, vaikka ne ilmiselvästi ovat olemassa, haluttiin ja myönnettiin tai ei?...
Kenelle ne ovat olemassa? Sinulle - sekä muille uskovaisille.
Entä mitä hyötyä on siitä, että yritetään kiihkeästi väittää tämän ilmeisen imperialistisen hyökkäyssodan syyksi taikauskoon perustuvaa hölynpölyä, vaikka kyse on niin maallisesta asiasta kuin silkasta ahneudesta ja vääristyneestä kunnianhimosta?
Mirri kirjoitti:... Korruptoituneisuus tuskin muuttaa miksikään sitä tosiasiaa, että Kirill oikeasti himoitsee Kiovan patriarkaattia takaisin alaisuuteensa ja hän yllyttää Putinia sotimaan, jotta saisi tahtonsa läpi. Ei kai Kirillin sanomisia oikein muuten voida tulkita, kuin suoranaiseksi sotaan yllyttämiseksi ja taisteluun rohkaisemiseksi. Kuten Kirill on tehnyt selväksi: hänen käsityksensä mukaan Venäjä käy Ukrainan maaperällä pyhää sotaa maallistunutta länttä vastaan...
Korruptoituneisuushan juuri on se syy miksi Kirill himoitsee Kiovan patriarkaattia takaisin alaisuuteensa! Ja väittämällä tätä sotaa "pyhäksi" hän yrittää vain verhota omaa korruptoituneisuuttaan.
Mirri kirjoitti:... Olisiko länsi voinut valistuneella 2000-luvulla toimia viisaammin, jos olisi ymmärtänyt Venäjän äitikirkon mahdin ja sen, että Ukraina on Venäjälle 'sydämen asia', sitä en tiedä.
Uskonto Venäjällä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto_V ... A4ll%C3%A4
On hyvin vanha ohje, ettei harhaisten ihmisten harhoihin pidä koskaan mennä mukaan.