Natoon?

[Mirri]

Helsingin Sanomat 9.10.2019.

Suomi tuomitsee Turkin hyökkäyksen Syyriaan, uusia ase­vientilupia Turkkiin ei myönnetä

Suomi tuomitsee Turkin hyökkäyksen Syyriaan ja tukee Euroopan komission puheenjohtajan Jean-Claude Junckerin lausuntoa,
jossa vaaditaan toimien keskeyttämistä.
”Turkin toimet pahentavat Syyrian jo valmiiksi monimutkaista kriisiä”, pääministeri Antti Rinne (sd)
sanoo valtioneuvoston tiedotteessa.
Rinteen mukaan valtioneuvosto ei tule myöntämään uusia asevientilupia Turkkiin.

Myös puolustusministeri Antti Kaikkonen (kesk) kertoi Twitterissä,
että Suomesta ei ”tässä tilanteessa” myönnetä uusia asevientilupia Turkkiin.
”Suomi ei vie puolustusmateriaalia sotaa käyviin tai ihmisoikeuksia polkeviin maihin”,
Kaikkonen kirjoitti.
Sama lause lukee hallitusohjelmassa.
"Turkki aloittanut sotilaallisen operaation Pohjois-Syyriassa. Tilanne on vakava.
Oman vastuualueeni osalta totean seuraavaa:
Suomi ei vie puolustusmateriaalia sotaa käyviin tai ihmisoikeuksia polkeviin maihin.
Uusia asevientilupia Suomesta Turkkiin ei tässä tilanteessa myönnetä.
— Antti Kaikkonen (@anttikaikkonen) 9. lokakuuta 2019"
***

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006267434.html

Helsingin Sanomat 18.5.2022.

Turkki on vaatinut Suomea poistamaan ase­vienti­rajoitukset,
Haaviston mukaan Suomi ei käy kauppaa Nato-jäsenyydellään
***
(Turkin presidentti) Erdoğan ei ole asettanut suoraan mitään selkeitä ehtoja sille, että hän hyväksyisi Suomen ja Ruotsin jäsenhakemukset.
Yksi asia, johon hän vaikuttaisi ajavan muutosta, on kuitenkin aseiden vientirajoitukset Suomen ja Turkin välillä.
***
Viime sunnuntaina Naton ulkoministerikokouksen jälkeen saman asian toisti hieman tiukkasanaisemmin Turkin ulkoministeri Mevlüt Çavuşoğlu.
Hän vaati suoraan, että Suomen on poistettava Turkille asetetut aseiden vientirajoitukset, mikäli Suomi mielii Naton jäseneksi.
***

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008820508.html

[Kyllästynyt]

Kyllästyneen 21.3.2022 kirjoittama viesti:

Entä jos Turkki - nykyisen hallitsijansa johdolla - ei enää haikailekaan EU-jäsenyyden perään, vaan kokee pärjäävänsä paremmin veljeilemällä 'idän' kanssa?...

Turkki käy kauppaa lännen kanssa. Minkä ihmeen takia se riskeeraisi nykyiset ja tulevat kauppasuhteensa länteen nyt, kun kaikkien nähtävillä on kuinka Venäjän talous ottaa pahasti takkiin aloittamassaan sodassa? Turkissakin osaavat valtaapitävät laskea; lähteäkö pönkittämään jo nyt mitättömän kokoista ja edelleen kurjistuvaa Venäjän valtiontaloutta, vai tehdäkö kauppaa EU:n kanssa.

... Jos Turkki haluaa heittäytyä hankalaksi Yhdysvaltoja/Natoa tai Euroopan Unionia kohtaan, Suomi hakemuksineen saattaisi olla otollinen nappula siinä pelissä...

Mutta miksi Turkki niin tekisi? Sinun spekulaatiosi eivät vaikuta perustuvan muuhun kuin itsepäiseen änkyröintiin ja ajat sitten vanhentuneeseen (entisen Neuvostoliiton ja nykyisen) Venäjän tuottamaan propagandaan.

... Eean kanssa olen samaa mieltä siitä, että Turkki voisi kieltäytyä Suomen hyväksymisestä Natoon myös siksi, että Turkki haluaisi asettua Venäjän puolelle.

Olisi siinä tapauksessa hyvin kummallista, että Turkki tukee Ukrainaa mm. myymällä Ukrainalle sotilasdroneja - joilla sivumennen sanoen on tuhottu Venäjän tankkeja.
Venäjä oli myös lähettämässä sotalaivoja Ukrainan rannikolle, mutta Turkki esti niiden perillepääsyn.
Millä sinä sen selität?

Olen oppinut Kyllästyneeltä tämän, että punaisenkin värin voi ottaa avuksi, kun keskustelukumppani tuntuu vain itsepäisesti änkyröivän, eikä näytä tajuavan tosiasioista höläsen pöläystä.
Kirjoituksistaan päätellen ainakaan Kyllästynyt ei ole osannut varautua siihen, että Turkki voisi oikeasti heittäytyä hankalaksi...

Pahoittelen vastaukseni viipymistä, mutta olin poissa koneen ääreltä vuorokauden verran.

Onneksi asia ei ole kiinni minun varautumisestani, joskaan en ole hämmästänyt Turkin lypsämis- ja kiristyspyrkimyksistä. Tuskin on moni muukaan, Mirriä lukuun ottamatta.

... Kyllästynyt höpisee (syyttää minua?) spekuloinnista, itsepäisestä änkyröinnistä ja vanhentuneesta propagandasta maaliskuussa, jolloin olen kirjoittanut selvääkin selvemmän tosiasian: Turkki voi heittäytyä hankalaksi Natoa ja Yhdysvaltoja kohtaan ja kuta kuinkin varmasti se käyttää häikäilemättömästi pelinappulanaan Suomea ja Ruotsia saatuaan oivallisen tilaisuuden...

Kyse on Turkin yrityksestä "käyttää häikäilemättömästi hyväkseen" Suomen ja Ruotsin jäsenhakemusta. Vanha sanonta kuuluu, ettei keskeneräistä työtä pidä näyttää herroille eikä hulluille, joten ehdotan, että sinäkin odotat kunnes jonkinlainen lopputulos saadaan. Sinunkaan ei kannata panikoida jokaisen lypsy-yrityksen kohdalla, draamaa riittää muutenkin.

... Mutta mitä onkaan Kyllästynyt ollut mieltä: hän on kivenkovaan väittänyt minun vain itsepäisesti änkyröivän ja kirjoittelevan perusteettomia väitteitä...

Samaa mieltä olen edelleen. Ehdotankin nyt, että lataat kukkahattusi jäillä, ennen kuin jatkat änkyröimistä sekä perusteettomien väitteiden viljelyä.

... Mitä perättömien väitteiden levittämiseen tulee, niin kuten nähdään: Kyllästynyt on ainakin tässä keskustelussa ollut siinä asiassa huippu.
Jos muistan oikein, Kyllästynyt on myös - erittäin perättömästi - antanut ymmärtää, ettei Natossa ole mitään vakavia ristiriitoja...

Sellaista en ole sanonut. Olen todennut, ettei Turkin kannata estää Suomen ja Ruotsin NATO-jäsenyyttä, koska Turkki haluaa tehdä kauppaa lännen kanssa. Se myös haluaa EU:n täysjäseneksi, joskin Turkin kumppanuusjäsenyyssopimus EU:n kanssa lienee jo umpeutunut.
Turkin esittämät vaatimukset tuskin menevät läpi ainakaan sellaisenaan, etenkin F35-hävittäjäohjelmaan mukaan pääsy on NATO:n kannalta vaikeaa ja vaarallistakin.
Kuten jo aiemmin totesin, saa nähdä minkälaisiin lehmänkauppoihin Turkki suostuu.

... Kyllästyneen käyttäytyminen minua kohtaan on ollut törkeämpääkin törkeämpää, varsinainen rimanalituksen huippu mennen tullen. Ja kaikki ilmeisesti vain siksi, että hän on halunnut nuijia Mirri-nimimerkillä kirjoittavan ihmisen mielipiteineen maanrakoon, koska näkemykseni ja mielipiteeni eivät miellytä häntä. En voi muuta sanoa kuin että uskomaton tapaus tämä Kyllästynyt - jopa nettimaailmassa.

Huokaus. Samaa voisi sanoa sinusta.

[Mirri]

Olen todennut, ettei Turkin kannata estää Suomen ja Ruotsin NATO-jäsenyyttä, koska Turkki haluaa tehdä kauppaa lännen kanssa. Se myös haluaa EU:n täysjäseneksi, joskin Turkin kumppanuusjäsenyyssopimus EU:n kanssa lienee jo umpeutunut.
Turkin esittämät vaatimukset tuskin menevät läpi ainakaan sellaisenaan, etenkin F35-hävittäjäohjelmaan mukaan pääsy on NATO:n kannalta vaikeaa ja vaarallistakin.
Kuten jo aiemmin totesin, saa nähdä minkälaisiin lehmänkauppoihin Turkki suostuu.

Aivan sama, menevätkö Turkin esittämät vaatimukset läpi (missä?) vai eivät, koska Turkilla on mahdollisuus estää niin Suomen kuin Ruotsin pääseminen Naton jäseniksi.
Oleellisin kysymys on, millaisiin lehmänkauppoihin Turkin kanssa Suomi, Ruotsi ja USA ovat valmiita suostumaan, jotta Turkki hyväksyisi meidät Naton jäseniksi.

Ikävä juttu, ettei Turkki ole ymmärtänyt kysyä neuvoja Kyllästyneeltä; miten Turkin kannattaisi toimia ja miten ei.

[Mirri]

Kyse on Turkin yrityksestä "käyttää häikäilemättömästi hyväkseen" Suomen ja Ruotsin jäsenhakemusta. Vanha sanonta kuuluu, ettei keskeneräistä työtä pidä näyttää herroille eikä hulluille, joten ehdotan, että sinäkin odotat kunnes jonkinlainen lopputulos saadaan. Sinunkaan ei kannata panikoida jokaisen lypsy-yrityksen kohdalla, draamaa riittää muutenkin.

Nykyisin ajatellaan toisin. Ihmisillä - olivat herroja tai hulluja, tai mitä tahansa muuta - on oikeus tietää sekä 'keskeneräisistä töistä' että 'lehmänkaupoista'.
Niinpä minunkin kannattaa kirjoittaa.

[Kyllästynyt]

Olen todennut, ettei Turkin kannata estää Suomen ja Ruotsin NATO-jäsenyyttä, koska Turkki haluaa tehdä kauppaa lännen kanssa. Se myös haluaa EU:n täysjäseneksi, joskin Turkin kumppanuusjäsenyyssopimus EU:n kanssa lienee jo umpeutunut.
Turkin esittämät vaatimukset tuskin menevät läpi ainakaan sellaisenaan, etenkin F35-hävittäjäohjelmaan mukaan pääsy on NATO:n kannalta vaikeaa ja vaarallistakin.
Kuten jo aiemmin totesin, saa nähdä minkälaisiin lehmänkauppoihin Turkki suostuu.

Aivan sama, menevätkö Turkin esittämät vaatimukset läpi (missä?) vai eivät, koska Turkilla on mahdollisuus estää niin Suomen kuin Ruotsin pääseminen Naton jäseniksi...

Periaatteessa voi estää, mutta eihän tämä asia vielä ole läheskään loppuunkäsitelty.

... Ikävä juttu, ettei Turkki ole ymmärtänyt kysyä neuvoja Kyllästyneeltä; miten Turkin kannattaisi toimia ja miten ei.

Niinpä. Jospa sinä näyttäisit ensin mallia.

[Kyllästynyt]

Kyse on Turkin yrityksestä "käyttää häikäilemättömästi hyväkseen" Suomen ja Ruotsin jäsenhakemusta. Vanha sanonta kuuluu, ettei keskeneräistä työtä pidä näyttää herroille eikä hulluille, joten ehdotan, että sinäkin odotat kunnes jonkinlainen lopputulos saadaan. Sinunkaan ei kannata panikoida jokaisen lypsy-yrityksen kohdalla, draamaa riittää muutenkin.

Nykyisin ajatellaan toisin. Ihmisillä - olivat herroja tai hulluja, tai mitä tahansa muuta - on oikeus tietää sekä 'keskeneräisistä töistä' että 'lehmänkaupoista'.
Niinpä minunkin kannattaa kirjoittaa.

Eihän kukaan estä sinua ottamasta selvää ja tietämästä, mutta on tyhjänpäiväistä dramatisointia ja teatteria panikoida jo etukäteen, kun mitään ei ole vielä edes päätetty.

[Mirri]

Hakemusprosessin 'harmaata aikaa' on etukäteen suorastaan panikoitu julkisuudessa. Nyt hämmästellään, että Putin näyttää ottaneen erittäin rauhallisesti sen, että Suomi pani Nato-hakemuksen vetämään.
Jospa Putinin Venäjä tiesi ja ymmärsi, kuinka Turkki tulee suhtautumaan; Putin tiesi, ettei Suomen - ja Ruotsin - Natoon pääseminen ole vielä 'kirkossa kuulutettu'.

Julkisuudessa on arveltu, ettei Turkin presidentti ota vastaan käskyjä Putinilta. Mutta jospa Putin tajusi virkaveljensä ajatuksenjuoksun niin hyvin, että sanoittakin on luottanut siihen, että Turkki panee hanttiin. Venäjän ei tarvitse tehdä mitään, Turkki omine motiiveineen toimii jarruna Venäjän puolesta.

[Kyllästynyt]

Hakemusprosessin 'harmaata aikaa' on etukäteen suorastaan panikoitu julkisuudessa. Nyt hämmästellään, että Putin näyttää ottaneen erittäin rauhallisesti sen, että Suomi pani Nato-hakemuksen vetämään...

Eihän Putin enää voinut muutakaan - ainakaan julkisesti. Hänhän olisi näyttänyt entistäkin hölmömmältä, jos olisi ryhtynyt uhoamaan tyyliin "minä kielsin teitä liittymästä".

... Jospa Putinin Venäjä tiesi ja ymmärsi, kuinka Turkki tulee suhtautumaan; Putin tiesi, ettei Suomen - ja Ruotsin - Natoon pääseminen ole vielä 'kirkossa kuulutettu'...

Onhan sitä arvailtu paljonkin, olisiko Turkin presidentti saanut Putinilta esimerkiksi lupauksia halvan öljyn ja kaasun toimituksista. Mitään näyttöä sellaisesta ei kuitenkaan, ainakaan toistaiseksi, ole.

... Julkisuudessa on arveltu, ettei Turkin presidentti ota vastaan käskyjä Putinilta. Mutta jospa Putin tajusi virkaveljensä ajatuksenjuoksun niin hyvin, että sanoittakin on luottanut siihen, että Turkki panee hanttiin. Venäjän ei tarvitse tehdä mitään, Turkki omine motiiveineen toimii jarruna Venäjän puolesta.

Voi olla, mutta lopputulos ei vielä ole selvillä. Suomen NATO-jäsenyyden kannattajia on paljon, joten suomalaisten panikoiminen Turkin kiristysyritysten vuoksi ei nyt auta ketään. Ei edes sinua Mirri.

[Mirri]

"Suomen NATO-jäsenyyden kannattajia on paljon, joten suomalaisten panikoiminen Turkin kiristysyritysten vuoksi ei nyt auta ketään. Ei edes sinua Mirri."

Nyt ollaan tietynlaisten tosiasioiden edessä, ja pään laittaminen pensaaseen ei auta ketään. Pään ottaminen pensaasta pois ei ole panikointia. Kuten ei myöskään tosiasioiden tarkastelu.
Yksi tosiasia on, että Suomessa joudutaan miettimään, millaisiin kompromisseihin Nato-maa Turkin kanssa ollaan valmiita. Toinen tosiasia on, että Ruotsi ja USA joutuvat miettimään samaa.

Kyllästynyt, sinäkö kiistät selvät tosiasiat, ja väität niiden ääneen sanomista panikoinniksi?

(13:04)
Panikoinnista vielä...
Jos suomalaiset ovat nyt jossakin asiassa panikoineet, niin Natoon ja USA:n siipien suojaan pyrkimisessä.

[Kyllästynyt]

"Suomen NATO-jäsenyyden kannattajia on paljon, joten suomalaisten panikoiminen Turkin kiristysyritysten vuoksi ei nyt auta ketään. Ei edes sinua Mirri."

Nyt ollaan tietynlaisten tosiasioiden edessä, ja pään laittaminen pensaaseen ei auta ketään. Pään ottaminen pensaasta pois ei ole panikointia. Kuten ei myöskään tosiasioiden tarkastelu...

Kerropa minulle Mirri, miten se hyödyttää ketään vaikka me kaikki suomalaiset juoksentelisimme täällä edestakaisin hokien "miksi meille ei kerrottu, että Turkki vastustaa Suomen NATO-jäsenyyttä"?

... Pään ottaminen pensaasta pois ei ole panikointia. Kuten ei myöskään tosiasioiden tarkastelu...

Minusta näyttää siltä, että sinä kykenet panikoimaan pää tukevasti pensaikossakin. Et edelleenkään vaikuta sisäistäneen Suomen vaihtoehtojen vähäisyyttä tilanteessa, jossa Venäjä vaati NATO:lta lupausta olla koskaan ottamatta uusia jäseniä.
Tosiasioita voi - ja pitääkin tarkastella, mutta tällä hetkellä tilanne on se, että Turkki yrittää ostaa (lue: kiristää) itselleen etuja Suomen ja Ruotsin NATO-hakemuksen puoltamisella, kun taas kaikki muut jäsenvaltiot ovat ainakin alustavasti ilmoittaneet sitä puoltavansa, ja Turkki todellakin ampuu itseään jalkaan jos se pitää kiinni ilmoituksestaan.

... Yksi tosiasia on, että Suomessa joudutaan miettimään, millaisiin kompromisseihin Nato-maa Turkin kanssa ollaan valmiita. Toinen tosiasia on, että Ruotsi ja USA joutuvat miettimään samaa...

Onko joku väittänyt jotakin muuta?

... Kyllästynyt, sinäkö kiistät selvät tosiasiat, ja väität niiden ääneen sanomista panikoinniksi?...

Voi hyvänen aika sentään. Juurihan minä olen ainakin pariin kertaan todennut, että saa nähdä minkälaisia lehmänkauppoja Turkin kanssa joudutaan tekemään. Ovatko kirjoittamani viestit menneet sinulta kokonaan ohi silmien?

... Panikoinnista vielä...
Jos suomalaiset ovat nyt jossakin asiassa panikoineet, niin Natoon ja USA:n siipien suojaan pyrkimisessä.

Mitä sinä olisit ehdottanut tehtäväksi?

[Mirri]

... Panikoinnista vielä...
Jos suomalaiset ovat nyt jossakin asiassa panikoineet, niin Natoon ja USA:n siipien suojaan pyrkimisessä.

Mitä sinä olisit ehdottanut tehtäväksi?

Kuten hyvin tiedät: olen ehdottanut panemaan jäitä hattuun.

[Kyllästynyt]

... Panikoinnista vielä...
Jos suomalaiset ovat nyt jossakin asiassa panikoineet, niin Natoon ja USA:n siipien suojaan pyrkimisessä.

Mitä sinä olisit ehdottanut tehtäväksi?

Kuten hyvin tiedät: olen ehdottanut panemaan jäitä hattuun.

Ettei siis tehdä mitään, vaan ollaan niin kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan?

[Mirri]

Naton sisäisistä ristiriidoista ja Nato-Turkista olisi pitänyt puhua julkisuudessa silloin, kun ihmiset miettivät omia Nato-kantojaan.

Ehkä mediassa on harrastettu samanlaista mitätöintiä ja vaientamispolitiikkaa kuin Kyllästynyt harrastaa tällä foorumilla.

[Kyllästynyt]

Naton sisäisistä ristiriidoista ja Nato-Turkista olisi pitänyt puhua julkisuudessa silloin, kun ihmiset miettivät omia Nato-kantojaan...

On niistä puhuttu ja kirjoitettukin. Sinä et vain ole kuunnellut tai lukenut.

... Ehkä mediassa on harrastettu samanlaista mitätöintiä ja vaientamispolitiikkaa kuin Kyllästynyt harrastaa tällä foorumilla.

Ehkä, mutta siitä huolimatta jotkut ovat kuulleet sekä lukeneet, vaikka sinulta onkin tainnut jäädä väliin.

[Mirri]

Yle 14.2.2016.

Nato-maa Turkki pommitti Venäjän tukemia kurditaistelijoita Syyriassa

Turkki on pommittanut kurditaistelijoiden valtaamaa sotilastukikohtaa Aleppossa lähellä Turkin rajaa. Venäjän ilmavoimat tukivat kurdeja tukikohdan valtaamisessa....

... Yhdysvallat ja Natoon kuuluva Turkki ovat edelleen 'napit vastakkain' Syyriassa; Turkki taistelee Syyriassa Yhdysvaltoja vastaan:
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006273648.html

Ettäkö Natossa ei ole sisäisiä ristiriitoja; uskokoon ken tahtoo.

Yhdysvallat ei ole hyökännyt Turkkiin, eikä Turkki Yhdysvaltoihin. Kumpikin on NATO-maa, mutta ne tukevat eri osapuolia. Linkittämäsi "uutisiset" ovat vanhoja, seitsemän ja kuuden vuoden takaa. Miten ne liittyvät Suomen tämänhetkiseen tilanteeseen?

[Mirri]

MTV 21.5.2022.

***
Turkki-asiantuntija Eyüp Yilmaz kertoo MTV Uutiset Livelle, että Turkki on geopoliittisesti hyvin merkittävä, ja se tietää asemansa Natossa hyvin.
– Euroopan ja Aasian välissä. Mustanmeren yksi keskeisimmistä valtioista, Yilmaz kuvailee Turkkia.

Turkilla on vaatimustensa kanssa selkeä tavoite.
– Samalla Turkki haluaa kohottaa asemaansa Natossa sen suhteen, että Yhdysvallat ja sen lähimmät liittolaiset eivät ole ainoita, jotka määrittävät Naton suunnan. Turkilla olisi myös sanansa sanottavana.
***

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tur ... ma/8432908

Natossa on 30 jäsenvaltiota, mutta yllä mainitun asiantuntijan mukaan Yhdysvallat ja sen lähimmät liittolaiset määrittävät Naton suunnan. Turkki ei kuulu USA:n lähimpiin liittolaisiin, mutta taitaa kolmenkymmenen joukossa olla muitakin 'sisäpiiriin' kuulumattomia valtioita, joiden vaikutusmahdollisuudet Natossa ovat heikommat kuin 'sisäpiiriläisten'.

[Kyllästynyt]

... Natossa on 30 jäsenvaltiota, mutta yllä mainitun asiantuntijan mukaan Yhdysvallat ja sen lähimmät liittolaiset määrittävät Naton suunnan. Turkki ei kuulu USA:n lähimpiin liittolaisiin, mutta taitaa kolmenkymmenen joukossa olla muitakin 'sisäpiiriin' kuulumattomia valtioita, joiden vaikutusmahdollisuudet Natossa ovat heikommat kuin 'sisäpiiriläisten'.

Niin on, mutta Turkin ilmoittama kielteinen kanta Suomen NATO-hakemukseen on Turkin pyrkimys hankkia itselleen etuja Suomen "kustannuksella".

[Mirri]

Tuleeko Suomeen Naton tukikohtia tai ydinaseita, siinäpä pulma. Suomi ei ole sanonut, että niitä tulee, muttei myöskään ole päättänyt, että ei voisi tulla. Julkisuudessa on vannottu ja vakuutettu Nato-maiden päättävän näistä asioista itse, mutta voisiko Naton johtajamaa läheisine liittolaisineen todellisuudessa suostutella tai jopa painostaa, se jää nähtäväksi. Joka tapauksessa pääministerin puheesta maailmalla syntynyt väärinkäsitys, jonka mukaan Suomi ei ottaisi vastaan Naton ydinaseita ja tukikohtia, on ollut tärkeä oikasta kiireimmän kaupalla.

Minä kaikessa naiiviudessani ja sinisilmäisyydessäni olen kuvitellut, että Suomi Natoon pyrkiessään tekee selväksi sen, että tänne ei haluta Naton aseistusta Venäjää vastaan. Enkä usko olleeni ainoa niin luullut. Vaan toisin kävi: asiasta ei ole vielä edes keskusteltu. Sekin mahdollisuus on olemassa, että Nato (USA:n johdolla) nimenomaan tahtoo sijoittaa aseistustaan tänne Pohjolaan - Naton kannalta strategisesti erittäin tärkeälle alueelle.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/san ... ia/8430776

[jupe]

"Videoitu yleisöluento venäläisestä strategisesta kulttuurista levisi kulovalkean tavoin ja avasi monen silmät näkemään, millainen naapurimaamme todellisuudessa on. Luennon vuonna 2018 pitänyt Martti J. Kari uskoo, että videon suursuosiolla oli merkittävä vaikutus suomalaisten nopeaan Nato-käänteeseen."

https://www.ts.fi/uutiset/5664109

[Kyllästynyt]

Tuleeko Suomeen Naton tukikohtia tai ydinaseita, siinäpä pulma. Suomi ei ole sanonut, että niitä tulee, muttei myöskään ole päättänyt, että ei voisi tulla. Julkisuudessa on vannottu ja vakuutettu Nato-maiden päättävän näistä asioista itse, mutta voisiko Naton johtajamaa läheisine liittolaisineen todellisuudessa suostutella tai jopa painostaa, se jää nähtäväksi...

Ainakaan yhteenkään nykyiseen NATO-maahan ei ole väkisin tai vastoin kyseisen valtion omaa tahtoa tuotu NATO:n tukikohtia tai aseita.

... Joka tapauksessa pääministerin puheesta maailmalla syntynyt väärinkäsitys, jonka mukaan Suomi ei ottaisi vastaan Naton ydinaseita ja tukikohtia, on ollut tärkeä oikasta kiireimmän kaupalla...

Tiettävästi kukaan ei ole edes ehdottanut, että Suomeen tultaisiin sijoittamaan/haluttaisiin sijoittaa ydinaseita.

... Minä kaikessa naiiviudessani ja sinisilmäisyydessäni olen kuvitellut, että Suomi Natoon pyrkiessään tekee selväksi sen, että tänne ei haluta Naton aseistusta Venäjää vastaan...

Minkä valtion hyökkäystä vastaan sinä kuvittelet Suomen NATO-jäsenyyttä hakevan? Kenties Ruotsin, tai Norjan? Vai ajatteletko, että Viron olevan potentiaalinen Suomeen hyökkäävä maa? USA:kaan ei ole Suomeen hyökkäämässä, ei NATO-maana, eikä muutenkaan.
Suomen valtion koskemattomuuden ainoa ulkoinen uhka on Venäjä - ja nimenomaan Venäjää vastaan se aseavunkin saaminen halutaan varmistaa. Ja ehkä vielä pikemminkin niin, että NATO-jäsenyydellä halutaan tehdä Suomeen hyökkääminen Venäjälle mahdollisimman vähän houkuttelevaksi.

... Enkä usko olleeni ainoa niin luullut. Vaan toisin kävi: asiasta ei ole vielä edes keskusteltu. Sekin mahdollisuus on olemassa, että Nato (USA:n johdolla) nimenomaan tahtoo sijoittaa aseistustaan tänne Pohjolaan - Naton kannalta strategisesti erittäin tärkeälle alueelle...

Suomen kannalta on tärkeää, että Pohjois-Suomen/Lapin puolustus on uskottavalla tasolla. Jos Suomi toistamiseen joutuu yksin ja ilman tukea Raatteen tien kaltaiseen taisteluun, meillä olisi vähintään yhtä vaikeaa kuin talvisodassakin.