Sievä Sigismund kirjoitti:ÄSH-HÄDU ÄN LÄÄ ILÄÄHÄ ILLA ALLAAH, WÄ ÄSH-HÄDU ÄNNÄÄ MUHAMMADAN RASUL-ALLAAH.
Kyllästynyt kirjoitti:Sigismundin tapa "keskustella" on vastenmielinen.
Sievä Sigismund kirjoitti:Koskas minä olen sinun mielestäsi jotain muuta ollut?Kyllästynyt kirjoitti:Sigismundin tapa "keskustella" on vastenmielinen.
Sievä Sigismund kirjoitti:Kyllästynyt kirjoitti:Sigismundin tapa "keskustella" on vastenmielinen.
Koskas minä olen sinun mielestäsi jotain muuta ollut?
Sievä Sigismund kirjoitti:Totuus voi joskus kuulostaa vastenmieliseltä...
Kyllästynyt kirjoitti:Sievä Sigismund kirjoitti:Totuus voi joskus kuulostaa vastenmieliseltä...
Sinä olet liukas kuin märkä saippua ja kiero kuin korkkiruuvi.
Ad hominem -argumentin yleinen kaava on seuraava:
Henkilö X esittää argumentin A
Henkilön X ominaisuuksissa on jotain vastenmielistä
Siispä argumentti A on epätosi
Kyllästynyt kirjoitti:Sievä Sigismund kirjoitti:Totuus voi joskus kuulostaa vastenmieliseltä...
Sinä olet liukas kuin märkä saippua ja kiero kuin korkkiruuvi.
Sinun julistuksesi ja saarnasi eivät ole "totuus". Ne ovat vain sinun mielipiteitäsi, ja ainakin minä olen totaalisen tympiintynyt harjoittamaasi pakkosyöttöön.
Sievä Sigismund kirjoitti:Totuus voi joskus kuulostaa vastenmieliseltä. Elämä ei ole pelkkää ruusuilla tanssimista.
Mirri kirjoitti:Menin miltei sanattomaksi.
.
Encyclopedia Britannica kuvaa naisen asemaa Intiassa:
Intiassa pääperiaatteena oli alistaminen. Manun mukaan naiset pidettiin riippuvuuden tilassa yötä päivää. Perimyssäännöt perustuivat isänpuoleiseen sukulaisuuteen, eli perintö kulki mieheltä miehelle ja naiset olivat ulkopuolisia.
Hindulaisissa kirjoituksissa hyvä aviovaimo kuvataan seuraavasti:
"Nainen, jonka ajatukset, puhe ja ruumis pidetään alistettuna, saavuttaa hyvän maineen tässä maailmassa ja seuraavassa pääsee yhteen aviomiehensä kanssa".
Antiikin Ateenassa naisten asema ei ollut sen parempi kuin Intiassa tai antiikin Roomassa:
"Ateenalaiset naiset olivat aina alempiarvoisia, he kuuluivat miehelle - isälleen, veljelleen tai jollekin miespuoliselle sukulaiselle."
Naisen suostumusta avioliittoon ei katsottu tarpeelliseksi ja
"hänen oli alistuttava vanhempiensa tahtoon, ja otettava heiltä vastaan herransa ja aviomiehensä, vaikka tämä olisi ollut hänelle täysin vieras".
Historioitsija on kuvannut roomalaista vaimoa seuraavasti:
"Lapsi, alempiarvoinen, holhokki; henkilö, joka ei kykene tekemään mitään oman mielensä mukaan; henkilö, joka on jatkuvasti aviomiehensä valvonnassa ja holhouksessa".
Encyclopedia Britannica selostaa lyhyesti naisen laillista asemaa antiikin Roomassa seuraavasti:
Roomalaisen lain mukaan nainen oli jo historiallisina aikoina täysin riippuvainen. Avioliitossa hänen omaisuutensa siirtyi aviomiehelle... Nainen oli aviomiehelleen kuin tavaraa; kuin vain miehen tarkoitusperiä varten hankittu orja. Naisella ei voinut olla mitään ammattia eikä julkista virkaa... Nainen ei voinut toimia todistajana, takaajana, opettajana eikä holhoojana; nainen ei voinut adoptoida eikä tulla adoptoiduksi, eikä tehdä testamenttia tai solmia sopimusta.
Skandinavian heimojen keskuudessa naiset olivat:
...jatkuvan holhouksen alaisia riippumatta siitä, olivatko he naimisissa vai naimattomia. Niinkin myöhään kuin Kristian Viidennen laissa 1600-luvun lopussa laissa säädettiin, että jos nainen avioitui ilman holhoojansa suostumusta, holhooja sai halutessaan hallintaansa naisen omaisuuden tämän elinajaksi.
Englannin vanhan siviilioikeuden mukaan:
...kaikki aviovaimon kiinteä omaisuus siirtyi avioliiton solmimishetkellä aviomiehen omaisuudeksi. Aviomiehellä oli oikeus maasta saatuun vuokraan ja kaikkeen aviopuolisoiden yhteisesti hoitamasta tilasta koituneeseen voittoon. Myöhemmin englantilaiset oikeusistuimet kehittelivät keinoja, jotka estivät aviomiehiä siirtämästä kiinteää omaisuutta itselleen ilman vaimon suostumusta, mutta aviomiehillä oli yhä oikeus hallita omaisuutta ja saada itselleen sen tuottama rahallinen hyöty. Aviovaimon henkilökohtaisen omaisuuden suhteen aviomiehen valta oli absoluuttinen. Hänellä oli oikeus käyttää sitä niin kuin parhaaksi näki.
Psykopatologia kirjoitti:Foorumin naiset eivät ole älynneet, että islam on kaikkialla alistanut naiset.
(lihavointi minun)Sievä Sigismund kirjoitti:Psykopatologia kirjoitti:Foorumin naiset eivät ole älynneet, että islam on kaikkialla alistanut naiset.
Väittäisin, että ovat hoksanneet, vaikka eivät tunnusta. Tasa-arvoiset suomalaismiehet tuntuvat naisten mielestä vätyksiltä, kun eivät pidä naisiaan kurissa. Muslimit ovat toista maata.
Paluu Psykologiaa ja psykopatologiaa
Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 2 vierailijaa