Kommunikaatio (viestintä)

[Kyllästynyt]

Miksi sitten yleensäkään pyritään rakentamaan minkäänlaista keskustelua, jos sen ainoa anti on toisen mielipiteen lyttääminen?

Eihän kukaan ole sanonut, että keskustelun ainoa anti on toisen mielipiteen lyttääminen.
Eikä sinun viestissäsi edes ollut kyse mielipiteestä vaan Googlesta haalitusta (perus)tiedoista.

[Kyllästynyt]

Ei nettifoorumilla kenelläkään luetuteta mitään...

Kyllähän jokainen kirjoittaja luetuttaa tuotteensa lukijoilla. Eihän kirjoittamisessa muuten mitään järkeä olisi.

... Lukijat lukevat, jos itse haluavat ja jättävät myös lukematta oman mielensä mukaan...

Mutta ensinhän viesti täytyy lukea, että tietäisi mitä se sisältää ja mistä se kertoo.

... Tuskin täällä tarvitaan ketään julkisesti ja ikään kuin kaikkien lukijoiden puolesta määrittelemään mikä teksti on itsestäänselvää asiaa ja mikä taas ei.

Et ole Mirri vieläkään vastannut kysymykseeni siitä, mikä asia tai osa po. pläjäyksestä oli sinulle uutta tai ennen kuulematonta.
Voisitko edes tämän kerran vastata sinulle esitettyyn kysymykseen.

[Sateentekijä]

Kyllästynyt kirjoitti:
Mutta ensinhän viesti täytyy lukea, että tietäisi mitä se sisältää ja mistä se kertoo.

Tokihan ensin viesti täytyy lukea jotta osaisi olla lukematta ja varoittaa toisiakin sitä lukemasta!

[Mirri]

Mikä asia tai tieto siinä katsauksessa oli sinulle uutta asiaa?

Miksi kysyt?

[trisse]

Miksi kysyt?

[Kyllästynyt]

Mikä asia tai tieto siinä katsauksessa oli sinulle uutta asiaa?

Miksi kysyt?

Koska haluaisin tietää, oliko siinä "pläjäyksessä" todellakin jotakin sellaista mitä sinä et entuudestaan tiennyt.

[Mirri]

Halua vain. Minä en halua selvittää tietämystäni/tietämättömyyttäni tämän ketjun aiheesta sinulle, vaikka miten tivaisit. On aivan minun asiani sainko Sateentekijän viestistä uutta tietoa vai enkö saanut.

[trisse]

Mikä asia tai tieto siinä katsauksessa oli sinulle uutta asiaa?

Miksi kysyt?

Koska haluaisin tietää, oliko siinä "pläjäyksessä" todellakin jotakin sellaista mitä sinä et entuudestaan tiennyt.

Mikset sinäkin vastannut kysymyksellä niin olisi saatu jännä peli jossa jokainen vastaa kysymykseen kysymyksellä? Voittajana se joka jaksaa pisimpään ja näin ollen ehdottomana ennakkosuosikkina Mirri. Menen sit nukkumaan kun ei teidän kanssa pysty pelaamaankaan mitään.

[Psykopatologia]

Ketjuhan on edennyt otsikon ytimeen; viestit voidaan lukea ja tulkita aivan toisin kuin alunperin oli viestijän tarkoitus, ja lopputulema on aina kuulijan/lukijan kokemusten ja mielipiteiden läpi suodatettua.

Lukija tietysti aina tulkitsee - "oikein" tai "virheellisesti" -, mutta tulkitsen Kyllästyneen tässä implikoivan, että "suodatus" on ollut väärä.
- Täytyy ottaa huomioon myös alkuperäisen kirjoituksen selkeys yms.

12:18
Emme kuitenkaan ole täällä kuin apteekissa. On parempi kirjoittaa kuin olla kirjoittamatta mahdollisten tarkkuus- tai hyvyysvaateiden yms. vuoksi

[Kyllästynyt]

Halua vain. Minä en halua selvittää tietämystäni/tietämättömyyttäni tämän ketjun aiheesta sinulle, vaikka miten tivaisit. On aivan minun asiani sainko Sateentekijän viestistä uutta tietoa vai enkö saanut.

Aika huonoa keskustelukulttuuria jättää säännönmukaisesti vastaamatta esitettyihin kysymyksiin, ja vieläpä säännnönmukaisesti väittää kysyjän "tivaavan" vastauksia.

Mielestäni ei ole "aivan sinun asiasi saitko Sateentekijän viestistä uutta tietoa vai et", koska sinähän julkisesti esitit siinä mahdollisesti sellaista olevan.

[Psykopatologia]

Kaikesta huolimatta Sateentekijän viesti kirvoitti vilkkaan keskustelun.

[Kyllästynyt]

Ketjuhan on edennyt otsikon ytimeen; viestit voidaan lukea ja tulkita aivan toisin kuin alunperin oli viestijän tarkoitus, ja lopputulema on aina kuulijan/lukijan kokemusten ja mielipiteiden läpi suodatettua.

Lukija tietysti aina tulkitsee - "oikein" tai "virheellisesti" -, mutta tulkitsen Kyllästyneen tässä implikoivan, että "suodatus" on ollut väärä...

Tässä asiassa "väärä" on suhteellista. Joku voi väittää haistattelun olevan aivan normaalia käytöstä, eikä myönnä käyttäytyneensä huonosti. Haistattelun kohteella on oma suodattimensa ja oma historiansa, mutta silti objektiivisesti arvioiden, haistattelija on väärässä.
Tarkoitan sitä, että viestijän suodatin voi falskata, ja päästää läpi sellaistakin mitä ei pitäisi julki tuoda.

[Psykopatologia]

Kyllä, mutta "tässä asiassa" ko. asia on viestisi, jota lainasin, ei 'asia' yleisesti. Nyt kirjoitit ensimmäisen kirjoittajan ("objektiivisesta") virheestä (esimerkin kanssa), aiemmin toisen kirjoittajan mahdollisesta tulkintavirheestä.

[Mirri]

Halua vain. Minä en halua selvittää tietämystäni/tietämättömyyttäni tämän ketjun aiheesta sinulle, vaikka miten tivaisit. On aivan minun asiani sainko Sateentekijän viestistä uutta tietoa vai enkö saanut.

Aika huonoa keskustelukulttuuria jättää säännönmukaisesti vastaamatta esitettyihin kysymyksiin, ja vieläpä säännnönmukaisesti väittää kysyjän "tivaavan" vastauksia.

Mielestäni ei ole "aivan sinun asiasi saitko Sateentekijän viestistä uutta tietoa vai et", koska sinähän julkisesti esitit siinä mahdollisesti sellaista olevan.

Täsmälleen noin kuin sanoit: sinähän julkisesti esitit siinä mahdollisesti sellaista olevan.
Se, oliko Sateentekijän viestissä minulle uutta tietoa vai eikö ollut, on aivan minun oma asiani, josta en kaipaa julkista keskustelua.

Sinä edustat asiattomalla kysymykselläsi ja tivailuillasi huonoa keskustelukulttuuria. On erittäin epäkohteliasta ryhtyä pommittamaan toista kirjoittajaa kysymyksellä, vaikka tämä ei mitenkään kaipaile itseensä kohdistuvaa keskustelua eikä halua vastata itseensä kohdistettuihin kysymyksiin. Vielä kerran selvyyden vuoksi: ei sinulle kuulu se, sainko minä Sateentekijän viestistä uutta tietoa vai enkö saanut.
Alkeellisenkin kohteliaisuuden tajun luulisi sanovan sinulle, että ylitit henkilökohtaisuuden rajan työntyessäsi tivaamaan vastausta esittämääsi henkilökohtaiseen kysymykseen. Vaan eipä näytä sanovan; sen sijaan kuvittelet minun käyttäytyvän epäkohteliaasti, kun en halua vastata tungettelevaan kysymykseesi.

Niin törpösti (lue: epäkohteliaasti) käyttäydyt, ettet edes älynnyt lukea vaikenemistani oikein. Sinähän olisit voinut - jos olisit tahtonut - ymmärtää, etten yksinkertaisesti halua vastata esittämääsi yksityisluontoiseen kysymykseen.

[Mirri]

Psykopatologiaa ei haitanne, vaikka kirjoittelemme tänne ajatuksia otsikosta. Se voi olla hänen tavoitteensakin. Aihetta voi käsitellä vapaasti, kun sitä ei ole rajattu eikä alustettu valmiiksi.

Noin minäkin arvelen. Mutta kaikki eivät taida arvella samoin...

Sateentekijän luomassa - käsittääkseni kiintoisassa - katsauksessa ihmisten välisen viestinnän historiaan oli joidenkin mielestä jotakin niin pahasti ärsyttävää, että se piti (kommunikaation keinoin?) savustaa täältä ulos.
Ovatko jotkut oikeasti niin hyviä ja taitavia ihmisten välisen viestinnän tuntijoita, että voivat sanoa mikä kommunikointiin liittyvä on 'itsestään selvää' ja mikä ei ole - vai luulevatko vain olevansa?

Tässä viestini, joka sai Kyllästyneen käyttäytymään minua kohtaan epäkohteliaasti ja tunkeutumaan yksityisyyden alueelle henkilökohtaisella kysymyksellä, johon suorastaan vaatii vastausta.

Ja tässä Kyllästyneen minulle esittämä kysymys:
Mikä asia tai tieto siinä katsauksessa oli sinulle uutta asiaa?

(Lisäsin kysymyksen.)

[Kyllästynyt]

Kyllä, mutta "tässä asiassa" ko. asia on viestisi, jota lainasin, ei 'asia' yleisesti. Nyt kirjoitit ensimmäisen kirjoittajan ("objektiivisesta") virheestä (esimerkin kanssa), aiemmin toisen kirjoittajan mahdollisesta tulkintavirheestä.

Kyllä, mutta kirjoitin asiasta "yleisesti", koska en usko olevani mielipiteineni aivan yksin.
Mahdollinen tulkintavirhe ei ehkä ole virhe lainkaan, vaan pyrkimys kääntää huomio pois huonosta alkuperäisestä viestistä.

[trisse]

Sinä edustat asiattomalla kysymykselläsi ja tivailuillasi huonoa keskustelukulttuuria. On erittäin epäkohteliasta ryhtyä pommittamaan toista kirjoittajaa kysymyksellä, vaikka tämä ei mitenkään kaipaile itseensä kohdistuvaa keskustelua eikä halua vastata itseensä kohdistettuihin kysymyksiin. Vielä kerran selvyyden vuoksi: ei sinulle kuulu se, sainko minä Sateentekijän viestistä uutta tietoa vai enkö saanut.
Alkeellisenkin kohteliaisuuden tajun luulisi sanovan sinulle, että ylitit henkilökohtaisuuden rajan työntyessäsi tivaamaan vastausta esittämääsi henkilökohtaiseen kysymykseen. Vaan eipä näytä sanovan; sen sijaan kuvittelet minun käyttäytyvän epäkohteliaasti, kun en halua vastata tungettelevaan kysymykseesi.

[Kyllästynyt]

Täsmälleen noin kuin sanoit: sinähän julkisesti esitit siinä mahdollisesti sellaista olevan.
Se, oliko Sateentekijän viestissä minulle uutta tietoa vai eikö ollut, on aivan minun oma asiani, josta en kaipaa julkista keskustelua...

Minun mielestäni se ei ole aivan oma asiasi, koska sinä esitit ko. viestissä olevan jotakin sellaista jota minä en tiedä tai usko siinä olevan.

... Sinä edustat asiattomalla kysymykselläsi ja tivailuillasi huonoa keskustelukulttuuria. On erittäin epäkohteliasta ryhtyä pommittamaan toista kirjoittajaa kysymyksellä, vaikka tämä ei mitenkään kaipaile itseensä kohdistuvaa keskustelua eikä halua vastata itseensä kohdistettuihin kysymyksiin...

En minä sinua, tai ketään muutakaan, pommita, jos kysyn sinulta perusteluja sinun mielipiteellesi.

... Alkeellisenkin kohteliaisuuden tajun luulisi sanovan sinulle, että ylitit henkilökohtaisuuden rajan työntyessäsi tivaamaan vastausta esittämääsi henkilökohtaiseen kysymykseen...

Kysyminen ei ole tivaamista, ja olisi kohteliasta vastata asiallisesti esitettyyn asiaan liittyvään kysymykseen.

... Vaan eipä näytä sanovan; sen sijaan kuvittelet minun käyttäytyvän epäkohteliaasti, kun en halua vastata tungettelevaan kysymykseesi...

Ethän sinä koskaan vastaa mihinkään sellaisiin kysymyksiin jotka toisivat esiin sen, ettei sinulla ole perusteita väitteillesi.

... Niin törpösti (lue: epäkohteliaasti) käyttäydyt, ettet edes älynnyt lukea vaikenemistani oikein. Sinähän olisit voinut - jos olisit tahtonut - ymmärtää, etten yksinkertaisesti halua vastata esittämääsi yksityisluontoiseen kysymykseen.

Jos ja kun sinä esität, että viestissä mahdollisesti olisi ollut jotakin uutta ja ennen tietämätöntä, olisi kohtuullista että sinä kertoisit minkä asian sinä uskot sellaisen olleen.
Mutta yritän tehdä asiaa helpommaksi sinulle. Sinun ei tarvitse vastata mikä asia oli sinulle uusi, kunhan kerrot minkä asian sinä ajattelet olevan jollekulle toiselle uutta ja ennen tietämätöntä.

[Kyllästynyt]

Psykopatologiaa ei haitanne, vaikka kirjoittelemme tänne ajatuksia otsikosta. Se voi olla hänen tavoitteensakin. Aihetta voi käsitellä vapaasti, kun sitä ei ole rajattu eikä alustettu valmiiksi.

Noin minäkin arvelen. Mutta kaikki eivät taida arvella samoin...

Sateentekijän luomassa - käsittääkseni kiintoisassa - katsauksessa ihmisten välisen viestinnän historiaan oli joidenkin mielestä jotakin niin pahasti ärsyttävää, että se piti (kommunikaation keinoin?) savustaa täältä ulos.
Ovatko jotkut oikeasti niin hyviä ja taitavia ihmisten välisen viestinnän tuntijoita, että voivat sanoa mikä kommunikointiin liittyvä on 'itsestään selvää' ja mikä ei ole - vai luulevatko vain olevansa?

Tässä viestini, joka sai Kyllästyneen käyttäytymään minua kohtaan epäkohteliaasti ja tunkeutumaan yksityisyyden alueelle henkilökohtaisella kysymyksellä, johon suorastaan vaatii vastausta.

Ja tässä Kyllästyneen minulle esittämä kysymys:
Mikä asia tai tieto siinä katsauksessa oli sinulle uutta asiaa?

(Lisäsin kysymyksen.)

En ole ollut sinulle epäkohtelias. Kysymykseni oli aivan asiallinen ja asiaankuuluva.

[Mirri]

Kyllästynyt, minä taas en ole millään lailla epäkohtelias sinua kohtaan, vaikken kerrokaan sinulle oliko Sateentekijän viestissä minulle uutta asiaa vai eikö ollut.