Aikuisia ei enӓӓ ole, on vain "ikuisia nuoria"

[Kuutar]

Maapallo on yhä enenevässä määrin täynnä ostohaluisia ja myös yhä enemmän ostokykyisiä ihmisiä, kun kehittyviin maihin alkaa muodostua keskiluokkaa. Suomen ei kannata alkaa myydä bulkkia vaan tähdätä korkeatasoisen koulujärjestelmämme avulla high tech- ja nyt niin kovasti tapetilla olevien clean tech -tuotteiden vientiin.

Jopa nuo Mirrin markkinoimat sodan runtelemat ja toipuvat maat voivat olla yksi kohde.

Sinusta siis on OK, että muualla kulutettaisiin suomalaisia high tech ja muita luxus - tuotteita, mutta suomalaisia kuluttajia moitit hanaveden käytöstä?

High tech- ja clean tech- tuotteet eivät tarkoita luxusta. Teknologia, jolla edistetään luonnonvarojen säästävämpää käyttöä sekä erilaiset luontoa säästävät menetelmät, teknologiat, tuotantomenetelmät, palvelut ja tuotteet.

Luxusta ne ovat, jos ne ovat kalliita.

[Hilppa]

Maapallo on yhä enenevässä määrin täynnä ostohaluisia ja myös yhä enemmän ostokykyisiä ihmisiä, kun kehittyviin maihin alkaa muodostua keskiluokkaa. Suomen ei kannata alkaa myydä bulkkia vaan tähdätä korkeatasoisen koulujärjestelmämme avulla high tech- ja nyt niin kovasti tapetilla olevien clean tech -tuotteiden vientiin.

Jopa nuo Mirrin markkinoimat sodan runtelemat ja toipuvat maat voivat olla yksi kohde.

Sinusta siis on OK, että muualla kulutettaisiin suomalaisia high tech ja muita luxus - tuotteita, mutta suomalaisia kuluttajia moitit hanaveden käytöstä?

High tech- ja clean tech- tuotteet eivät tarkoita luxusta. Teknologia, jolla edistetään luonnonvarojen säästävämpää käyttöä sekä erilaiset luontoa säästävät menetelmät, teknologiat, tuotantomenetelmät, palvelut ja tuotteet.

Luxusta ne ovat, jos ne ovat kalliita.

Mielestäni määritelmäsi ontuu. Miten luxus määritellään? Voivat olla myös välttämättömiä nykymaailman välineitä. Esimerkiksi Nokia on panostanut riisuttuihin kännykkämalleihin Afrikassa. Myös muut kännykkävalmistajat ovat tehneet samaa ja kyseinen kännykkätyyppi on loistava väline köyhissä oloissa rahan siirtoon ja pankkitoimintaan.

[Kuutar]

Hilppa, mielestäni
jutuissasi oli suhteellisuudentajun puutetta. Kiinalla on 9 miljardin tonnin hiilidioksidipäästöt, silti sanot että heidän kulutuksensa on OK, mutta suomalaisten ei ole. Kännyköistä ja muusta elektroniikasta tulee muuten paljon ongelmajätettä.

[Hilppa]

Sinun väitteessäsi koskien minun "juttujani" ei ole perää. Mikäli viittaat täällä kirjoittamaani sinun tulisi tarkemmin ilmaista, missä olen väittänyt, että kiinalaisten energian- ja luonnonvarojen kulutus olisi ok. Minä olen esittänyt vain, että emme voi perustella omaa itsekkyyttämme kiinalaisten avulla. Emme voi estää heitä ostamasta autoa, onhan meillä itsellämmekin monella auto. Pompsautit luvun Kiinan hiilidioksidipäästöistä vain, koska haluat osoittaa olevasi keskustelussa oikeassa, vaikka sinulta on puuttunut pointti luonnonvarojen tuhlailun perusteluun Suomessa. Luonnonvarojen tuhlailu tai tuhlaileva elämäntapa ylipäätään ei ole koskaan perusteltua, etenkään silloin, kun se on täysin turhaa (esim. lämpimän ja puhtaan veden valuttaminen hanasta vain koska ei viitsitä sulkea hanaa). Esittämässäsi pointissa, että toiminnallamme ei olisi väliä, koska kiinalaiset tuottavat kuitenkin 9miljardia tonnia CO2:ta ei ole järkeä ja osoittaa vain itsekkyyttä.

Afrikkalaiset tarvitsevat rahan siirtoihin kännyköitä, koska työmatkat ovat köyhissä perheissä pitkiä (1000 km ei ole tavaton), ja omaiset sijaitsevat kaukana, joten rahan siirtäminen heille toimimattomien pankkien maissa on erittäin tärkeä asia ja lisää köyhien ihmisten mahdollisuuksia hoitaa perheensä talousasioita, auttaa omaisiaan tuhansien kilometrien päästä.

[Mirri]

Eivät taida Nokian riisutut kännykät pelastaa Suomen vientiä.

Hilppa, mitä muita huipputeknologian tuotteita on, joiden avulla Suomella olisi realistiset mahdollisuudet pärjätä nykyaikaisessa vientikisassa ja nostaa itsensä jaloilleen viennin avulla? Käsittääkseni ainakin Kiina on vahva (Suomea vahvempi ja taitavampi?) kilpailija viennin suuntaamisessa Afrikan maihin.

[Hilppa]

Eivät taida Nokian riisutut kännykät pelastaa Suomen vientiä.

Hilppa, mitä muita huipputeknologian tuotteita on, joiden avulla Suomella olisi realistiset mahdollisuudet pärjätä nykyaikaisessa vientikisassa ja nostaa itsensä jaloilleen viennin avulla? Käsittääkseni ainakin Kiina on vahva (Suomea vahvempi ja taitavampi?) kilpailija viennin suuntaamisessa Afrikan maihin.

Onko Suomi sinun mielestäsi rähmällään/konkurssin partaalla? Ja millä tavalla se näkyy sinun elämässäsi?

[Kuutar]

Hilppa, minun pointtini oli vain se, että luonnon kannalta on ihan sama kuka kuluttaa. Päästöt ovat päästöjä, tuotti ne mikä taho tahansa.
Toinen pointtini oli, että markkinatalous ei toisaalta pyöri ilman kulutusta, ei myöskään Euroopassa.

[Hilppa]

Hilppa, minun pointtini oli vain se, että luonnon kannalta on ihan sama kuka kuluttaa. Päästöt ovat päästöjä, tuotti ne mikä taho tahansa.
Toinen pointtini oli, että markkinatalous ei toisaalta pyöri ilman kulutusta, ei myöskään Euroopassa.

Minä taas ajattelen enemmän luonnon kannalta, koska otan huomioon paikallisten ainutkertaisten ekosysteemien olemassaolon ja toivoisin että ihmiset kokisivat lähellään olevan luonnon säilyttämisen tärkeäksi, merkitykselliseksi ja haluaisivat suojella sitä.

Kiinassa luonto on suurelta osin tuhoutunutta, koska ihmisiä on siellä niin paljon ja tiheästi ja paikallisia tuhoavia ratkaisuja tehty (suurten jokien padot ym). Ei meidän tarvitse keskittyä kiinalaisten autohaaveisiin. Jos esimerkiksi kaikki asukkaat Shanghaissa ostavat itselleen auton, ne autot täyttäisivät kaupungin niin tehokkaasti, että asukkaat eivät yksinkertaisesti mahtuisi sinne enää. Sähköpyörä voisi olla parempi valinta, käytännöllisempikin. Mutta kiinalaiset ovat historian saatossa olleet kekseliäs kansa, ehkä he ratkaisevat ongelmiaan itsekin.

[Hilppa]

Eivät taida Nokian riisutut kännykät pelastaa Suomen vientiä.

Hilppa, mitä muita huipputeknologian tuotteita on, joiden avulla Suomella olisi realistiset mahdollisuudet pärjätä nykyaikaisessa vientikisassa ja nostaa itsensä jaloilleen viennin avulla? Käsittääkseni ainakin Kiina on vahva (Suomea vahvempi ja taitavampi?) kilpailija viennin suuntaamisessa Afrikan maihin.

Onko Suomi sinun mielestäsi rähmällään/konkurssin partaalla? Ja millä tavalla se näkyy sinun elämässäsi?

Kysyit, mitä huipputeknologian tuotteita on Suomella vientiin. En vastaa spesifisesti, koska monet tuotteet ovat vasta tulollansa ja niiden painoarvo punnitaan vasta tulevaisuudessa. Uudet teknologiat ovat myös osin liikesalaisuuksia, joten niistä eivät kaikki voi olla perillä (en ainakaan minä), eivätkä ne ole välttämättä esillä kovin laajasti julkisuudessakaan. Paljon on vaikutusta myös sillä, miten taloudellinen hyöty uusista teknologioista, jotka ovat kansainvälisten yritysten hallinnassa ja alaista liiketoimintaa, tulee jakaantumaan työn tekijöiden, verojen (julkisen talouden tulot) ja osakkeenomistajien kesken. Yritysten tehtävänähän on tuottaa taloudellista voittoa omistajilleen.

Nokian liiketoimintaa ja verkko-osaamista käsitellään tämän päivän HS:ssa. Artikkeli sopii tämän keskustelun sivujuonteeseen. Tein aiheesta aloituksen yleiselle.
viewtopic.php?f=5&t=17322

[Kuutar]

Hilppa, minun pointtini oli vain se, että luonnon kannalta on ihan sama kuka kuluttaa. Päästöt ovat päästöjä, tuotti ne mikä taho tahansa.
Toinen pointtini oli, että markkinatalous ei toisaalta pyöri ilman kulutusta, ei myöskään Euroopassa.

Minä taas ajattelen enemmän luonnon kannalta, koska otan huomioon paikallisten ainutkertaisten ekosysteemien olemassaolon ja toivoisin että ihmiset kokisivat lähellään olevan luonnon säilyttämisen tärkeäksi, merkitykselliseksi ja haluaisivat suojella sitä.

Kiinassa luonto on suurelta osin tuhoutunutta, koska ihmisiä on siellä niin paljon ja tiheästi ja paikallisia tuhoavia ratkaisuja tehty (suurten jokien padot ym). Ei meidän tarvitse keskittyä kiinalaisten autohaaveisiin. Jos esimerkiksi kaikki asukkaat Shanghaissa ostavat itselleen auton, ne autot täyttäisivät kaupungin niin tehokkaasti, että asukkaat eivät yksinkertaisesti mahtuisi sinne enää. Sähköpyörä voisi olla parempi valinta, käytännöllisempikin. Mutta kiinalaiset ovat historian saatossa olleet kekseliäs kansa, ehkä he ratkaisevat ongelmiaan itsekin.

Hiilidioksidipäästöt ja muut päästöt leviävät kaikkialle ilmakehään maapallolla.

[Mirri]

Eivät taida Nokian riisutut kännykät pelastaa Suomen vientiä.

Hilppa, mitä muita huipputeknologian tuotteita on, joiden avulla Suomella olisi realistiset mahdollisuudet pärjätä nykyaikaisessa vientikisassa ja nostaa itsensä jaloilleen viennin avulla? Käsittääkseni ainakin Kiina on vahva (Suomea vahvempi ja taitavampi?) kilpailija viennin suuntaamisessa Afrikan maihin.

Onko Suomi sinun mielestäsi rähmällään/konkurssin partaalla? Ja millä tavalla se näkyy sinun elämässäsi?

Et näköjään osannut - tai halunnut - vastata kysymykseeni vaikka oletkin esittänyt nykyaikaisen huipputeknologian olevan Suomen mahdollisuus vientimarkkinoilla.
Olen ymmärtänyt Suomen nykyisen tilanteen niin, että Suomella tekee tiukkaa pärjätä maailman vientimarkkinoilla; toisin sanoen Suomen vienti takkuaa pahasti. Olenko ymmärtänyt väärin, eikä Suomella olekaan vientituotteidensa kysynnän kanssa vakavia ongelmia? Vienti vetää, ja suotta pessimistit vain väittävät muuta...?

[Hilppa]

Eivät taida Nokian riisutut kännykät pelastaa Suomen vientiä.

Hilppa, mitä muita huipputeknologian tuotteita on, joiden avulla Suomella olisi realistiset mahdollisuudet pärjätä nykyaikaisessa vientikisassa ja nostaa itsensä jaloilleen viennin avulla? Käsittääkseni ainakin Kiina on vahva (Suomea vahvempi ja taitavampi?) kilpailija viennin suuntaamisessa Afrikan maihin.

Onko Suomi sinun mielestäsi rähmällään/konkurssin partaalla? Ja millä tavalla se näkyy sinun elämässäsi?

Et näköjään osannut - tai halunnut - vastata kysymykseeni vaikka oletkin esittänyt nykyaikaisen huipputeknologian olevan Suomen mahdollisuus vientimarkkinoilla.
Olen ymmärtänyt Suomen nykyisen tilanteen niin, että Suomella tekee tiukkaa pärjätä maailman vientimarkkinoilla; toisin sanoen Suomen vienti takkuaa pahasti. Olenko ymmärtänyt väärin, eikä Suomella olekaan vientituotteidensa kysynnän kanssa vakavia ongelmia? Vienti vetää, ja suotta pessimistit vain väittävät muuta...?

Vastasin kysymykseesi jäljempänä.

[Hilppa]

Hilppa, minun pointtini oli vain se, että luonnon kannalta on ihan sama kuka kuluttaa. Päästöt ovat päästöjä, tuotti ne mikä taho tahansa.
Toinen pointtini oli, että markkinatalous ei toisaalta pyöri ilman kulutusta, ei myöskään Euroopassa.

Minä taas ajattelen enemmän luonnon kannalta, koska otan huomioon paikallisten ainutkertaisten ekosysteemien olemassaolon ja toivoisin että ihmiset kokisivat lähellään olevan luonnon säilyttämisen tärkeäksi, merkitykselliseksi ja haluaisivat suojella sitä.

Kiinassa luonto on suurelta osin tuhoutunutta, koska ihmisiä on siellä niin paljon ja tiheästi ja paikallisia tuhoavia ratkaisuja tehty (suurten jokien padot ym). Ei meidän tarvitse keskittyä kiinalaisten autohaaveisiin. Jos esimerkiksi kaikki asukkaat Shanghaissa ostavat itselleen auton, ne autot täyttäisivät kaupungin niin tehokkaasti, että asukkaat eivät yksinkertaisesti mahtuisi sinne enää. Sähköpyörä voisi olla parempi valinta, käytännöllisempikin. Mutta kiinalaiset ovat historian saatossa olleet kekseliäs kansa, ehkä he ratkaisevat ongelmiaan itsekin.

Hiilidioksidipäästöt ja muut päästöt leviävät kaikkialle ilmakehään maapallolla.

Puhut kuin poliitikko ja kantasi on kuin poliitikon.

Luonnonsuojelu on muutakin kuin ilmastopolitiikkaa ja hiilitaseiden kauppaa, mutta ihmiset tuntuvat kadottaneen kosketuksen luonnonsuojelun perimmäiseen tarkoitukseen. Luonto koostuu elinympäristöistä, jotka ovat enemmän ja vähemmän uhanalaisia. Ilmastopolitiikalla ja päästölaskennalla yritetään hillitä ilmastonmuutosta, lämpötilan ja hiilidioksidipitoisuuden nousua. Ilmastonmuutoksen seurauksilla on helppoa ahdistaa ja pelotella ihmisiä, koska uhkakuvat perustuvat monimutkaisiin malleihin, joista ei voi ymmärtää niiden syvällistä merkitystä kuin aihealueeseen perehtynyt asiantuntija. On olemassa muitakin luonnon tuhoa kuvaavia malleja, jotka ovat saaneet vähemmän huomiota julkisuudessa kuin ilmastopolitiikka. Elinympäristöjen pirstoutuminen ja kuudes sukupuuttoaalto ovat meneillään olevia ympäristöämme koettelevia tosiasioita.

[Hilppa]

Eivät taida Nokian riisutut kännykät pelastaa Suomen vientiä.

Hilppa, mitä muita huipputeknologian tuotteita on, joiden avulla Suomella olisi realistiset mahdollisuudet pärjätä nykyaikaisessa vientikisassa ja nostaa itsensä jaloilleen viennin avulla? Käsittääkseni ainakin Kiina on vahva (Suomea vahvempi ja taitavampi?) kilpailija viennin suuntaamisessa Afrikan maihin.

Onko Suomi sinun mielestäsi rähmällään/konkurssin partaalla? Ja millä tavalla se näkyy sinun elämässäsi?

Et näköjään osannut - tai halunnut - vastata kysymykseeni vaikka oletkin esittänyt nykyaikaisen huipputeknologian olevan Suomen mahdollisuus vientimarkkinoilla...

Tietenkin se on mahdollisuus. Käsillä olevat tilastot ovat eri asia. Jokainen tietää, että Neuvostoliiton romahdettua Suomen idänkauppa surkastui, minkä jälkeen alkoi lama. Mutkien jälkeen nousi Nokia. Ja mutkia on jälleen takana ja edessä. Uusin ehkä EU:n ja Venäjän välinen kauppasota, jossa Suomi on häviäjä.

[Kuutar]

Hilppa, minun pointtini oli vain se, että luonnon kannalta on ihan sama kuka kuluttaa. Päästöt ovat päästöjä, tuotti ne mikä taho tahansa.
Toinen pointtini oli, että markkinatalous ei toisaalta pyöri ilman kulutusta, ei myöskään Euroopassa.

Minä taas ajattelen enemmän luonnon kannalta, koska otan huomioon paikallisten ainutkertaisten ekosysteemien olemassaolon ja toivoisin että ihmiset kokisivat lähellään olevan luonnon säilyttämisen tärkeäksi, merkitykselliseksi ja haluaisivat suojella sitä.

Kiinassa luonto on suurelta osin tuhoutunutta, koska ihmisiä on siellä niin paljon ja tiheästi ja paikallisia tuhoavia ratkaisuja tehty (suurten jokien padot ym). Ei meidän tarvitse keskittyä kiinalaisten autohaaveisiin. Jos esimerkiksi kaikki asukkaat Shanghaissa ostavat itselleen auton, ne autot täyttäisivät kaupungin niin tehokkaasti, että asukkaat eivät yksinkertaisesti mahtuisi sinne enää. Sähköpyörä voisi olla parempi valinta, käytännöllisempikin. Mutta kiinalaiset ovat historian saatossa olleet kekseliäs kansa, ehkä he ratkaisevat ongelmiaan itsekin.

Hiilidioksidipäästöt ja muut päästöt leviävät kaikkialle ilmakehään maapallolla.

Puhut kuin poliitikko ja kantasi on kuin poliitikon.

Luonnonsuojelu on muutakin kuin ilmastopolitiikkaa ja hiilitaseiden kauppaa, mutta ihmiset tuntuvat kadottaneen kosketuksen luonnonsuojelun perimmäiseen tarkoitukseen. Luonto koostuu elinympäristöistä, jotka ovat enemmän ja vähemmän uhanalaisia. Ilmastopolitiikalla ja päästölaskennalla yritetään hillitä ilmastonmuutosta, lämpötilan ja hiilidioksidipitoisuuden nousua. Ilmastonmuutoksen seurauksilla on helppoa ahdistaa ja pelotella ihmisiä, koska uhkakuvat perustuvat monimutkaisiin malleihin, joista ei voi ymmärtää niiden syvällistä merkitystä kuin aihealueeseen perehtynyt asiantuntija. On olemassa muitakin luonnon tuhoa kuvaavia malleja, jotka ovat saaneet vähemmän huomiota julkisuudessa kuin ilmastopolitiikka. Elinympäristöjen pirstoutuminen ja kuudes sukupuuttoaalto ovat meneillään olevia ympäristöämme koettelevia tosiasioita.

Minusta sinä et ymmärtänyt pointtiani. Kirjoitin, että luonnon kannalta on ihan sama kuka kuluttaa, lopputulos on sama, riippumatta siitä, ovatko päästöt meidän vai jonkun muun maan tuottamia. En minäkään puhunut pelkästään hiilidioksidipäästöistä, tarkoitin myös kaikkia kuluttamisesta ja energiankäytöstä tulevia päästöjä, kuten kivihiilipäästöt.
Sinun kirjoituksistasi nyt ainakin sai sen kuvan, että vastustat kulutusyhteiskunnan elämäntapaa, mutta vain suomalaisten kulutukseen tulisi puuttua.

[Hilppa]

- -
Minusta sinä et ymmärtänyt pointtiani. Kirjoitin, että luonnon kannalta on ihan sama kuka kuluttaa, lopputulos on sama, riippumatta siitä, ovatko päästöt meidän vai jonkun muun maan tuottamia. En minäkään puhunut pelkästään hiilidioksidipäästöistä, tarkoitin myös kaikkia kuluttamisesta ja energiankäytöstä tulevia päästöjä, kuten kivihiilipäästöt.
Sinun kirjoituksistasi nyt ainakin sai sen kuvan, että vastustat kulutusyhteiskunnan elämäntapaa, mutta vain suomalaisten kulutukseen tulisi puuttua.

Noin ei ole järkevää päätellä, kun sinä teet. Ainutkertaisen ja -laatuisen luonnon elinympäristöjen kannalta täällä Suomessa ei ole järkevää kuluttaa vastuuttomasti. Meillä on vielä jonkin verran kokonaan tuhoutumattomia luonnon elinympäristöjä jäljellä, joskin Etelä-Suomen kirkkaat järvet ovat 2000-luvulla tummentuneet, metsät muuttuneet talousmetsiksi ja erityisen arvokkaat luontoalueet pirstaloituneita. Huolimatta luonnon jonkinasteisesta vaurioitumisesta se antaa hyvinvointia juuri suomalaisille ja Suomen asukkaille. Metsä on jokaisen suomalaisen ulottuvissa, olkoonkin, että se on talousmetsä. Kiinassa suurkaupungeissa noin ei ole.

[trisse]

Eivät kaikki välitä metsästä.

[karsee huuli]

Eivät kaikki välitä metsästä.

Ettäkö muka ei? Se lienee sitten enemmänkin niiden "kaikkien" kuin esimerkisi minun ongelma

[Kuutar]

- -
Minusta sinä et ymmärtänyt pointtiani. Kirjoitin, että luonnon kannalta on ihan sama kuka kuluttaa, lopputulos on sama, riippumatta siitä, ovatko päästöt meidän vai jonkun muun maan tuottamia. En minäkään puhunut pelkästään hiilidioksidipäästöistä, tarkoitin myös kaikkia kuluttamisesta ja energiankäytöstä tulevia päästöjä, kuten kivihiilipäästöt.
Sinun kirjoituksistasi nyt ainakin sai sen kuvan, että vastustat kulutusyhteiskunnan elämäntapaa, mutta vain suomalaisten kulutukseen tulisi puuttua.

Noin ei ole järkevää päätellä, kun sinä teet. Ainutkertaisen ja -laatuisen luonnon elinympäristöjen kannalta täällä Suomessa ei ole järkevää kuluttaa vastuuttomasti. Meillä on vielä jonkin verran kokonaan tuhoutumattomia luonnon elinympäristöjä jäljellä, joskin Etelä-Suomen kirkkaat järvet ovat 2000-luvulla tummentuneet, metsät muuttuneet talousmetsiksi ja erityisen arvokkaat luontoalueet pirstaloituneita. Huolimatta luonnon jonkinasteisesta vaurioitumisesta se antaa hyvinvointia juuri suomalaisille ja Suomen asukkaille. Metsä on jokaisen suomalaisen ulottuvissa, olkoonkin, että se on talousmetsä. Kiinassa suurkaupungeissa noin ei ole.

Nyt puhut metsistä, kun aiemmin puhuit kulutuksesta. Minä puhuin teollisuuden ja kulutuksen aiheuttamista päästöistä. Mitä ei ole järkevää päätellä? Minusta ympäristöasioissa pitäisi olla johdonmukainen linja. Jos Suomelta vaaditaan kulutuksen vähentämistä, samaa pitää vaatia muiltakin korkean kulutuksen mailta.

[Hilppa]

- -
Minusta sinä et ymmärtänyt pointtiani. Kirjoitin, että luonnon kannalta on ihan sama kuka kuluttaa, lopputulos on sama, riippumatta siitä, ovatko päästöt meidän vai jonkun muun maan tuottamia. En minäkään puhunut pelkästään hiilidioksidipäästöistä, tarkoitin myös kaikkia kuluttamisesta ja energiankäytöstä tulevia päästöjä, kuten kivihiilipäästöt.
Sinun kirjoituksistasi nyt ainakin sai sen kuvan, että vastustat kulutusyhteiskunnan elämäntapaa, mutta vain suomalaisten kulutukseen tulisi puuttua.

Noin ei ole järkevää päätellä, kun sinä teet. Ainutkertaisen ja -laatuisen luonnon elinympäristöjen kannalta täällä Suomessa ei ole järkevää kuluttaa vastuuttomasti. Meillä on vielä jonkin verran kokonaan tuhoutumattomia luonnon elinympäristöjä jäljellä, joskin Etelä-Suomen kirkkaat järvet ovat 2000-luvulla tummentuneet, metsät muuttuneet talousmetsiksi ja erityisen arvokkaat luontoalueet pirstaloituneita. Huolimatta luonnon jonkinasteisesta vaurioitumisesta se antaa hyvinvointia juuri suomalaisille ja Suomen asukkaille. Metsä on jokaisen suomalaisen ulottuvissa, olkoonkin, että se on talousmetsä. Kiinassa suurkaupungeissa noin ei ole.

Nyt puhut metsistä, kun aiemmin puhuit kulutuksesta. Minä puhuin teollisuuden ja kulutuksen aiheuttamista päästöistä. Mitä ei ole järkevää päätellä? Minusta ympäristöasioissa pitäisi olla johdonmukainen linja. Jos Suomelta vaaditaan kulutuksen vähentämistä, samaa pitää vaatia muiltakin korkean kulutuksen mailta.

Ei asioiden ja eri puolien esiin ottamisessa mitään vikaa ole. Sinä vain et ymmärrä metsäluonnon merkitystä Suomelle ja suomalaisille. Puhutaan usein kuinka olemme eläneet metsästä, vihreästä kullasta, ja hyvinvointi, niin sodanjälkeinen kuin aina 80-luvulle asti on perustunut paljolti metsätuotteiden myyntiin. Aina on riistetty metsää, lähtien tervanpoltosta, kaskeamisesta ja koivujen vihaamisesta aina maankäyttöön "hehtaarihalleiksi", minkä seurauksena metsäluonto on kokenut mullistuksia. Metsän otin esille, koska pinta-alastamme on 70% metsää (riippuen siitä, lasketaanko suometsätyypit mukaan). Meille metsien suojelu on hyvin tärkeä elementti, joka ei saa jäädä hiilitaseiden varjoon. Jos sinä et ymmärrä tuota metsien, hyvinvoinnin ja talouden yhteyttä, en voi sille mitään.