Alasti kotonaan oleskelleen miehen tuomio ei muuttunut hovis

[Mirri]

Tämä viimekesäinen otsikko liippaa läheltä, on jopa rinnastettavissa:

Parvekkeella voi paistatella alasti, jos se ei häiritse naapureita

(lihavointi minun)

http://yle.fi/uutiset/parvekkeella_voi_ ... ta/8112678

[Ryysy]

Kulttuurissamme (saunastakin huolimatta) munakkaan esittelyä pidetään epäsopivana - kaiketi koska munakasta pidetään seksuaalisena - samoin kuin esimerkiksi rintoja (nännejä).

Jos joku haluaa 'esitellä' itseään, niin mistä kaikesta se voisi johtua? Yhdessä dokkarissa ihminen, joka paljasti itsensä, etsi hyväksyntää ja ns. oikeita sanoja, ehkä jonkinlaista tietynlaista huomiotakin etsittiin. Sarjassa tietysti psykologisoitiin henkilö huonoa (ja rankaisevaa) äitisuhdetta myöten jne. Tässä asiassa ei ainakaan koolla ole väliä. Uskon, että muitakin syitä kyseisen kaltaiseen toimintaan toki on!

Miksi sinä haluaisit esitellä itseäsi? (En kysy keltään, mietin vain.)

[Mirri]

Jos mun naapuri päivittäin heiluttelis vaimolle munaa niin kyllä mä sen leikin nopeesti lopettaisin.

Noin minäkin arvelen...
Tässä tapauksessa on saattanut käydä niin, että naapurin miehen touhuista suivaantuneimpia ovat kulmakunnan miehet - eivät naiset.
Ehkä naapuri ei ole heilutellut munaa kenellekään, vaan toiminut typeryyksissään/ajattelemattomuuksissaan kuvitellen olevansa yksityisyyden piirissä vaikka olisi omassa olohuoneessaan kuin näyteikkunassa. Mistäs ne kulmakunnan miehet voivat tietää naapurin vain olevan niin naiivi ettei tajua...

[Lauri]

Ei kai se naapuri siellä 24/7 trampoliinilla pompi?

Naapurin pihassa voi nähdä kaikenlaista mikä ei omaa silmää miellytä, mutta mutta ei niistä kannata häiriintyä.

Pitäisikö ihmisen tietää milloin naapuri pihallaan alasti pomppii?
Eihän kaatopaikkaakaan saa omalle pihalleen perustaa, vaikka kuinka ohjeistaisi naapureita, että älkää katselko tai haistelko.

Jos naapurin setä on pomppinut kaksi kertaa kesässä kelteisillään trampoliinilla, mikä on todennäköisyys, että näet sen vilkaistessasi satunnaisesti ikkunassa?

[Lauri]

Netti on täynnä raakaa pornoa, johon lapsetkin pääsevät käsiksi koska tahansa, joka lyhtypylväästä hymyilee alaston nainen jne...

Oikeuslaitos on katsonut oikeaksi rangaista miestä joka on omassa pihassaan hyppinyt alastomana trampolinilla ja katsellut kelteisillään telkkaria. Kulmakunnan naiset ovat kurkkineet sisään ikkunoista ja laskeneet milloin ja montako kertaa ja kuinka kauan mies on ollut alastomana ja traumautuneet siitä. Sehän on miehen vika.

Alkaakohan Koskelon linja purra oikeuslaitoksessa vai mikä tämä juttu on?

Minulla on tukka pystyssä. Sauna on lämpiämässä ja pitäisi riisuutua. Teenkö rikoksen, jos menen alastomana saunaan?

(lihavointi minun)

Lauri, missä on kerrottu, että kulmakunnan naiset ovat kurkkineet sisään ikkunoista?
Laittamastasi linkistä en löytänyt tietoa, jonka mukaan valittavat naapurit olisivat olleet naisia, tai että joku olisi kurkkinut miehen ikkunoista sisään. Uutisessa kerrottiin asunnon ikkunoiden sijaitsevan niin, että niistä näkyy kadulle; mitään ei sanottu, että pitäisi erikseen kurkkia nähdäkseen sisälle.
Kyllähän esimerkiksi olohuoneen ikkunat voivat sijaita niin, että ne ovat suoraan kadulla kulkijan edessä ilman mitään kurkkimisia.

Entä jos naapuruston miehet ovat ärsyyntyneet lajitoverinsa pelleilystä, tarkkailleet tilannetta, ja lopulta tehneet ilmoituksen?

Tuomion mukaan mies käyttäytyi siveettömästi useita kertoja viime vuoden kesäkuun ja tämän vuoden maaliskuun välisenä aikana omakotitaloalueella lähellä Jyväskylän keskustaa.

Oikeus perusti tuomionsa ainoan todistajan, naapurissa asuvan perheenäidin kertomaan. Naisen havaintojen mukaan mies on kävellyt asunnossaan usein niin, että hänen sukupuolielimensä näkyvät kadulle. Varsinaista sukupuolielimen esittelyä nainen ei ollut nähnyt, mutta alasti kävely asunnossa oli naisen mukaan ollut tahallista.

Nainen kertoi miehen myös hyppineen takapihallaan olevalla trampoliinilla alasti.

Todistaja kertoi, että hänen kolme alaikäistä tytärtään ovat kokeneet miehen toiminnan hämmentävänä ja epämiellyttävä. Tyttäret ovat joutuneet muuttamaan kulkureittejään miehen vuoksi.

Oikeus piti todistajan kertomusta uskottavana. Oikeus katsoi miehen esitelleen sukupuolielintään kadulla kulkeville liikkuessaan asunnossaan alasti. Myös trampoliinihyppely loukkasi sukupuolisiveellisyyttä.

Teot olivat oikeuden mukaan toistuvia ja siksi tahallisia. Mies kiisti syytteen, muttei halunnut todistaa asiasta erikseen oikeudessa.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... pos=ok-nln

Tuosta oli jossain yksityiskohtaisempikin kertomus, jossa nainen tiesi, että miehellä oli muistaakseni perjantaisin klo 16 jälkeen tapana olla alasti kotonaan. Postaan linkin tänne mikäli löydän.

Eli noitten asioitten havainnointi vaatii pitkäaikaista seurantaa.

[Lauri]

Jos mun naapuri päivittäin heiluttelis vaimolle munaa niin kyllä mä sen leikin nopeesti lopettaisin.

Tuosta ei mielestäni ollut kysymys, vaan siitä, että mies oli alasti kotonaan, mutta ei esitellyt kalleuksiaan.

[Mirri]

Lauri, ok. Minunkin oikeustajuni on lujilla, jos tuomio on langetettu yhden todistajan kertoman perusteella. Aivan sama onko todistaja nainen vai mies.

Suurentelitko sinä, vai mistä sait käsityksen, jonka mukaan naapuruston naiset ovat tirkistelleet ja porukalla ryhtyneet valittamaan?

[Lauri]

Muistelen lukeneeni, varmankin paperilehdestä, yksityiskohtaisemman jutun ja mielestäni siinä mainittiin useammankin naisen käyneen katsomassa miehen ikkunaan. Tarkat ajat oli pantu ylös ja todettu homman jatkuvan viikottain. yms...

[toope]

http://oikeus.net/uutiset.html?9

[Mirri]

Toope, kiitos linkistä.

[Lauri]

valokuvista ilmenevien seikkojen perusteella

Tuohan on salakatselua.

Huono asianajaja miehellä.