"Vertaistuesta"

[Helmenkalastaja]

Hilppa, en suinkaan oleta, että lukijoiden pitäisi heti ymmärtää, mitä ja keitä olen tarkoittanut. Käytin nimenomaan passiivimuotoa voida-verbistä ollakseni osoittamatta ketään erityisesti. Puhuakseni yleisellä tasolla. Miksi sinun pitäisi tietää, keitä olen tarkoittanut? Eikö minulla ole oikeutta kertoa kokemuksestani (kuvotuksesta) ilmoittamatta, ketkä sen ovat aiheuttaneet? Jos omatunto alkaa kolkuttaa, lienee itsetutkiskelun paikka. Jos taas ei kolkuta, good for you.

Vaikkei Kyllästyneen pyyntö erityisen kaunis ollutkaan, ihan tavallinen pyyntö vain, niin voin vastata, kun kerran jo lupasin kysyttäessä selventää. Kuvotusta minussa ovat erityisesti aiheuttaneet Kyllästynyt ja Psykopatologia kirjoituksillaan, joista empatian ja vertaistuellisuuden henki on aivan silmiä häikäisevästi loistanut poissaolollaan. Olet, Hilppa, sinäkin kortesi kekoon kantanut, mutta sinun kohdallasi en ajattele sen johtuvan ilkeydestä.

Kyllästynyt uskoo olevansa Trisseä empaattisempi ihminen, vaikkei tällä palstalla ole omastakaan mielestään empatiaa liiemmälti osoittanut. Hän yrittää uskotella olevansa "oikeassa elämässä" erilainen ihminen kuin täällä. Valitettavasti meillä on todisteita vain siitä puolesta, jota hän täällä tuo ilmi, ja siinä näyttäisi olevan ainakin julmuutta ja kostonhalua peräti muillekin jakaa.

[Helmenkalastaja]

Minusta tuollainen vihjaili, mitä Helmenkalastaja harjoittaa tässä ketjussa, ei ole kivaa.

Minusta oli surullista että hän tulikin ketjuun.

Trisse, minähän tämän perustinkin

[Kyllästynyt]

... Kyllästynyt uskoo olevansa Trisseä empaattisempi ihminen, vaikkei tällä palstalla ole omastakaan mielestään empatiaa liiemmälti osoittanut. Hän yrittää uskotella olevansa "oikeassa elämässä" erilainen ihminen kuin täällä. Valitettavasti meillä on todisteita vain siitä puolesta, jota hän täällä tuo ilmi, ja siinä näyttäisi olevan ainakin julmuutta ja kostonhalua peräti muillekin jakaa.

En ole yrittänyt uskotella mitään.

Valitettavasti minulla on kokemusta voittopuolisesti siitä, että minun kimppuuni hyökätään, ja että minun on itse pidettävä puoliani, koska ei sitä kukaan muukaan tee. Mm. sinä olet vain katsonut sivusta, muttet ole tehnyt tai sanonut mitään, vaikka olet nähnyt minua kiusattavan.
Ja joskus jopa on hyväksytty taannehtiva lainsäädäntö, jonka perusteella minut voidaan poistaa paikalta - tai ainakin sinä Helmenkalastaja olet sen hyväksynyt.

En kovin usein lupauksia tee, mutta sen olen itselleni luvannut, etten enää koskaan suostu kenenkään kiusattavaksi vastaantaistelematta kaikin keinoin mitä ikinä keksin, pystyn ja kykenen käyttämään. Jos olen mielestäsi jonkun sivullisen tai syyttömän kimppuun käynyt, ole hyvä ja kerro kuka se on ollut!

Jos sinun mielestäsi on julmuutta kieltäytyä hyväksymästä kiusatuksi tulemista sekä hyväksyt esimerkiksi taannehtivan lainsäädännön käyttämisen, katsot vierestä kun jotakuta kiusataan asiaan puuttumatta, en pidä empaattisuutta, sympaattisuutta - tai edes moraalia silmiinpistävimpinä piirteinä sinun käytöksessäsi.

[Hilppa]

Hilppa, en suinkaan oleta, että lukijoiden pitäisi heti ymmärtää, mitä ja keitä olen tarkoittanut. Käytin nimenomaan passiivimuotoa voida-verbistä ollakseni osoittamatta ketään erityisesti. Puhuakseni yleisellä tasolla. Miksi sinun pitäisi tietää, keitä olen tarkoittanut? Eikö minulla ole oikeutta kertoa kokemuksestani (kuvotuksesta) ilmoittamatta, ketkä sen ovat aiheuttaneet? Jos omatunto alkaa kolkuttaa, lienee itsetutkiskelun paikka. Jos taas ei kolkuta, good for you.

Koska olet ilmeisen älykäs nainen, en ymmärrä, miksi vihjaat etkä ikään kuin uskalla sanoa aidosti ulos sitä, mitä tarkoitat. Ikään kuin nauttisit siitä, että saat esitellä hienoa kudelmaasi meille tyhmille. On kuitenkin se vaara olemassa, että joku meistä tyhmistä ymmärtää tarkoituksesi.

Vaikkei Kyllästyneen pyyntö erityisen kaunis ollutkaan, ihan tavallinen pyyntö vain, niin voin vastata, kun kerran jo lupasin kysyttäessä selventää. Kuvotusta minussa ovat erityisesti aiheuttaneet Kyllästynyt ja Psykopatologia kirjoituksillaan, joista empatian ja vertaistuellisuuden henki on aivan silmiä häikäisevästi loistanut poissaolollaan. Olet, Hilppa, sinäkin kortesi kekoon kantanut, mutta sinun kohdallasi en ajattele sen johtuvan ilkeydestä.

Sitäkään ei voi tietää, oletko lukenut jokaisen lauseen ja viestin harkiten ja tarkastellut sitä kaikkien näkökulmasta, jotta kykenisit olemaan puolueeton oikeudenmukaisen lausunnon esittäjä, jollaisena jälkeenpäin usein esiinnyt. Ihan kaikkea ei korvaa terävä äly, kielellinen taidokkuus ja empaattinen syli. Tarkoitan, että sinunkaan tulkintasi aivan kaikesta ei ole oikea.

Kyllästynyt uskoo olevansa Trisseä empaattisempi ihminen, vaikkei tällä palstalla ole omastakaan mielestään empatiaa liiemmälti osoittanut. Hän yrittää uskotella olevansa "oikeassa elämässä" erilainen ihminen kuin täällä. Valitettavasti meillä on todisteita vain siitä puolesta, jota hän täällä tuo ilmi, ja siinä näyttäisi olevan ainakin julmuutta ja kostonhalua peräti muillekin jakaa.

Minusta tuo keskustelu on lähtökohtaisesti huono, enkä ymmärrä, miksi sinä älykäs nainen siihen sorrut mukaan. Alkoholin vaikutuksen alainen ihminen käyttäytyy kuten narsistinen juoppo, jonka kanssa on melko alentuvaa keskustella edes ja varsinkaan millään keskustelupalstalla, kumpi on empaattisempi ihminen. Väittääkö joku kykenevänsä kännissä olemaan aidosti empaattinen ihminen (muillekin kuin itselleen)?

[Helmenkalastaja]

[Ja joskus jopa on hyväksytty taannehtiva lainsäädäntö, jonka perusteella minut voidaan poistaa paikalta - tai ainakin sinä Helmenkalastaja olet sen hyväksynyt.

Vastikään erästä vanhaa ketjua tällä palstalla lukiessani törmäsin kohtaan, jossa selkein sanoin ilmoitan, että jos sinut on taannehtivan lainsäädännön perusteella poistettu palstalta, se on ollut väärin. Itse en jaksanut kyseistä tapahtumien seuraantoa tarkastaa, minkä myös kerroin samassa ketjussa. Siksi 'jos'. Helun olisi ehdottomasti kannattanut odottaa, että rikot kyseistä sääntöä sen jo voimaan tultua. Olisimme säästyneet paljolta vääntämiseltä.

Jos olen mielestäsi jonkun sivullisen tai syyttömän kimppuun käynyt, ole hyvä ja kerro kuka se on ollut!

Minulla on erilainen käsitys siitä, kuka on sivullinen tai syytön, kuin sinulla. Minun käsitysteni mukaan olet käynyt sivullisen tai syyttömän kimppuun useastikin. Tekosi olet oikeuttanut sillä, että olet joskus aiemmin riidellyt kyseisen henkilön kanssa (sinä kun kannat kaunaa aina maailman tappiin saakka). Sivullisiksi ja syyttömiksi olen katsonut kyseiset henkilöt kimppuun käymisesi hetkellä siksi, että he eivät ennen hyökkäystäsi ole kirjoittaneet mitään a) sinulle, b) sinusta tai c) mitään ilkeää tai provokatiivista kenestäkään. Kunhan ovat uskaltaneet olla jotakin mieltä. Mielelläni en nikkejä mainitse, sillä kyseiset henkilöt eivät nyt kirjoita täällä.

Jos sinun mielestäsi on julmuutta kieltäytyä hyväksymästä kiusatuksi tulemista sekä hyväksyt esimerkiksi taannehtivan lainsäädännön käyttämisen, katsot vierestä kun jotakuta kiusataan asiaan puuttumatta, en pidä empaattisuutta, sympaattisuutta - tai edes moraalia silmiinpistävimpinä piirteinä sinun käytöksessäsi.

Älä ole naurettava! Julmuutta on kiertää veistä toisen henkilön haavoissa ja lyödä, kun toinen on jo maassa. Sitä sinä olet tehnyt.
Tuotakin yrität aina tuputtaa, että olisin katsonut vierestä, kun sinua on kiusattu Olen varmaankin kymmeniä kertoja sanonut, etten ole alun perin nähnyt - huom! nähnyt, huomannut, tajunnut - että olet kokenut tulleesi kiusatuksi. Minähän olen tullut huudeille vasta pari vuotta sinun jälkeesi ja nähnyt sinut alun alkaen tyyppinä, joka riitelee kaikkien kanssa ja muistaa hänelle sanotut asiat ikuisesti ja vielä sen jälkeenkin. (Lisäksi olen kokenut sinun pärjänneen sanallisesti paljon paremmin kuin vastustajasi.) Eipä ole herättänyt empatioita, ei.

Empaattisuuteni on harvoin kohdistunut sinuun, sympaattisuudesta en tiedä, moraalia ulkoapäin annettuna en arvosta, toisin kuin eettistä suhtautumista.

[Helmenkalastaja]

Koska olet ilmeisen älykäs nainen, en ymmärrä, miksi vihjaat etkä ikään kuin uskalla sanoa aidosti ulos sitä, mitä tarkoitat. Ikään kuin nauttisit siitä, että saat esitellä hienoa kudelmaasi meille tyhmille. On kuitenkin se vaara olemassa, että joku meistä tyhmistä ymmärtää tarkoituksesi.

Kummallista, että oikein kaivamalla kaivatte minusta syytöksiä, joita en halua esittää! Haluan vain kertoa, miltä minusta tuntuu ja näyttää. Ja kyllä, minä nautin siitä, että saan kirjoitettua niin, ettei kaikkea sanota eksplisiittisesti. Se, että joku ymmärtää tarkoitukseni, ei ole vaara, vaan tavoite. Kaikkien ei kuitenkaan tarvitse ymmärtää, esimerkiksi satunnaisen lukijan.

Sitäkään ei voi tietää, oletko lukenut jokaisen lauseen ja viestin harkiten ja tarkastellut sitä kaikkien näkökulmasta, jotta kykenisit olemaan puolueeton oikeudenmukaisen lausunnon esittäjä, jollaisena jälkeenpäin usein esiinnyt. Ihan kaikkea ei korvaa terävä äly, kielellinen taidokkuus ja empaattinen syli. Tarkoitan, että sinunkaan tulkintasi aivan kaikesta ei ole oikea.

Minä en esiinny puolueettomana oikeudenmukaisen lausunnon esittäjänä. Se on sinun tulkintaasi. Minä vain haluan kertoa, miltä minusta näyttää. Uskon peräti, että minun näkemykselläni voi olla jollekulle jotakin merkitystä. Milloinkaan en ole väittänyt olevani erehtymätön.
Minulla on oma historiani, omat kokemukseni asioista ja niistä muodostamaani maailmankäsitystä vasten tarkastelen eri tilanteita. Mikään muu ei liene mahdollista, vaikka kuinka yrittäisi ottaa kaiken huomioon.

Siinä olet oikeassa, ettei ole mitään mieltä osallistua "keskusteluun" siitä, kumpi kahdesta nettipersoonasta on empaattisempi...

[Helmenkalastaja]

Vertaistukikun on aiheena niin minusta aiheen voisi pitää positiivisena...

Hyvä huomio! Taidan käydä lisäämässä lainausmerkit otsikkoon.

[Helmenkalastaja]

Just. Mä ajattelin mennä nukkumaan. Öitä!

[Kyllästynyt]

Vastikään erästä vanhaa ketjua tällä palstalla lukiessani törmäsin kohtaan, jossa selkein sanoin ilmoitan, että jos sinut on taannehtivan lainsäädännön perusteella poistettu palstalta, se on ollut väärin. Itse en jaksanut kyseistä tapahtumien seuraantoa tarkastaa, minkä myös kerroin samassa ketjussa. Siksi 'jos'. Helun olisi ehdottomasti kannattanut odottaa, että rikot kyseistä sääntöä sen jo voimaan tultua. Olisimme säästyneet paljolta vääntämiseltä....

Tapahtuma-aikaan sinä kuitenkin ilmoitit hyväksyväsi taannehtivan lainkäytön. Sillä mitä puhut sen jälkeen kun sinun sanomisesi eivät enää asiaa voi miksikään muuttaa tai korjata, ei ole merkitystä. Olisimme säästyneet paljolta vääntämiseltä, jos sinun moraalisi olisi jo silloin saanut sinut ilmoittamaan, ettet hyväksy taannehtivaa lainkäyttöä.

... Minulla on erilainen käsitys siitä, kuka on sivullinen tai syytön, kuin sinulla. Minun käsitysteni mukaan olet käynyt sivullisen tai syyttömän kimppuun useastikin. Tekosi olet oikeuttanut sillä, että olet joskus aiemmin riidellyt kyseisen henkilön kanssa (sinä kun kannat kaunaa aina maailman tappiin saakka)...

Solvauksilla, nimittelyillä tai muullakaan kiusaamisella ei ole mitään "käytettävä ennen" -päiväystä. Toisin sanoen, jos joku minun kimppuuni hyökkää, ei hän ole enää viaton sivullinen. Ja mielestäni minulla on oikeus psyykkiseen (sekä fyysiseen) koskemattomuuteen ja pitää kiinni siitä periaatteesta, ettei minun kimppuuni seurauksitta käydä, olitpa sinä tai joku muu asiasta mitä mieltä tahansa.

... Sivullisiksi ja syyttömiksi olen katsonut kyseiset henkilöt kimppuun käymisesi hetkellä siksi, että he eivät ennen hyökkäystäsi ole kirjoittaneet mitään a) sinulle, b) sinusta tai c) mitään ilkeää tai provokatiivista kenestäkään. Kunhan ovat uskaltaneet olla jotakin mieltä. Mielelläni en nikkejä mainitse, sillä kyseiset henkilöt eivät nyt kirjoita täällä...

En itse tiedä ketään sellaista jonka kimppuun olisin käynyt jonkin mielipiteen vuoksi. Olisi kovin valaisevaa jos kertoisit kenelle olen niin tehnyt.
Muistutan kuitenkin, että perättömät väitteet eivät ole mielipiteitä.

Jos sinun mielestäsi on julmuutta kieltäytyä hyväksymästä kiusatuksi tulemista sekä hyväksyt esimerkiksi taannehtivan lainsäädännön käyttämisen, katsot vierestä kun jotakuta kiusataan asiaan puuttumatta, en pidä empaattisuutta, sympaattisuutta - tai edes moraalia silmiinpistävimpinä piirteinä sinun käytöksessäsi.

Älä ole naurettava! Julmuutta on kiertää veistä toisen henkilön haavoissa ja lyödä, kun toinen on jo maassa. Sitä sinä olet tehnyt. ...

En ole (käynyt). Jos täällä joku on ollut maassa, minä en ole häntä käynyt potkimassa. Sinä itse olet katsonut sivusta kun minua potkitaan, muttet silloin katsonut asiaksesi puhua julmuudesta mitään.

... Tuotakin yrität aina tuputtaa, että olisin katsonut vierestä, kun sinua on kiusattu Olen varmaankin kymmeniä kertoja sanonut, etten ole alun perin nähnyt - huom! nähnyt, huomannut, tajunnut - että olet kokenut tulleesi kiusatuksi...

Sinä olet sanonut nähneesi minua kiusatun!

Minähän olen tullut huudeille vasta pari vuotta sinun jälkeesi ja nähnyt sinut alun alkaen tyyppinä, joka riitelee kaikkien kanssa ja muistaa hänelle sanotut asiat ikuisesti ja vielä sen jälkeenkin. (Lisäksi olen kokenut sinun pärjänneen sanallisesti paljon paremmin kuin vastustajasi.) Eipä ole herättänyt empatioita, ei....

Ahaa, sinullako on kiusaamiseen puuttuminen kiinni siitä, onko kiusattava miellyttävä ja empatiaa herättävä vai ei?

... Empaattisuuteni on harvoin kohdistunut sinuun, sympaattisuudesta en tiedä, moraalia ulkoapäin annettuna en arvosta, toisin kuin eettistä suhtautumista.

Edustaako sinulle eettistä suhtautumista se, ettei puutu kiusaamiseen vaikka sellaista näkeekin, jos kiusattu ei ole sympaattinen tai muutenkaan sinua miellytä?

[Hilppa]

Koska olet ilmeisen älykäs nainen, en ymmärrä, miksi vihjaat etkä ikään kuin uskalla sanoa aidosti ulos sitä, mitä tarkoitat. Ikään kuin nauttisit siitä, että saat esitellä hienoa kudelmaasi meille tyhmille. On kuitenkin se vaara olemassa, että joku meistä tyhmistä ymmärtää tarkoituksesi.

Kummallista, että oikein kaivamalla kaivatte minusta syytöksiä, joita en halua esittää! Haluan vain kertoa, miltä minusta tuntuu ja näyttää. Ja kyllä, minä nautin siitä, että saan kirjoitettua niin, ettei kaikkea sanota eksplisiittisesti. Se, että joku ymmärtää tarkoitukseni, ei ole vaara, vaan tavoite. Kaikkien ei kuitenkaan tarvitse ymmärtää, esimerkiksi satunnaisen lukijan.

Sitäkään ei voi tietää, oletko lukenut jokaisen lauseen ja viestin harkiten ja tarkastellut sitä kaikkien näkökulmasta, jotta kykenisit olemaan puolueeton oikeudenmukaisen lausunnon esittäjä, jollaisena jälkeenpäin usein esiinnyt. Ihan kaikkea ei korvaa terävä äly, kielellinen taidokkuus ja empaattinen syli. Tarkoitan, että sinunkaan tulkintasi aivan kaikesta ei ole oikea.

Minä en esiinny puolueettomana oikeudenmukaisen lausunnon esittäjänä. Se on sinun tulkintaasi. Minä vain haluan kertoa, miltä minusta näyttää. Uskon peräti, että minun näkemykselläni voi olla jollekulle jotakin merkitystä. Milloinkaan en ole väittänyt olevani erehtymätön.
Minulla on oma historiani, omat kokemukseni asioista ja niistä muodostamaani maailmankäsitystä vasten tarkastelen eri tilanteita. Mikään muu ei liene mahdollista, vaikka kuinka yrittäisi ottaa kaiken huomioon.

Siinä olet oikeassa, ettei ole mitään mieltä osallistua "keskusteluun" siitä, kumpi kahdesta nettipersoonasta on empaattisempi...

I) En yleensäkään pidä minkäänlaisista vihjailuista. Mielestäni suggestiivinen kikkailu, jollaisena näen esittämäsi vihjailun, ei ole reilua nettikirjoittelua. Koska netissä ei ole mahdollista edes nähdä toista ihmistä eikä siis hänen ilmeitään, jotka voisivat kertoa jotakin hänen todellisesta tarkoituksestaan, jää pientäkin vihjailua sisältävä kirjoitus epämiellyttävältä tuntuvaksi. Siksi kysyin tarkoitustasi.

II) Lausunnon esittämisestä. Kerroin vain, miltä minusta viestisi vaikutti.

[Hilppa]

Sekö sinua vituttaa?

[Kyllästynyt]

Empaattisuudesta vielä sen verran, että kyse on minun omasta käsityksestäni. En yritä uskotella kenellekään mitään, enkä myöskään etsi tai pyydä kenenkään arviota tai vertailua empaattisuudestani.

[Hilppa]

Sinun kannattaa myös muistaa, että totuus kuullaan imeväisten ja humalaisten suusta.

[Helmenkalastaja]

Tapahtuma-aikaan sinä kuitenkin ilmoitit hyväksyväsi taannehtivan lainkäytön. Sillä mitä puhut sen jälkeen kun sinun sanomisesi eivät enää asiaa voi miksikään muuttaa tai korjata, ei ole merkitystä. Olisimme säästyneet paljolta vääntämiseltä, jos sinun moraalisi olisi jo silloin saanut sinut ilmoittamaan, ettet hyväksy taannehtivaa lainkäyttöä.

Jos väität minun milloin tahansa ilmoittaneen hyväksyneeni taannehtivan lainkäytön, haluan siitä suoran lainauksen! Vaikka olisit tallentanut itsellesi kaiken asiasta silloin käydyn keskustelun, et taatusti sellaista löydä. Minä en hyväksy taannehtivaa lainkäyttöä, joten miksi olisin niin kirjoittanut. En tuolloin halunnut ottaa kantaa asiaan, mutta vaadittaessa ja peräti tivattaessa erehdyin muistaakseni sanomaan, että näin sinun poistamisesi palstalta väistämättömyytenä, joka olisi joka tapauksessa ollut edessä ennemmin tai myöhemmin, koska kieltäydyit noudattamasta helun mielestäsi mielivaltaisia sääntöjä. Olen edelleen sitä mieltä, että poistamisesi olisi siirtynyt korkeintaan vuorokauden eteenpäin, jos seuraanto olisi mennyt oikein, mutta ainakin minä olisin säästynyt paljolta, jos olisi.

... Sivullisiksi ja syyttömiksi olen katsonut kyseiset henkilöt kimppuun käymisesi hetkellä siksi, että he eivät ennen hyökkäystäsi ole kirjoittaneet mitään a) sinulle, b) sinusta tai c) mitään ilkeää tai provokatiivista kenestäkään. Kunhan ovat uskaltaneet olla jotakin mieltä. Mielelläni en nikkejä mainitse, sillä kyseiset henkilöt eivät nyt kirjoita täällä...

En itse tiedä ketään sellaista jonka kimppuun olisin käynyt jonkin mielipiteen vuoksi. Olisi kovin valaisevaa jos kertoisit kenelle olen niin tehnyt.
Muistutan kuitenkin, että perättömät väitteet eivät ole mielipiteitä.

Hyvä on, mainitsen kaksi. Toinen on Urpo, toinen se nainen alkuperäisellä tukarilla, jolla oli paha lukihäiriö ja joka kirjoitti lyhyitä rivejä (ja jonka nikkiä en nyt muista).

... Tuotakin yrität aina tuputtaa, että olisin katsonut vierestä, kun sinua on kiusattu Olen varmaankin kymmeniä kertoja sanonut, etten ole alun perin nähnyt - huom! nähnyt, huomannut, tajunnut - että olet kokenut tulleesi kiusatuksi. Minähän olen tullut huudeille vasta pari vuotta sinun jälkeesi ja nähnyt sinut alun alkaen tyyppinä, joka riitelee kaikkien kanssa ja muistaa hänelle sanotut asiat ikuisesti ja vielä sen jälkeenkin. (Lisäksi olen kokenut sinun pärjänneen sanallisesti paljon paremmin kuin vastustajasi.) Eipä ole herättänyt empatioita, ei....

Ahaa, sinullako on kiusaamiseen puuttuminen kiinni siitä, onko kiusattava miellyttävä ja empatiaa herättävä vai ei?

Enemmänkin siitä, onko tilanne kahden henkilön välillä tasaväkinen vai ei.

Haluaisin myös saada tarkat sanamuodot siitä, että olisin sanonut nähneeni sinua kiusatun. Siis että olisin nähnyt sen tapahtumahetkellä.
Oma muistini sanoo, että olisin myöntänyt sinua kiusatun sen perusteella, mitä olet itse kertonut.

Edustaako sinulle eettistä suhtautumista se, ettei puutu kiusaamiseen vaikka sellaista näkeekin, jos kiusattu ei ole sympaattinen tai muutenkaan sinua miellytä?

En valitettavasti aina kykene toimimaan omien eettisten sääntöjeni mukaan. Yritän olla itselleni ja muillekin armollinen, jos ylilyöntejä tai laiminlyöntejä tapahtuu.

[Helmenkalastaja]

I) En yleensäkään pidä minkäänlaisista vihjailuista. Mielestäni suggestiivinen kikkailu, jollaisena näen esittämäsi vihjailun, ei ole reilua nettikirjoittelua. Koska netissä ei ole mahdollista edes nähdä toista ihmistä eikä siis hänen ilmeitään, jotka voisivat kertoa jotakin hänen todellisesta tarkoituksestaan, jää pientäkin vihjailua sisältävä kirjoitus epämiellyttävältä tuntuvaksi. Siksi kysyin tarkoitustasi.

II) Lausunnon esittämisestä. Kerroin vain, miltä minusta viestisi vaikutti.

Ymmärrän. Minä taas en pidä siitä, että kaikki kirjoitetaan auki. Koen sen lukijoiden aliarvioimisena. Minä halusin ottaa puheeksi asian, en ihmisiä, joiden koin harjoittaneeni kuvaamaani toimintaa.

Lausunnon esittämisestä. Olisit sitten sanonut, että minä tunnun esiintyvän jonkinlaisena. Silloin olisin ymmärtänyt, että kyse on vain sinun vaikutelmastasi, ei väitteestä.

[Helmenkalastaja]

Empaattisuudesta vielä sen verran, että kyse on minun omasta käsityksestäni. En yritä uskotella kenellekään mitään, enkä myöskään etsi tai pyydä kenenkään arviota tai vertailua empaattisuudestani.

Miksi sitten ihan itse totesit olevasi todennäköisesti empaattisempi kuin Trisse?

[Kyllästynyt]

Tapahtuma-aikaan sinä kuitenkin ilmoitit hyväksyväsi taannehtivan lainkäytön. Sillä mitä puhut sen jälkeen kun sinun sanomisesi eivät enää asiaa voi miksikään muuttaa tai korjata, ei ole merkitystä. Olisimme säästyneet paljolta vääntämiseltä, jos sinun moraalisi olisi jo silloin saanut sinut ilmoittamaan, ettet hyväksy taannehtivaa lainkäyttöä.

Jos väität minun milloin tahansa ilmoittaneen hyväksyneeni taannehtivan lainkäytön, haluan siitä suoran lainauksen! Vaikka olisit tallentanut itsellesi kaiken asiasta silloin käydyn keskustelun, et taatusti sellaista löydä. Minä en hyväksy taannehtivaa lainkäyttöä, joten miksi olisin niin kirjoittanut...

En tiedä miksi sinä sen hyväksyit, mutta kyllä sinä sanoit sen "tässä tapauksessa hyväksyväsi". Vasta sen jälkeen olet "täsmentänyt" tarkoittaneesi sitä, että ymmärsit Helun ratkaisun. Et myöskään kyseisellä palstalla koskaan sanallakaan vastustanut taannehtivan lainsäädännön käyttöä. Pitäisikö sinun käytöksestäsi silti saada se käsitys, ettet sinä sitä hyväksynyt???
Ainakin olisi ollut paljon helpompaa (ja reilumpaa) jos olisit silloin sanonut, ettet hyväksy taannehtivaa lainsäädäntöä, mutta niinhän sinä et tehnyt - päinvastoin.

... Hyvä on, mainitsen kaksi. Toinen on Urpo, toinen se nainen alkuperäisellä tukarilla, jolla oli paha lukihäiriö ja joka kirjoitti lyhyitä rivejä (ja jonka nikkiä en nyt muista)...

Olisikohan lyhyitä rivejä kirjoittanut nainen "Pimu" - joka (pankkikorttikiistan aikaan) nimitteli minua - ja sitten vetosi siihen, etteivät ne olleet hänen sanojaan vaan hänen miehensä kirjoittamia, jotka hän vain toi palstalle ja ettei hän ole millään tavalla vastuussa miehensä sanoista!
Urpon kimppuun en muista koskaan hyökänneeni millään tavalla, mutta muistan hänestä erityisesti sen kuinka Urpo väitti minun esittäneen väitteitä jotka eivät pitäneet paikkaansa, muttei koskaan pystynyt millään tavalla nimeämään mitä tai mikä sellainen olisi ollut, vaikka sitkeästi yritin häneltä vastausta siihen saada.

Lopulta kävi selväksi, ettei sellaisia ollut - eikä ollut koskaan ollutkaan - vaan Urpo oli vain sotkenut väitteissään korrelaatit sekä aikamuodot. Hänhän nimittäin sanoi, että "kun minä esitän perättömiä väitteitä" - vaikka ilmeisesti hänen tarkoituksensa oli sanoa "jos minä esitän...". Mutta senkään jälkeen kun asia lopulta kävi ilmi, hän ei silti vetänyt aiheettomia syytöksiään takaisin tai muutenkaan perunut puheitaan.
Anteeksipyynnöstä puhumattakaan.

... Haluaisin myös saada tarkat sanamuodot siitä, että olisin sanonut nähneeni sinua kiusatun. Siis että olisin nähnyt sen tapahtumahetkellä.
Oma muistini sanoo, että olisin myöntänyt sinua kiusatun sen perusteella, mitä olet itse kertonut...

Koska jo sen perusteella että olit paikalla kun minua kiusattiin sekä kirjoitit asiasta jo silloin kun minua kiusattiin, uskon vakaasti sinun nähneen kiusaamisen tapahtuneen itse ja omin silmin. Olet myös aiemmin myöntänyt itse nähneesi mitä tapahtui, "muttet katsonut tarpeelliseksi puuttua asiaan"!
Minulle tuollainen, että näkee kiusaamista, katsoo sivusta muttei tee mitään - on osallistumista kiusaamiseen.

Sillä, olenko minä sinun mielestäsi sympaattinen, empaattinen vai helvetin ikävä ihminen, ei mielestäni saisi olla mitään tekemistä sen kanssa, katsooko kiusaamista sivusta ja siihen puuttumatta vai ei.

Ahaa, sinullako on kiusaamiseen puuttuminen kiinni siitä, onko kiusattava miellyttävä ja empatiaa herättävä vai ei?

Enemmänkin siitä, onko tilanne kahden henkilön välillä tasaväkinen vai ei...

Oliko sinun mielestäsi tasaväkistä se, että minua solvataan haisevapilluiseksi/löysäpilluiseksi huoraksi, lapsiani vesipäisiksi idiooteiksi, että saisin syövän, toivotaan minun kuolevan mahdollisimman kivuliaan kuolemaan, mutta minulla ei ollut käytännössä minkäänlaista mahdollisuutta saada tuollaista loppumaan, vaan päinvastoin minut bannattiin kun yritin niin tehdä???

Edustaako sinulle eettistä suhtautumista se, ettei puutu kiusaamiseen vaikka sellaista näkeekin, jos kiusattu ei ole sympaattinen tai muutenkaan sinua miellytä?

En valitettavasti aina kykene toimimaan omien eettisten sääntöjeni mukaan. Yritän olla itselleni ja muillekin armollinen, jos ylilyöntejä tai laiminlyöntejä tapahtuu.

Aivan ja täsmälleen.
Minä en (toivottavasti) koskaan pysty olemaan itselleni noin "armollinen".

[Helmenkalastaja]

Eli sinulla ei ole esittää muuta kuin omat muistikuvasi.

Pimuhan se oli. Sen jälkeen (?) kun hän oli eliön päiväkirjaan nuo miehensä sanat välittänyt, sinä ryhdyit valittamaan hänen lyhyistä riveistään ja väitit, ettet lainkaan ymmärrä, mitä hän kirjoittaa.

Mainitsin Urpon, koska toivoit esimerkkejä, mutta en lähde hänen sanomisistaan sinun kanssasi väittelemään. Tilanne, jota minä ajattelen, ei alunperin sivunnut Urpon senhetkisiä sanomisia lainkaan, vaan hänen oikeuttaan ylipäänsä sanoa mitään (koska hän oli käyttänyt kun-sanaa jos-sanan sijasta, tai siihen päädyttiin, koska sinä et suostunut hänen alkuperäistä toteamustaan hyväksymään).

[Kyllästynyt]

Eli sinulla ei ole esittää muuta kuin omat muistikuvasi...

Onko sinulla esittää jotakin muuta?

... Pimuhan se oli. Sen jälkeen (?) kun hän oli eliön päiväkirjaan nuo miehensä sanat välittänyt, sinä ryhdyit valittamaan hänen lyhyistä riveistään ja väitit, ettet lainkaan ymmärrä, mitä hän kirjoittaa.

Mainitsin Urpon, koska toivoit esimerkkejä, mutta en lähde hänen sanomisistaan sinun kanssasi väittelemään. Tilanne, jota minä ajattelen, ei alunperin sivunnut Urpon senhetkisiä sanomisia lainkaan, vaan hänen oikeuttaan ylipäänsä sanoa mitään (koska hän oli käyttänyt kun-sanaa jos-sanan sijasta, tai siihen päädyttiin, koska sinä et suostunut hänen alkuperäistä toteamustaan hyväksymään).

Urpo ei koskaan pystynyt nimeämään tai kertomaan minkäänlaista perätöntä asiaa jonka minä olisin kertonut - eli ei ollut mitään syytä käyttää sanaa "kun".

En todellakaan hyväksy sitä, että minun väitetään puhuvan perättömiä, muttei suostuta/pystytä/haluta kertoa mikä tuollainen perätön väite mahdollisesti olisi ollut.

[Helmenkalastaja]

Ei ole esittää muuta eikä minulla ole tarvetta olla oikeassa. Tiedän itse, mitä ajattelin.

Se tilanne, josta minä puhun, ei liipannut alunperin läheltäkään noita "väitteitä", joihin sinä kyllä liukkaasti asian käänsit.
Toisin sanoen olen saanut käsityksen, että jos sinun kanssasi ei ole asioita selvittänyt sinun tyydytykseksesi (minkä olen todennut kutakuinkin mahdottomaksi), ei saa kirjoittaa palstalla mitään muutakaan ilman, että saa sinut niskaansa.