Kuka lukitsi ketjut,

[Kyllästynyt]

....

En siteeraa päiväkirjan sisältöä tänne, mutta laitan kirjoittamani viestin päiväyksen tähän: Kirjoittaja Mirri » 16.10.2013 16:50
Tässä Psykopatologian kommentti samaan asiaan; siitäkin vain päiväys, koska sisältö on päiväkirjassa kirjoitettua: Kirjoittaja Psykopatologia » 18.10.2013 11:37

PP:n ohjeistus koski toki "vain" päiväkirjamateriaalia, mutta pidän asianmukaisena tuota että pidättäydytään ohjeistusta tiukemmalle linjalle.

Koska kysymys on ei-päiväkirjamateriaalista (ja minun päiväkirjastani), niin copypastaan nuo kohdat päiväkirjastani tähän:

16.10.2013 16:50

Kyllästynyt, mitä 14v tarkoittaa - ja mitä se tekee tässä päiväkirjassa?
Jos tulkitsin vihjailusi oikein, niin viestisi on törkeydessään poistokamaa - pahimman luokan solvaus.

Tuli vielä mieleeni... Tässä päiväkirjassa ei ole mitään lain rikkomiseen tai rikollisuuteen viittaavaa; ei ennen kuin sinä päästit näppikseltäsi sellaista. Miksi teit niin; sitä en ymmärrä.

18.10.2013 11:37

12:37
Kyllästynyt pitää (ilmeisesti) "14"-vetoa hirveän fiksuna, ja Hilppa myötäilee.

Nykyistä enempää tuskin on kuitenkaan tarpeen tuoda päiväkirjani sisältöä tänne yleiselle puolelle.

NIin, sinä kirjoitit minulle viestejä jotka olit "koonnut" minun viesteistäni yhdistelemällä aivan eri asiayhteyksissä kirjoitettuja lauseita toisiinsa, lisännyt soppaan myös muiden kirjoittamia viestejä - ja sitten postannut tuotoksesi palstalle niin kuin ne olisivat minun kirjoittamiani.

Tuohon sinun tapaasi irroittaa lauseitani irti sekä asiayhteydestä, kyseisestä ketjusta että kyseisestä osiosta, minä kokosin sinun - ja vain sinun - lauseistasi "runon".

Eli jos joku on jotakuta vainonnut, se en ole ollut minä vaan Kahvi, esittämällä minun kirjoittaneen sellaista jonka Kahvi oli itse koonnut useasta eri viestistäni lauseita irroittamalla (sekä lisäämällä sekaan muidenkin kirjoittajien lauseita) - ja sitten esittämällä asia niin kuin tuotos olisi minun kirjoittamani.

Kahvin käytökseen ja toimintaan kuuluu myös se, että hän on osoittanut minulle mitä törkeimpiä nimittelyjä ja solvauksia - eikä ole saanut niistä minkäänlaista rangaistusta. SIitä huolimatta hän kehtaa väittää, että minä olen muka saanut erikoiskohtelua ja että minä olisin "tasa-arvoisempi kuin muut":

[Rane]

Joku on ihan pimee.

[Mirri]

Kyllästynyt, kyseinen päiväkirja on luettavissa, joten ei muuta kuin katsomaan mitä siellä sanotaan...

Mutta mikä siellä on väittämääsi vainoa?

... En siteeraa päiväkirjan sisältöä tänne, mutta laitan kirjoittamani viestin päiväyksen tähän: Kirjoittaja Mirri » 16.10.2013 16:50
Tässä Psykopatologian kommentti samaan asiaan; siitäkin vain päiväys, koska sisältö on päiväkirjassa kirjoitettua: Kirjoittaja Psykopatologia » 18.10.2013 11:37

Niin, mikä on sitä väittämääsi vainoa?

Kuten jo aiemmin sanoin: kyseinen päiväkirja on luettavissa, joten ei muuta kuin katsomaan mitä siellä sanotaan. Ja millaisia kommentteja sinne on kirjoitettu.

[Kyllästynyt]

Kyllästynyt, kyseinen päiväkirja on luettavissa, joten ei muuta kuin katsomaan mitä siellä sanotaan...

Mutta mikä siellä on väittämääsi vainoa?

... En siteeraa päiväkirjan sisältöä tänne, mutta laitan kirjoittamani viestin päiväyksen tähän: Kirjoittaja Mirri » 16.10.2013 16:50
Tässä Psykopatologian kommentti samaan asiaan; siitäkin vain päiväys, koska sisältö on päiväkirjassa kirjoitettua: Kirjoittaja Psykopatologia » 18.10.2013 11:37

Niin, mikä on sitä väittämääsi vainoa?

Kuten jo aiemmin sanoin: kyseinen päiväkirja on luettavissa, joten ei muuta kuin katsomaan mitä siellä sanotaan. Ja millaisia kommentteja sinne on kirjoitettu.

Niin on, mutta mikä siellä on sitä vainoa?

[Kyllästynyt]

Jos jollekulle on epäselvää kuka on sanonut mitäkin, tehkääpä haku Kahvin viesteistä ja seuratkaa niitä viestejään sekä minun vastauksiani hänelle.

search.php?author_id=499&sr=posts

[Mirri]

Menipäs jankkaamiseksi. En vedä päiväkirjaan kirjoitettuja kommentteja tänne tarkasteltaviksi - enkä etenkään toisen päiväkirjaan kirjoitettuja.

Mutta jos ja kun kommentoijat alkavat vihjailla ja miltei syytellä laittomuudesta, mielestäni hyvin voidaan puhua vainosta. Tai olisikohan kiusaaminen parempi sana; tiedä häntä. Tiukkapipoisuuden ja moralisoinnin lisäksi...

[Kyllästynyt]

Menipäs jankkaamiseksi. En vedä päiväkirjaan kirjoitettuja kommentteja tänne tarkasteltaviksi - enkä etenkään toisen päiväkirjaan kirjoitettuja.

Mutta jos ja kun kommentoijat alkavat vihjailla ja miltei syytellä laittomuudesta, mielestäni hyvin voidaan puhua vainosta. Tai olisikohan kiusaaminen parempi sana; tiedä häntä. Tiukkapipoisuuden ja moralisoinnin lisäksi...

Ei ole vihjailtu eikä syytelty. On vain tehty kooste Kahvin eri viesteihin kirjoittamista lauseista - siis aivan samaa kuin mitä Kahvi teki minulle, sillä poikkeuksella, että Kahvi lisäsi siihen soppaan myös sellaisia lauseita jotka eivät ole peräisin minun viesteistäni.

Syyttely ja nimittely tiukkapipoisuudesta on vailla perusteita, koska missään vaiheessa ei ole ollut kyse tiukkapipoisuudesta, moraalista tai moralisoinnista vaan täysin asiallisesti kirjoitetuista kommenteista siitä tavasta jolla julkisella (kuka tahansa voi kirjautua) palstalla kirjoitetaan naisista ja naisiin liittyen.

Mirrin syyttely ja nimittely alkaa kovasti muistuttaa vähintääkin ajojahtia.

[Mirri]

Kyllästynyt, kuten jo tiedetään, dokumenttiaineisto löytyy päiväkirjaosiosta. Paitsi sinun viestisi, jotka ovat syystä tai toisesta kadonneet niin, ettei niitä ole enää mahdollista lukea ja nähdä mitä olet sen 'päiväkirjajupakan' aikana kirjoittanut.
Minua voit rauhassa syytellä ajojahdista ja vaikka mistä muusta; toivottavasti edes vähän helpottaa.

[Kyllästynyt]

Kyllästynyt, kuten jo tiedetään, dokumenttiaineisto löytyy päiväkirjaosiosta. Paitsi sinun viestisi, jotka ovat syystä tai toisesta kadonneet niin, ettei niitä ole enää mahdollista lukea ja nähdä mitä olet sen 'päiväkirjajupakan' aikana kirjoittanut.
Minua voit rauhassa syytellä ajojahdista ja vaikka mistä muusta; toivottavasti edes vähän helpottaa.

Viestejäni ei löydy, koska ne on poistettu. Niitä ei ole poistettu minkään yksittäisen ketjun tai kirjoituksen vuoksi vaan minun pyynnöstäni silloin kun tarkoitukseni poistua palstalta pysyvästi.
Ja mitä tulee sinun "toivottavasti edes vähän helpottaa" -letkautukseen, voin vastata ettei helpota yhtään. Ei ainakaan niin kauan kuin sinä ja Kahvi esitätte perusteettomia syytöksiä Kahviin kohdistuneesta vainosta ja kiusaamisesta, mutta sujuvasti kokonaan ohitatte Kahvin teot ja osuuden tässä aiheessa sekä myös kaiken muun mitä Kahvi on minulle kirjoittanut ja tehnyt.

[Ryysy]

m

[Helmenkalastaja]

Mainittakoon vielä, että päiväkirjoistani vuodelta nakki, moni olisi voinut tehdä niin monia erilaisia tulkintoja, että ei ole tosikaan...

Oletko sinä joskus kieltänyt ketään (täysin asiallisesti) kirjoittamasta ja kommentoimasta sinun päiväkirjakirjoituksiasi?

Sitä ei ole tehnyt Kahvikaan. Ja saithan sinä mielipiteesi siellä julki. Miksi sinun olisi pitänyt saada siellä oikein keskustella aiheesta, en ymmärrä.

Kyllä on. Enkä minä saanut keskustellakaan Kahvin päiväkirjassa, koska Kahvihan nimenomaan kielsi minua kommentoimasta päiväkirjassaan ja huutomerkillä ja irvinaamalla vahvistetulla käskyllä ajoi minut "muualle moralisoimaan". Tuon käskyn Kahvi antoi siitä huolimatta, että kommenttini Kahvin olivat täysin asiallisia ja korrekteja.
Joten mikään sinun viestisi väitteistä ei pidä paikkaansa.

En ole väittänytkään, että olisit saanut keskustella Kahvin päiväkirjassa. Sait kuitenkin mielipiteesi julki. Päiväkirjan pitäjä nimenomaan ei halunnut kanssasi keskustella kommentointisi sävyn takia ja kehotti sinua poistumaan päiväkirjastaan. Käsittääkseni ketään ei voi pakottaa keskustelemaan toisen kanssa, jos toinen osapuoli ei halua. (Monologi ei ole keskustelua!) Jos oikein muistan, hän ei pyytänyt poistamaan jo kirjoittamiasi kommentteja; harmi, että ne hävisivät siinä rytäkässä, kun suunnittelit poistumista palstalta. Niistä olisi näkynyt, että vaikka käyttämäsi sanat saattoivat olla asiallisia, viestiesi sävy oli kaikkea muuta. Tämä on se keino, johon sinä aina turvaat: väität kirjoituksiasi asiallisiksi sillä perusteella, että ei ole käytetty epäasiallisia sanoja. Ihan oikeasti: on muitakin keinoja olla asiaton.

Pitäisikö minun pyytää ja saada sinulta lupa ja hyväksyntä kirjoituksilleni? Jos sinä et ymmärrä mitä ja miksi kommentoin, pitäisikö minun silloin olla kirjoittamatta?

Mistä nämä kysymykset pälkähtivät päähäsi? Koen vain tarpeelliseksi tuoda vähän lisävalaistusta tähän episodiin, jonka muistan varsin hyvin. Täytyy myöntää, etten oikeasti ymmärrä miksi sinun pitää kommentoida, kommenttisi olen kuitenkin mielestäni ymmärtänyt oikein hyvin. Missään en ole edes ehdottanut, mistään syystä, että sinun pitäisi olla kirjoittamatta.

Ja mitä tulee vainoamiseen, minun mielestäni "keskustelusi" muuttuu vainoksi siinä vaiheessa, kun sinulle kerrotaan, etteivät sinun kommenttisi toisen käyttäjän päiväkirjaan aiheesta - josta käyttäjä on pohdiskelevasti ja minun nähdäkseni ilman mitään provokaatioaikeita kirjoittanut - ole toivottavia, mutta sinä vain vaadit saada jatkaa asian "käsittelyä" siellä "muualla" (kehotuksen 'mennä muualle' tulkitseminen kehotukseksi mennä muuhun osioon tällä palstalla on minun mielestäni tarkoitushakuista vääristelyä).

[Helmenkalastaja]

NIin, sinä kirjoitit minulle viestejä jotka olit "koonnut" minun viesteistäni yhdistelemällä aivan eri asiayhteyksissä kirjoitettuja lauseita toisiinsa, lisännyt soppaan myös muiden kirjoittamia viestejä - ja sitten postannut tuotoksesi palstalle niin kuin ne olisivat minun kirjoittamiani.

Tämähän on aivan puppua! Ei Kahvi missään vaiheessa postannut tuotoksiaan palstalle niin kuin ne olisivat sinun kirjoittamiasi! Hän käytti sinun hänelle antamia vastauksia (ja joidenkin muidenkin kirjoituksia, muiden muassa minun) tarpeellisilta osin muunneltuina aivan adekvaateissa yhteyksissä omina vastauksinaan.

[Kissi]

Osallistun sen verran, että muistan poistuneeni palstalta, kun Kyllästynyt toi Kahvin juttuja yleiselle puolelle, koska mua hävetti moinen. Lisäksi ajattelin siitä seuraavan jotakin seuraamuksia ja päätin poistua, etten vahingossakaan osallistu.

[Kyllästynyt]

En ole väittänytkään, että olisit saanut keskustella Kahvin päiväkirjassa. Sait kuitenkin mielipiteesi julki...

En saanut. Vai ajatteletko sinä, että koska pääsin sanomaan jotakin, se oli sitten siinä eikä muuta tarvitsekaan minun saada sanoa?

... Päiväkirjan pitäjä nimenomaan ei halunnut kanssasi keskustella kommentointisi sävyn takia ja kehotti sinua poistumaan päiväkirjastaan...

Ihan oikeasti, asiallisesti kirjoitetut viestit ovat asiallisia siinäkin tapauksessa, ettei viestin vastaanottaja tai sivulliset pidä viestin sanomasta tai sävystä. Ja jos viestien sävyjä ryhdytään arvostelemaan ja sitten sävyn perusteella jonkun ihmisen kirjoittaminen kieltämään, ollaan tosi kaltevalla pinnalla.

Kehotus ei ole oikea termi kuvaamaan Kahvin jonka hän oli vielä irvinaamalla ja huutomerkillä varustanut. Mikä kehotus sellainen on joka huudetaan?

Pitäisikö minun pyytää ja saada sinulta lupa ja hyväksyntä kirjoituksilleni? Jos sinä et ymmärrä mitä ja miksi kommentoin, pitäisikö minun silloin olla kirjoittamatta?

Mistä nämä kysymykset pälkähtivät päähäsi? Koen vain tarpeelliseksi tuoda vähän lisävalaistusta tähän episodiin, jonka muistan varsin hyvin. Täytyy myöntää, etten oikeasti ymmärrä miksi sinun pitää kommentoida, kommenttisi olen kuitenkin mielestäni ymmärtänyt oikein hyvin. Missään en ole edes ehdottanut, mistään syystä, että sinun pitäisi olla kirjoittamatta...

Et ole ehdottanut, mutta olen kuitenkin ymmärtänyt viestisi sisällön ja sävyn niin, ettei sinun mielestäsi minun olisi pitänyt Kahvin päiväkirjaan kirjoittaa. Vai olenko väärässä?

... Ja mitä tulee vainoamiseen, minun mielestäni "keskustelusi" muuttuu vainoksi siinä vaiheessa, kun sinulle kerrotaan, etteivät sinun kommenttisi toisen käyttäjän päiväkirjaan aiheesta - josta käyttäjä on pohdiskelevasti ja minun nähdäkseni ilman mitään provokaatioaikeita kirjoittanut - ole toivottavia, mutta sinä vain vaadit saada jatkaa asian "käsittelyä" siellä "muualla" (kehotuksen 'mennä muualle' tulkitseminen kehotukseksi mennä muuhun osioon tällä palstalla on minun mielestäni tarkoitushakuista vääristelyä).

Ahaa, jos viestin vastaanottaja ei pidä saamastaan kommentista, kommentin kirjoittajan pitää olla hiljaa tai hänen katsotaan vainoavan vastaanottajaa?
Eihän tuossa ole mitään järkeä. Tuohan tarkoittaisi sitä, että esimerkiksi päiväkirjassa voisi suoltaa mitä tahansa, ja sitten vaatia että toista ("väärää") mieltä olevan pitää olla hiljaa tai häntä syytetään vainoamisesta.

Vaikka kirjoittajalla ei olisi tarkoitus provosoida, miten se vaikuttaa siihen saako hänen viestejään kommentoida vai ei?
Ja koskeeko "väärällä sävyllä" kirjoitettujen viestien "asiattomuus" kaikkien kirjoittajien viestejä vai vain minun kirjoituksiani?

mutta sinä vain vaadit saada jatkaa asian "käsittelyä" siellä "muualla" (kehotuksen 'mennä muualle' tulkitseminen kehotukseksi mennä muuhun osioon tällä palstalla on minun mielestäni tarkoitushakuista vääristelyä).

En kehotukseksi vaan suoraksi käskyksi - huutomerkillä ja irvistyksellä vahvistella käskyllä.

Tarkoitushakuista vääristelyä on se, että väittää Kahvin käskyn olevan vain "kehotus".

[Kahvi]

Menipäs jankkaamiseksi. En vedä päiväkirjaan kirjoitettuja kommentteja tänne tarkasteltaviksi - enkä etenkään toisen päiväkirjaan kirjoitettuja.

Mutta jos ja kun kommentoijat alkavat vihjailla ja miltei syytellä laittomuudesta, mielestäni hyvin voidaan puhua vainosta. Tai olisikohan kiusaaminen parempi sana; tiedä häntä. Tiukkapipoisuuden ja moralisoinnin lisäksi...

Ei ole vihjailtu eikä syytelty. On vain tehty kooste Kahvin eri viesteihin kirjoittamista lauseista - siis aivan samaa kuin mitä Kahvi teki minulle, sillä poikkeuksella, että Kahvi lisäsi siihen soppaan myös sellaisia lauseita jotka eivät ole peräisin minun viesteistäni.
...

Nyt en ymmärrä; miten päiväkirjani (josta Mirri puhuu) liittyy joihinkin koosteisiin (josta sinä puhut)?

[Kahvi]

... Ei ainakaan niin kauan kuin sinä ja Kahvi esitätte perusteettomia syytöksiä Kahviin kohdistuneesta vainosta ...

En tietääkseni ole esittänyt vainoamissyytteitä ketään kohtaan.

[Kahvi]

Olisi helpompi kun ihmissuhteissakin käsiteltäisiin aina yksi asia tai yksi sanominen kerrallaan, mutta kun ihmissuhteet ovat pitkäaikaisia, niin aina siellä on jotain taustamörköjä pomppaamassa esiin. Hitto, että väsyttää, kahvit tulille!

No kuule sanos muuta!

[Kyllästynyt]

NIin, sinä kirjoitit minulle viestejä jotka olit "koonnut" minun viesteistäni yhdistelemällä aivan eri asiayhteyksissä kirjoitettuja lauseita toisiinsa, lisännyt soppaan myös muiden kirjoittamia viestejä - ja sitten postannut tuotoksesi palstalle niin kuin ne olisivat minun kirjoittamiani.

Tämähän on aivan puppua!...

Eikä ole. Kahvi kertoi harjoittaneensa "pöydänkääntöleikkiä" ja kääntäneensä minun sanani hänen vastauksikseen minulle. Toisin sanoen, hän väitti (kaikkien) kyseisten viestien lauseiden olevan peräisin minun viesteistäni, mutta eiväthän ne olleet!

... Ei Kahvi missään vaiheessa postannut tuotoksiaan palstalle niin kuin ne olisivat sinun kirjoittamiasi! Hän käytti sinun hänelle antamia vastauksia (ja joidenkin muidenkin kirjoituksia, muiden muassa minun) tarpeellisilta osin muunneltuina aivan adekvaateissa yhteyksissä omina vastauksinaan.

Niin, ja sanoi harjoittaneensa "pöydänkääntöleikkiä" ja käyttävänsä minun lauseitani!
Vasta sen jälkeen kun häneltä asiaa kysyttiin hän suostui myöntämään, ettei kaikki materiaali ollut peräisin minun viesteistäni. Toisin sanoen, Kahvi esitti omia koosteitaan minun + muiden kirjoittajien viesteistä otsikolla, että hän harjoittaa pöydänkääntöä ja tarjoaa minun sanojani vastauseksi minulle.

Kyseisten viestien adekvaattiudesta ko. yhteyksissä olen täysin eri mieltä.

[Kyllästynyt]

Menipäs jankkaamiseksi. En vedä päiväkirjaan kirjoitettuja kommentteja tänne tarkasteltaviksi - enkä etenkään toisen päiväkirjaan kirjoitettuja.

Mutta jos ja kun kommentoijat alkavat vihjailla ja miltei syytellä laittomuudesta, mielestäni hyvin voidaan puhua vainosta. Tai olisikohan kiusaaminen parempi sana; tiedä häntä. Tiukkapipoisuuden ja moralisoinnin lisäksi...

Ei ole vihjailtu eikä syytelty. On vain tehty kooste Kahvin eri viesteihin kirjoittamista lauseista - siis aivan samaa kuin mitä Kahvi teki minulle, sillä poikkeuksella, että Kahvi lisäsi siihen soppaan myös sellaisia lauseita jotka eivät ole peräisin minun viesteistäni.
...

Nyt en ymmärrä; miten päiväkirjani (josta Mirri puhuu) liittyy joihinkin koosteisiin (josta sinä puhut)?

Siten, että koska sinä käytit minun asiayhteydestään irroitettuja lauseitani + muiden kirjoittajien lauseita tarjoillen niitä otsikolla "pöydänkääntöleikki", minä käytin sinun sanojasi (ja vain sinun sanojasi!) koosteena ja kommentoin sillä sinun kirjoituksiasi. Asia, josta sitten nousi hirveä älämölö.

[Helmenkalastaja]

En ole väittänytkään, että olisit saanut keskustella Kahvin päiväkirjassa. Sait kuitenkin mielipiteesi julki...

En saanut. Vai ajatteletko sinä, että koska pääsin sanomaan jotakin, se oli sitten siinä eikä muuta tarvitsekaan minun saada sanoa?

Kyllä ajattelen. Sinne se sinun sanottavasi jäi kaikkien luettavaksi - kunnes poistettiin.

... Päiväkirjan pitäjä nimenomaan ei halunnut kanssasi keskustella kommentointisi sävyn takia ja kehotti sinua poistumaan päiväkirjastaan...

Ihan oikeasti, asiallisesti kirjoitetut viestit ovat asiallisia siinäkin tapauksessa, ettei viestin vastaanottaja tai sivulliset pidä viestin sanomasta tai sävystä. Ja jos viestien sävyjä ryhdytään arvostelemaan ja sitten sävyn perusteella jonkun ihmisen kirjoittaminen kieltämään, ollaan tosi kaltevalla pinnalla.

Olen eri mieltä. Minun mielestäni päivänkirjan omistajalla on - tai ainakin pitäisi olla - laajat oikeudet päättää siitä, millaista materiaalia muut hänen päiväkirjaansa saavat kirjoittaa. Kahvin päiväkirjan tapauksessa et voi edes väittää, että hän olisi kirjoituksessaan käsitellyt jotakuta palstalaista, minkä voisi ajatella antavan asianomaiselle oikeuden kommentoida päiväkirjan omistajan toivomuksen vastaisestikin.

Kehotus ei ole oikea termi kuvaamaan Kahvin jonka hän oli vielä irvinaamalla ja huutomerkillä varustanut. Mikä kehotus sellainen on joka huudetaan?

Huutomerkki lauseen perässä ei aina tarkoita huutamista. Yleensä huutaminen nettikirjoittelussa ilmaistaan isoja kirjaimia käyttämällä. Myös useamman peräkkäisen huutomerkin käytön minäkin luultavasti tulkitsisin huutamiseksi.

"Huutomerkin käyttö
Huutomerkki ilmoittaa, että kirjoittaja tahtoo painottaa sanottavaansa[lihavointi H:n]. Sitä käytetään huudahduksissa, käskyissä, kielloissa ja varoituksissa."
lähde: http://www.kotus.fi/index.phtml?i=703&s=2609
Wikipediassa mainitaan myös huutomerkin käyttö kehotuksissa...

Missään en ole edes ehdottanut, mistään syystä, että sinun pitäisi olla kirjoittamatta...

Et ole ehdottanut, mutta olen kuitenkin ymmärtänyt viestisi sisällön ja sävyn niin, ettei sinun mielestäsi minun olisi pitänyt Kahvin päiväkirjaan kirjoittaa. Vai olenko väärässä?

Olet oikeassa vain siinä mielessä, että minun mielestäni sinun ei olisi pitänyt jatkaa kirjoittamista aiheesta; ihmettelen sitä.

--- Eihän tuossa ole mitään järkeä. Tuohan tarkoittaisi sitä, että esimerkiksi päiväkirjassa voisi suoltaa mitä tahansa, ja sitten vaatia että toista ("väärää") mieltä olevan pitää olla hiljaa tai häntä syytetään vainoamisesta.

Vaikka kirjoittajalla ei olisi tarkoitus provosoida, miten se vaikuttaa siihen saako hänen viestejään kommentoida vai ei?
Ja koskeeko "väärällä sävyllä" kirjoitettujen viestien "asiattomuus" kaikkien kirjoittajien viestejä vai vain minun kirjoituksiani?

Kyllä, olen vankasti sitä mieltä, että nimenomaan päiväkirjassa voisi "suoltaa mitä tahansa" ilman että muilla olisi oikeus kommentoida kirjoitettua kirjoittajan tahdon vastaisesti. Tämä suoja koskisi viestejä, jotka koskevat kirjoittajan omaa elämää, muita palstalaisia koskevat viestit eivät tällaista suojaa tietenkään nauttisi.

Jos Kahvilla olisi ollut tarkoitus provosoida, ymmärtäisin, että joku voisi katsoa itsellään olevan oikeus kommentoida hänen viestejään.
___
Lisäys: Sävyn perusteella asiattomiksi katsotaan tarvittaessa kenen tahansa kirjoitukset, ei vain sinun.