Taas raiskaus-sokora

[Mirri]

Etkö Mirri lue ketjua?

En ainakaan tarkasti niin, että olisin pysynyt perillä kaikista kirjoituksista. Kiitos vastauksesta.

Laitan tähän ketjussa olevan selvityksen käsitteestä sokora:

"Sokora" tarkoittaa jotakuinkin myrskyä vesilasissa, joka on kasvanut suuremmaksi kuin kukaan ikinä osaisi odottaan. Termi on jonkinnäköistä nettislangia, joka ei ole levinnyt kovin yleiseen käyttöön. Alkuperäinen ilmaisun käyttäjä lienee Helena Eronen blogissaan H*lvetinmoinen sokora (http://ohohupsis.puheenvuoro.uusisuomi. ... nen-sokora). Kysymys on siis siitä surullisen kuuluisasta "hihamerkki-gatesta", jossa Erosen satiiribloggauksen kelvoton uutisointi johti nopeasti valtakunnanpoliittiseen selkkaukseen ja lopulta kansanedustaja James Hirvisaaren eroon Perussuomalaisista - kaikki tämä vain (huonon) vitsin takia.

Sokora ei ole siis mitään, mitä yksittäinen ihminen/ryhmä voisi tehdä fyysisesti tms kenellekään, vaan se on nettislangia, jota käytetään kuvaamaan tietynlaista yhteiskunnallista ja/tai sosiaalisen median ilmiötä. Kellään ei siis tämän ketjun otsikon ja/tai aloitusviestin uutisoinnin postaamisen (tms) ole mitään realistista syytä olla huolissaan esim omasta fyysisestä turvallisuudestaan.

Mitä tarkoitetaan, kun puhutaan raiskaus-sokorasta? Raiskaus on niin fyysistä kuin psyykkistäkin väkivaltaa, jota oikein hyvin voidaan konkreettisesti ja elävässä elämässä tehdä jollekin.

[Psykopatologia]

Sokora on tässä henkilöstöpäällikön lausumasta syntynyt kohu.

[Kahvi]

Sittenhän sinä voit kertoa, minkälaisia ne oikeat kuvitelmat ovat.

Totuus on se, että käytännössä kaikille miehille naiset eivät ole vapaata riistaa ja käytännössä kaikki miehet pitävät yksi raiskaajaa (ja vain ja ainoastaan häntä) syyllisenä tekoonsa. Poikkeuksia toki löytyy sääntöä vahvistamaan tässäkin - ikävä kyllä.

Ja jos varoitellaan esim alkoholinkäytöstä, niin tarkoitus ei todellakaan oli siirtää syyllisyyttä tekijältä yhtään mihinkään, vaan todeta elämän kylmät realiteetit: kusipäitä on aina ollut ja on tuleva olemaan, joten kunkin oma toiminta kannattaa suunnitella ja toteuttaa tämä ikävä tosiasia huomioon ottaen.

Luuletko sinä, että naiset eivät tiedä tuota?

...

Miksi sitten esitit, että olisi suotavampaa saada miehet tajuamaan, etteivät naiset ole "vapaata riistaa" raiskattaviksi edes kännisinä, minihameessa - tai ilkialastominakaan? Ja väität, että miehet kuvittelevat, että on raiskaukset ovat naisten vastuulla?

[Kahvi]

Tarkoitan sitä, että jos keskustelun aloittajan ja/tai siihen osallistujan sukupuolella on merkitystä, niin se on seksismiä.

Merkitystä on sillä, että laivayhtiön johtaja on mies - ja hän jakelee "neuvoja", jotka eivät viittaa muuhun kuin naisten vastuuseen ja syyllistämiseen raiskatuksi joutumisesta.
Jos laivayhtiön johtaja olisi ollut nainen, ja hän jakanut samanlaisia lausuntoja, aivan sama vaikutus ja merkitys sillä olisi minulle ollut.
Mutta kun ei ollut.

Ko neuvot eivät mitenkään viitanneet uhrin syyllistämiseen - ja mielestäni kertojan sukupuolella argumentointi on seksismiä ja/tai ad hominemia.

[Kahvi]

...

Siitä huolimatta, että naiset tietävät asian, he eivät halua istua nököttää kotona turvassa, vaan haluavat elää elämäänsä niin kuin miehetkin saavat tehdä - ilman, että joku tulee syyllistämään heitä liiasta juomisesta ja siitä, että naisten pitäisi ottaa huomioon riski joutua raiskatuksi.

Kyllä miehiä (ja varsinkin miehiä) syyllistetään liiallisesta juomisesta. Ja olisi varsin järkevää, että naisetkin ottavat toiminnassaan huomioon, että voivat joutua rikoksen uhriksi.

[Kahvi]

21.38
Naisten pukeutumiseen liittyvä seksi-ohjeistus tms. johti naisten rivologisiin marsseihin ympäri sivistynyttä maailmaa.

Nuo Slut Walkit tosiaan lähti liikenteeseen tuollaisesta ohjeistuksesta, olisikohan ollut Kanadassa mistä kaikki alkoi.

[Kahvi]

Sokora on tässä henkilöstöpäällikön lausumasta syntynyt kohu.

Juuri tätä tarkoitin käyttäessäni sokora-termiä.

[Psykopatologia]

Käsiteanalyysia:

Tässä ketjussa on jostain syystä puhuttu "syyllistämisestä". Ko. termi kuitenkin
implikoi jonkun asian tai ohjeen tms. sisäistämistä ja siihen liittyviä sisään
rakennettuja ristiriitaisia elementtejä, esimerkiksi syyllisyyttä tai syyttämistä.

Jos - "spotta ej på golvet" - ei kukaan sano, että taas syyllistetään tms.

Jos moititaan miesten ryyppäämistä, sitä ei välttämättä koeta syyllistämisenä
vaan faktana.

[Kyllästynyt]

Sittenhän sinä voit kertoa, minkälaisia ne oikeat kuvitelmat ovat.

Totuus on se, että käytännössä kaikille miehille naiset eivät ole vapaata riistaa ja käytännössä kaikki miehet pitävät yksi raiskaajaa (ja vain ja ainoastaan häntä) syyllisenä tekoonsa. Poikkeuksia toki löytyy sääntöä vahvistamaan tässäkin - ikävä kyllä.

Ja jos varoitellaan esim alkoholinkäytöstä, niin tarkoitus ei todellakaan oli siirtää syyllisyyttä tekijältä yhtään mihinkään, vaan todeta elämän kylmät realiteetit: kusipäitä on aina ollut ja on tuleva olemaan, joten kunkin oma toiminta kannattaa suunnitella ja toteuttaa tämä ikävä tosiasia huomioon ottaen.

Luuletko sinä, että naiset eivät tiedä tuota?
...

Miksi sitten esitit, että olisi suotavampaa saada miehet tajuamaan, etteivät naiset ole "vapaata riistaa" raiskattaviksi edes kännisinä, minihameessa - tai ilkialastominakaan? Ja väität, että miehet kuvittelevat, että on raiskaukset ovat naisten vastuulla?

Koska mielestäni olisi suotavampaa saada miehet tajuamaan, etteivät naiset ole "vapaata riistaa" raiskattaviksi edes kännisinä, minihameessa -tai ilkialastominakaan kuin jaella "ohjeita" naisille, mitä heidän pitäisi tehdä, etteivät joutuisi raiskatuiksi.

[Kyllästynyt]

Tarkoitan sitä, että jos keskustelun aloittajan ja/tai siihen osallistujan sukupuolella on merkitystä, niin se on seksismiä.

Merkitystä on sillä, että laivayhtiön johtaja on mies - ja hän jakelee "neuvoja", jotka eivät viittaa muuhun kuin naisten vastuuseen ja syyllistämiseen raiskatuksi joutumisesta.
Jos laivayhtiön johtaja olisi ollut nainen, ja hän jakanut samanlaisia lausuntoja, aivan sama vaikutus ja merkitys sillä olisi minulle ollut.
Mutta kun ei ollut.

Ko neuvot eivät mitenkään viitanneet uhrin syyllistämiseen - ja mielestäni kertojan sukupuolella argumentointi on seksismiä ja/tai ad hominemia.

On mitä suurimmassa määrin uhrin syyllistämistä, jos "neuvotaan" mitä naisten tulisi miettiä, tai peräti ohjeistetaan "että naisten tulisi miettiä, kuinka paljon alkoholia he laivalla juovat, sillä naiset tietävät, mihin se voi johtaa...".

[Kahvi]

Sittenhän sinä voit kertoa, minkälaisia ne oikeat kuvitelmat ovat.

Totuus on se, että käytännössä kaikille miehille naiset eivät ole vapaata riistaa ja käytännössä kaikki miehet pitävät yksi raiskaajaa (ja vain ja ainoastaan häntä) syyllisenä tekoonsa. Poikkeuksia toki löytyy sääntöä vahvistamaan tässäkin - ikävä kyllä.

Ja jos varoitellaan esim alkoholinkäytöstä, niin tarkoitus ei todellakaan oli siirtää syyllisyyttä tekijältä yhtään mihinkään, vaan todeta elämän kylmät realiteetit: kusipäitä on aina ollut ja on tuleva olemaan, joten kunkin oma toiminta kannattaa suunnitella ja toteuttaa tämä ikävä tosiasia huomioon ottaen.

Luuletko sinä, että naiset eivät tiedä tuota?
...

Miksi sitten esitit, että olisi suotavampaa saada miehet tajuamaan, etteivät naiset ole "vapaata riistaa" raiskattaviksi edes kännisinä, minihameessa - tai ilkialastominakaan? Ja väität, että miehet kuvittelevat, että on raiskaukset ovat naisten vastuulla?

Koska mielestäni olisi suotavampaa saada miehet tajuamaan, etteivät naiset ole "vapaata riistaa" raiskattaviksi edes kännisinä, minihameessa -tai ilkialastominakaan kuin jaella "ohjeita" naisille, mitä heidän pitäisi tehdä, etteivät joutuisi raiskatuiksi.

Etkö ole nainen?

[Kahvi]

On mitä suurimmassa määrin uhrin syyllistämistä, jos "neuvotaan" mitä naisten tulisi miettiä, tai peräti ohjeistetaan "että naisten tulisi miettiä, kuinka paljon alkoholia he laivalla juovat, sillä naiset tietävät, mihin se voi johtaa...".

En ymmärrä, miten ko ohje on uhrin syyllistämistä?

[Kyllästynyt]

Käsiteanalyysia:

Tässä ketjussa on jostain syystä puhuttu "syyllistämisestä". Ko. termi kuitenkin
implikoi jonkun asian tai ohjeen tms. sisäistämistä ja siihen liittyviä sisään
rakennettuja ristiriitaisia elementtejä, esimerkiksi syyllisyyttä tai syyttämistä.

Jos - "spotta ej på golvet" - ei kukaan sano, että taas syyllistetään tms.

Jos moititaan miesten ryyppäämistä, sitä ei välttämättä koeta syyllistämisenä
vaan faktana.

"Spotta ej på golvet" = Älä sylje lattialle (koska se on epäkohteliasta muita kohtaan).

".... naisten tulisi miettiä, kuinka paljon alkoholia he laivalla juovat, sillä naiset tietävät, mihin se voi johtaa..." = vihjataan, että on naisen omalla vastuulla jos hän juo liikaa ja joutuu raiskatuksi, koska häntähän on jopa erikseen ja erityisesti varoitettu humalassa olemiseen sisältyvistä vaaroista sekä siitä, "mihin se voi johtaa".

[Kyllästynyt]

... Etkö ole nainen?

Olen, tietääkseni.
Entä sitten?

[Kyllästynyt]

On mitä suurimmassa määrin uhrin syyllistämistä, jos "neuvotaan" mitä naisten tulisi miettiä, tai peräti ohjeistetaan "että naisten tulisi miettiä, kuinka paljon alkoholia he laivalla juovat, sillä naiset tietävät, mihin se voi johtaa...".

En ymmärrä, miten ko ohje on uhrin syyllistämistä?

Se on jo tullut selväksi, ettet sinä ymmärrä.

[Kahvi]

Jospa mietitään asiaa hypoteettisen esimerkin kautta niin, että jätetään asiasta pois rikoksen tekijä. Sanotaan vaikka, että annetaan naisille ohje alkoholin käyttönsä tarkkailuun sen takia, etteivät kotimatkallaan sammu kadunvarteen ja vilustuta itseään. Ihan yhtä järkevä ohje kuin polkupyörän lukitseminen.

Joo tiedän, että sammuminen tai polkupyörä eivät ole mitenkään yhteismitallisia niin törkeän rikoksen kanssa kuin raiskaus on. Tarkoitukseni ei ole verrata/yhteismitallistaa/tms asioita, vaan koittaa hahmottaa miksi kohtaa vilustumisen välttämisohje (tai pyörän lukitsemisohje) on ok sanoa ääneen, mutta seksuaalirikoksien välttämisohjeet ovat jotenkin oudosti uhrin syyllistämistä?

[Kahvi]

... Etkö ole nainen?

Olen, tietääkseni.
Entä sitten?

Sittenhän sinun omien sanojesi mukaan pitäisi tietää kertomani totuus:

12.04.2014 20:49

Totuus on se, että käytännössä kaikille miehille naiset eivät ole vapaata riistaa ja käytännössä kaikki miehet pitävät yksi raiskaajaa (ja vain ja ainoastaan häntä) syyllisenä tekoonsa. Poikkeuksia toki löytyy sääntöä vahvistamaan tässäkin - ikävä kyllä.

Ja jos varoitellaan esim alkoholinkäytöstä, niin tarkoitus ei todellakaan oli siirtää syyllisyyttä tekijältä yhtään mihinkään, vaan todeta elämän kylmät realiteetit: kusipäitä on aina ollut ja on tuleva olemaan, joten kunkin oma toiminta kannattaa suunnitella ja toteuttaa tämä ikävä tosiasia huomioon ottaen.

Luuletko sinä, että naiset eivät tiedä tuota?

Lihavointi minun.

[Kyllästynyt]

Jospa mietitään asiaa hypoteettisen esimerkin kautta niin, että jätetään asiasta pois rikoksen tekijä. Sanotaan vaikka, että annetaan naisille ohje alkoholin käyttönsä tarkkailuun sen takia, etteivät kotimatkallaan sammu kadunvarteen ja vilustuta itseään...

Vaan kun ei vilustuminen ei ole kenenkään ihmisen tahallaan tekemä tai aiheuttama seuraus - raiskatuksi joutuminen on.

... Joo tiedän, että sammuminen tai polkupyörä eivät ole mitenkään yhteismitallisia niin törkeän rikoksen kanssa kuin raiskaus on...

Et kuitenkaan siveysvyön käyttösuositusta naisille ole ajatellut? Onhan sekin ihan varteenotettava raiskauksien estokeino - siinä missä polkupyörän lukitseminenkin.

... Tarkoitukseni ei ole verrata/yhteismitallistaa/tms asioita, vaan koittaa hahmottaa miksi kohtaa vilustumisen välttämisohje (tai pyörän lukitsemisohje) on ok sanoa ääneen, mutta seksuaalirikoksien välttämisohjeet ovat jotenkin oudosti uhrin syyllistämistä?

Polkupyörä ei kärsi lukitsemisesta, mutta naisten elämää rajoitetaan sillä, että heidän oletetaan käyttäytyvän jollakin tietyllä tavalla välttääkseen riskin tulla raiskatuksi.
Ja sitten jos nainen raiskauksen uhriksi joutuu - hänelle ollaan sormi pystyssä kertomassa miten varomaton ja vastuuton hän on ollut, vaikka naisia on erityisesti varoitettu, ohjeistettu ja neuvottu, miten ei pidä toimia.

[Kyllästynyt]

... Etkö ole nainen?

Olen, tietääkseni.
Entä sitten?

Sittenhän sinun omien sanojesi mukaan pitäisi tietää kertomani totuus:
12.04.2014 20:49

Totuus on se, että käytännössä kaikille miehille naiset eivät ole vapaata riistaa ja käytännössä kaikki miehet pitävät yksi raiskaajaa (ja vain ja ainoastaan häntä) syyllisenä tekoonsa. Poikkeuksia toki löytyy sääntöä vahvistamaan tässäkin - ikävä kyllä.

Ja jos varoitellaan esim alkoholinkäytöstä, niin tarkoitus ei todellakaan oli siirtää syyllisyyttä tekijältä yhtään mihinkään, vaan todeta elämän kylmät realiteetit: kusipäitä on aina ollut ja on tuleva olemaan, joten kunkin oma toiminta kannattaa suunnitella ja toteuttaa tämä ikävä tosiasia huomioon ottaen.

Luuletko sinä, että naiset eivät tiedä tuota?

Lihavointi minun.

Miksi naisia pitää neuvoa, muistuttaa ja ohjeistaa asioista joista he ovat hyvin perillä?
No siksi tietenkin, että jos nainen joutuu raiskatuksi, hän voi syyttää itseään koska ei ole ottanut ohjeita, varoituksia ja neuvoja onkeensa.

[santra]

Laivan ilmoitustaululle varoitus: MIESVAARA; NAINEN TARKKAILE YMPÄRISTÖÄSI!

Tämän mukaan sama sääntö pätisi kaikkialla, missä miespuolisia ihmisiä liikkuu, ethän koskaan saata tietää, mitä heillä on mielessään ja miksi.