Kuka lukitsi ketjut,

[Kahvi]

YP:n kanta on, että päiväkirjat on tarkoitettu myös em. "purkautumiseen".

No ainakin itse ajattelen, että "purkautumiset" on fiksumpaa tms tehdä päiväkirjassa kuin muualla keskustelupalstalla.

[Kahvi]

En minä luekaan. Mutta jos kirjoittajasta tuntuu, että ei voi kirjoittaa, silloin ystävän neuvo on: älä kirjoita.

Pidätkö sinä kirjoittaja Hilppa täysin hyväksyttävänä sitä, että päiväkirjamateriaalia levitetään yleiselle puolelle?

[Kahvi]

31.01.2014 15:58

... Sinähän käskit (sic!) minut poistumaan päiväkirjastasi, ...

viewtopic.php?f=16&t=11323&start=300&hilit=sic
Lihavointi minun.

Mitä tuo "sic!" tarkoittaa tuossa viestissäsi?

[Kyllästynyt]

31.01.2014 15:58

... Sinähän käskit (sic!) minut poistumaan päiväkirjastasi, ...

viewtopic.php?f=16&t=11323&start=300&hilit=sic
Lihavointi minun.

Mitä tuo "sic!" tarkoittaa tuossa viestissäsi?

KvG

http://en.wikipedia.org/wiki/Sic

[Kahvi]

Joo kyllä minä tiedän, mitä kaikkea "sic" yleensä voi tarkoittaa. Esim suomen kielinen Wikipedia kertoo näin:

Sic

Sic on latinankielinen sana, joka tarkoittaa "siten", "sillä tavalla" tai "juuri näin". Sic voidaan kirjoittaa suluissa (sic) tai hakasuluissa [sic] jonkin epätavallisen tai virheelliseltä näyttävän sanan tai ilmaisun perään, jolloin se tarkoittaa, että kyseessä ei ole virhe tai että virhe on tarkoituksenmukainen eikä sitä tule korjata.

Nykyään useilla Internetin keskustelufoorumeilla [sic] on käytössä, tarkoituksenaan ilmaista kirjoittajan tekstissä olevaa lausetta/kerrontaa, mikä on kirjoitettu tahallaan huomiota herättävästi tai provokaatisessa mielipiteessä.

Lääkäri voi kirjoittaa lääkereseptin, jossa poiketaan lääkkeen normaalista annostelusta, kirjoittaa hän reseptiin "Sic!", jotta apteekki tietää, että tarkoitettu annostus ei ole virheellinen.[1]

Ilmaisua käytetään myös tieteellisessä kirjoittamisessa silloin, kun lainatussa tekstissä on virhe. Jos kyseessä on suora lainaus, teksti on toistettava täsmälleen samanlaisena kuin alkuperäisteoksessa. Kirjoittaja voi kuitenkin osoittaa huomanneensa virheen lisäämällä virheen perään [sic].

Esimerkki:

Maija Vilkkumaan kappaleesta Ingalsin Laura kirjoitettaessa:

Maija Vilkkumaa on tehnyt suositun laulun "Ingalsin [sic] Laura". (ks. Laura Ingalls Wilder)

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sic

sic
(--)
Huomautukset
Sanaa käytetään erikielisissä teksteissä, kun halutaan ilmaista, että tekstissä oleva virhe on tarkoituksellinen (esimerkiksi että virhe on esiintynyt suoran lainauksen lähteessä) tai että kyseessä ei ole virhe, vaikka siltä näyttäisi.
(--)

http://fi.wiktionary.org/wiki/sic

Kuten huomataan, niin ilmaisulla "sic" ei ole vain yhtä ja ainoaa merkitystä.

[Kahvi]

Muotoilen siis tämä kysymykseni uudestaan:

31.01.2014 15:58

... Sinähän käskit (sic!) minut poistumaan päiväkirjastasi, ...

viewtopic.php?f=16&t=11323&start=300&hilit=sic
Lihavointi minun.

Mitä tuolla "sic!" tarkoitat tuossa viestissäsi?

[Rane]

Olen tyhmä, kun kysyn, mutta mitkähän ovat ne erityisen painavat syyt, joiden takia päiväkirjojen sisältöä voi levittää julkiselle puolelle?

[Psykopatologia]

Olen tyhmä, kun kysyn, mutta mitkähän ovat ne erityisen painavat syyt,
joiden takia päiväkirjojen sisältöä voi levittää julkiselle puolelle?

Asia ratkaistaan "kaasussa" (in casu).

[Kahvi]

Olen tyhmä, kun kysyn, mutta mitkähän ovat ne erityisen painavat syyt,
joiden takia päiväkirjojen sisältöä voi levittää julkiselle puolelle?

Asia ratkaistaan "kaasussa" (in casu).

Varmaan tosiaan aika vaikea määritellä mitkä nimenomaiset erityisen painavat syyt sallivat päiväkirjamateriaalin käyttämisen yleisen puolen argumentoinnissa. Itse hahmotin tämän niin, että kun voi ehkä olla jotain (harvinaisia) erityistapauksia, niin ne voidaan kattaa ilmaisulla "erityisen painavat syyt".

Käytännössä siis ikäänkuin kielletään kaikki päiväkirjamateriaalin kertominen yleisellä puolella, mutta tuolla ilmaisulla jätetään "varaventtiili" sellaisia tilanteita varten, jolloin voi tehdä muuten kielletyn teon. Elämässä ja maailmassa kun tulee eteen kaikennäköisiä tilanteita ja niiden kombinaatioita yms.

Tuossa in casu -mallissa on se pieni ikävä puoli, että luvallisuus ratkaistaan vasta sitten, kun päiväkirjamateriaalia on jo tuotu yleiseiselle puolelle.

Vai olenko ymmärtänyt osin/täysin väärin?

[Kyllästynyt]

Olen tyhmä, kun kysyn, mutta mitkähän ovat ne erityisen painavat syyt, joiden takia päiväkirjojen sisältöä voi levittää julkiselle puolelle?

Kun päiväkirjan omistaja kieltää asiallisten kommenttien kirjoittamisen päiväkirjaan, ei muita vaihtoehtoja silloin ole.

[Mirri]

Selkokielellä: Kommentoin siellä missä kommentoitava viestikin on. Jos (asiallisten) kommenttien kirjoittaminen kielletään ja käsketään mennä muualle, minä menen muualle. Toisin sanoen, jos kieltää kommentoinnin päiväkirjassaan ja käskee kirjoittajan menemään muualle, ei pidä ihmetellä ja valittaa jos niin tapahtuu.

Kahvi kommenttisi sävystä närkästyneenä sanoi sinulle, että menes muualle moralisoimaan. Sinä tottelit ja lähdit muualle moralisoimaan.
Asiallisten kommenttien kieltämisestä ei ollut kysymys; kahvin kehotusta noudattaessasi teit selväksi, että olit nimenomaan moralisoimassa - et kai sinä muuten olisi itseesi ottanut moista kehotusta.
Asiayhteydestä voidaan päätellä, että sana moralisointi on synonyymi paheksunnalle; yhtä hyvin Kahvi olisi voinut käyttää sanaa paheksunta moralisoinnin sijaan. Sinä olit päiväkirjassa paheksumassa. Menes muualle paheksumaan ei välttämättä ole ymmärrettävissä niin, että menes muualle paheksumaan minun päiväkirjani sisältöä. Mutta kun haluaa ymmärtää (tai käyttäytyä) pahansuovasti ja ilkeämielisesti, asian voi tulkita juuri noin pirullisesti - kuten sinä olet tehnyt.

Noin minä näen asian.

[Kahvi]

Kahvi kommenttisi [Kyllästynyt] sävystä närkästyneenä sanoi sinulle, että menes muualle moralisoimaan. Sinä tottelit ja lähdit muualle moralisoimaan.
Asiallisten kommenttien kieltämisestä ei ollut kysymys; kahvin kehotusta noudattaessasi teit selväksi, että olit nimenomaan moralisoimassa - et kai sinä muuten olisi itseesi ottanut moista kehotusta.
Asiayhteydestä voidaan päätellä, että sana moralisointi on synonyymi paheksunnalle; yhtä hyvin Kahvi olisi voinut käyttää sanaa paheksunta moralisoinnin sijaan. Sinä olit päiväkirjassa paheksumassa. Menes muualle paheksumaan ei välttämättä ole ymmärrettävissä niin, että menes muualle paheksumaan minun päiväkirjani sisältöä. Mutta kun haluaa ymmärtää (tai käyttäytyä) pahansuovasti ja ilkeämielisesti, asian voi tulkita juuri noin pirullisesti - kuten sinä olet tehnyt.

Noin minä näen asian.

Näin juuri.
Koin Kyllästyneen viestit paheksuntana tms, eli sen antipatian (tms) kirjallisena ilmaisuna, joka ylitti hänen sietokykynsä.

Olenkin tässä mielessäni miettinyt myös sitä, että jos Kyllästynyt ei kokenut toimintansa olevan moralisointia, niin miksi hän ei sitten jatkanut kommentointiaan päiväkirjassani - käskynihän koski nimenomaisesti vain ja ainoastaan moralisointia (jos halutaan ymmärtää sana justiinsa niinkuin on kirjoitettu). Ehkä Kyllästynyt osaa selittää tämän "mysteerin"?

[Kahvi]

Olen tyhmä, kun kysyn, mutta mitkähän ovat ne erityisen painavat syyt, joiden takia päiväkirjojen sisältöä voi levittää julkiselle puolelle?

Kun päiväkirjan omistaja kieltää asiallisten kommenttien kirjoittamisen päiväkirjaan, ei muita vaihtoehtoja silloin ole.

Itse näen ainakin kolme vaihtoehtoa:
1. Pidättäytyä täysin kommentoimasta.
2. Avata päiväkirjaosioon oma ketjunsa aiheelle.
3. Muuttaa kirjoituksiensa sävyä ym toivotun tyyliseksi.

[Rane]

Eikö välinpitämättömyys ole osoitus siitä, ettei välitä? Eikö jokainen ota kantaa omista lähtökohdistaan?

[Psykopatologia]

Jokainen ei ota kantaa (painottuneesti) omista lähtökohdistan.

[Rane]

Voihan sitä teeskennellä.

[Psykopatologia]

Emme ole nyt Euroopan unionissa.

[Rane]

Emme ole nyt Euroopan unionissa.

Olemme kai, vai onko Suomi eronnut EU:sta?

[Kyllästynyt]

Selkokielellä: Kommentoin siellä missä kommentoitava viestikin on. Jos (asiallisten) kommenttien kirjoittaminen kielletään ja käsketään mennä muualle, minä menen muualle. Toisin sanoen, jos kieltää kommentoinnin päiväkirjassaan ja käskee kirjoittajan menemään muualle, ei pidä ihmetellä ja valittaa jos niin tapahtuu.

Kahvi kommenttisi sävystä närkästyneenä sanoi sinulle, että menes muualle moralisoimaan. Sinä tottelit ja lähdit muualle moralisoimaan.
Asiallisten kommenttien kieltämisestä ei ollut kysymys; kahvin kehotusta noudattaessasi teit selväksi, että olit nimenomaan moralisoimassa - et kai sinä muuten olisi itseesi ottanut moista kehotusta...

1. En moralisoinut
2. Vaikka Kahvin mielestä olisinkin moralisoinut, olivat "moralisointini" asiallisia
3. En "ottanut itseeni" moralisoimisesta syyttämisestä, koska se oli niin päätön väite, ettei "itseeni ottaminen" tullut mieleeni

... Asiayhteydestä voidaan päätellä, että sana moralisointi on synonyymi paheksunnalle; yhtä hyvin Kahvi olisi voinut käyttää sanaa paheksunta moralisoinnin sijaan...

Mutta ei käyttänyt.

... Sinä olit päiväkirjassa paheksumassa...

Entä sitten? Enkö saisi paheksua öykkärimäistä käytöstä?

... Menes muualle paheksumaan ei välttämättä ole ymmärrettävissä niin, että menes muualle paheksumaan minun päiväkirjani sisältöä...

En ymmärrä mitä tarkoitat "ei välttämättä ole ymmärrettävissä niin, että menes muualle paheksumaan minun päiväkirjani sisältöä? Sitähän tuo juuri tarkoittaa.

... Mutta kun haluaa ymmärtää (tai käyttäytyä) pahansuovasti ja ilkeämielisesti, asian voi tulkita juuri noin pirullisesti - kuten sinä olet tehnyt.

Noin minä näen asian.

Kenen viestissä olikaan se pahansuopa, ilkeämielinen ja pirullinen irvistys?
Vastaus: Kahvin.

[Kyllästynyt]

Näin juuri.
Koin Kyllästyneen viestit paheksuntana tms, eli sen antipatian (tms) kirjallisena ilmaisuna, joka ylitti hänen sietokykynsä...

Miksi sitten puhuit moralisoimisesta?

... Olenkin tässä mielessäni miettinyt myös sitä, että jos Kyllästynyt ei kokenut toimintansa olevan moralisointia, niin miksi hän ei sitten jatkanut kommentointiaan päiväkirjassani - käskynihän koski nimenomaisesti vain ja ainoastaan moralisointia (jos halutaan ymmärtää sana justiinsa niinkuin on kirjoitettu). Ehkä Kyllästynyt osaa selittää tämän "mysteerin"?

Sinä valitit suureen ääneen, että minä olisin "riehunut ja häiriköinyt" sinun päiväkirjassasi, kun kirjoitin sinne vaikka sinä olit minulle ilmoittanut, etten "ole tervetullut". Paasasit pitkään siitä, kuinka minun olisi pitänyt ymmärtää, että "et ole tervetullut" tarkoittaa sitä, että minulla ei ole lupaa sinun päiväkirjaasi kirjoittaa. Nyt valitat siitä, että menin muualle kirjoittamaan, koska sinä irvistyksellä ja huutomerkillä vahvistetulla käskyllä minut pois ajoit.

Väität myös, että olisin saanut kirjoittaa jollakin toisella tavalla tai tyylillä, mutta koska en alunperinkään moralisoinut, mistä minä olisin arvannut, että olisin jollakin sinun hyväksymälläsi tavalla saanut kirjoittaa.
Vaikka tuskin sinä olisit minun kommenttejani hyväksynyt kuitenkaan (ellen sitten olisi kompannut sinua varauksetta).

Kummallista, että jos kirjoitan päiväkirjaasi, sinun mielestäsi "riehun ja häiriköin" - ja jos kirjoitan muualle, rikon jotain mystistä "päiväkirjarauhaa".