Arkipäivän sadismi & sen ilmeneminen nettikirjoittelussa

[Kyllästynyt]

En mielelläni vastaa, koska asiaa ei voi pitävästi varmistaa yms.

Mutta kuitenkin (mielelläsi?) kirjoitat niin, että viestisi voi vaivatta ymmärtää viittaavaan minuun - ja mm. Helmenkalastajaan väitteeseen minun vainoharhaisuudestani.

[Psykopatologia]

Siis tässä (tulkinnassa) "hyväksyt" (ajatellun) asiayhteyden vaikka et sitä muiden kirjoittajien kohdalla välttämättä hyväksy.

[Kyllästynyt]

Siis tässä (tulkinnassa) "hyväksyt" (ajatellun) asiayhteyden vaikka et sitä muiden kirjoittajien kohdalla välttämättä hyväksy.

En nyt tiedä mihin hyväksymättä jättämiseen viittaat, mutta enpä minä ole koskaan ketään vainoharhaiseksi väittänyt.

[Psykopatologia]

Mirrin viesti luultavasti jossain kuppikunta-ketjuista.

12:59
Tai Valvoja-ketjussa.

[Kahvi]

Tässä olisi valmis aihe. Toivoisin PP:ltä pohjustusta, jonka pohjalta voisimme sitten vaikkapa
kartoittaa ilmiön esiintymistä tällä foorumilla. Tai käsitellä aihetta jollakin muulla tavalla.

Psykopatologia-foorumilla arkipäivän sadismi tulee esiin mm. siinä, että kirjoittaja kirjoittaa
tai vastaa kirjoituksiin niin, että hän haluaa osoittaa toisen jollakin tavalla huonoksi (esimerkiksi
tyhmäksi, muistamattomaksi tai sairaaksi). Tällöin vastapuolikin vastaa usein vihaisesti ja välillä
kiistäen, jolloin toinen voi alkaa perustella tai todistaa toisen "huonoutta" monin esimerkein.

Vastakohtainen tällä tyylille on neutraali tai jopa opastava tyyli, joka "sallii" myös niin sanotut
tyhmät kysymykset, koska kysyjää ei nolata.

Rajanveto ("negatiivisen") arkipäivän sadismin ja (hyvän") provokaation välillä on usein vaikeaa
(mm. erilaisten kestokykyjen vuoksi). Suhteellisen "turvallista" on provosoida yleisesti tai koko
ryhmälle. Kun provokaatio suuntautuu yksilöön, hän kokee provon herkemmin sadistisena.

Foorumilla painotetaan ("subjektiivista") responssia suhteessa stimulukseen kun taas oikeudessa
painotetaan ("objektiivista") stimulusta suhteessa responssiin. Mutta rajansa kaikella: jos joku
on harhainen tai muuten äärimmäisen herkkä, ei subjektiivista puolta voi ottaa täydessä määrin
huomioon.
_

Kiitos tarkennuksesta!

Rajanveto kieltämättä on varmasti vaikeaa arkipäivän sadismin ja "hyvän" provokaation välillä, kun joskus voi olla ehkä vaikea tietää tms onko viesti kirjoitettu mala fide vai bona fide -hengessä.

Itsekin ajattelen, että mielenterveysfoorumilla tulisikin painottaa pikemminkin responssia kuin stimulusta.

[Helmenkalastaja]

Tässä olisi valmis aihe. Toivoisin PP:ltä pohjustusta, jonka pohjalta voisimme sitten vaikkapa
kartoittaa ilmiön esiintymistä tällä foorumilla. Tai käsitellä aihetta jollakin muulla tavalla.

Psykopatologia-foorumilla arkipäivän sadismi tulee esiin mm. siinä, että kirjoittaja kirjoittaa
tai vastaa kirjoituksiin niin, että hän haluaa osoittaa toisen jollakin tavalla huonoksi (esimerkiksi
tyhmäksi, muistamattomaksi tai sairaaksi). Tällöin vastapuolikin vastaa usein vihaisesti ja välillä
kiistäen, jolloin toinen voi alkaa perustella tai todistaa toisen "huonoutta" monin esimerkein.

Vastakohtainen tällä tyylille on neutraali tai jopa opastava tyyli, joka "sallii" myös niin sanotut
tyhmät kysymykset, koska kysyjää ei nolata.

Rajanveto ("negatiivisen") arkipäivän sadismin ja (hyvän") provokaation välillä on usein vaikeaa
(mm. erilaisten kestokykyjen vuoksi). Suhteellisen "turvallista" on provosoida yleisesti tai koko
ryhmälle. Kun provokaatio suuntautuu yksilöön, hän kokee provon herkemmin sadistisena.

Foorumilla painotetaan ("subjektiivista") responssia suhteessa stimulukseen kun taas oikeudessa
painotetaan ("objektiivista") stimulusta suhteessa responssiin. Mutta rajansa kaikella: jos joku
on harhainen tai muuten äärimmäisen herkkä, ei subjektiivista puolta voi ottaa täydessä määrin
huomioon.
_

Kiitos, Pertti!
Toivon tuosta hahmottelusta olevan hyötyä meille kaikille miettiessämme omaa tapaamme ilmaista asioita täällä.

[Psykopatologia]

Jos A ilmoittaa B:n viestin loukkaavan häntä (tms),
tulisi B:n harkita oman viestinsä muokkaamista tai poistamista.

Jos B poistaa, niin myös A poistaa.

[Trisse]

Miksi? Eihän A tehnyt mitään pahaa!

[Psykopatologia]

Koska B:n viesti on poissa.

[Trisse]

Parempi että ihmiset näkevät mitä on tapahtunut. Sinäkö viestin poistit vai B?

[Psykopatologia]

Parempi että ihmiset näkevät mitä on tapahtunut. Sinäkö viestin poistit vai B?

Noinkin, mutta jos B poistaa.

Minä olen viime aikoina poistanut joitain viestejä "ohjeeksi"
(ellei muuta ole ilmoitettu).

[Psykopatologia]

Miksi? Eihän A tehnyt mitään pahaa!

Tietysti on voinut tehdä.

[Mirri]

Jos A ilmoittaa B:n viestin loukkaavan häntä (tms),
tulisi B:n harkita oman viestinsä muokkaamista tai poistamista.

Jos B poistaa, niin myös A poistaa.

Minusta tuo kuulostaa paitsi järkevältä myös tahdikkaalta B:tä kohtaan. Itse ainakin A:n roolissa mieluusti poistan oman tarpeettomaksi käyneen viestini, jos huomaan B:n viestille tapahtuneen jotakin. Mielestäni A:lla ei olisi mitään järjellistä ja perusteltua syytä jättää B:n viestiin kohdistuvaa kritiikkiä näkyviin, jos B:n viesti poistuu.

Joskus kun olen ilmoittanut foorumin ylläpitoon jostakin B-viestistä, olen ilmoittanut myös oman A:n osassa kirjoittamani viestin poistoon. Tai olen sanonut, että poistan oman viestini, kunhan B:n viesti poistuu.

[Trisse]

Miksi? Eihän A tehnyt mitään pahaa!

Tietysti on voinut tehdä.

mutta pyytäessään poistoa ei ole.

[Kyllästynyt]

Miksi? Eihän A tehnyt mitään pahaa!

Tietysti on voinut tehdä.

mutta pyytäessään poistoa ei ole.

Olenhan minäkin pyytänyt sinua poistamaan omia viestejäsi, mutta tähän päivään mennessä ei ole viestejäsi poistanut, et edes yhtä ainoatakaan.

Sen sijaan olet kyllä monta kertaa ilmoittanut, ettet tule koskaan niitä poistamaan etkä tule koskaan pyytämään tekojasi anteeksi - ja jos sinut jotenkin pakotetaan anteeksi pyytämään, se on mitätön.

[Psykopatologia]

Miksi? Eihän A tehnyt mitään pahaa!

Tietysti on voinut tehdä.

mutta pyytäessään poistoa ei ole.

Tietysti on voinut. Asia riippuu aiemmasta keskustelusta.

[Mirri]

Miksi? Eihän A tehnyt mitään pahaa!

Miksi A:n viestin pitäisi jäädä näkyviin, jos se on B:n viestin poistumisen myötä käynyt turhaksi viestiksi?

[Helmenkalastaja]

Trisse näkyy muuttuneen mustaksi ja kadonneen käyttäjäluettelosta...

[Joiku]

Nyt kai pitää olla hiljaa, jahti menossa taas.

[Mirri]

Trisse näkyy muuttuneen mustaksi ja kadonneen käyttäjäluettelosta...

Niinpäs on.

Mitä Trisselle on tapahtunut ja miksi?