Perheen päästä perheen hännäksi

[Kyllästynyt]

Kuten mitä?
Jos minä kysyn sinulta "paljonko kello on?" ja sinä vastaat "puuta ja metallia", et sinä silloin ole vastannut kysymykseeni "Paljonko kello on" vaikka oletkin suusi avannut.
...

Jos tuollainen impressio on syntynyt, niin silloin on ymmärretty väärin alkuperäinen väite ja/tai sen perustelut.

1. Sinä Kahvi väität esittäneesi perusteluja.
2. Perättömän väitteen esittäminen ei ole perustelu/perustelemista.

Alkuperäinen väitteesi/alkuperäiset väitteesi olivat, että a) Miehet ovat joutuneet sylkykupin asemaan ja b) Tasa-arvopyrkimykset ovat menneet överiksi

Kumpaakaan alkuperäisistä väitteistäsi et ole kyennyt perustelemaan, mutta siitä huolimatta et ole muuttanut, korjannut tai poistanut alkuperäisiä väitteitäsi.

Potaskaa.

Millä perusteella?

1. Etkö muka ole esittänyt miesten joutuneen sylkykupin asemaan
2. Että tasa-arvopyrkimykset ovat menneet överiksi
3. Esittänyt perusteluna vain perättömän väitteen
4. Et ole poistanut alkuperäisiä vääriä ja perättömiä väitteitäsi.

Mikä noista neljästä kohdasta ei pidä paikkaansa, ja millä perusteella?

[Kyllästynyt]

...
Jos haluat "tarkentaa alkuperäistä viestiäsi", myönnä virheesi ja korjaa kyseinen viestisi (sekä pyydä anteeksi, että olet kehdannut moista potaskaa väittää).
...

Minä en kuule hyppää minkään rivikirjoittajan pillin mukaan.

Ei tarvitse hyppiä, kunhan myönnät puhuneesi potaskaa ja korjaat perättömät väitteesi.

Jos en myönnä/korjaa, niin siitä seuraa mitä?

Se, että pyydän sinua sen tekemään siihen saakka kunnes niin teet, tai minulta henki lähtee.

[Kahvi]

... Kuten Kyllästyneen vastauksesta voidaan lukea, niin hän itse aktiivisesti sotkee sellaisia aikaisempia asioita ("syöttää soppaa") jotka eivät suoraan liity käsiteltyyn aiheeseen. Hänen intensiivisyytensäkin on minusta huomiota herättävää, puhumattakaan toistuvasta asioiden (tahallisesta/tahattomasta?) vääristelystä. Sanoisin siis, että tässä alkaa olemaan ehkä jo koston makua, ellei peräti kyykyttämistä (henkistä väkivaltaa). En pitäisi täysin perusteettomana sitäkään, että joku näkisi kiusaamisen tunnusmerkistön täyttyvän.

1. Mistään "ei voida lukea", että aktiivisesti sotkisin aikaisempia asioita tähän ketjuun, olenhan toistuvasti ehdottanut että niistä keskustellaan muualla.

Juurihan sinä itse ilmoitit, että tähän keskusteluun liittyviin teemoihin sotket aikaisempia asioita!

[Kyllästynyt]

... Kuten Kyllästyneen vastauksesta voidaan lukea, niin hän itse aktiivisesti sotkee sellaisia aikaisempia asioita ("syöttää soppaa") jotka eivät suoraan liity käsiteltyyn aiheeseen. Hänen intensiivisyytensäkin on minusta huomiota herättävää, puhumattakaan toistuvasta asioiden (tahallisesta/tahattomasta?) vääristelystä. Sanoisin siis, että tässä alkaa olemaan ehkä jo koston makua, ellei peräti kyykyttämistä (henkistä väkivaltaa). En pitäisi täysin perusteettomana sitäkään, että joku näkisi kiusaamisen tunnusmerkistön täyttyvän.

1. Mistään "ei voida lukea", että aktiivisesti sotkisin aikaisempia asioita tähän ketjuun, olenhan toistuvasti ehdottanut että niistä keskustellaan muualla.

Juurihan sinä itse ilmoitit, että tähän keskusteluun liittyviin teemoihin sotket aikaisempia asioita!

Mistä sinä tuollaista luet? Juurihan pääsin sanomasta, että minun henkilööni liittyvät asiat voi käsitellä vaikkapa päiväkirjassani. Sinä ja joku olette kummatkin ottaneet tässä ketjussa esiin asioita jotka eivät ketjun otsikkoa vastaa, ja minä vain vastaan kysymyksiin siellä missä ne on esitettykin.

[Kahvi]

2. Mitä olen vääristellyt? Etkö sinä muka ole tässä ketjussa väittänyt miesten joutuneen sylkykupin asemaan ja että tasa-arvopyrkimykset ovat "menneet överiksi", että olet väittänyt esittäneesi perusteluja vaikka olet esittänyt vain toisen henkilön kirjoittaman perättömän väitteen?

Potaskaa, edelleenkin.

[Kyllästynyt]

2. Mitä olen vääristellyt? Etkö sinä muka ole tässä ketjussa väittänyt miesten joutuneen sylkykupin asemaan ja että tasa-arvopyrkimykset ovat "menneet överiksi", että olet väittänyt esittäneesi perusteluja vaikka olet esittänyt vain toisen henkilön kirjoittaman perättömän väitteen?

Potaskaa, edelleenkin.

Mutta millä perusteella?

[Joiku]

PASKAA.

[Kahvi]

Se, että pyydän sinua sen tekemään siihen saakka kunnes niin teet, tai minulta henki lähtee.

Asia ymmärretty. Tulet todennäköisesti vain tuhlaamaan aikaasi, mutta tämähän on vapaa maa...

[Mirri]

Sinulle ja muillekin, jotka näkevät kiusaamista tms moitittavaa toimintaa:
Aina voi painaa tuota kolmionmuotoista pikkunappia ("Ilmoita tämä viesti") jolloin Ylläpitäjä saa tietoonsa huolestumisen aiheen. Toinen tapa on tietty laittaa yksityisviestiä Psykopatologialle, joka on siis tämän palstan Ylläpitäjä. Hän sitten ryhtynee niihin toimenpiteisiin, jotka katsoo kulloisessakin tilanteessa tarpeellisiksi.

Kahvi, tässä tapauksessa paras keino voisi olla, että sinä yksinkertaisesti vaikenisit loputtoman asian kuoliaaksi; jättäisit toisen osapuolen kinastelemaan yksinänsä. Eihän sinun ole pakko osallistua, ja kysymyksillä pommittamisenkin voisit jättää omaan arvoonsa; ei sinulla ole mitään vastaamisvelvollisuutta.

[Joiku]

Niin just, Kahvi. Vaikene tuo hiljaiseksi.

[Kyllästynyt]

Se, että pyydän sinua sen tekemään siihen saakka kunnes niin teet, tai minulta henki lähtee.

Asia ymmärretty. Tulet todennäköisesti vain tuhlaamaan aikaasi, mutta tämähän on vapaa maa...

En usko sinun ymmärtäneen. Jos ymmärtäisit (sekä kantaisit vastuun omista sanoistasi), sinä vastaisit sinulle esitettyihin kysymyksiin. Vastaamasta kieltäytyminen edustaa surkeaa keskustelukulttuuria.

[Kyllästynyt]

Sinulle ja muillekin, jotka näkevät kiusaamista tms moitittavaa toimintaa:
Aina voi painaa tuota kolmionmuotoista pikkunappia ("Ilmoita tämä viesti") jolloin Ylläpitäjä saa tietoonsa huolestumisen aiheen. Toinen tapa on tietty laittaa yksityisviestiä Psykopatologialle, joka on siis tämän palstan Ylläpitäjä. Hän sitten ryhtynee niihin toimenpiteisiin, jotka katsoo kulloisessakin tilanteessa tarpeellisiksi.

Kahvi, tässä tapauksessa paras keino voisi olla, että sinä yksinkertaisesti vaikenisit loputtoman asian kuoliaaksi; jättäisit toisen osapuolen kinastelemaan yksinänsä. Eihän sinun ole pakko osallistua, ja kysymyksillä pommittamisenkin voisit jättää omaan arvoonsa; ei sinulla ole mitään vastaamisvelvollisuutta.

Mirri,

Miksi esitettyihin kysymyksiin ei sinun mielestäsi ole tarpeen vastata?
Onko sinun mielestäsi hyvää keskustelua heitellä perättömiä väitteitä, ja sitten kieltäytyä niitä perustelemasta tai poistamasta?

[Kahvi]

Mirri ja joku:

Puhutte asiaa ja taidan ottaa neuvoistanne vaarin.

[Kyllästynyt]

Mirri ja joku:

Puhutte asiaa ja taidan ottaa neuvoistanne vaarin.

Eli taas kerran: "Kivellä päähän, ja sitten karkuun".

[Kahvi]

Näistä kliseisistä shoppailutavoista vielä:

Olen antanut itseni ymmärtää, että naisten ja miesten ostostavoissa on se ero, että naisille se tuotteiden ostoaikeissa (ja joskus muuten vaan) tutkiminen ja ehkä itse ostostapahtuma on se "tärkeä juttu" - kun taas miehille sen halutun/tarvittavan jutun saaminen on ylipäätään ostamisen pointti.

Esim jos minä miehenä tarvitsen vaikkapa uudet farkut, niin menen ensimmäiseksi sellaiseen liikkeeseen, josta todennäköisimmin sellaiset voisin samantien löytää. Tällainen tarve voisi tulla vaikka siitä, että nykyiset farmarit on rikki tms. Jos sattuisin olemaan nainen, niin tarve uusiin housuin ei ehkä olisi noin kouriintuntuva, ja saattaisin saada kicksejä jo pelkästä kaupasta toiseen kiertämisestä.

Poikkeuksia tietty löytyy vahvistamaan säännön - kuten aina.

Enkä näe, että kummankaan sukupuolen kliseisissä shoppailutavoissa olisi mitään moitittavaa. Kun se, että eroja löytyy sukupuolten käyttäytymisessä, ei mitenkään indikoi että jommankumman käytös olisi toista parempaa/huonompaa. Huonous tms voi syntyä nähdäkseni vasta silloin, jos toinen osapuoli enempivähempi pakotetaan astumaan omalle epämukavuusalueelle.

---
edit 17:58
myyntiaikeissa -> ostoaikeissa

[Hilppa]

Näistä kliseisistä shoppailutavoista vielä:

Olen antanut itseni ymmärtää, että naisten ja miesten ostostavoissa on se ero, että naisille se tuotteiden ostoaikeissa (ja joskus muuten vaan) tutkiminen ja ehkä itse ostostapahtuma on se "tärkeä juttu" - kun taas miehille sen halutun/tarvittavan jutun saaminen on ylipäätään ostamisen pointti...

Aivan sama molemmilla. Objektit vain ovat eri. Eivät naiset osta itselleen miesten farkkuja eivätkä miehet naisten farkkuja (yleensä). Mutta anna sinä Kahvi itsesi ymmärtää aivan mitä itse haluat.

[Mirri]

Mirri ja joku:

Puhutte asiaa ja taidan ottaa neuvoistanne vaarin.

Eli taas kerran: "Kivellä päähän, ja sitten karkuun".

Kyllästynyt, et sinä ole uhri, vaikka miten yrität (itsellesi?) todistella olevasi. Luulet vain itseäsi uhriksi, ja haluat pitää itseäsi sellaisena - avuttomana uhrina.

Miksi, sitä en tajua.

[Kyllästynyt]

Mirri ja joku:

Puhutte asiaa ja taidan ottaa neuvoistanne vaarin.

Eli taas kerran: "Kivellä päähän, ja sitten karkuun".

Kyllästynyt, et sinä ole uhri, vaikka miten yrität (itsellesi?) todistella olevasi. Luulet vain itseäsi uhriksi, ja haluat pitää itseäsi sellaisena - avuttomana uhrina.

Miksi, sitä en tajua.

Sinä Mirri et ole oikea henkilö arvioimaan olenko minä uhri vai en.
Avuttomaksi en ole itseäni väittänyt.

[Mirri]

Sinä Mirri et ole oikea henkilö arvioimaan olenko minä uhri vai en.

Hyvä juttu, jos et pidä itseäsi (avuttomana) uhrina, vaikka sinusta taas kerran tuntuukin tällaiselta: kivellä päähän, ja sitten karkuun.

[Kyllästynyt]

Sinä Mirri et ole oikea henkilö arvioimaan olenko minä uhri vai en.

Hyvä juttu, jos et pidä itseäsi (avuttomana) uhrina, vaikka sinusta taas kerran tuntuukin tällaiselta: kivellä päähän, ja sitten karkuun.

Kahvin käytöshän on juuri tuota - ja sinä häntä siinä tuet ja yllytät.

Kahvin karkumatka ja kieltäytyminen kantamasta vastuuta omista sanoistaan (= "kivellä päähän") ei tee minusta avutonta, enkä ymmärrä millä logiikalla sinä tuollaista päättelet.