Nettikiusaaja pyysi uhriltaan anteeksi

[untuva]

Tarttisin vähän selvennystä, en ole ikään päässyt jyvälle siitä, että missä järjestyksessä noi lainaukset luetaan? Ensin se sisin vai ja seuraavaksi se seuraava ja sittenkö se uloin? Anteeksi tyhmyyteni. Olenkin lukenut niitä milloin missäkin järjestyksessä. Siitä syystä olen sitten jättänyt lukematta noita lainauksia ja hypännyt suoraan vastauksiin ja kuvitellut mistä voisi olla kyse ja sitten vastaillut sen mukaan.

[Kahvi]

Tarttisin vähän selvennystä, en ole ikään päässyt jyvälle siitä, että missä järjestyksessä noi lainaukset luetaan? Ensin se sisin vai ja seuraavaksi se seuraava ja sittenkö se uloin? Anteeksi tyhmyyteni. Olenkin lukenut niitä milloin missäkin järjestyksessä.

Joo, ylhäältä alaspäin eli tosiaan sisin ensin.

[untuva]

Tarttisin vähän selvennystä, en ole ikään päässyt jyvälle siitä, että missä järjestyksessä noi lainaukset luetaan? Ensin se sisin vai ja seuraavaksi se seuraava ja sittenkö se uloin? Anteeksi tyhmyyteni. Olenkin lukenut niitä milloin missäkin järjestyksessä.

Joo, ylhäältä alaspäin eli tosiaan sisin ensin.

Kiitos, vastauksesta.

[Mirri]

Tarttisin vähän selvennystä, en ole ikään päässyt jyvälle siitä, että missä järjestyksessä noi lainaukset luetaan? Ensin se sisin vai ja seuraavaksi se seuraava ja sittenkö se uloin? Anteeksi tyhmyyteni. Olenkin lukenut niitä milloin missäkin järjestyksessä.

Joo, ylhäältä alaspäin eli tosiaan sisin ensin.

Kiitos, vastauksesta.

Tässä esimerkki.

[untuva]

Tarttisin vähän selvennystä, en ole ikään päässyt jyvälle siitä, että missä järjestyksessä noi lainaukset luetaan? Ensin se sisin vai ja seuraavaksi se seuraava ja sittenkö se uloin? Anteeksi tyhmyyteni. Olenkin lukenut niitä milloin missäkin järjestyksessä.

Joo, ylhäältä alaspäin eli tosiaan sisin ensin.

Kiitos, vastauksesta.

Tässä esimerkki.

Entä silloin, kun omaan kirjoittamaani viestiin haluan lainailla monien kirjoittajien tekstejä, niin missä järjestyksessä pistän ne, että se minkä haluan ensin lainauksena sanoa on ekana. Se mikä on viimeisenä lainauksena niin senkö pistän viimeisenä? Vai meneekö ne sitten enää sisäkkäin?

[Helmenkalastaja]

Kirjoitin pitkän vastauksen Kyllästyneen minulle kirjoittamaan viestiin (sivulla 11). Se katosi, kun vahingossa yritin korjata esikatselunäkymää. Enää en jaksa vastaustani uudelleen vääntää.

Sanon siis vain tärkeimmän: en odota Kyllästyneen muuttavan toimintaansa millään lailla! Koskaan. En usko hänen edes kykenevän muuttamaan sitä. En ole myöskään kirjoituksessani mitenkään viitannut siihen, että hänen tulisi toimintaansa / käyttäytymistään muuttaa. Minä vain totean, miltä tilanne minun näkökulmastani näyttää. Ei sitä tarvitse minun mielikseni muuttaa! Alkaa ottaa pattiin, että minun väitetään muutosta vaativan

[Golden flower]

Pertti, olen pahoillani siitä, mitä sanoin aiemmin. Luotan sinuun!

Kyllästynyt, saat kaiken myötätuntoni. Minustakin varmasti tuntuisi pahalta, jos kokisin, että toinen ehdottomasti kieltää minua kirjoittamasta hänen päiväkirjaansa, jos minulla olisi tärkeää sanottavaa juuri siihen asiaan, mitä hän päväkirjassaan on kirjoittanut. Ymmärrän myös, että tuntuu kurjalta, kun nimitellään, minusta se tuntuu myös ikävältä (esim. Obelix tässä ketjussa taas nimitteli minua), kun en oikein tiedä, miten siihen pitäisi suhtautua ja miten sen saisi loppumaan. Haluaisin, että se loppuu, mutta se kai on mahdollista vain Pertin kautta, enkä haluaisi olla riippuvainen kenestäkään, tulee voimaton olo. Harmittaa.

[Psykopatologia]

trisse! Sinun ei tule kirjoittaa tyyliin, että Kyllästynyt pyysi sinulta haisevapilluinen huora -nimityksiä.

[Helmenkalastaja]

... Sanon siis vain tärkeimmän: en odota Kyllästyneen muuttavan toimintaansa millään lailla! Koskaan. En usko hänen edes kykenevän muuttamaan sitä...

Ja sinä väität, että minä muka asetun muiden yläpuolelle...

Irvistelysi ei ainakaan puhu mainostamasi tasapuolisuutesi puolesta.

Minähän en väitä mitään! Etkö ole lukenut allekirjoitustani? Olen useasti ennenkin jo sanonut, että minun kirjoituksistani ei tule vääntää mitään muuta kuin mitä niissä selväsanaisesti lukee. Jos minä tuomitsen, sanon 'minä tuomitsen', jos paheksun, sanon 'paheksun' ja sitä rataa.

Tuossa yllä totean, etten usko sinun edes kykenevän muuttamaan toimintaasi, ja tämä uskoni perustuu siihen, että olet toiminut samoin minun nähteni jo ainakin seitsemän vuoden ajan (kahdeksan miinus yksi vuosi eristystä alkuperäiseltä tukiasemalta). Toinen vaihtoehto on tietenkin, ettet halua toimintaasi muuttaa. Jos niin on, on vaikea nähdä, mitä sellaista voisi tapahtua, että tämäkään asia muuttuisi.

"Irvistelystä". Huomasin juuri, että hymiövalikoimassa olisi ollut myös pelkkä 'mad'. Jos olisin huomannut sen aiemmin, olisin käyttänyt sitä. Hymiön tarkoitus oli siis osoittaa, että minua raivostuttaa se, että vääristelet sanomisiani. Hymiön käyttö itse asiassa osoittaa tasapuolisuutta (jota en siis omalla kohdallani kuitenkaan ole mainostanut; en ole tuomari, minua vain kiinnostaa tietää molempien kiistan osapuolten käsityksiä, kokemuksia yms.), sillä tavallisesti jätän käyttämättä hymiöitä sinulle kirjoittaessani, vaikka niitä muuten käytän ihan mieleni mukaan.

[Kahvi]

Et, mutta kiellät kirjoittamasta päiväkirjaasi..

Eihän kiellä. Käskee sinun moralisoida muualla muttei käske kokonaan pois millään muotoa.

Mitä eroa on kieltää kirjoittamasta päiväkirjassaan ja käskeä menemään muualle kirjoittamaan (moralisoimaan)?

En tiedä miten sinulle pystyy asian selvemmin selittämään. Saat kirjoittaa päiväkirjassa muttet siihen "sävyyn" (moralisoiden) kun olet tehnyt.

Juuri näin.

[Kahvi]

Ja jos en saa kirjoittaa siitä mitä haluan kommentoida, mitä eroa sillä muka on kirjoittamisen kieltämisen kanssa?

Saat kirjoittaa sen asian minkä haluatkin ilmaista mutta sellaisilla sanavalinnoilla ja tyylillä ettei se ole niin tuomitsevaa ja loukkaavaa.

Kyllä, tätä juuri tarkoitin.

[Kahvi]

Millainen vaikutelma siitä sitten syntyy? (Minäkin osaan tämän pelin).

Se mitä siinä sanotaan:

Menes muualle moralisoimaan = häivy täältä
Huutomerkki = niin kuin olisi jo
Irvistys = äläkä tule takaisin

Jokseenkin noin.

Ensimmäistä kohtaa lukuunottamatta melkoisen oikein tulkittu; en vaan ymmärrä miten saat sanasta "moralisointi" synonyymin sanoille "häivy" tai "kiellän" tms?

[Kahvi]

Hymiön tarkoitus oli siis osoittaa, että minua raivostuttaa se, että vääristelet sanomisiani

Minuakin raivostuttaa Kyllästyneen harrastama jatkuva, jopa useiden oikaisuidenkin jälkeen jatkuva sanomisien vääristely.

[Helmenkalastaja]

... Minähän en väitä mitään! Etkö ole lukenut allekirjoitustani? Olen useasti ennenkin jo sanonut, että minun kirjoituksistani ei tule vääntää mitään muuta kuin mitä niissä selväsanaisesti lukee. Jos minä tuomitsen, sanon 'minä tuomitsen', jos paheksun, sanon 'paheksun' ja sitä rataa...

Mielestäni alla olevassa viestissä olet ilmaissut itseäsi sillä tavalla, että voi hyvin puhua väitteestä:

13.10.2013 klo 18:28 ... Kyllästyneen kirjoittelu on kuitenkin koko sen ajan, mitä minä olen kuvioissa pyörinyt, ollut sävyltään aggressiivista, yläpuolelle asettuvaa milloin kenenkin tuomarointia. Sellainen ei ole omiaan herättämään ainakaan minussa myötätuntoa eikä pyrkimystä asettua niin käyttäytyvän ihmisen asemaan. Mitään inhimillistä hän ei ole tuonut itsestään esiin. Olen kykenemätön kokemaan empatiaa ihmistä kohtaan, joka on aina oikeassa, tietää kaiken ihmisistä, joita ei ole koskaan tavannut, eikä anna itsestään mitään muuta kuin loukkauksia...

.... "Irvistelystä". Huomasin juuri, että hymiövalikoimassa olisi ollut myös pelkkä 'mad'. Jos olisin huomannut sen aiemmin, olisin käyttänyt sitä. Hymiön tarkoitus oli siis osoittaa, että minua raivostuttaa se, että vääristelet sanomisiani. Hymiön käyttö itse asiassa osoittaa tasapuolisuutta (jota en siis omalla kohdallani kuitenkaan ole mainostanut; en ole tuomari, minua vain kiinnostaa tietää molempien kiistan osapuolten käsityksiä, kokemuksia yms.), sillä tavallisesti jätän käyttämättä hymiöitä sinulle kirjoittaessani, vaikka niitä muuten käytän ihan mieleni mukaan..

Irvistelyä sinä kuitenkin käytit, ja sen perusteella viestisi tulkitsen vihamieliseksi.
En pidä hymiöistä yleensäkään, ja aivan varmaa on, että kun joku käyttää minulle osoittamassaan viestissä irvistely-hymiötä, miellän viestin sekä sen kirjoittajan vihamieliseksi ja hyökkääväksi.

Missään nimessä en tarkoituksella tai muutenkaan harkitusti pyri vääristelemään sanojasi. Jos niin olet kokenut, kyse on ollut siitä miten minä olen sinun viestisi ymmärtänyt. En väitä (!), että olisin aina tulkinnut sinua oikein, mutta tahallisestä vääristelystä ei ole kyse, ja toivon ettet väittäisi (!) minun sellaista tekevän.

En ole käyttänyt sanaa 'tahallinen'. Sinä kuitenkin vääristelet - ja ennen kaikkea ajatuksiani ja tarkoitusperiäni! - ja jos teet sitä aina vain yhtä vilpittömin mielin, niin voimme varmaan päätellä siitä, ettet ymmärrä minun tapaani esittää asioita. Eipä silti, tähän tulokseen olen jo muutenkin tullut. Vääristelyltä voitaisiin välttyä, jos et esittäisi minun sanomisiani "omin sanoin".

Miellä minut ihan minkälaiseksi haluat. Minä tarkoitin hymiön kuvaamaan raivoani. Onhan se jossain määrin vihamielistä, etenkin kun tiedän, ettet sinä hymiöistä pidä. Vähän liian aggressiivinen siitä tuli siihen nähden, mikä oli kiukkuni aste. Sinun sen sijaan koen hyökkäävän ihan ilman hymiöitäkin.

ps. Ehkä olisi pitänyt tuon punaisella lihavoidun osalta lisätä: silloin kun se on kohdistettu jollekulle niistä lukuisista henkilöistä täällä, jotka ovat hänen (siis Kyllästyneen) mustalla listalla. Kirjoitathan sinä ihan tavallisestikin silloin, kun ei ole kyse mielipiteistä.

[Hilppa]

Hymiön tarkoitus oli siis osoittaa, että minua raivostuttaa se, että vääristelet sanomisiani

Minuakin raivostuttaa Kyllästyneen harrastama jatkuva, jopa useiden oikaisuidenkin jälkeen jatkuva sanomisien vääristely.

Eihän tuossa ole kyse kuin tulkintaerosta. Osoittaako hymiö sitä tai tätä kertoo vain sen, mitä hymiö osoittaa itse kullekin kirjoittajalle. Ei hymiö ole mikään yksiselitteinen viesti, jolla olisi jokin absoluuttinen tarkoitus. Hymiö on kuvaviesti, jonka jokainen lähettäjä ja kuvan vastaanottaja tulkitsee sillä perusteella, mitä hän kuvassa näkee ja miten hän itse persoonana kuvaa tulkitsee. En pidä läheskään kaikista valikoiman hymiöistä. Minusta monet niistä ovat jo itsessään ilkeitä naamoja.

[Kahvi]

"Menes muualle..." = Mene muualle
Kyse ei siis ole siitä, että sana "moralisointi" tarkoittaisi "häivy" tai "kiellän" vaan "häivy" ja "kiellän" tulee sanoista "Menes muualle".
...

Ei tule.
Kyllä se nyt on niin, että jostain syystä ilmaiset oman tulkintasi ikäänkuin se olisi faktaa - jos jatkossa noin teet näin lukuisten korjausten/oikaisujen/tarkennuksien/ym jälkeen, niin kysymyshän lienee sillon varsin selvästä valehtelusta.

[Hilppa]

Hymiön tarkoitus oli siis osoittaa, että minua raivostuttaa se, että vääristelet sanomisiani

Minuakin raivostuttaa Kyllästyneen harrastama jatkuva, jopa useiden oikaisuidenkin jälkeen jatkuva sanomisien vääristely.

Eihän tuossa ole kyse kuin tulkintaerosta. Osoittaako hymiö sitä tai tätä kertoo vain sen, mitä hymiö osoittaa itse kullekin kirjoittajalle. Ei hymiö ole mikään yksiselitteinen viesti, jolla olisi jokin absoluuttinen tarkoitus. Hymiö on kuvaviesti, jonka jokainen lähettäjä ja kuvan vastaanottaja tulkitsee sillä perusteella, mitä hän kuvassa näkee ja miten hän itse persoonana kuvaa tulkitsee. En pidä läheskään kaikista valikoiman hymiöistä. Minusta monet niistä ovat jo itsessään ilkeitä naamoja.

Kahvin sekä Helmenkalastajan käyttämän hymiön nimi on "Evil". Jos "evil" pirunsarvineen ja irvistyksineen ei muka ole vihamielinen ja hyökkäävä, mikä sitä sitten olisi?

Itse pahuushan se. En ymmärrä, miksi haluavat siten kirjoitustaan värittää.

[Hilppa]

"Menes muualle..." = Mene muualle
Kyse ei siis ole siitä, että sana "moralisointi" tarkoittaisi "häivy" tai "kiellän" vaan "häivy" ja "kiellän" tulee sanoista "Menes muualle".
...

Ei tule.
Kyllä se nyt on niin, että jostain syystä ilmaiset oman tulkintasi ikäänkuin se olisi faktaa - jos jatkossa noin teet näin lukuisten korjausten/oikaisujen/tarkennuksien/ym jälkeen, niin kysymyshän lienee sillon varsin selvästä valehtelusta.

Menes muualle on kaikkivaltiuden käyttöä päiväkirjassa. Siten kirjoittaja Kahvi osoittaa muille kirjoittajille olevansa herra ja hidalgo omassa päiväkirjassaan. Kuitenkin Psykopatologian suosiollisella myötävaikutuksella. Ilman lupaahan tuollainen herruus ja hidalgous ei olisi mitenkään mahdollista.

Mutta kuitenkin säälittävähän sellainen on, jos ei ikäisiään kykene miellyttämään, vaan täytyy (lasten)lasten ikäisiä vonkata.

[Kahvi]

Kyllästynyt tuntuu vääntävän suomen kieltä näemmä niin mutkalle, että voi pitää omasta, erheellisestä tulkinnastaan kiinni - eiköhän tämä aihe tullut jo käsiteltyä: minä olen kertonut mitä ao päiväkirjaviestilläni olen tarkoittanut, eikä sen alkuperäinen tarkoitus muutu miksikään vaikka kuinka kuka yrittäisi muuta väittää.

[Kahvi]

Entä silloin, kun omaan kirjoittamaani viestiin haluan lainailla monien kirjoittajien tekstejä, niin missä järjestyksessä pistän ne, että se minkä haluan ensin lainauksena sanoa on ekana. Se mikä on viimeisenä lainauksena niin senkö pistän viimeisenä? Vai meneekö ne sitten enää sisäkkäin?

Palstan tekniikka ei käsittääkseni anna suoraan lainailla monen eri kirjoittajan viestejä samaan viestiin. Joutuu kikkailemaan eli käsipelillä copypastailemaan yms, että saa lainaukset samaan viestiin. Ahkeraa quote-tagin käsityö-käyttöä siis tarvitaan.

Mutta joo, muuten kyllä noin: ensimmäinen ylimmäksi&sisimmäksi ja viimeinen alimmaksi. Vaikka näin:

Veisitkö minut elokuviin?

I reject your reality and substitute my own.

Kääk!

Se liikkuu sittenkin.