Maailmanmysteeri

[Lette]

Eivät kaikki tiedmiehet usko alkuräjähdykseen. Alkuräjähdys on mahdollista fysiikan mukaan,
koska fysiikka hyväksyy tyhjästä luomisen. Tämä on tietenkin objektiivisen todellisuuden vastaista, siis todellisuuden yläpuolelle asettumista. Tieteet ovat teomanisia.

Aikanaan olin professori K.V. Laurikaisen keskustelutilaisuuksissa, joita hän järjesti yleisölle
fysiikan laitoksella Helsingissä. Laurikainen suhtautui varauksella alkuräjähdykseen.

Oletettavasti teemme samat perusvirheet, jotka ihmiset ovat kautta aikojen tehneet.
Itse olen sitä mieltä, että uskonnon ja tieteen tulisi yhtyä, jotta pysyisimme todellisuudessa.
Käsite virtuaalitodellisuus on lähtöisin fysiikasta.

[Kahvi]

Saattaa olla niin, että sinänsä oikeassa luomiskertomuksessa on vain kirjaajan virhe

Tarkoittanet sitä kohtaa, että kasvit tulivat ennen aurinkoa?

Lähdin miettimään sitä vaihtoehtoa, että tuo järjestys olisikin totta; mikään käsittääkseni ei ole sitä vastaan, että ensinnäkin kasvit pöllähtivät olemaan olemassa ennen eläimiä. Ja voi hyvinkin olla mahdollista, että fotosynteesi syntyi ennen aurinkoa - yhteyttäminen kun vaatii "vain" valoa, ei nimenomaisesti juuri Auringon valoa. Tulee mieleen esim levät, jotka voinevat elää hyvinkin ankarissa olosuhteisssa.

[Kahvi]

... Alkuräjähdys on mahdollista fysiikan mukaan,
koska fysiikka hyväksyy tyhjästä luomisen. ...

Nimenomaan fysiikka ei hyväksy tyhjästä luomista; sen sijaan se hyväksyy mm aineen muuttumisen energiaksi (ja vice versa), mutta energian/aineen on tultava järjestelmään (esim maailmankaikkeus)aina jostakin.

Sen sijaan nykytiede tunnustaa vilpittömästi, ettei pysty selittämään alkuräjähdystä muuten kuin että sellainen on tapahtunut. Matemaattiset mallit yltävät apaut mainitsemani Planckin epookkiin asti; sitä varhaisemmat tapahtumat ovat tieteelle mysteeri.

Samanlainen mysteeri tieteelle on signulariteetti (http://fi.wikipedia.org/wiki/Singulariteetti) joillaisia arvellaan olevan mm mustien aukkojen sisällä. Tiede vaan toteaa, että ilmeisesti sellaisia on olemassa (kuten on olemassa Big Bang), mutta ei pysty selittämään minkälaiset fysiikan ym lainalaisuudet siellä tarkalleen ottaen pätevät - vain se tiedetään, että moisessa eivät pidä tuntemamme fysiikan lait juuri ollenkaan.

Tyhjästä syntymistä tiede ei kuitenkaan hyväksy; mikään ei voi syntyä tyhjästä eikä hävitä tyhjään - jos tuntuu voivan (kuten Big Bang), niin tiede tavallaan nostaa kätensä pystyyn ja toteaa, että asiaa ei (vielä) voida tieteellisesti selittää.

[Lette]

[b][/b]

... Alkuräjähdys on mahdollista fysiikan mukaan,
koska fysiikka hyväksyy tyhjästä luomisen. ...

Nimenomaan fysiikka ei hyväksy tyhjästä luomista; sen sijaan se hyväksyy mm aineen muuttumisen energiaksi (ja vice versa), mutta energian/aineen on tultava järjestelmään (esim maailmankaikkeus)aina jostakin.

Sen sijaan nykytiede tunnustaa vilpittömästi, ettei pysty selittämään alkuräjähdystä muuten kuin että sellainen on tapahtunut. Matemaattiset mallit yltävät apaut mainitsemani Planckin epookkiin asti; sitä varhaisemmat tapahtumat ovat tieteelle mysteeri.

Samanlainen mysteeri tieteelle on signulariteetti (http://fi.wikipedia.org/wiki/Singulariteetti) joillaisia arvellaan olevan mm mustien aukkojen sisällä. Tiede vaan toteaa, että ilmeisesti sellaisia on olemassa (kuten on olemassa Big Bang), mutta ei pysty selittämään minkälaiset fysiikan ym lainalaisuudet siellä tarkalleen ottaen pätevät - vain se tiedetään, että moisessa eivät pidä tuntemamme fysiikan lait juuri ollenkaan.

Tyhjästä syntymistä tiede ei kuitenkaan hyväksy; mikään ei voi syntyä tyhjästä eikä hävitä tyhjään - jos tuntuu voivan (kuten Big Bang), niin tiede tavallaan nostaa kätensä pystyyn ja toteaa, että asiaa ei (vielä) voida tieteellisesti selittää.

Puhut omiasi! Olen opiskellut fysiikkaa yliopistossa ja ollut seminarissa, jossa käsiteltiin
perusteita, tyhjästä luomista, joka kuuluu fysiikkaan.
Tämä johtuu tietenkin sitä, että fysiikka ei hyväksyy Luojaa, Jumalaa.
Fysiikka on positiivinen tiede kuten muutkin tieteet, mikä tarkoittaa sitä, että tieteet pois
sulkevat henkisyyden.
Olin tieteen päivillä Helsingissä, kun aiheena oli fysiikka. Olin tilaisuudessa, jossa professori
Kari Enqvist vastasi yleisön kysymyksiin. Eräs nainen sanoi, että tyhästä ei voi luoda mitään.
Prof. Enqvist vastasi: "Fysiikka voi".
Asia on vaikea, koska se on objektiivisen todellisuuden vastaista. Kaikki tiedemiehet eivät
hyväksy sitä.

[Obelix2]

Sinä se olet ehtinyt kaikille luennoille, mutta et näköjään ole tajunnut sanaakaan.

[Kahvi]

Kuka keksi atomin?

Rutherfordin atomimalli


Rutherfordin atomimallissa on
keskellä ydin, jonka ympärillä
elektronit kiertävät.

Ernest Rutherford osoitti kuuluisassa sirontakokeessaan vuonna 1911 atomin ytimen olemassaolon. ...

Rutherfordin mallin mukaan atomeilla on pieni ydin, ja sitä ympäröi elektroniverho. Atomin massa on keskittynyt lähes kokonaan atomin ytimeen.
(--)

http://fi.wikipedia.org/wiki/Rutherfordin_atomimalli

Niels Bohr siis kehitteli tästä mallista vielä tarkemman oman mallinsa: http://fi.wikipedia.org/wiki/Bohrin_malli

Atomin varmaan keksi se sama taho tms, joka "keksi" maailmankaikkeuden; lähimmän oikean teorian atomin todellisesta rakenteesta siis teki kuitenkin Ruthenford.

[Kahvi]

Atomiteorian historia

Käsitteenä atomi on hyvin vanha. Jo Demokritos ehdotti, että kaikki koostuu atomeista ja tyhjyydestä, ja koska atomeissa ei ole tyhjyyttä, ne ovat jakamattomia, sillä ainoastaan tyhjyys voi erottaa kappaleet toisistaan. Atomit eivät kuitenkaan ole nykytiedon mukaan jakamattomia vaan koostuvat pienemmistä alkeishiukkasista.

Kemiassa atomin käsitteen otti käyttöön John Dalton 1800-luvun alussa. ...

http://fi.wikipedia.org/wiki/Atomi

Atomin olemassaolo siis hokattiin (tai arvattiin) jo muinaiskreikassa, 1800-luvulla taas tieteellisesti voitiin todeta moisen olemassaolo.

[Kahvi]

Kvanttifluktuaatio

Kvanttifluktuaatio eli tyhjiöenergia on hiukkasten syntymistä tyhjiössä. Vuonna 1927 fyysikko Werner Heisenberg kehitti epätarkkuusperiaatteen, jonka mukaan hiukkasen liikettä ja sijaintia ei voida mitata äärettömän tarkasti samanaikaisesti. Myöhemmin on todettu, että periaatetta voidaan soveltaa myös aikaan ja energiaan. Siten voi olla mahdollista, että tyhjä tila sisältää energiaa jossain muodossa.

Vuonna 1948 hollantilainen fyysikko Hendrik Casimir esitti, kuinka tyhjiöenergian olemassaolo voidaan todistaa kokeellisesti. Kului kuitenkin 50 vuotta, ennen kuin koe kyettiin suorittamaan. Yhdysvaltalainen fyysikko Steven Lamoreaux onnistui tyhjiössä tekemillään kokeilla määrittämään tyhjyyden paineen kahden lähekkäin olevan metallilevyn avulla. Lamoreaux todisti myös, että tyhjiöenergian aiheuttama voima oli suuruudeltaan yksi miljardisosa newtonia.

Uusimmat tähtitieteelliset havainnot viittaavat siihen, että tyhjiöenergia toimii painovoimaa vastustavana voimana kosmisilla etäisyyksillä, eli koko maailmankaikkeudessa.lähde? On myös esitetty, että maailmankaikkeus on voinut syntyä tilapäisestä kvanttifluktuaatiosta syntyneen korkeamman energiatilan seurauksena.[1]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kvanttifluktuaatio

Voi olla, että Leten mainitsema Kari Enqvist tarkoitti "tyhjästä luomisella" juuri tätä kvanttifluktuaatiota, jossa energiaa syntyy (näennäisesti) ei-mistään.

Samaa ilmiötä lienee myös Hawkingin säteily, jolla mustatkin aukot voivat säteillä, jopa hehkua himmeästi (http://fi.wikipedia.org/wiki/Hawkingin_s%C3%A4teily)

Ei kuitenkaan liene niin, että nykyfysiikka hyväksyisi sellaisen, että esim omena ilmestyisi täysin tyhjästä pöydän päälle.

[Kahvi]

Tämä johtuu tietenkin sitä, että fysiikka ei hyväksyy Luojaa, Jumalaa.
Fysiikka on positiivinen tiede kuten muutkin tieteet, mikä tarkoittaa sitä, että tieteet pois
sulkevat henkisyyden.

Tämä on niin voimakas näkemys, että mielellään kuulisin tarkempia perusteluita.

Itse kun näen asian niin, että fysiikka ei ota kantaa siihen, että onko olemassa Luojaa/Jumalaa/tms - fysiikka yksinkertaisesti pyrkii "vain" selvittämään miten maailma toimii.

Itselleni ei tule mieleen mitään tieteenhaaraa (pl pseudotieteet ym) jotka lähtökohtaisesti sulkevat pois henkisyyden - pikemminkin on minusta niin, että tieteenhaarat eivät ota kantaa asiaan.

Nykytieteen hienouksia on se, että se pyrkii olemaan mahdollisimman tiukasti kiinni todellisuudessa; tärkeimpiä periaatteita kun käsittääkseni tieteessä on se, että jonkin teorian/havainnon keksineet tiedemiehet itse ensimmäisinä pyrkivät todistamaan olevansa väärässä.

[Psykopatologia]

Leten jumala (tai luoja) näyttäisi (minusta) olevan välillä universaali rakkauden energia (tms.)
ja välillä persoonallinen olento - "tarpeen" mukaan?

[Lette]

Kahvi kirjoiti:
"Ennen Big Bangia ei ollut yhtään mitään. Tämä ei mahdu meidän ihmisten ymmärrykseen, sen verran rajallisia otuksia kun olemme."

Tässä itse ilmoitat, että todellisuus tuli tyhjästä. Vastakohta olisi Jumalan, Luojan luomistyö.
Tämä ei tietenkään mahdu meidän tajuntaamme, koska se on objektivisen todellisuuden vastaista.
Jumala on luonut meille ymmärryksen todellisuuden tiedostamisesta. Emme ole rajallisa otuksia kuten sanoit. Fysiikka kaventaa todellisuutta.
Fysiikka ei tunnusta Luojan, Jumalan olemassaoloa eli luomistyötä, muuten sen oma tulkinta
menettäisi arvonsa. Jumala merkitsee myös henkisyyttä.

Tiedemiehissä on myös uskovaisia henkilöitä, mutta he eivät voi tuoda sitä esille.
Esim prof. K.V. Laurikainen oli sellainen, mutta ei koskaan tuonut sitä tieteestä keskusteltaessa esille.
Hän puhui siitä muussa asiayhteydessä.

[Maaria]

Tämä on lainaus lukion uskonnonkirjasta (minusta aika hieno);

"Usko jumalan olemassaoloon-tai yhtä hyvin jumalan olemassaolon kieltäminen- vaikuttaa
ihmisen tulkintaan omasta itsestään ja elämän tarkoituksesta."

[Obelix2]

Totta, parempi pitää hörhöilyt nahoissaan. Siis vastine Leten viestiin.

[Kahvi]

Kahvi kirjoiti:
"Ennen Big Bangia ei ollut yhtään mitään. Tämä ei mahdu meidän ihmisten ymmärrykseen, sen verran rajallisia otuksia kun olemme."

Tässä itse ilmoitat, että todellisuus tuli tyhjästä. Vastakohta olisi Jumalan, Luojan luomistyö.

Niin siis käsittääkseni tieteen näkemys on se, että se tiede tiedä mistä se Big Bang tuli - (melko) varmaa on vain se, että moinen on tapahtunut ja se katsotaan maailmankaikkeudemme alkuhetkeksi. Mistä tuo mossahdus tuli ja mitä oli sitä ennen: tiede ei tiedä ja tunnustaa sen avoimesti.

Oma näkemykseni siitä, että ennen Big Bangia ei ollut mitään, oli vain sivistynyt arvaukseni.

Tämä ei tietenkään mahdu meidän tajuntaamme, koska se on objektivisen todellisuuden vastaista.
Jumala on luonut meille ymmärryksen todellisuuden tiedostamisesta. Emme ole rajallisa otuksia kuten sanoit. Fysiikka kaventaa todellisuutta.

Näkisin pikemminkin, että olemme rajallisia otuksia; jos emme olisi niin tieteelle, eli siis meille, olisi täysin selvää mm nykyään mysteeriset asiat kuten pimeä energia ja pimeä aine - niiden olemassa olo tiedetään mutta kukaan ei osaa selittää että mistä niissä on kysymys.

Fysiikka on noin 400-500 vuotta laajentanut todellisuuttamme; aikoinaan tiedettiin Maapallon olevan pannukakku ja auringon kiertävän Maata - kiitos fysiikan todellisuutemme on laajentunut noista "varmoista tiedoista".

Fysiikka ei tunnusta Luojan, Jumalan olemassaoloa eli luomistyötä, muuten sen oma tulkinta
menettäisi arvonsa. Jumala merkitsee myös henkisyyttä.

Siinä lienet ihan oikeassa, että fysiikka ei tunnusta Jumalaa ym, mutta se ei toisaalta sitä kielläkään. Pyrkimys lienee selittää ympäristöämme ja sen ilmiötä muuten kuin Jumalalla.

Tiedemiehissä on myös uskovaisia henkilöitä, mutta he eivät voi tuoda sitä esille.
Esim prof. K.V. Laurikainen oli sellainen, mutta ei koskaan tuonut sitä tieteestä keskusteltaessa esille.
Hän puhui siitä muussa asiayhteydessä.

Ei toki (nyky)fysiikassa voi todeta jostain teoriasta tms, että tuo-tai-tämä arvoituksellinen juttu/kohta johtuu Jumalasta. Muistaakseni tästä selitysmallista alettiin pyrkimään eroon jo joskus 1600-luvuolla.

[Kahvi]

Tämä on lainaus lukion uskonnonkirjasta (minusta aika hieno);

"Usko jumalan olemassaoloon-tai yhtä hyvin jumalan olemassaolon kieltäminen- vaikuttaa
ihmisen tulkintaan omasta itsestään ja elämän tarkoituksesta."

Krusiaali pointti minusta; asia vaikuttaa tavallaan pienimmän yhteisen jakajan kautta siihen, miten hahmotamme lähestulkoon kaikkea.

[Maaria]

Pidän mysteereistä.
En tiedä haluaisinko maailman synnyn tai sen lopun tietää.
En tiedä haluaisinko tietää jumalasta, jos sellainen on.
On paras vain hyväksyä vaillinainen olemassaolonsa
ja tehdä parhaansa.

...Toisaalta...on hemmetin kiva toisinaan miettiä näitä "perimmäisiä kysymyksiä'".

Mutta eikö se olisi aikamoinen mysteeri jos ei olisi mitään.

Miksi ihminen olisi niin tärkeä, että olisi olemassa jumala, joka
olisi vartavasten luonut sen ja rakastaisi vielä.

Eikö se olisi jo valtavaa itsetyytyväisyyttä.

[Psykopatologia]

Lisäksi jumalalle tulisi olla kiitollinen: palvella, kumartaa, antaa uhrilahjoja ym.

[Psykopatologia]

Ihmisten jumala on usein ihmisen kaltainen, olisiko peräti teomaaninen!

Rippikoulussa pappi arveli, että Jumala loi ihmiset lievittääkseen yksinäisyyttään.

[Helmenkalastaja]

Keskusteluja Jumalan kanssa -kirjassa syyksi kerrotaan se, että Jumala tarvitsi ihmisiä kokemisen takia. Koska Jumala on kaikki, Se Mikä On, eikä mikään ole hänestä irrallaan, hän tarvitsee ihmisen kokemaan asioita.

[Psykopatologia]

Kirjan tiedot? - Todella ihmeellistä päättelyä. Kuka voi olla noin fiksu - joku indiaani?