Pornografiasta

[Riidankylväjä]

Tuossa Pertin kuvassa mies on esineellistetty.

[Kahvi]

Sinähän taannoin väitit tietäväsi naisten seksuaalisuudesta enemmän kuin minä.

Äläpäs taas vääristele sanomisiani!

Juuri noin sinä kuitenkin väitit!

Oikein asioikseni tarkistin alkuperäisen ilmaisuni:
19.7.2012 23:45

Muutenkin alkaa vaikuttamaan siltä, että minulla on laajempi käytännön(kin) ymmärrys miesten ja naisten seksuaalisuuden koko kentästä eri variantteineen.

viewtopic.php?f=11&t=6824&hilit=seksuaalisuudesta&start=100#p80630

Ethän siis jatkossa väitä "faktanomaisesti" minun väitteikseni sellaista,
mitä en ole väittänyt enkä tarkoittanut.

[Kahvi]

Koska objektius on objektiutta ja subjektius subjektiutta. Taidat olla slightly stupid..?

Nainen (missä tahansa asiassa) objektina on siis sinulle huono juttu?

[Kahvi]

On myös esitetty julkisuudessa näkemyksiä, että prostituoidut ovat
uhreja - ilmeisesti samankaltainen uhristatus ehkä liitetään myös
pornossa näytteleviin naisiin helposti. Toki osa naisista ei ole rooleissaan
niin vapaaehtoisesti kuin pitäisi (yksi pornon ikävistä lieveilmiöistä), mutta
näkisin, että itseisarvoisesti pornossa näytteleminen ei tee kenestäkään uhria.

[Psykopatologia]

Mutta eikö aiemmin tässä ketjussa ollut lausuma,
että Kahvi tuntee Kyllästyneen seksuaalisuutta
paremmin kuin Kyllästynyt?

[Psykopatologia]

Kyllästynyt:
No minkälaista kokemuspohjaista tietoa sinä väität minun seksuaalisuudestani omaavasi?
Sinähän taannoin väitit tietäväsi naisten seksuaalisuudesta enemmän kuin minä.

Voi voi.

13:48
Hannele Lauriko täällä kirjoittaa?

Kyllästyneen keksimää.

[Psykopatologia]

Ei Kahvi ole koskaan väittänyt, että hänellä olisi kokemuspohjaista tietoa Kyllästyneen seksuaalisuudesta.

[Helmenkalastaja]

Ei Kahvi ole koskaan väittänyt, että hänellä olisi kokemuspohjaista tietoa Kyllästyneen seksuaalisuudesta.

Ei olekaan, mutta Kahvi on väittänyt tietävänsä sekä tuntevansa naisten seksuaalisuutta paremmin kuin minä, ja sanonut väitteensä perustuvan kokemuspohjaiseen tietoon.
Ja tuon takia kysyn nyt, minkälaista kokemuspohjaista tietoa Kahvi minun seksuaalisuudestani, tai edes minun tietämyksestäni seksuaalisuudesta, hän uskoo omaavansa?

Ei tässä ole enää mitään järkeä - eikä logiikkaa (paitsi ehkä sitä Hannele Laurin).

Kahvi on sanonut omaavansa kokemusperäistä tietoa naisen seksuaalisuudesta todennäköisesti enemmän kuin keskiverto heteronainen, jonka kokemusperäinen tieto naisen seksuaalisuudesta siis perustuu vain yhden naisen eli omaan kokemukseen. Kahvilla on kokemuksia useampien naisten seksuaalisuudesta. Hän siis tietää, että naisen seksuaalisuus ei ilmene kaikilla naisilla samalla tavalla. Yksi nainen esimerkiksi kiihottuu yhdestä asiasta, toinen toisesta, ja toista kiihottava juttu voi toiselle olla yök. Mitään muuta Kahvi ei ole nähdäkseni - tai nähteni - sanonut. Ei hän ole sanonut kykenevänsä oman kokemusperäisen tietonsa perusteella ennakoimaan, mistä joku hänelle tuntematon nainen pitää tai ei pidä.

[Psykopatologia]

Kyllästynyt:
[1] No minkälaista kokemuspohjaista tietoa sinä väität minun seksuaalisuudestani omaavasi?
[2] Sinähän taannoin väitit tietäväsi naisten seksuaalisuudesta enemmän kuin minä.

Vain 2:sta voi väitellä; 1:stä Kahvi ei ole esittänyt.

Lauseet on yhdistetty väärin.

Sinähän taannoin väitit tietäväsi naisten seksuaalisuudesta enemmän kuin minä, joten
minkälaista kokemuspohjaista tietoa sinä väität minun seksuaalisuudestani omaavasi?

[Helmenkalastaja]

Laittaisitko, Kyllästynyt, linkin (kopiointikin kelpaa) siihen Kahvin viestiin, jossa hän sanoo tietävänsä enemmän
a) juuri sinun tai
b) jonkun yksittäisen, tuntemattoman naisen seksuaalisuudesta!

Kyse on nähdäkseni koko ajan ollut tiedosta naisen (yksikkö edustaa koko "lajia") seksuaalisuuden monimuotoisuudesta ja vaihtelevuudesta, jonka hän on saanut/hankkinut kokemuksen kautta.

___
Lisätty kursivoidut osat ja sana 'perusteella' vaihdettu sanaksi 'kautta'

[Psykopatologia]

Kyllästynyt:
[1] No minkälaista kokemuspohjaista tietoa sinä väität minun seksuaalisuudestani omaavasi?
[2] Sinähän taannoin väitit tietäväsi naisten seksuaalisuudesta enemmän kuin minä.

Vain 2:sta voi väitellä; 1:stä Kahvi ei ole esittänyt.

Lauseet on yhdistetty väärin.

Sinähän taannoin väitit tietäväsi naisten seksuaalisuudesta enemmän kuin minä, joten
minkälaista kokemuspohjaista tietoa sinä väität minun seksuaalisuudestani omaavasi?

Ettekö muka ole päässeet sänkyyn asti hyvistä kemioista huolimatta?

PP 11.8.2013 3:00 Rangaistus on kumottu.

[Psykopatologia]

Kyllästynyt:
[1] No minkälaista kokemuspohjaista tietoa sinä väität minun seksuaalisuudestani omaavasi?
[2] Sinähän taannoin väitit tietäväsi naisten seksuaalisuudesta enemmän kuin minä.

[1] Ei kai kahvi tuollaiseen voi vastata, kun ette ole edes tavanneet.
Kysymys on aivan absurdi.

[Psykopatologia]

Jos minä tiedän miesten seksuaalisuudesta enemmän kuin Kahvi,
enhän minä sano, että tiedän Kahvin seksuaalisuudesta (jopa
enemmän kuin hän).

[Kahvi]

Sinä olet aiemmin (Tukiasema.net -palstalla) väittänyt, että tiedät ja tunnet naisten seksuaalisuutta enemmän ja paremmin (sic) kuin minä!

Minulla ei ole minkäänlaista muistikuvaa siitä, että olisin noin, tai edes jotenkin tuohon suuntaan kirjoittanut Tukiasema.net -palstalla. Lisäksi epäilen vahvasti, että olisinko tuollaista väitettä pystynyt kirjoittamaan 2007. Eli missähän asiayhteydessä muistat minun noin sanoneen - arkistojesi kätköstä kaivettu eksakti lainaus olisi tietysti pop.

[Psykopatologia]

En (kai), koska olisimme "samalla viivalla" miespuolisten seksikumppanien määrässä.
Pohjaisimme omiin kokemuksiimme naisten kanssa, jolloin tulisi kokemusta (myös)
naisten seksuaalisuudesta.

[Psykopatologia]

Niin on!
Koska Kahvin väite siitä, että hän tietää ja tuntee naisten seksuaalisuutta paremmin kuin minä, ja siihen tarkennuksena annettu selitys, että hänen tietonsa naisten seksuaalisuudesta ovat kokemuksen kautta hankittuja/kokemusperäisiä on mahdoton ja absurdi.

Minusta ei ole.

[Riidankylväjä]

Minä en ymmärrä naisia alkuunkan.

[Psykopatologia]

Niin on!
Koska Kahvin väite siitä, että hän tietää ja tuntee naisten seksuaalisuutta paremmin kuin minä, ja siihen tarkennuksena annettu selitys, että hänen tietonsa naisten seksuaalisuudesta ovat kokemuksen kautta hankittuja/kokemusperäisiä on mahdoton ja absurdi.

Minusta ei ole.

Millä perusteella?

Pidätkö siis mahdollisena, tai peräti todennäköisenä, että Kahvi tuntee ja tietää naisten seksuaalisuutta paremmin kuin minä?
Jos noin ajattelet, niin millä perusteella?

"Noin" viittaa kaikkiaan neljään eri kohtaan. Ei tuommoiseen voi vastata.

Esimerkiksi miesgyne, rattopoika ja alepan myyjätär voivat todeta:
"Kyllä minäkin jotain naisen seksuaalisuudesta tiedän."

23.36
Miksi liität eri asioita yhteen: "Millä perusteella?" -> "Pidätkö siis (. ..)"

[Psykopatologia]

Voivat (miesgyne, rattopoika ja Alepan myyjätär) tuolla tavalla todeta, mutta kuinka todennäköisenä pidät sitä,
että kokenutkaan mies tietää ja tuntee naisten seksuaalisuutta paremmin kuin kuka tahansa nainen?

Se on täysin varmaa.

[Psykopatologia]

Tee ajatuskoe:

Aseta vastakkain viisain tms. tuntemasi mies ja tyhmin tms. tuntemasi nainen.

Kumpi tuntee naisen naisen seksuaalisuutta paremmin?