Läksiäisviesti

[Riidankylväjä]

Ja Mirri ja Helmis puhuvat aina totta.

[Mirri]

Taas Helmikseltä Mirrin rikosten raivokasta puolustelua. Riita alkoi siitä Puffyn päiväkirjasta kopioidusta viestistä, ei Mirrin omasta, kuten yritätte kirkkain silmin selittää. Raskauttavaksi rikoksen tekee, ettei Mirri poistanut rikollista postaustaan useista pyynnöistä huolimatta.

Minua rasittaa suunnattomasti, että tässä selittelyssä ja Mirrin valkopesussa käytetään vilppiä.

Vilpillisyys saattakin olla laajemminkin syy mikä saa toisen osapuolen hiiltymään eikä ylläpitäjä huomaa kuin tuon hiiltymisen. Kiltit enkelit Mirri ja Helmis vastaan "paha ja syntinen", rumia puhuva Beth.

Riidankylväjä, nyt sinä vääristelet. Luulet tietäväsi, vaan et tiedä.

[Psykopatologia]

Ja Mirri ja Helmis puhuvat aina totta.

Periaatteessa noin, sillä he ovat keskustelevia, toisin sanoen
he ottavat huomioon toisen sanoman.

Betty sen sijaan voittopuolisesti hyökkää osin sekavaan tyyliin,
mikä ei johdu kielitajun puutteesta.

[Riidankylväjä]

Jos joku on sekava, ei pitäisi lähteä enempää ärsyttämään.

[Psykopatologia]

Noinkin.

[Mirri]

Koko ongelmaa ei olisi syntynyt, jos Mirri olisi poistanut Tukarilta vasten sääntöjä kopioimansa päiväkirjan. Sepä ei Mirrille sopinut mitenkään.

Beth pyysi Mirriä poistamaan kopioimansa päiväkirjan jolloin Helmis hyökkäsi puolustamaan rikollista sääntöjen rikkojaa Mirriä. Nämä molemmat raivottaret hyökkäsivät sitten Bethin kimppuun.

Kutakin pitää arvioida tekojensa eikä "pärstäkertoimen" mukaan.

Helmis loukkaantui verisesti, kun en sallinut heidä mätkiä pois tolaltaan ollutta Bethiä aivan lättäjalaksi. Reilun pelin säännöt eivät tunnu pätevän feminismissä.

Kun yritin selittää, että arvosteluni ei kohdistu henkilöön, vaan tekoihin, siitäkin vedettin herne nenään.

Et näköjään tiedä/usko sitä, että Beth kielsi minua poistamasta kyseistä viestiä päiväkirjastaan. Kopioi sen jopa omaan viestiinsä, jotta varmasti en pääse poistamaan sitä, ja poiston jälkeen valehtelemaan, etten ole mitään kopioinutkaan. Hän halusi kaikkien näkevän kyseisen viestin.
Toinen asia; Beth aloitti näyttävän ketjun, jossa ilmoitti minun tallentaneen koneelleni ties mitä kaikkea. Kyseinen Bethin päiväkirajssa oleva viesti oli minun todisteeni siitä, että Beth puhuu pötyä. Joten en tietystikään kiirehtinyt poistamaan tärkeää todistetta.

Riidankylväjä, missä ihmeessä sinun ymmärryskykysi luuraa? Vai etkö haluakaan ymmärtää, vaan näet asiat mieleisellä tavalla vähät välittämättä siitä, näetkö oikein vai väärin?

Beth, oletko sinä unohtanut sen, että päiväkirjassasi kielsit minua poistamasta viestiäni, ja kopioit sen omaan viestiisi talteen, koska halusit ihmisten näkevän mitä olen tehnyt? Kopioimalla viestini halusit estää poistamisen, jotten pääse kiistämään tekoani.

[Riidankylväjä]

Tuossa näkyy juuri toisen sekavan mielentilan hyväksikäyttö.

[Mirri]

Tuossa näkyy juuri toisen sekavan mielentilan hyväksikäyttö.

Toivottavasti huomaat asian omalla kohdallasi, etkä syyttele toisia siitä mitä itse teet. Työntämällä oman lusikkasi soppaan ja hämmentämällä lisää saat tilaisuuden kuvitella olevasi herrasmies ja pelastava ritari.

[Mirri]

Myös minä pyysin sinua poistamaan kyseisen postauksen ilman tulosta. Tämä tekee rikoksesta raskauttavan.

Miksi et pyytänyt Bethiä poistamaan hänen minusta aloittamansa parjausketjun aloitusviestiä ja otsikkoa?
Minun täytyi säilyttää kyseinen viesti Bethin päiväkirjassa; milläs muuten olisin todistanut Bethin puhuvan pötyä aloittamassaan ketjussa. Jos olisit pyytänyt Bethiä oikaisemaan väärinkäsityksensä korjaamalla ketjun otsikko ja aloitusviestin sisältö, olisit voinut hämmästykseksesi huomata minun poistavan viestini Bethin päiväkirjasta.

13.13. Olet muuten ottanut itsellesi aikamoisen tuomarin ja poliisin roolin; 'rikoksesta' tuli 'raskauttava', kun en sinuakaan totellut...

[Riidankylväjä]

Fakta on, että et siteerannut omastasi, vaan toisen kirjoittajan päiväkirjasta. Siis kyse on viestistä, josta riita alkoi. Etkä suostunut Bethin pyynnöstä huolimatta poistamaan sitä. Myös minä pyysin sinua poistamaan kyseisen postauksen ilman tulosta. Tämä tekee rikoksesta raskauttavan. Ei kannata Helmiksenkään puolustella tuollaista toimintaa.

Vai että oikein rikoksesta?
Ja ei kannata minun puolustella? No mutta jospa nyt vihdoinkin puolustelisin: Mirri ei itse kirjoittanut sitä viestiä Buffyn päiväkirjaan. Se on Bethin itsensä kirjoittama. Beth on täällä surutta mollannut naapuripalstaa. Jos käy lukemassa hänen siellä vielä säilyneitä viestejään, ei ihmetytä hänen siellä saamansa responssi. Mirri taisi saada tarpeekseen siitä, että Beth täällä kiillottaa kruunuaan ja esiintyy hyviksenä, ja päätti valottaa vähän Bethin toista puolta. En ihmettele sitä. Tällä foorumilla on kuitenkin lähes kaikki ollut aina sallittua riippumatta siitä, mitä muut käyttäjät ajattelevat. Ei proteesin esittämisellä ole yleensä ollut mitään vaikutusta. Miksi siis Mirrin olisi pitänyt poistaa viesti, joka puhui puolestaan?

Koska hän oli sen oikeudettomasti kopioinut Puffyn päiväkirjasta ja mennyt vielä paskantamaaan Bethin päiväkirjaan. Tarkoituksena ilmiselvästi riidan lietsonta, kun oli varmistanut Helmikseltä taustatukea.

[Mirri]

Tarkoituksena ilmiselvästi riidan lietsonta, kun oli varmistanut Helmikseltä taustatukea.

Ei ole totta.

[Psykopatologia]

Minulle oli heti selvä että Helmis tuli lietsomaan riita. Helmenkalastaja tietää varsin hyvin miten taustaa tuki kiihdyttä Mirrin paskantamista. Valitettavasti sinun asenne paistuu kirjoituksista liika, vaikka PP yrittääkin vakuutta sen olevan "tasapuolinen". Ei se ollut alkuunkaan.

Muoks. vaihdoin sanojen järjestys. ja lisäsin "paskantamista"

Kumma, kun kellekään muulle ei ollut.

Viittaat Helmenkalastajan "toiseen" tulemiseen.

[Psykopatologia]

PP,
Miksi täällä saa projektiivisesti sättiä masennuksen vuoksi sairauslomalla olevaa postaajaa?
Kiinnostaisi ylläpidon kantaaotto - keskusteluryhmä on nyt kuitenkin "vertaistukifoorumi"?

Voiko kysymystä enää tyhmemmin asettaa?

[Riidankylväjä]

Tarkoituksena ilmiselvästi riidan lietsonta, kun oli varmistanut Helmikseltä taustatukea.

Ei ole totta.

Mikä muu voi olla motiivina, kun kaivelee vuosien takaisia, asiayhteyksistään irroitettuja postauksia?

[Mirri]

Riidankylväjä kirjoitti:
Mikä muu voi olla motiivina, kun kaivelee vuosien takaisia, asiayhteyksistään irroitettuja postauksia?

Riidankylväjä, olen jo kertonut, mutta mielestäsi motiivini oli hurskastelua. Myös Helmenkalastaja on käsittänyt motiivini aivan oikein; sinä vain et halua uskoa, vaan näköjään luulet tietäväsi motiivini minuakin paremmin.
Mikäs siinä, pidä luulosi.

17.36. Lisäys. Huomaatko, että puhut postauksista monikossa? Kuten on jo todettu, vain yksi postaus oli muualta kuin minun päiväkirjastani. Tuskin sentään omassa päiväkirjassa olevien kirjoitusten siteeraaminen on 'oikeudetonta'.

[Mirri]

Koko ongelmaa ei olisi syntynyt, jos Mirri olisi poistanut Tukarilta vasten sääntöjä kopioimansa päiväkirjan. Sepä ei Mirrille sopinut mitenkään.

Beth pyysi Mirriä poistamaan kopioimansa päiväkirjan jolloin Helmis hyökkäsi puolustamaan rikollista sääntöjen rikkojaa Mirriä. Nämä molemmat raivottaret hyökkäsivät sitten Bethin kimppuun.

Kutakin pitää arvioida tekojensa eikä "pärstäkertoimen" mukaan.

Helmis loukkaantui verisesti, kun en sallinut heidä mätkiä pois tolaltaan ollutta Bethiä aivan lättäjalaksi. Reilun pelin säännöt eivät tunnu pätevän feminismissä.

Kun yritin selittää, että arvosteluni ei kohdistu henkilöön, vaan tekoihin, siitäkin vedettin herne nenään.

Näköjään kirjoittelet aivan höpöjä. Kenties sinäkin olet pois tolaltasi, ja siksi käsityskykysi takkuaa eikä näkökykysi ole kohdallaan.

[Helmenkalastaja]

Taas Helmikseltä Mirrin rikosten raivokasta puolustelua. Riita alkoi siitä Puffyn päiväkirjasta kopioidusta viestistä, ei Mirrin omasta, kuten yritätte kirkkain silmin selittää. Raskauttavaksi rikoksen tekee, ettei Mirri poistanut rikollista postaustaan useista pyynnöistä huolimatta.

Minua rasittaa suunnattomasti, että tässä selittelyssä ja Mirrin valkopesussa käytetään vilppiä.

Vilpillisyys saattakin olla laajemminkin syy mikä saa toisen osapuolen hiiltymään eikä ylläpitäjä huomaa kuin tuon hiiltymisen. Kiltit enkelit Mirri ja Helmis vastaan "paha ja syntinen", rumia puhuva Beth.

Oletko lukenut minun viestini???!!! Minä olen sanonut Mirrin kopioineen yhden viestin toisen tukarikäyttäjän päiväkirjasta ja loput omastaan. Mikä tuossa on vääristelyä? Vai olisiko se vääristely siellä sinun päässäsi...

Niin, eikä riita muuten alkanut kyseistä viestistä, ei myöskään viesteistä Mirrin päiväkirjassa.

[Helmenkalastaja]

Jos joku on sekava, ei pitäisi lähteä enempää ärsyttämään.

Minä yritin olla kirjoittamatta. Se ei vaikuttanut Bethin suoltamien loukkausten määrään ainakaan alentavasti.

[Helmenkalastaja]

Et näköjään tiedä/usko sitä, että Beth kielsi minua poistamasta kyseistä viestiä päiväkirjastaan. Kopioi sen jopa omaan viestiinsä, jotta varmasti en pääse poistamaan sitä, ja poiston jälkeen valehtelemaan, etten ole mitään kopioinutkaan. Hän halusi kaikkien näkevän kyseisen viestin.
Toinen asia; Beth aloitti näyttävän ketjun, jossa ilmoitti minun tallentaneen koneelleni ties mitä kaikkea. Kyseinen Bethin päiväkirajssa oleva viesti oli minun todisteeni siitä, että Beth puhuu pötyä. Joten en tietystikään kiirehtinyt poistamaan tärkeää todistetta.

Riidankylväjä, missä ihmeessä sinun ymmärryskykysi luuraa? Vai etkö haluakaan ymmärtää, vaan näet asiat mieleisellä tavalla vähät välittämättä siitä, näetkö oikein vai väärin?

Beth, oletko sinä unohtanut sen, että päiväkirjassasi kielsit minua poistamasta viestiäni, ja kopioit sen omaan viestiisi talteen, koska halusit ihmisten näkevän mitä olen tehnyt? Kopioimalla viestini halusit estää poistamisen, jotten pääse kiistämään tekoani.

Minä olen nähnyt kyseiset Bethin viestit: sen, jossa hän kielsi Mirriä poistamasta omaa viestiään, ja sen, johon hän itse kyseisen viestin kopioi itselleen talteen estääkseen Mirriä "hävittämästä todisteita". Tämän jälkeen Beth oli ennen päiväkirjansa joutumista bittiavaruuteen poistanut nämä viestinsä ja näkyy onnellisesti unohtaneen koko kieltonsa.

[Helmenkalastaja]

Tuossa näkyy juuri toisen sekavan mielentilan hyväksikäyttö.

Ei tuossa mitään sekavan mielentilan hyväksikäyttöä näy, vaan toisen eli sinun hyväuskoisuutesi hyväksikäyttö. Ja hyväksikäyttäjäkin on toinen kuin sinun oletuksessasi.