Sukupuoleesi liitetyt stereotypiat, jotka koet vieraiksi

[Golden flower]

^^Esitin teorian, mistä alistamistarve johtuu, onko se mielestäsi jotenkin epälooginen? Tosin luulen, myös, että esim. maissa, joissa alistamista tapahtuu enemmän, on kyseessä jonkinlainen yhteiskunnallisen propagandan (perinteen muodossa) tuotos myös.

Lisäys: Eli vain tulla tupsahti jostain ilman erityismerkityksiä, liittyy vain kehnohkoon ilmaisuuni. Pahoitteluni siitä, ei teoriani ollut johtopäätös viestistäsi vaikka eli antaa olettaa niin.

Siis teoriasi on, että heikkoitsetuntoinen mies alistaa naista seksissä.

Mitä tarkoitat tällä: "mies alistaa naista seksissä"?

[Obelix2]

Yleensä itse olen käyttänyt suukapulaa ja käsirautoja.

[Psykopatologia]

Tarkoitan, että tuo siis oli teoriasi (mikä se sitten lienee).

[Hilppa]

Käsite luottamus ja turvallisuus suhteessa voidaan käsittää eri tavoin.
Itselleni rakkaussuhteessa turvallisuutta tuovat suhteellisen pieni ikäero,
tasa-arvo taloudessa ja käytännön asioissa sekä yksiavioisuus. Jollekin
toiselle nuo voivat olla erimerkityksisiä tai eri painoarvoisia.

Jos joku esittäisi nuo erimerkityksesti tai eri painoilla, kyseessä voisi olla sovinismi.

Kyllästynyt sen sijaan pitää foorumilla esitettyä naisiin kohdistunuttaa pelleilyä
sovinismina ja on pitänyt Psykopatologiaa sovinismin tyyssijana.

Kukaan muu ei ole tällaiseen katsantoon yhtynyt.

Kyseinen pelleily, siis sovinistiset vitsit, ovat sovinismia. Eivät ainakaan hyväksi mieleni tekevää huumoria.

Minusta ne voivat olla (korkeintaan) lievää seksismiä.

Et kai kuitenkaan ajattele, että niille pitäisi kyetä nauramaan mukana, siis kyetä nauramaan itselleen toisten antamin reunaehdoin ja määrittelemin tilantein?

[Psykopatologia]

"siis kyetä nauramaan [omalle] itselleen toisten antamin reunaehdoin ja määrittelemin tilantein?"

En kai; toiset nauraa, toiset ei. Sehän riippuu veitistä, tilanteesta ja potentiaalisesta naurajasta
kuin myös esittäjästä, tilanteesta ja potentiaalisen naurajan suhteesta naurattajaan.

[Hilppa]

No miten normaalin naisen tulee kyetä suhtautumaan sovinistisiin vitseihin mielestäsi?

[Riidankylväjä]

Palstan sovinisteilla ja feministeillä on samanlainen ero kuin on savolaisilla ja pohjalaisilla. Molemmat kehuvat itseään, mutta pohjalaiset ovat tosissaan.

[Golden flower]

Se on yksi teoria, joka tuli mieleeni ja pätee ehkä. Ei mitenkään erityisesti "minun the one and only teoriani", jos sellainen vaikutelma tuli?. Halusin vain keskustella aiheesta, en julistella "totuuksia". En edelleenkään tiedä, mitä tarkalleen ottaen tarkoitat sillä, että mies alistaa naista seksissä, raiskausta(?) (eli en tiedä ymmärsitkö teoriani, kuten sen tarkoitin). Pahoittelen, jos olet sen kertonut jo jossain vaiheessa, mutta keskustelu on sen verran rönsyilevää, ettei kapasiteettini riitä sen seuraamiseen kovin intensiivisesti.

Mielestäni kuitenkin alistamista seuraava alistuminen on enemmän huono asia ja alistamaton alistuminen taas jonkinlainen "täyttymys" (seksissäkin). Voin tietenkin puhua vain omasta puolestani.

[Psykopatologia]

No mikä se teoria(si) sitten on?

[Hilppa]

Palstan sovinisteilla ja feministeillä on samanlainen ero kuin on savolaisilla ja pohjalaisilla. Molemmat kehuvat itseään, mutta pohjalaiset ovat tosissaan.

En ymmärrä, keitä tarkoitat.

[Psykopatologia]

Tarkoitin kuitenkin (ja tietysti) sitä, että foorumilla esiintyneet ja esiintyvät
vitsit, joita pidät sovinismina, aiheuttaisivat oksetusta. Väitteesi edustaa
("syiden") ulkoistusta, josta täällä on nytkin jopa parissa ketjussa keskusteltu.

Kun täällä nyt lausutaan näitä termejä, joita esität haukkumamielessä,
ei tulisi tukeutua "ostensiivisesti" niihin subjektiivisiin responsseihin,
jotka assosioituvat ko. termeihin, sillä silloin ko. responssit tulevat
ikään kuin osaksi määritelmää (kuitenkin). Eihän esimerkiksi gravitaation
määritemään liitetä kokemuksia kuten "kaaduin pyörän töytäisystä"
(joka kuuluu klassisen fysiikan alaan). Samalla tavalla sovinismia
tulisi luonnehtia laajempien sosiaalisten funktioiden kannalta.

Kyllästynyt ei ole esittänyt sovinismin määritelmää muuten kuin
= "se mikä oksettaa".

[Psykopatologia]

"Syy" on molemmissa, mutta voittopuolisesti kuulijassa.

Jos kaatuu pyörän töytäisystä, "syy" on käytännössä kokonaan pyöräilijässä.

[Psykopatologia]

Kyllä, esimerkiksi menneisyydessä(si), johon et itse kuitenkaan
ole kokonaan "syyllinen", mutta olet nyt käytännössä ko. syiden
ja olojen kantaja.

Periaatteessa "syy"-ketju menee aina Aatamiin asti ja täten
Jumalaan, meidän luojaamme. Analyysin asia on arvoida syy-
ketjun osien painavuutta ja niiden merkitystä nykyhetkeen,
jossa syiden kantaja on ikään kuin ko. syiden "summa".

13:45
Asia liittynee myös foorumilla esillä olleeseen teemaan
"vastuun kantaminen".

[Hilppa]

"Syy" on molemmissa, mutta voittopuolisesti kuulijassa.

Jos kaatuu pyörän töytäisystä, "syy" on käytännössä kokonaan pyöräilijässä.

1) En ymmärrä, miten voi olla psykologian perusteella noin, mutta en olekaan asian tuntija. Psykoterapeutti toi aikoinaan esiin, että nauru toiselle on kohdetta kohtaan aggressio. Jos esitetään vitsi (=nauretaan kohteelle), eikö olekaan aggressio naurun kohteena olevaan?

2) Henkinen töytäisy on toisinaan fyysisen tönäisyn veroista.

[Obelix2]

"Syy" on molemmissa, mutta voittopuolisesti kuulijassa.

Jos kaatuu pyörän töytäisystä, "syy" on käytännössä kokonaan pyöräilijässä.

1) En ymmärrä, miten voi olla psykologian perusteella noin, mutta en olekaan asian tuntija. Psykoterapeutti toi aikoinaan esiin, että nauru toiselle on kohdetta kohtaan aggressio. Jos esitetään vitsi (=nauretaan kohteelle), eikö olekaan aggressio naurun kohteena olevaan?

2) Henkinen töytäisy on toisinaan fyysisen tönäisyn veroista.

Ei ollut kovin järkevä terapeutti, puppua.

[Psykopatologia]

13:52

"Syy" on molemmissa, mutta voittopuolisesti kuulijassa.

Jos kaatuu pyörän töytäisystä, "syy" on käytännössä kokonaan pyöräilijässä.

1) En ymmärrä, miten voi olla psykologian perusteella noin, mutta en olekaan asian tuntija. Psykoterapeutti toi aikoinaan esiin, että nauru toiselle on kohdetta kohtaan aggressio. Jos esitetään vitsi (=nauretaan kohteelle), eikö olekaan aggressio naurun kohteena olevaan?

2) Henkinen töytäisy on toisinaan fyysisen tönäisyn veroista.

Tuossa on hieman epäselviä korrelaatteja. Siis esimerkiksi nauretaan blondille = kohteelle,
jolloin aggressio kohdistuu blondiin?

Aiemmassa viestissäsi taisit puhua "itsestäkin", joka on jossain asemassa ko. tapahtuma-ketjussa.

13:55
Jos blondi (i t s e) nauraa blondi-vitsille tai jopa kertoo sellaisen (ja ehkä nauraa sitten muiden mukana).

[Obelix2]

En ole Pertin kanssa samaamieltä siitä, että kaikki blondit ovat tyhmiä!

[Psykopatologia]

Psykoptologia: Jos kaatuu pyörän töytäisystä, "syy" on käytännössä kokonaan pyöräilijässä.

Selvennys:
Siis jos (A) jalankulkija kaatuu pyörän töytäisystä "syy" on käytännössä kokonaan pyöräilijässä (B).

Onko ymmärretty oikein.

[Psykopatologia]

Kyllä, esimerkiksi menneisyydessä(si), johon et itse kuitenkaan
ole kokonaan "syyllinen", mutta olet nyt käytännössä ko. syiden
ja olojen kantaja.

Periaatteessa "syy"-ketju menee aina Aatamiin asti ja täten
Jumalaan, meidän luojaamme. Analyysin asia on arvoida syy-
ketjun osien painavuutta ja niiden merkitystä nykyhetkeen,
jossa syiden kantaja on ikään kuin ko. syiden "summa".

13:45
Asia liittynee myös foorumilla esillä olleeseen teemaan
"vastuun kantaminen".

Ei tuo noin mene. Jos joku lyö minua ja minuun sattuu, syy kipuun ei ole minun historiani.

Kun Obelix kirjoittaa typeriä ja loukkaavia viestejä joita Riidankylväjä sitten säestää,
ei ole minun viallisuuttani jos ne minua loukkaavat.

1) Ei, ellet ole aistivammainen.

2) Ei, ja loukkaavathan ne minuakin.

Tuohon viestiinhän puutuin ja ja myös RK:n kommenttiin,
jota vielä Kahvi säesti.

Emme ole tässä keskustelleet spesifisti juuri tuosta viestistä,
joka tässä nyt tupsahtaa esiin yhtenä ääri-esimerkkinä.

[Golden flower]

No mikä se teoria(si) sitten on?

Siis ylipäätään heikommaksi itsensä kokeva (mies tai nainen) pyrkii parantamaan asemiaan tai poistamaan uhan alistamalla jollain tavoin vahvemmaksi/uhkaavaksi koettu. Tai ehkä heikommassa nähdään oma heikkous, jota sitten toisen kautta yritetään "hakata" pois. En ole kovinkaan syvällisesti tätä aihetta pohtinut tai aiheeseen tutustunut, mutta jostain syystä liitän alistamisen alistajan omaan heikkouteen ja sen huonoon sietokykyyn. Seksissä alistaminen saattaa liittyä esim. tietämättömyyteen. Käsitän niin, että alistamisella seksin yhteydessä tarkoitetaan, että toinen valjastetaan tyydyttämään omia tarpeita välittämättä toisen tarpeista. Raiskaus taas on kai enemmän pahoinpitely, jonka motiiviin ei välttämättä liity seksuaalisten tarpeitten tyydyttäminen? En tiedä, en ole koskaan raiskannut ketään, joten en oikein osaa samaistua millään tasolla.