Psykopatologia kirjoitti:Mirri:
Muistelen keskusteluketjua, jossa vakuuteltiin kalleuden olevan laadun tae; senkin vuoksi kysyn.
Ei tuollaista ole vakuutettu missään.

Beth kirjoitti:Lyön vetoa että jos saisit aidon Chanelin, katselisit sitä loppuun elämääsi.


Tris kirjoitti:Onpa kova hinta noilla Kankeneilla. Niitä näkee mutta ovat muotonsa ja logon vuoksi mielestäni rumimmasta päästä repuistakin. Pussukkamaisemmat reput miellyttävät enemmän minun silmääni. Liittyykö tuohon joku eläinoikeussanoma?

Tris kirjoitti:Mutta mihin tarvitset niitä kantokahvoja jos pidät sitä kuitenkin selässä?

Tris kirjoitti:Hilppa kirjoitti: Aito nahkalaukku on periaatteessa elämänikäinen, kunhan muistaa silloin tällöin siivellä nahanhoitoaineella.
Minä ainakaan en jaksa katsoa samaa laukkua koko elämääni.
Beth kirjoitti:Mirri kirjoitti:Beth kirjoitti:Lyön vetoa että jos saisit aidon Chanelin, katselisit sitä loppuun elämääsi.
Mikä siinä on niin katselemisen arvoista, että riittää lopuksi elämäksi?
Sitä myös käytetään, ja jos et nähnyt sitä livena, et koskettanut, sinun on vaikea ymmärtää. Erittäin korkea laatu ja kauneus, jokainen laukku on numeroitu. Kyllä se kuvastakin näkee jos osat katsoa. Siinä laukussa et löytää virheitä. En löytää niitä Mulberryssakaan, mutta Chanel on 3 kerta kallimpi. Joten pakko siinä olla vielä parempi laatu.
Jotkut ihmiset katselevat samat korutkin loppuelämään, ei tarvitse olla mitään arvokoruja edes, muista asioista puhumatta. Mielummin katselisin chanelin loppun asti kun perinasäkki.
http://www.chanel.com/en_GB/fashion/pro ... 96261.html
Hilppa kirjoitti:Millä tavalla muovikassit kuvaavat piikikkyyttä? Kannatko niissä piikkikorkokenkiä naisille?
Riidankylväjä kirjoitti:Hilppa kirjoitti:Millä tavalla muovikassit kuvaavat piikikkyyttä? Kannatko niissä piikkikorkokenkiä naisille?
Pisteliäs olet ja nenäkäs.
Riidankylväjä kirjoitti:Minä en tarvitse kalliita laukkuja lainkaan. Kaikki mitä tarvitsen kulkee taskussa.
Miksei nainenkin voisi oppia laukuttomaksi, siitä koituisi huomattavat säästöt eikä tarvitsisi kanniskella tarpeetonta romua mukanaan.
Tris kirjoitti:Hilppa kirjoitti:No. Se oli huono veto. Materian sietäminen ilman, että heti kyllästyy siihen, heittää pois ja ostaa uutta, on toisella tapaa tärkeätä. Ympäristöekologisista näkökulmista ja ajankäytön näkökulmasta. Jää aikaa muuhun shoppailun sijaan.
Ymmärrätkö että yksi uusi laukkusi on epäekologisempi kuin minun kymmenen käytettyä? Pois heittäminen ei kuulu varsinaisesti suurimpiin synteihini...
Beth kirjoitti:Hilppa kirjoitti:En pidä tuosta Chanelin merkkilaukusta, joka ei edusta omaa tyyliäni, enkä yleensä muistakaan todella kalliista merkkituotteista. On myös sanottu, että kalliit brandit tukevat itse olemassaolollaan piraattiteollisuutta, jossa taas toteutuvat kaikki muut lieveilmiöt.
Minusta Chanelit käy monien vaatteiden kanssa, farkkujenkin kanssa. Se kultainen logo merkki on keties vähän sellainen jolloin syntyy kuvitelma että se vaati jotain hienompa päälle, mutta olen nähnyt chanelit puuvillamekkojen kanssa ja hyvin koruttomassa pukeutumisessa. Itse en ole niin tarkka. Ensin minä, ja mun mukavuus ja sitten vasta laukku.
Mutta brandien syyttäminen piraattiteollisuudesta on väärin. Tämä on vähän nurinkurista, vähän kun puistopenkien kanssa, niitä ei laiteta koska juopot makailevat niissä, viis vanhuksista ja muista ei-juopoista, jotka haluavat vain istua ja levätä. Penkit kaupungissa on harvinaisuus, alkuun tässä puistikossa oli useita, nyt ei yhtään.
Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 6 vierailijaa