Kauneusproblematiikka

[Kuutar]

Niin. Kaikki j o h t u u miehistä.

Johtuu suomalaisesta kulttuurista yleensä, sen junttiudesta. Eihän täällä miehetkään pukeudu hyvin, toisin kuin esimerkiksi Ruotsissa, jossa sekä miehet että naiset pukeutuvat tyylikkäämmin kuin täällä. Suomalaiset eivät kai osaa antaa positiivista palautetta hienovaraisesti, ilman törkykommentteja.

[Psykopatologia]

Mutta minähän pukeudun tyylikkäästi ilman mitään ulkoista ärsykettä.
Onko mahdollista, että miehissä olisi s i s ä l t ä päin ohjautuvia,
karakteristika, mikä naisissa olisi tuntematon?

[Kahvi]

En taaskaan ymmärrä.... Mitä kertomaani Kahvi ei usko todeksi?

Sikamaisen käytöksen frekvenssiä ja laatua.

Tässä uudelleen näemmä väärinymmärretty viestini. Kaikilla ihan varmasti
ja täysin vailla epäilyksen häivää on ikäviä y k s i t t ä i s kokemuksia, mutta
Kyllästynyt ilmaisee minusta asian niin kuin sikailu olisi yleistä ja kaikkien miesten
käytöstä hallitseva piirre.

Ise arvelin "huru-ukkoja" olevan 1-10% kaikista miehistä - mikähän
on Kyllästyneen arvio?

[Psykopatologia]

Ko. epäselvyydet johtuvat siitä, että viesti voi olla huonosti
kirjoitettu ja/tai että se ymmärretään väärin tai ollaan tahallaan
ymmärtävinään väärin, kuten täällä on tapana.

[Kahvi]

Niin ja pidän Kyllästynyttä huonona havainnoitsijana y l e i s e s t i kaikessa
sellaisessa mihin liittyy seksi/seksuaalisuus. Tai ainakin hyvin subjektiivisena
havainnoitsijana. Minusta myöskin hän on tehnyt aikaisemmin täysin
vääriä johtopäätelmiä muiden (mm minun) tosiasiallisesta tarkoituksesta
ja motiiveista ym.

[Kuutar]

Mutta minähän pukeudun tyylikkäästi ilman mitään ulkoista ärsykettä.
Onko mahdollista, että miehissä olisi s i s ä l t ä päin ohjautuvia,
karakteristika, mikä naisissa olisi tuntematon?

Ei, koska monet naisetkin pukeutuvat kauniisti vain itseään varten. Esimerkiksi olleessaan vain kotona. Jotkut voivat myös pukeutua kauniisti kotona, mutta ulos mennessää pukeutuvat vaatimattomammin, mm. välttääkseen kuulemasta negatiivista kommentointia.

[Kahvi]

Ko. epäselvyydet johtuvat siitä, että viesti voi olla huonosti
kirjoitettu ja/tai että se ymmärretään väärin tai ollaan tahallaan
ymmärtävinään väärin, kuten täällä on tapana.

Toisinaan minua on tulkittu ehkä jopa paranoidisen oloisesti.

[Psykopatologia]

21:40
Outoa. Useimmat p u k e u t u v a t mennessään ulos.

Ko. inversion selitys on siis se, että kotona ollaan vain oman imartelun varassa.

[Riidankylväjä]

Ise arvelin "huru-ukkoja" olevan 1-10% kaikista miehistä - mikähän
on Kyllästyneen arvio?

Palstalla herras miesten osuus on 100%.

[Kahvi]

Epäluotettavuutesi ilmenee mm siten, että laajennat sinun ja tyttäresi
kokemukset koskemaan todellisuutta laajemmaksi ilmiöksi. Myös minun
mukaanlukeminen sikoihin todistaa tätä: en ole koskaan lääppinyt ketään naista
tai laukonut asiattomuuksia heille heidän ulkonäöstään.

Edit @ 01:39
Lisätty " heidän ulkonäöstään."

[Kahvi]

Lisäsin aikaisempaan viestiini sanat " heedän ulkonäöstään."

yllästyneen perättömyys on minusta siinä, että kuinka korkeaksi
hän arvioi sikojen osuuden. Hänen näkemyksensä kirjoitteluni laadust
naisien suhteen (ml porno ym) kertoo minusta äärimmäisestä
subjektiivisuudesta mitä tulee naiseuteen ja/tai seksuaalisuuteen. Kyllästynyt
ei siis minusta ole ollenkaan oikea henkilö arvioimaan näitä asioita.

[Kahvi]

Pitäisiköhän minun närkästyä, kun taas(!) Kyllästynyt toi tänne yleisemmälle
puolelle esiin asioita, joita on kerrottu päiväkirjassa?

[Psykopatologia]

Mutta miten Kahvin kikkelin koko liittyy tähän teemaan?

[Hilppa]

Mutta miten Kahvin kikkelin koko liittyy tähän teemaan?

Jospa se on miesten kauneusproblematiikkaa.

[Psykopatologia]

Tulee erottaa subjektiiviset kokemukset "subjektiivisesta" raportoinnista.
(Jälkimmäistä on mm. Beth harrastanut.)

Tässä ketjussa vastaukset ja kannanotot tuppaavat menemään liikaa
"puoluekannan" mukaan. Esimerkiksi Hilppa kirjoitti, että kukaan
nainen ei halua isompia rintoja (tms.). Tämä(kin) näyttää saaneen
feminiinien hiljaisen hyvännän, siis tosi hiljaisen.

[Hilppa]

Tulee erottaa subjektiiviset kokemukset "subjektiivisesta" raportoinnista.
(Jälkimmäistä on mm. Beth harrastanut.)

Tässä ketjussa vastaukset ja kannanotot tuppaavat menemään liikaa
"puoluekannan" mukaan. Esimerkiksi Hilppa kirjoitti, että kukaan
nainen ei halua isompia rintoja (tms.). Tämä(kin) näyttää saaneen
feminiinien hiljaisen hyvännän, siis tosi hiljaisen.

Tuossa viestissäni oli i, jonka täysin jätät huomiotta. Siis i, jota sinä itse alunperin omassa viestissäsi käytit.

Tarkoitin, että kukaan ei halua mitään poikkeuksellista eli isoimpia, pienimpiä (siis kokonaan puuttuvat rinnat) tai ylipäätään mitään normaalista kovin poikkeavaa.

[Psykopatologia]

Kuutar esitti naiset behavioristisen psykologian mukaisesti
stimulus-orjina, mutta sitäkään naiset eivät kommentoi.

[Hilppa]

Vasta-argumentointi on vaikeaa, koska johtaa usein riitelyyn väärinkäsitysten vuoksi.

[Psykopatologia]

14:11

Vasta-argumentointi on vaikeaa,
koska johtaa usein riitelyyn väärinkäsitysten vuoksi.

Kuka riitelee?
Ei ole kiva, jos riitojen pelossa reponssit näivettyvät.

Myöskään Kahvin esittämää, että SA:n ja "Puna-armeijan"
voimasuhteet ovat nyt samat kuin 1939, ei ole kritisoitu
(paitsi minä).

[Kahvi]

No kuka olisi minua tai tytärtäni parempi ja pätevämpi henkilö arvioimaan sitä, millä tavalla meidän ulkomuotoamme on arvosteltu ja/tai kommentoitu? Sinäkö???

En tietenkään minä, enkä tuollaista ole väittänytkään. Ole hyvä ja älä (taaskaan)jatkossa vääristele sanomisiani.

Sinä vaan et ole minusta yleisesti pätevä henkilö arvoimaan sitä, että kuinka yleistä ja "raakaa" sikailu on - kokemukseni mukaan kun et pysty suhtautumaan naiseuteen ja/tai seksiin ollenkaan objektiivisesti. Mikä lie syynä siihen -en tiedä enkä halua alkaa arvailemaankaan- mutta ehkä sinun itsesi olisi oman itsesi kannalta hyvä olla tietoinen tästä asiasta.