kirppariostokset [ym.]

[Helmenkalastaja]

Mutta jos et tulkinnut tasapeliehdotukseni olevan vain tulitauko/välirauhatarjous - miksi sinä sen sitten tulkitsit?

Kyllä minä sen niin tulkitsin, mutta en ole uskotellut sinun niin sanoneen. Se on siis puhtaasti minun tulkintani.

[Helmenkalastaja]

Mutta jos et tulkinnut tasapeliehdotukseni olevan vain tulitauko/välirauhatarjous - miksi sinä sen sitten tulkitsit?

Kyllä minä sen niin tulkitsin, mutta en ole uskotellut sinun niin sanoneen.

Millä perusteella tulkitset tasapeliehdotuksen tarkoittaneen tulitaukoa/välirauhaa?
Et näytä ottavan huomioon sitä, että tulitauko/välirauha oli jo aiemmin tehty, ja että tasapeli on tasapeli - ei tulitauko tai välirauha.

Kysyn vielä uudelleen:
Miten se tasapeliehdotus olisi pitänyt muotoilla, että se olisi sinulle (ja tietenkin Kahville) kelvannut?
Mikä sellainen vika tekemässäni ehdotuksessa oli, että sinä voit sanoa ymmärtäväsi, ettei Kahvi siihen suostunut?

En edes tiedä, mitä tarkoitat sanomalla, että tulitauko/välirauha oli jo aiemmin tehty.
Jos tarkoitat sitä, että ketju oli noin viiden päivän ajan lukittuna, en pitänyt sitä teidän (sinun ja Kahvin) välisenne sopimuksen tuloksena.

Vika oli sanat: ainakaan nyt.

[Helmenkalastaja]

En edes tiedä, mitä tarkoitat sanomalla, että tulitauko/välirauha oli jo aiemmin tehty...

Et tiedä, mutta vaikka et tiedä edes tuota, kuitenkin paasaat ymmärtäväsi miksei Kahvi tarjottuun tasapeliin suostunut.

Käytät ikävää kieltä.
Toki tiedän, että Kahvi oli pyytänyt sulkemaan ketjun - omista syistään. Käyttäisin tässä yhteydessä mieluummin sanaa aikalisä, jos jotakin pitäisi käyttää. Mitään näistä sanoista ei tuossa tilanteessa kuitenkaan käytetty, joten arvailuksi olisi mennyt joka tapauksessa. Tuo halventava 'edes' on täysin tarpeeton. Toki on mahdollista, että olette Kahvin kanssa viestitelleet tuolloin yksityisesti ja sopineet tulitauosta/välirauhasta, mutta siitä minulla ei ole eikä ole ollut tietoa.

... Jos tarkoitat sitä, että ketju oli noin viiden päivän ajan lukittuna, en pitänyt sitä teidän (sinun ja Kahvin) välisenne sopimuksen tuloksena...

Mitä merkitystä sillä on, minä sinä sitä pidit? Sinä et tiennyt - etkä tiedä - mitä on puhuttu, mutta olet kuitenkin julistat ymmärtäväsi miksei tarjottu tasapeli Kahville kelvannut (vaikka ensin julistitkin, että sopu olisi aivan varmasti Kahville kelvannut jos sellaista olisi hänelle tarjottu).

Onhan sillä toki merkitystä minun tulkintani muodostamisen kannalta.
No, sen perusteella, mitä viestistäsi on tuotu täällä esiin, nuo sanat 'ainakin nyt' antavat aiheen epäillä, että tilanne voisi muuttua, että tarjoat väliaikaista ratkaisua.
Näin ollen minä ymmärrän, miksi tarjottu tasapeli ei Kahville kelvannut. Olen palannut tuohon käsitykseen, että sopu olisi aivan varmasti Kahville kelvannut, jos sitä olisi hänelle tarjottu niin, että hän olisi voinut olla varma, ettei vanhoihin asioihin enää palata. Se olisi siis pitänyt ilmaista eksplisiittisesti.

... Vika oli sanat: ainakaan nyt.

Joka viittasi aivan eri asiaan kuin mihin sinä sen liität.
Sinä Helmenkalastaja et tiedä mistä oli kyse tai mihin nuo sanat viittaavat, mutta silti tuomitset tasapeliehdotukseni kelvottomaksi vedoten siihen, että viestissäni luki "ainakaan nyt".
Ymmärrätkö sanan "tasapeli"? Se ei ole mikään tilapäinen välirauha tai tulitauko - se on tasapeli. Sinä yrität nyt vähätellä omia väärinluulemisiasi (että Kahvi olisi "aivan varmasti" suostunut lopettamaan riitelyn) ja pyrit väkisin keksimään jonkin syyn, miksi tasapeliehdotukseni ei olisi saanutkaan Kahville sopia.

Aivan, en tiedäkään, mutta miksi sitten itse toit tuon toisenkin lauseen yksityisviestisi tasapeliä koskevasta osasta julki täällä? Se nimittäin indikoi väliaikaisuutta.

Kyllä minä ymmärrän sanan tasapeli (veljeni on ollut shakin SM ja siinä pelissä tasapelejä tulee yhtenään).
Tasapelin olisi voinut tuossa tilanteessa ymmärtää niin, että lopettaisitte nyt vanhojen asioiden käsittelyn, koska tilanne oli jollain tavalla Psykopatologiasta johtuvista syistä arka, häntä piti säästää. Jätit kuitenkin itsellesi takaportin olemalla tuomatta selväsanaisesti julki, että mitään vanhalla tukiasemalla tai täällä tapahtuneita sanomisia et enää toisi missään yhteydessä esiin. Tietysti olisit voinut edellyttää samaa Kahvilta.

Minun ei tarvitse väkisin yrittää keksiä mitään; sen perusteella, mitä täällä on tuotu julki, ymmärrän Kahvia.

[Psykopatologia]

Mutta nyt olisi "tasapelin" paikka!

[Helmenkalastaja]

Tulin vielä lisäämään, että tietysti Kahvi olisi voinut esittää täsmentäviä kysymyksiä ennen vastaamistaan.
Kun otetaan huomioon Kyllästyneen ja Kahvin välinen massiivinen viestienvaihto (siellä ja täällä ja tuollakin),
olisi ollut tärkeää, että ehdot olisi laitettu esiin (ei tietenkään välttämättä tänne foorumille!),
niin että kummallakin osapuolella olisi ollut mustaa valkoisella siitä, mitä on sovittu.

[Kahvi]

... Toki tiedän, että Kahvi oli pyytänyt sulkemaan ketjun - omista syistään....

Et näytä tietävän edes tuota.
Minä suljin ko. ketjun, eikä Kahvilla ollut mitään "omaa syytä" pyytää ketjun sulkemista!

Kyllä oli.

[Kahvi]

Helmenkalastaja on hiffannut minut ihan oikein, eli jos joku on ymmärtänyt jotain väärin, niin se on ollut minä - enkä usko nyt ymmärtäneeni omia motiiveitani ym (ainakaan pahasti) väärin.

[Kahvi]

Tulin vielä lisäämään, että tietysti Kahvi olisi voinut esittää täsmentäviä kysymyksiä ennen vastaamistaan...

Niin olisi, mutta sitä hän ei tehnyt.
Kahvi myös valehteli siitä, että olisimme kyseisen tasapeliehdotukseni jälkeen vaihtaneet useita (yksityis)viestejä, mutta paskaa hän puhui siinäkin. Lähetin Kahville kyseisen viestin jälkeen yhden (1) viestin (kuittaus hänen viestinsä perilletulosta) - ja hän vastaavasti myös yhden.

Tarkoitin kyllä viestejä tänne palstalle (ei yv-puolella).

[Psykopatologia]

Minä mielestäni suljin em. ketjun.

[Mirri]

... Toki tiedän, että Kahvi oli pyytänyt sulkemaan ketjun - omista syistään....

Et näytä tietävän edes tuota.
Minä suljin ko. ketjun, eikä Kahvilla ollut mitään "omaa syytä" pyytää ketjun sulkemista!

Kyllästynyt, muistaakseni olet sanonut, että tietyissä tilanteissa jääväät itsesi moderaattorina. Näköjään et kuitenkaan tee niin, vaan käytät valtaasi jopa ketjun sulkemiseen.

[Kahvi]

:02
Nyhän Kahvi suljetussa päiväkirjaketjussaan tuntui hyväksyvän tai
sivuutti vuoden 2007 valehtelunsa moraalisen puolen kokonaan ja
kirjoitti toimiensa hyvyydestä vain efekti-mielessä.

Ei oikein jaksa/ehdi/halua kiinnittää huomiota tuohon moraaliseen puoleen, kun vuositolkulla tulee turpaan ja jatkuvasti saa olla oikomassa Kyllästyneen minusta esittämiä mahdollisesti hyvinkin virheellisiä väittämiä.

Miksi muuten PP toit tämän asian tähän ketjuun, olisihan tuolla Päiväkirja-puolella ollut valmiiksi tätä(kin) asiaa käsittelevä ketju (joka tosin on jostain ilmeisesti hyvästä syystä lukossa)?

[Kahvi]

... Toki tiedän, että Kahvi oli pyytänyt sulkemaan ketjun - omista syistään....

Et näytä tietävän edes tuota.
Minä suljin ko. ketjun, eikä Kahvilla ollut mitään "omaa syytä" pyytää ketjun sulkemista!

Kyllä oli.

Joka oli mikä?
Minä otin yhteyttä sinuun ja kerroin syyn miksen "ainakaan nyt" halua riidellä kanssasi. Sen perusteella sinä ehdotit, että sulkisin ko. ketjun, kuten sitten teinkin, mutta mitään "omaa syytä" sinulla ei sulkemiseen ollut.

Ao syy oli kyllä minulle ihan täysin henkilökohtainen syy pyytää ketjun lukitsemista.

[Kahvi]

... Toki tiedän, että Kahvi oli pyytänyt sulkemaan ketjun - omista syistään....

Et näytä tietävän edes tuota.
Minä suljin ko. ketjun, eikä Kahvilla ollut mitään "omaa syytä" pyytää ketjun sulkemista!

Kyllästynyt, muistaakseni olet sanonut, että tietyissä tilanteissa jääväät itsesi moderaattorina. Näköjään et kuitenkaan tee niin, vaan käytät valtaasi jopa ketjun sulkemiseen.

Ei nyt ole väliä kuka ketjun fyysisesti sulki - minä sitä sulkemista omista syistäni toivoin ja toivomukseni toteutettiin.

[Kahvi]

Mutta nyt olisi "tasapelin" paikka!

Ehkä, riippuu siitä mitä tuolla "tasapelillä" tarkoitat?

[Psykopatologia]

Julkisella puolella oli Kahvin pyyntö ketjun sulkemisesta.
Hän oli muistaakseni saanut jotain uutta tietoa elämästään
tms.

[Psykopatologia]

:02
Nyhän Kahvi suljetussa päiväkirjaketjussaan tuntui hyväksyvän tai
sivuutti vuoden 2007 valehtelunsa moraalisen puolen kokonaan ja
kirjoitti toimiensa hyvyydestä vain efekti-mielessä.

Ei oikein jaksa/ehdi/halua kiinnittää huomiota tuohon moraaliseen puoleen, kun vuositolkulla tulee turpaan ja jatkuvasti saa olla oikomassa Kyllästyneen minusta esittämiä mahdollisesti hyvinkin virheellisiä väittämiä.

Miksi muuten PP toit tämän asian tähän ketjuun, olisihan tuolla Päiväkirja-puolella ollut valmiiksi tätä(kin) asiaa käsittelevä ketju (joka tosin on jostain ilmeisesti hyvästä syystä lukossa)?

Helmenkalastajaakin varten, että hän entistä paremmin ymmärtäisi.

(En halua laajentaa keskustelua moniin ketjuihin varsinkin kun saatan ryhtyä tasapeli-toimiin.)

[Kahvi]

Julkisella puolella oli Kahvin pyyntö ketjun sulkemisesta.
Hän oli muistaakseni saanut jotain uutta tietoa elämästään
tms.

Sain uutta tietoa minuun vaikuttavasta (tms) asiasta.
Pyyntöni oli kyllä ao ketjussa Päiväkirja-puolella.

[Psykopatologia]

No ainakin sitten avasin sen.

Onko Kahvin henkilökohtaisiin syihin pohjaava sulkupyyntö jotenkin "salainen"?

[Kahvi]

No ainakin sitten avasin sen.

Onko Kahvin henkilökohtaisiin syihin pohjaava sulkupyyntö jotenkin "salainen"?

Niin avasit.

En tiedä, muttei hän ainakaan kertonut mistään omasta henkilökohtaista syystään.

Syy oli minulle(kin) henkilökohtainen.

[Kahvi]

No ainakin sitten avasin sen.

Onko Kahvin henkilökohtaisiin syihin pohjaava sulkupyyntö jotenkin "salainen"?

Ehkä; salaisuus-aste ei ole minun päätettävissäni.