"päästään yhteiseen hotellihuoneeseen paneen"

[Kahvi]

Eihän Kahvi hyökkääkään naisia kohtaan.

Mikä esimerkiksi olisi viimeisin hyökkäys?

Olisi kyllä mielenkiintoista kuulla kanssapalstalaisten näkemys siitä, milloin olen viimeksi nimenomaan suoraan hyökännyt naisia kohtaan? Tai edes hyökännyt jotakuta kohtaan nimenomaan sen takia, että hän on nainen?

Olisi mielenkiintoista saada vastauksia tähän!

[Kahvi]

En kiristä ketään.
Sanoin vain, että jos sinä aiot jatkossakin kirjoittaa seksistisiä, sovinistia tai muuten loukkaavia viestejä, en ymmärrä miksi minun pitäisi sinun aiemmista seksistisistä, sovinistisista tai muuten loukkaavista viesteistäsi vaieta.

Kyllä tämä on päivänselvää kiristystä - tai uhkailua...

Ketä muka uhkaan ja millä? Jos ilmoitan jatkossa kommentoivani jotakin asiaa, ei se mikään uhkaus ole.

Minua uhkaat ja sillä, että nostat wanhoja asioita käsiteltäväksi uudestaan ja uudestaan. Uhkaukseksi tuon tekee se, että ilmoitat toimivasi noin, ellen muuta käytöstäni sinua miellyttäväksi.

[Helmenkalastaja]

En kiristä ketään.
Sanoin vain, että jos sinä aiot jatkossakin kirjoittaa seksistisiä, sovinistia tai muuten loukkaavia viestejä, en ymmärrä miksi minun pitäisi sinun aiemmista seksistisistä, sovinistisista tai muuten loukkaavista viesteistäsi vaieta.

Kyllä tämä on päivänselvää kiristystä - tai uhkailua...

Ketä muka uhkaan ja millä? Jos ilmoitan jatkossa kommentoivani jotakin asiaa, ei se mikään uhkaus ole.

Minua uhkaat ja sillä, että nostat wanhoja asioita käsiteltäväksi uudestaan ja uudestaan. Uhkaukseksi tuon tekee se, että ilmoitat toimivasi noin, ellen muuta käytöstäni sinua miellyttäväksi.

Uhata voi kai lähinnä jollakin sellaisella, joka kohteelle on epätoivottavaa, muuten kyseessä lienee lupaus.
Koska Kahvista asioiden esille ottaminen yhä uudelleen on epätoivottavaa ja Kyllästynyt on Kahvin suhtautumisesta tietoinen,
kyseessä on uhkaaminen.
____
Kursiivilla kirjoitetun verbin kirjoitusasu korjattu, k-kirjain poistettu.

[Kahvi]

YP ei myöskään antanut mitään seurauksia toteamalleen kiusaamisellesi - ehkä kysymyksessä on siis palstalaisten tasa-arvoinen kohtelu?

Kuten sanoin jo aiemmin, sanon nytkin; tuossa asiassa ylläpito on väärässä.

Mutta YP olisi "oikeassa" jos hän langettaisi seuraamuksia minulle? Siitäkin huolimatta, että rankkua täällä tulee vasta, kun jättää Ylläpidon ohjeistuksen huomioimatta?

Yksi asia muuten on sekin, että YP on todennut sinun kiusaavan minua, mutta ei ole kuitenkaan ohjeistanut sinua esim lopettamaan käytöksen. Minä sen sijaan olen muutamaankin kertaan saanut ohjeistuksia, joita olen siis säntillisesti noudattanut - eli jonkunnäköisiä seuraamuksia minulle on kyllä tullut toiminnastani.

[Kahvi]

Pyritkö edes sopuun tai sen kaltaiseen tilaan? Jos pyrit, niin mitä siihen pääsemiseen vaaditaan?

Tähänkin olisi mukava saada vastaus!

[Hilppa]

Mutta halventaa kumminkin sellaisia, joita ei ole niin väliksi, vaikka vähän halvennettaisiinkin?

Lievästi jotain tämänsuuntaista kylläkin.

Noin epäilinkin sinun ajattelevan.

Minun osaltani keskustelu sinun kirjoituksistasi kulminoituu tuohon viestiisi. Näkemyseromme ovat ilmeiset. En hyväksy, että ajatellaan olevan ihmisiä, joita kohtaan ei olisi niin väliksi, vaikka vähän halvennettaisiinkin. En hyväksynyt Tony Halmeesta Kaarina Hazardin tekemää nekrologia. Toin esiin jo aiemmin, miksi en hyväksy, että siten kirjoitetaan kenestäkään ja että en hyväksy elävästä enkä kuolleesta rumaa kirjoittelua. Samoin en ajattele olevan hyväksyttyä kirjoittaa rumasti promiskuiteettisista naisista.

Ajatelepa, jos kyseinen nainen/kyseiset naiset, joista noin kirjoitit, omaisivat tai joku heistä omaisi sinun tietämättäsi jonkin piirteen, esimerkiksi lievän kehitysvamman tai jonkin sairauden esim. adhd-oireita, joiden vuoksi hänen käytöksensä jossain tilanteessa olisi arvaamatonta, mutta sairauden ollessa niin lievä, että et sitä kykenisi havaitsemaan. Miten sitten suhtautuisit? Edelleenkö nimittelisit tilapäisen arviointikyvyn puutteen vuoksi heitä "uskomattomiksi horoiksi"? Katsos kun koskaan ei voi tietää tarkasti, mistä toisen (vieraan) ihmisen outous kulloinkin johtuu.

[Kahvi]

Huomaan, että ikävästi Kyllästynyt on jättänyt taas muutamiin kysymyksiin vastaamatta - tai "vastannut" niihin vastakysymyksillä. Näin on käynyt aiemminkin, valitettavasti. Tämmöistä käytöstä Kyllästynyt on muutamassa yhteydessä pitänyt erittäin moitittavana ja käyttänyt siitä kielikuvaa "kivellä päähän ja karkuun". Kaksinaismoralismiahan tämä on jos mikä.

[Kahvi]

Ajatelepa, jos kyseinen nainen/kyseiset naiset, joista noin kirjoitit, omaisivat tai joku heistä omaisi sinun tietämättäsi jonkin piirteen, esimerkiksi lievän kehitysvamman tai jonkin sairauden esim. adhd-oireita, joiden vuoksi hänen käytöksensä jossain tilanteessa olisi arvaamatonta, mutta sairauden ollessa niin lievä, että et sitä kykenisi havaitsemaan. Miten sitten suhtautuisit? Edelleenkö nimittelisit tilapäisen arviointikyvyn puutteen vuoksi heitä "uskomattomiksi horoiksi"? Katsos kun koskaan ei voi tietää tarkasti, mistä toisen (vieraan) ihmisen outous kulloinkin johtuu.

Olet ihan oikeassa; kaikennäköisissä ilmiöissä voi löytyä ns "lieventäviä asianhaaroja". Se onkin sitten eri asia, että onko esim alhainen sukupuolimoraali "lieventävä asianhaara" - vai onko se vähemmän sitä kuin esim sairaudentilasta ym johtuvat asiat.

Kirjoituksesi oli muuten minusta kokonaisuudessaan hyvä, perusteleva ja asian oikeaan ytimeen puretuva!

[Hilppa]

Ajatelepa, jos kyseinen nainen/kyseiset naiset, joista noin kirjoitit, omaisivat tai joku heistä omaisi sinun tietämättäsi jonkin piirteen, esimerkiksi lievän kehitysvamman tai jonkin sairauden esim. adhd-oireita, joiden vuoksi hänen käytöksensä jossain tilanteessa olisi arvaamatonta, mutta sairauden ollessa niin lievä, että et sitä kykenisi havaitsemaan. Miten sitten suhtautuisit? Edelleenkö nimittelisit tilapäisen arviointikyvyn puutteen vuoksi heitä "uskomattomiksi horoiksi"? Katsos kun koskaan ei voi tietää tarkasti, mistä toisen (vieraan) ihmisen outous kulloinkin johtuu.

Olet ihan oikeassa; kaikennäköisissä ilmiöissä voi löytyä ns "lieventäviä asianhaaroja". Se onkin sitten eri asia, että onko esim alhainen sukupuolimoraali "lieventävä asianhaara" - vai onko se vähemmän sitä kuin esim sairaudentilasta ym johtuvat asiat.

Kirjoituksesi oli muuten minusta kokonaisuudessaan hyvä, perusteleva ja asian oikeaan ytimeen puretuva!

Kirjoitukseni ydin ei ole etsiä lieventäviä asianhaaroja, vaan todeta, että jokaisella on ihmisarvonsa, minkä vuoksi rumasti ei ole tarpeen kirjoittaa kenestäkään. (Et lainannut viestistäni kuin puolet.) Toisin kuin sinä, ajattelen, että ei ole olemassa "sellaisia, joita kohtaan ei ole niin väliksi, vaikka vähän halvennettaisiinkin".

Naisen promiskuiteetille on olemassa syynsä (kuten ymmärtääkseni miestenkin). Minusta on outo tuo sinun, kirjoittaja Kahvi, käyttämä ilmaisu "alhainen sukupuolimoraali". Ikään kuin toisten moraali itseä koskevassa asiassa olisi parempi kuin toisten, joilla sitten olisi "ylhäinen sukupuolimoraali" ja jotka sitten huoletta kuitenkin voisivat paneksia näiden kanssa, joilla on "alhainen sukupuolimoraali".

[Psykopatologia]

On kysytty Kahvin viimeisintä hyökkäystä.

[Psykopatologia]

Tuohan on selvitys - ei mikään hyökkäys.

[Psykopatologia]

Ei ainakaan ko. viestissä halvenneta.

[Kahvi]

Kirjoitukseni ydin ei ole etsiä lieventäviä asianhaaroja, vaan todeta, että jokaisella on ihmisarvonsa, minkä vuoksi rumasti ei ole tarpeen kirjoittaa kenestäkään. (Et lainannut viestistäni kuin puolet.) Toisin kuin sinä, ajattelen, että ei ole olemassa "sellaisia, joita kohtaan ei ole niin väliksi, vaikka vähän halvennettaisiinkin".

Naisen promiskuiteetille on olemassa syynsä (kuten ymmärtääkseni miestenkin). Minusta on outo tuo sinun, kirjoittaja Kahvi, käyttämä ilmaisu "alhainen sukupuolimoraali". Ikään kuin toisten moraali itseä koskevassa asiassa olisi parempi kuin toisten, joilla sitten olisi "ylhäinen sukupuolimoraali" ja jotka sitten huoletta kuitenkin voisivat paneksia näiden kanssa, joilla on "alhainen sukupuolimoraali".

Joo, vaikka en lainaa koko kirjoitusta, niin pyrin vastaamaan koko kirjoitukseen - lainaan vain oleellisimman osan.

Mutta olet oikeassa siinä, että meillä kaikilla on ihmisarvonsa - mutta kuitenkin meillä kaikilla on myös oma moraalinsa. Koskien myös sukupuoliasioita. Eli en näe mitään vikaa siinä, että ilmaisen joidenkin käytöksen mahdollisesti johtuvan esim alhaisesta sukupuolimoraalista.

Mielenkiintoista tässä on se, että vaadit minua "tilille" tästä, mutta et julkisesti kommentoi mm sitä kun Kyllästynyt (tai sinä itse) kirjoittaa rumasti muista.

[Kahvi]

Ainoa ratkaisu tilanteeseen on mielestäni se, että sinä Kahvi et enää jatkossa kirjoita sellaisia viestejä/viestejä siihen tyyliin, että minulla on syy/peruste niiden sisältöä tai sanomaa kommentoida muistuttamalla siitä mitä sinä olet aiemmin kirjoittanut.
Toisin sanoen, sinun ei kannata ryhtyä minulta kyselemään, mikä antaa minulle oikeuden nimittää sovinistisia viestejä kirjoittavia kusipää-sovinisteiksi.

viewtopic.php?f=8&t=8746&start=130#p110663

Kyllä tämä minusta on selvä uhkaus, koska siihen liittyy ehto. Ehto siitä, että jos Kyllästyneen mielestä kirjoitan viestejä siihen tyyliin, että hän kokee siitä seuraanvan syyn/perusteen nostaa wanhoja asioita uudelleen käsiteltävaksi. Eli jos en käyttäydy kuten hän haluaa, niin hän jatkossakin tulee "rääkkäämään" minua wanhojen asioiden erheellisillä tulkinnoillaan.

Sopii yrittää, mutta yritykseksi jää. Akkamaista käytöstähän moinen on.

[Kahvi]

Eihän tuo tosiaankaan ole ainoa asia jonka muistan sinun tehneen. Varsin tuoreena ja selkeänä on muistissani mm. sinun minulle osoittamat "itseään sormettavan haisevapilluisen huoran äpärä" -jutut.

Niin tämänkin piti olla "case closed" tilassa. Mutta ei ole, eikä ikävä kyllä edes yllätä. Onhan tässä ollut kaksoiskonsonantti-virheestäni asti homman nimi täsmälleen sama: mitä vaan sovitaan, niin kappas vain kun se sopimus jossain vaiheessa yksipuolisesti sinun taholtasi puretaan

Missä vaiheessa olen muka sanonut, että asia on "case closed"?

No näin ymmärsin kk-virheeni osalta tämän viestin perusteella:

(--)
Onko tuossa jotain outoa? Kahvi kertoi pyrkivänsä parantamaan tapansa.
Paljon enempää ei ihmisiltä voi edellyttää tai vaatia.
(--)

viewtopic.php?f=16&t=6554&p=75185#p75185

[Kahvi]

Tuohan on selvitys - ei mikään hyökkäys.

Selvitys jossa ko. naisia halveksitaan

Miten ao selvityksessä halvennan naisia?

[Kahvi]

Mitähän rumaa minä olen kirjoittanut "muista"?

Esim solvaamalla Anu Saagimista kiinnostuneita kusipäisiksi.

[Kahvi]

En ole uhkaillut ketään millään.

Ai että jos kirjoitan mielestäsi "väärin" (sovinistisesti tms), niin et sen takia kaiva wanhoja asioita esiin?

[Kahvi]

Kk-virheeni oli vain esimerkki siitä, että miten "case closed" tilaan mielestäni saadut asiat eivät yht'äkkiä olekaan sitä. Enkä myöskään oleta/luule/tms, että unohtaisit asioita, mutta niihin uudelleen ja uudelleen palaaminen jatkuvasti samojen erheellisten (ja minun useaan otteen korjaamien) väärinkäsityksten on asiatonta - ja koska olet tavallaan ilmoittanut tekevän niin tietyissä tilanteissa muuttakseni käyttäytymistä, niin uhkailet akkamaisesti.

[Kahvi]

Mitähän rumaa minä olen kirjoittanut "muista"?

Esim solvaamalla Anu Saagimista kiinnostuneita kusipäisiksi.

Ei se ole solvaus, se on kehu.

Mites se menikään niiden mielipiteiden ilmaisemisen kanssa?

No niin tai näin, niin pointtini Hilmalle oli se, että kummeksuin sitä että hän ei puutu näkyvästi kuin vain minun "rumaan" kirjoittamiseen muista.