"päästään yhteiseen hotellihuoneeseen paneen"

[Hilppa]

12:58
--
Esittämäni vaikutelma on tullut aiemmista kirjoituksistanne, joissa sinä "hyökkäät"
ja Kahvi "peräytyy". Väitän, että ko. impressio on common sensen mukainen.

Viitisen vuotta sitten Kahvi hyökkäsi Kyllästynyttä kohtaan Suomi24:ssä mala fide
-henkeen, jonka Kyllästynyt väärintulkitsi jatkuvan Psykopatologiassa toukokuussa
2012.

Kahvilla on Psykopatologiassa ollut seksistisiä - mutta ei sovinistisia - viestejä,
jotka eivät ole kohdistuneet Kyllästyneeseen.

Et tunnista Kahvin nykyistä toimintaa (ajoittain) hyökkäyksiksi, koska olet nähnyt
ne aiemmat kenties voimakkaammat hyökkäykset. Olet turtunut Kahvin toimintaan
ja latistunut hyväksymään hänen kielenkäyttönsä naisia kohtaan.

Eihän Kahvi hyökkääkään naisia kohtaan lopettaa naisia kohtaan provosoiva kirjoittelunsa.

Mikä esimerkiksi olisi viimeisin hyökkäys?

Onko tämä jokin ristikuulustelu? Keskusteluun kuuluu oikeus tuoda esiin oma responssinsa, noin olen ymmärtänyt, että täälläkin.

Päällimmäinen kuva "uskomattomia horoja" -keskustelusta on, että Kahvi ei kadu tai peru sanojaan millään lailla vaan vaatii oikeudekseen nimitellä naisia lähes miten tahansa itselleen sopiviksi katsomillaan tavoilla. Viimeisin ehkä on hänen käänteinen rohkaisunsa Riidankylväjän herrasmieslupausta kohtaan lopettaa provokatiiviset naiskirjoituksensa.

[Lisäys: 13.35. itse -> itselleen.]

[Kahvi]

Kaksoiskonsonanttivirhettäni on käsitelty täällä useaan kertaan, mutta kertaus on opintojen äiti:

Jo tukiasema.netissä kk-virheeni oli tahaton, ja Kyllästyneen kiusaamista oli siis silloin se, että väitin sitä tahalliseksi. Tullessani viime vuoden toukokuussa tälle palstalle asia nousi hyvin nopeasti keskustelun alle. Silloin halusit/toivoit omista teoistani ja sanoista vastuun kantamista - tekojen muodossa. Ao tekona toivot minulta, että lopetan järjestelmällisen väärinkirjoittamisen. Minkä sitten teinkin.

Asian voi käydä tarkistamassa tästä ketjusta:
Kirjoitusvirheeni
viewtopic.php?f=16&t=6540

Asioita tuskin koskaan saa tekemättömäksi, mutta tuossahan toimin täsmälleen toivotun mukaisesti - ja muistaakseni tämäkin sitten mitätöitiin jossain vaiheessa. Useampaan kertaan olen myös lukenut tuon, että kk-virheen korjaustani äimistellään niin, että se olisi jokin palvelus tms asia; sitähän se ei ole, vaan "ainoastaan" vastuun kantamista toivotulla tavalla aikaisemmista teoistani.

[Kahvi]

Kahville ei koitunut solvauksistaan mitään seuraamuksia koska sinä et asiaan puuttunut, ja ymmärtääkseni asia meni noin siksi, ettet sinä ymmärtänyt asian painoarvoa minulle. Jos olen tuossa väärässä ja syy miksi et puuttunut asiaan oli jokin muu, haluaisin kuulla mikä se todellinen syy sitten oli.

YP ei myöskään antanut mitään seurauksia toteamalleen kiusaamisellesi - ehkä kysymyksessä on siis palstalaisten tasa-arvoinen kohtelu?

[Kahvi]

Päällimmäinen kuva "uskomattomia horoja" -keskustelusta on, että Kahvi ei kadu tai peru sanojaan millään lailla vaan vaatii oikeudekseen nimitellä naisia lähes miten tahansa itselleen sopiviksi katsomillaan tavoilla. Viimeisin ehkä on hänen käänteinen rohkaisunsa Riidankylväjän herrasmieslupausta kohtaan lopettaa provokatiiviset naiskirjoituksensa.

Lihavoinnit minun.

Noh noh, väität, että en ole perunut sanojani "millään lailla" - joka ei pidä paikkansa koska olen kyllä tarkentanut mitä ao ilmaisulla tarkoitin, sekä oikaissut lukuisia väärinymmärryksiä.

Enkä ole vaatinut täällä moista erityisoikeutta.

Enkä myöskään ole erityisesti kannustanut Riidankylväjää kirjoittamaan provokatiivisia naiskirjoituksia.

[Kahvi]

Eihän Kahvi hyökkääkään naisia kohtaan.

Mikä esimerkiksi olisi viimeisin hyökkäys?

Olisi kyllä mielenkiintoista kuulla kanssapalstalaisten näkemys siitä, milloin olen viimeksi nimenomaan suoraan hyökännyt naisia kohtaan? Tai edes hyökännyt jotakuta kohtaan nimenomaan sen takia, että hän on nainen?

[Kahvi]

En kiristä ketään.
Sanoin vain, että jos sinä aiot jatkossakin kirjoittaa seksistisiä, sovinistia tai muuten loukkaavia viestejä, en ymmärrä miksi minun pitäisi sinun aiemmista seksistisistä, sovinistisista tai muuten loukkaavista viesteistäsi vaieta.

Kyllä tämä on päivänselvää kiristystä - tai uhkailua...

Ketä muka uhkaan ja millä? Jos ilmoitan jatkossa kommentoivani jotakin asiaa, ei se mikään uhkaus ole.

On se kiristystä/uhkailua, koska ao "jotakin asiaa" on käsitelty täällä useasti ja hyvin hyvin laajasti. Jopa niin, että että kiusaamisenkin tunnusmerkistöt täyttyvät.

Esim "Uskomattomia horoja" casessa ymmärsin tilanteen olevan niin, että jos poistan asiattomuuksia kirjoituksistani, niin lopetat tuon jatkuvan esiintuomisen. Niin toimin mutta edelleen kuitenkin tuot asiaa jatkuvasti esille. Sanaasi ei voi oikein luottaa.

Pyritkö edes sopuun tai sen kaltaiseen tilaan? Jos pyrit, niin mitä siihen pääsemiseen vaaditaan?

[Kahvi]

En ole ymmärtänyt vastauksiasi enkä nähnyt niissä väärinymmärrysten oikaisemista - saati löytänyt niistä selityksiä käytöksellesi.

Olen kyllä huomannut, että useasti et ole ymmärtänyt vastauksiani. Ehkä se johtuu siitä, että vastauksieni ymmärtäminen romuttaisi (vääristyneen) mielikuvasi minusta?

[Kahvi]

En ole ymmärtänyt vastauksiasi enkä nähnyt niissä väärinymmärrysten oikaisemista - saati löytänyt niistä selityksiä käytöksellesi.

Olen kyllä huomannut, että useasti et ole ymmärtänyt vastauksiani. Ehkä se johtuu siitä, että vastauksieni ymmärtäminen romuttaisi (vääristyneen) mielikuvasi minusta?

Käypä läpi sana sanalta kyseinen viestisi - ja selitä minulle mitkä ovat ne sanat joilla sinä viittaat siihen, että Riidankylväjän olisi hyvä muuttaa kirjoitustyyliään tai -tapaansa?

En halunnut lähtökohtaisesti vaikuttaa hänen kirjoitustyyliinsä tai -tapaansa. Tehkööt omat johtopäätöksensä, mutta moinen koko aihealueen kattava itsesensuuri on mielestäni tilanteeseen nähden ylimitoitettua.

Miksi muuten et käsittele tätä asiaa ao ketjussa?

[Kahvi]

Näyttäisi vahvasti siltä, että viesteihini liitetään asioita ja seikkoja, joita niihin ei tosiasiallisesti liity - kirjoittamiseni siis ikäänkuin nähdään vääristyneenä tms. Veikkaan, että tuon selittää vastenmielisyys, jota henkilöäni kohtaan tunnetaan. Moinen vastenmielisyys voi olla (osin) ehkä perusteltuakin, mutta viestien tahatonkin väärintulkinta on minusta aina ja kaikkialla aika tympeää, ellei jopa kakaramaista toimintaa.

Yksi tärkeä asia tässä tuntuu olevan sukupuoleni. Arvailen, että jos olisinkin nainen, niin vastenmielisyys olisi ainakin merkittävästi lievempää, ellei jopa olematonta.

[Helmenkalastaja]

Minun mielestäni sinä aikana, jonka olen tällä palstalla ollut rekisteröityneenä, Kahvin kirjoittelu
on ollut miehistä kaikkein asiallisinta. 'Uskomattomia horoja' oli valitettava ilmaus, mutta ymmärrän kyllä,
mitä Kahvi sillä ajoi takaa. Minun nähdäkseni kyse ei ollut naisia yleisesti halventavasta lausumasta.

[Kahvi]

Miksi sinä käsittelet asiaa täällä?

Koska kysyit asiaa täällä. Mutta miksi et taaskaan vastaa sinulle esitettyyn kysymykseen, vaan vastaat siihen vastakysymyksellä?

[Kahvi]

Mutta entä Kahvin minulle osoittamat "itseään sormettavan haisevapilluisen huoran äpärä" ja "reikäpää" -viestit? Nekinkö ovat olleet sitä "kaikkein asiallisinta" kirjoittelua?

Tässä pitää huomata se, että ensinmainittu oli defensiivistä aggressiota jolla oli tavoitteena se, että asiaan täysin liittyviä lähimmäisiäni ei mainittaisi keskusteluissa.

Vai kiistääkö Kyllästynyt maininneensa asiaan täysin liittymättömän läheiseni keskusteluissa?

[Kahvi]

Minun mielestäni sinä aikana, jonka olen tällä palstalla ollut rekisteröityneenä, Kahvin kirjoittelu
on ollut miehistä kaikkein asiallisinta. 'Uskomattomia horoja' oli valitettava ilmaus, mutta ymmärrän kyllä,
mitä Kahvi sillä ajoi takaa. Minun nähdäkseni kyse ei ollut naisia yleisesti halventavasta lausumasta.

Epäasiallinen termi sen minustakin on, ainakin jonkinverran. Mutta silloin se tuntui sopivalta asiayhteydessään. Missään tapauksessa tarkoitus ei ollut yleisesti halventaa naista/naiseutta - vaikka se näin tuntuu erheellisesti otetun vastaan.

[Hilppa]

- -
Missään tapauksessa tarkoitus ei ollut yleisesti halventaa naista/naiseutta - vaikka se näin tuntuu erheellisesti otetun vastaan.

Kukapa sitä yleisesti haluaisi halventaa (menisi teho pois halvennukselta). Mutta halventaa kumminkin sellaisia, joita ei ole niin väliksi, vaikka vähän halvennettaisiinkin?

[Helmenkalastaja]

Minun mielestäni sinä aikana, jonka olen tällä palstalla ollut rekisteröityneenä, Kahvin kirjoittelu
on ollut miehistä kaikkein asiallisinta. 'Uskomattomia horoja' oli valitettava ilmaus, mutta ymmärrän kyllä,
mitä Kahvi sillä ajoi takaa. Minun nähdäkseni kyse ei ollut naisia yleisesti halventavasta lausumasta.

Sinulla on oikeus mielipiteeseesi.

Mutta entä Kahvin minulle osoittamat "itseään sormettavan haisevapilluisen huoran äpärä" ja "reikäpää" -viestit? Nekinkö ovat olleet sitä "kaikkein asiallisinta" kirjoittelua?

Eivät ole!!! Siksi rajasinkin ajan viestissäni.

[Kahvi]

Miksi sinä käsittelet asiaa täällä?

Koska kysyit asiaa täällä. Mutta miksi et taaskaan vastaa sinulle esitettyyn kysymykseen, vaan vastaat siihen vastakysymyksellä?

Kysymykseni oli myös vastaus.
Käsittelen sitä täällä, koska sinä käsittelet sitä täällä.

Taisi muuten Hilppa olla se, joka tämän asian toi tähän ketjuun. Sen hän kyllä teki esimerkin omaisesti vastatessaan toiseen kysymykseen. Sinähän taas suoraan kysyit sitä asiaa, kun olisit ihan hyvin voinut kysyä asiaankuuluvasti suorat kysymykset ao ketjussa.

[Kahvi]

Mutta halventaa kumminkin sellaisia, joita ei ole niin väliksi, vaikka vähän halvennettaisiinkin?

Lievästi jotain tämänsuuntaista kylläkin.

[Helmenkalastaja]

Minun mielestäni sinä aikana, jonka olen tällä palstalla ollut rekisteröityneenä, Kahvin kirjoittelu
on ollut miehistä kaikkein asiallisinta. 'Uskomattomia horoja' oli valitettava ilmaus, mutta ymmärrän kyllä,
mitä Kahvi sillä ajoi takaa. Minun nähdäkseni kyse ei ollut naisia yleisesti halventavasta lausumasta.

Sinulla on oikeus mielipiteeseesi.

Mutta entä Kahvin minulle osoittamat "itseään sormettavan haisevapilluisen huoran äpärä" ja "reikäpää" -viestit? Nekinkö ovat olleet sitä "kaikkein asiallisinta" kirjoittelua?

Eivät ole!!! Siksi rajasinkin ajan viestissäni.

Koska en muista (enkä ehdi nyt tarkistaa) milloin sinä olet viimeksi palstalle rekisteröitynyt, en näe sinun rajanneen pois Kahvin minulle osoittamia solvauksia.

Ainakaan rajaus ei ole selvä niille joilla ei ole mahdollisuutta tarkistaa milloin olet palstalle kirjautunut ja etenkin, kun ymmärtääkseni olet aiemminkin ollut rekisteröityneenä, mutta tullut sitten viestien puuttumisen takia käyttäjärekisteristä poistetuksi.

Asia selvä. Olen viimeisimmän kerran rekisteröitynyt palstalle 27.11.2012. Ollessani edellisen kerran käyttäjänä täällä Kahvi loisti poissaolollaan, joten kokemukseni rajautuu aikavälille 27.11.2012 - 19.3.2013. Nykyinen rekisteröitymiseni on muuten äärimmäisen yksinkertaista tarkistaa käyttäjäluettelosta...

Lisäys klo 16: Psykopatologia on muuten ilmoittanut, että käyttäjärekisteristä poistetaan ensimmäisen, pakollisen viestin jälkeen henkilöt, jotka eivät ole pitkään aikaan kirjautuneet palstalle, EI viestien puuttumisen takia.

[Kahvi]

Mutta entä Kahvin minulle osoittamat "itseään sormettavan haisevapilluisen huoran äpärä" ja "reikäpää" -viestit? Nekinkö ovat olleet sitä "kaikkein asiallisinta" kirjoittelua?

Tässä pitää huomata se, että ensinmainittu oli defensiivistä aggressiota jolla oli tavoitteena se, että asiaan täysin liittyviä lähimmäisiäni ei mainittaisi keskusteluissa.

Vai kiistääkö Kyllästynyt maininneensa asiaan täysin liittymättömän läheiseni keskusteluissa?

Sinä vaadit, etten saa mainita sanaa "ex-vaimosi" ja silloin väitit, että olen muka "vetänyt keskusteluun sinun läheisiäsi". Pelkkä yksittäinen sana ei ole läheisen vetämistä, työntämistä tai kiskomista keskusteluun. Ts. ei voi olla kiellettyä käyttää missä tahansa keskustelussa sanaa "ex-vaimosi" eikä niin ollen mitään syytä "defensiiviseen aggressioon" sinulle ollut, kunhan pyrit machoilemaan ja määräilemään sekä rajoittamaan minun kirjoittamistani.

En tietenkään kiistä sanoneeni lausetta "ymmärrän ex-vaimoasi" - vaikka sen jälkeenpäin peruinkin sanomalla, etten todellakaan ymmärrä ex-vaimoasi.

Jep jep. Se, että mainitsit tuossa yhteydessä asiaan täysin liittymättömän läheiseni -vieläpä useita kertoja- on juuri sitä, mitä tarkoitin keskusteluun mukaan vetämisellä. Semanttinen näkökulma on tässä rikka sopassa.

Tarkennan myös, että en kieltänyt mainitsemasta läheisiäni missään yhteydessä - vain silloin, kun he eivät liity asiaan mitenkään. Kuten eivät liittyneet ao yhteydessä, eivät sitten yhtään mitenkään.

Tämänkin asian olen selittänyt jo moneen moneen kertaan - ja edelleen Kyllästynyt pitää jääräpäisesti kiinni tässäkin erheellisestä käsityksestään!

[Helmenkalastaja]

Asia selvä. Olen viimeisimmän kerran rekisteröitynyt palstalle 27.11.2012. Ollessani edellisen kerran käyttäjänä täällä Kahvi loisti poissaolollaan, joten kokemukseni rajautuu aikavälille 27.11.2012 - 19.3.2013. Nykyinen rekisteröitymiseni on muuten äärimmäisen yksinkertaista tarkistaa käyttäjäluettelosta...

Kiitos täsmennyksestä.

Olisin kuitenkin kiitollinen jos Kahvin viestien asiallisuudesta puhuttaessa ei kokonaan unohdettaisi, ohitettaisi tai sivuutettaisi sitä minkälaisia solvauksia hän on täällä kirjoittanut.
En voi sen muistamista keneltäkään vaatia, mutta mielestäni on kohtuutonta jos minulta vaaditaan niistä vaikenemista.

En ole vaatinut. Itse en aio niitä mainita, eikä sitä minulta käsittäkseni voida myöskään vaatia.