Tukari

[Kahvi]

Sinä Kahvi olet tivannut minulta vastauksia, muttet ole esittänyt kysymyksiä selväkielisenä vaan vain linkkeinä joista en ole alunperinkään löytänyt mitään kysymystä - tai ainakaan sellaista kysymystä johon en olisi jo ainakin kertaalleen vastannut.
Mikä siinä on niin vaikeaa, ettet voi kirjoittaa selväsanaisesti esille sitä kysymystä johon vastauksen haluat?

"Kivellä päähän ja karkuun" -menetelmä tarkoittaa sitä, että ensin heitetään jokin (yleensä kohdetta halventava ja moittiva) väite, mutta kun väitteen kohde kysyy perusteita -> väitteen esittäjä kieltäytyy vastaamasta ja lähtee karkuun.

No onko se nyt niin vaikeata lainata ao linkin viestiä, kirjoittaa sen kommenteiksi vaikka "en löydä tästä kysymystä" tahi "olen tähän jo vastannut"?

Joo ja "kivellä päähän ja karkuun" fiilis minullekin on tullut noista kun et ole vastannut. Jotain väität/esität, mutta tarkentaviin kysymyksiin ei vastausta kuulu... Joskus kuuluu, kun jaksaa tarpeeksi monta kertaa sitä vastausta tivata.

Mutta kukin tyylillään taaplaa. Eli ei kai siinä ole mitään väärää/pahaa/huonoa, että moittii muita vastaamattomuudesta samalla kun itse jättää vastaamatta.

[Kahvi]

Mutta jos kolmannen kerran kysyt samaa asiaa johon olen jo kahdesti vastannut, on ajanhukkaa vastata kolmannen kerran.

Niinno, sinäkin olet tivannut minulta vastausta kysymykseesi useasti, vaikka olen todistettavasti vastannut siihen useastikin.

Tulee sellainen fiilis, että elät jossain omassa todellisuudessasi, jossa muut tekee kaikki virheet. Käytöksesi kieltämättä vaikuttaa minusta kaksinaismoralistiselta marttyyriudelta.

[Psykopatologia]

TILASTOT
Viestejä yhteensä 67234 • Viestiketjuja on yhteensä 1019 kappaletta • Käyttäjiä yhteensä 1409 • Uusin käyttäjä Braishath

Viestien määrä lisääntyy suunnilleen nelinkertaisesti suhteessa käyttäjien määrään.

[Kahvi]

Mutta jos kolmannen kerran kysyt samaa asiaa johon olen jo kahdesti vastannut, on ajanhukkaa vastata kolmannen kerran.

Niinno, sinäkin olet tivannut minulta vastausta kysymykseesi useasti, vaikka olen todistettavasti vastannut siihen useastikin...

Mikähän sellainen kysymys ja sinun vastauksesi siihen on ollut?

Hetko, etsin sen yhden ketjun, jossa tämä juttu oli.

... Tulee sellainen fiilis, että elät jossain omassa todellisuudessasi, jossa muut tekee kaikki virheet...

Kunpa olisikin noin... mutta kun ei ole.

Vaan en muista sinun pahoitelleen toimintaasi, tai edes myöntäneesi että olisit voinut toimia paremmin - ehkä tästä se fiilikseni on syntynyt.

... Käytöksesi kieltämättä vaikuttaa minusta kaksinaismoralistiselta marttyyriudelta.

Missä, ah missä olet todennut kaksinaismoraalia käytöksessäni?

Esim just siinä, että kritisoit voimakkaasti kun sinusta puhutaan muilla palstoilla, mutta samanaikaisesti kirjoitat sellaisista nimimerkeistä täällä, jotka täällä eivät ole.

[Kahvi]

Lainaus ketjusta "Mikä on seksismin ja naisvihan ero?"

En ole sinun vastauksistasi löytänyt esimerkkejä naisten miehiin kohdistamasta seksismistä tai miesvihasta.

Ok.
Olen siis antanut esimerkkejä, mutta sinä et ole niistä väitettyjä asioita löytänyt. Miksi sitten valehtelet, että en ole esimerkkejä antanut?

Ei, vaan en ole sinun vastauksistasi (toistelet vain samoja kysymyksiä ja pyörittelet asiaa kertomatta esimerkkejä tai antamatta selkeää vastausta) löytänyt esimerkkejä mikä/minkäläinen naisten käytös on seksististä.

Jos paneudut edelliseen vastaukseeni niin huomaat kyllä, etten ole sinun vastauksistasi (lue: kommenteistasi) löytänyt vastausta siihen kysymykseen, mikä sitä naisten miehiä kohtaan osoittamaa seksimiä on.

Et ole antanut minkäänlaisia esimerkkejä - etkä vastannut tuohon yllä toistamaani kysymykseen muutenkaan.

viewtopic.php?f=16&t=7415&start=40#p89759

Tässä yksi esimerkki jossa olen kyllä vastannut, mutta Kyllästynyt väittää etten olisi vastannut.

[Kahvi]

Lainaus ketjusta Seksibloggari: Miksi pitäisi tyytyä vain yhteen kumppaniin?:

Dodiin, nyt jopa minäkin alan päästä tässä keskustelussa kärryille

Eri ihmisten kanssa seksi on erilaista. Voi olla yhtä "hyvää" (tai "huonoa") mutta yhtäkaikki erilaista. Sitä en sitten suoraan tiedä miksi joku tyytyy yhteen kumppaniin ja joku toinen sitten ei. Sitoutumiskammo tms tulee jälkimmäisten osalta ensimmäisenä mieleen, mutta syy(t) voivat tietty olla jotain muutakin.

Enpä olekaan tullut ajatelleeksi, että "Eri ihmisen kanssa seksi on erilaista."
Vautsi. Täytyypä muistaa tuo nerokas ajatus.

Toinen samanlainen:
"... joku tyytyy yhteen kumppaniin ja joku toinen sitten ei."

Kolmas kerta toden sanoo:
"Sitoutumiskammo tms tulee jälkimmäisten osalta ensimmäisenä mieleen, mutta syy(t) voivat tietty olla muutakin."

Ihan itsekö ja "omasta ajukopastasiko" nuo ajatukset poimit päästyäsi tässä keskustelussa kärryille?

viewtopic.php?f=8&t=8315&view=unread#p105215

Tässä minusta Kyllästynyt naureskelee vastauksilleni, eli ehkäpä siis jopa kiusaa minua. Kuitenkin samanaikaisesti hän kritisoi voimakkaasti sitä, että häntä kiustaan. Ja kaksinaismoralismiahan oli se, että tekee itse sitä, minkä kieltää muilta. Kyllästyneen käytös siis minusta on aikas lailla kaksinaismoralistisen oloista.

[Helmenkalastaja]

Kyllästyneen käytöksestä ei minunkaan mielestäni ole vaikea löytää kaksinaismoralistisuutta.
Kahvin antamat esimerkit ovat hyviä. En tosin odota, että Kyllästynyt asian myöntäisi.

[Helmenkalastaja]

Viime aikoina minut on yllättänyt Kyllästyneen toteamus (minun muotoilemanani, en jaksa etsiä), että jos hän on vastannut jo kaksi tai kolme kertaa,
hän ei enää katso tarpeelliseksi vastata... Muilta kirjoittajilta hän kuitenkin jaksaa tivata vastauksia kerta toisensa jälkeen, vaikka nämä olisivat -
mielestään - vastanneetkin jo moneen kertaan, jos vastaus ei ole Kyllästynyttä tyydyttänyt. Riippumatta siitä, kuinka vilpitön vastaaja on kokenut
vastauksessaan olleensa (tämän voin todeta omasta kokemuksestani, en muiden).

Minulle on muodostunut käsitys, että Kyllästyneelle ei kelpaa muu vastaus, kun sellainen, jossa vastaaja (vastaaja on muuten tässä tapauksessa hyvä sana,
vertautuu oikeuskäytäntöön!) myöntää Kyllästyneen omassa päässään kehittelemät motiivit tosiksi, vaikkeivät ne totta olisikaan. Niinpä en voi sanoa,
että olisin koskaan havainnut Kyllästyneen puolelta minkäänlaista (puhumattakaan vilpittömästä) halua ymmärtää, toisin kuin hän itse väittää.

[Mirri]

Ei minulla ole mitään syytä kysellä jos olen jo vastauksen saanut.

Hyväksytkö vastaukseksi 'en muista' tai 'en tiedä'?

[Mirri]

Kyllästynyt, siinäpä se; sinulle vastatessa ei riitä vastaaminen, pitää osata vastata sinun määrittelemälläsi tavalla hyvin, muunlainen vastaaminen on yhtä tyhjän kanssa - kuten Psykopatologia osuvasti ilmaisi asian. Huonoina pitämäsi vastaukset aivan kuin antavat sinulle oikeuden tenttaamisiin ja kuulusteluihin. Omat vastauksesi taas tietysti olet määritellyt hyviksi vastauksiksi, aivan sama mitä mieltä kysyjä on antamiesi vastausten laadusta. Kun sinä kysyt, sinä määrittelet mikä on riittävän hyvä vastaus; ja kun sinulta kysytään, silloinkin sinä määrittelet mikä on riittävän hyvä vastaus. Ei ihme, että olet vahvoilla niin kysyjänä kuin vastaajanakin - molemmissa tapauksissa toimitaan sinun tahtosi mukaisesti.

Niinpä Kahvin kysyjänä on tyytyminen sinulta saamiinsa vastauksiin olivat ne hänen mielestään riittävän hyviä vastauksia tai eivät olleet. Ja siihenkin on tyytyminen, että jos sinä kysyjänä et saa hyvinä pitämiäsi vastauksia, sinä kysyt uudelleen ja uudelleen vaikka vuodesta toiseen - ja valitat, ettei sinulle vastata. Sinulle ei ehkä kannata edes yrittää vastata, jos arvelee, ettei pysty vastaamaan sinua tyydyttävällä tavalla.

[Kahvi]

Vaan en muista sinun pahoitelleen toimintaasi, tai edes myöntäneesi että olisit voinut toimia paremmin - ehkä tästä se fiilikseni on syntynyt...

Miten se, ettet sinä muista minun pahoitelleen jotakin (mitä olisi pitänyt pahoitella?) kertoo kaksinaismoraalista?
Lienee selvää, että jokainen voi aina toimia paremmin, mutta mikä on se virheeni jota sinun mielestäsi minun olisi pitänyt pahoitella?

Ei kaksinaismoraalista, vaan kysymys oli siitä, että tulee meikäläiselle sellainen fiilis, että elät jossain omassa todellisuudessasi.

Esim asiaton käytöksesi minua(kin) kohtaan olisi ehkä ollut asia, jossa olisit voinut pahoitella (tms) tai ainakin myöntää että paremminkin olisit voinut käyttäytyä. Viittaan tässä mm. niihin muutamaan kertaan, kun olet tullut minun "innoittamanani" palstatauoltasi.

------------
Edit @ 22:24
korjattu lainaukset

[Kahvi]

... Esim just siinä, että kritisoit voimakkaasti kun sinusta puhutaan muilla palstoilla, mutta samanaikaisesti kirjoitat sellaisista nimimerkeistä täällä, jotka täällä eivät ole.

Onko sinulla Kahvi minkäänlaista suhteellisuudentajua?
Olenko ketään koskaan solvannut haisevapilluiseksi huoraksi tms. - ja oleno koskaan väittänyt maksaneeni jonakin vuonna enemmän veroja kuin kyseisen henkilön koko perhe yhteensä?

Sinun pitäisi myös ymmärtää se, että jos esimerkiksi possu tuntee tulleensä väärin kohdelluksi, hän voi tulla oikaisemaan kirjoitukseni - ja olisin siitä todella mielissäni.

Minä en voi mennä oikaisemaan ainoatakaan niistä paskapuheista joita Tukari.org -palsta minuun liittyen kirjoittaa.

Eikös se sinun periaatteesi ole se, että ei pidä puhua sellaisesta nimimerkistä, joka ei voi kertoa omaa kantaansa asiasta. Minun mielestäni jo se, että puhutaan palstan ulkopuolisista nimimerkeistä menee tuohon kriteeriin - rekkautumattomilta kun ei voi olettaa, että he seuraisivat palstaa taustaillen. Vai voiko?

Suhteellisuudentajua toki löytyy, mutta mutta asiat kun tuppaavat olemaan yleensä varsin subjektiivisia. Kuka nyt minkäkin kokee solvaamisena ja paskanpuhumisena... sinä et ehkä koe puheitasi täällä solvaamisena/paskanpuhumisena, mutta se kenestä puhut voi kyllä kokea. Ja sama toisinpäin.

[Kahvi]

En ole vieläkään nähnyt sinulta ainoatakaan vastausta jossa olisit kertonut millä tavoin väittämäsi naisten miehiä kohtaan osoittama seksismi ilmenee.

Olen vastannut mikä omasta mielestäni on ollut naisten harjoittamaa seksismiä miehiä kohtaan. Sinun mielestäni ao jutut eivät moisia ole olleet -jos siis ymmärsin oikein?

Parempien esimerkkien pyytäminen olisi ok - sen sijaan "et ole vastannut" vänkääminen on mielestäni pöljää jankuttamista.

[Kahvi]

Lainaus ketjusta Seksibloggari: Miksi pitäisi tyytyä vain yhteen kumppaniin?:

Dodiin, nyt jopa minäkin alan päästä tässä keskustelussa kärryille

Eri ihmisten kanssa seksi on erilaista. Voi olla yhtä "hyvää" (tai "huonoa") mutta yhtäkaikki erilaista. Sitä en sitten suoraan tiedä miksi joku tyytyy yhteen kumppaniin ja joku toinen sitten ei. Sitoutumiskammo tms tulee jälkimmäisten osalta ensimmäisenä mieleen, mutta syy(t) voivat tietty olla jotain muutakin.

Enpä olekaan tullut ajatelleeksi, että "Eri ihmisen kanssa seksi on erilaista."
Vautsi. Täytyypä muistaa tuo nerokas ajatus.

Toinen samanlainen:
"... joku tyytyy yhteen kumppaniin ja joku toinen sitten ei."

Kolmas kerta toden sanoo:
"Sitoutumiskammo tms tulee jälkimmäisten osalta ensimmäisenä mieleen, mutta syy(t) voivat tietty olla muutakin."

Ihan itsekö ja "omasta ajukopastasiko" nuo ajatukset poimit päästyäsi tässä keskustelussa kärryille?

viewtopic.php?f=8&t=8315&view=unread#p105215

Tässä minusta Kyllästynyt naureskelee vastauksilleni, eli ehkäpä siis jopa kiusaa minua. Kuitenkin samanaikaisesti hän kritisoi voimakkaasti sitä, että häntä kiustaan. Ja kaksinaismoralismiahan oli se, että tekee itse sitä, minkä kieltää muilta. Kyllästyneen käytös siis minusta on aikas lailla kaksinaismoralistisen oloista.

En minä mitään naureskele vaan päinvastoin melkein itku tuli noita lukiessa.
Joku tolkku pitäisi säilyttää silloinkin kun ei oikeastaan ole mitään sanottavaa, mutta haluaisi kuitenkin olla esillä.

Lihavointi minun.

Mitä vittua?

[Mirri]

Ihan aiheesta hikeentyy, jos hikeentyy:

Kyllästynyt kirjoitti:
En minä mitään naureskele vaan päinvastoin melkein itku tuli noita lukiessa.
Joku tolkku pitäisi säilyttää silloinkin kun ei oikeastaan ole mitään sanottavaa, mutta haluaisi kuitenkin olla esillä.

Tämä on moderaattorilta vastaavanlainen typeryys kuin mitä yksi surullisenkuuluisa moderaattori harrastaa 'kilpailevalla' foorumilla ohjeistaessaan foorumin kirjoittajia ilmaisemaan itseään hänen tahtonsa mukaisesti ja häntä miellyttävällä tavalla:

Joku tolkku pitäisi säilyttää silloinkin kun ei oikeastaan ole mitään sanottavaa, mutta haluaisi kuitenkin olla esillä.

Kyllästynyt siis on tämän foorumin valvoja, vaikkei hänen käyttäytymisestään sitä ehkä aina uskoisi.

[Emmanuela]

Siis onko joku tukiasema käytössä.

[Kahvi]

Siis onko joku tukiasema käytössä.

Viitataan "sisarpalstaan" www.tukiasema.org, johon Kyllästyneellä on käsittääkseni ikuinen bänni tms.

Joskus muinoin oli myös tukiasema.net, mutta sen söi nettimato ja ei siis pelitä enään.

[Helmenkalastaja]

Kyllästyneen käytöksestä ei minunkaan mielestäni ole vaikea löytää kaksinaismoralistisuutta.
Kahvin antamat esimerkit ovat hyviä.[HK] En tosin odota, että Kyllästynyt asian myöntäisi.

No jos ei ole vaikea löytää, kerro ihmeessä missä olet sellaista löytänyt!

Johan tuossa sanon, että Kahvin antamat esimerkit (mm. tälle foorumille rekisteröitymättömien henkilöiden tekojen/kirjoitusten puiminen täällä,
kun taas muut eivät missään saa puhua sinusta). Vetoamisesi suhteellisuudentajuun ei uppoa minuun.

Itsekin esitin tuota yllä lainattua viestiä seuraavassa viestissäni, kuinka vaadit muilta vastauksia maailman tappiin, mutta itse rajoitat omasi
kolmeen.

[Kahvi]

Vaan en muista sinun pahoitelleen toimintaasi, tai edes myöntäneesi että olisit voinut toimia paremmin - ehkä tästä se fiilikseni on syntynyt...

Miten se, ettet sinä muista minun pahoitelleen jotakin (mitä olisi pitänyt pahoitella?) kertoo kaksinaismoraalista?
Lienee selvää, että jokainen voi aina toimia paremmin, mutta mikä on se virheeni jota sinun mielestäsi minun olisi pitänyt pahoitella?

Minkä ihmeen takia sinä laitat omia sanojasi minun suuhuni ja päinvastoin?!?!?

Lainaukset oli näemmä keturallaan - korjattu.

[Kahvi]

... Esim asiaton käytöksesi minua(kin) kohtaan olisi ehkä ollut asia, jossa olisit voinut pahoitella (tms) tai ainakin myöntää että paremminkin olisit voinut käyttäytyä. Viittaan tässä mm. niihin muutamaan kertaan, kun olet tullut minun "innoittamanani" palstatauoltasi.

Ja sinäkö olet käyttäytynyt minua kohtaan asiallisesti????

Jos kuka tahansa, ikinä, ikinä. ikinä solvaa, herjaa tai jopa uhkailee minua - on täysin turha odottaa, että minä ryhtyisin moista uhoajaa paapomaan.

Eli olin oikeassa. Et pahoittele asiatonta käytöstäsi tahi myönnä, että olisit voinut toimia paremmin. Fiilikseni siitä, että elät omassa todellisuudessasi, itseasiassa vahvistui tuon ylläolevan viestisi myötä.