Tukari

[Kahvi]

Vaan en muista sinun pahoitelleen toimintaasi, tai edes myöntäneesi että olisit voinut toimia paremmin - ehkä tästä se fiilikseni on syntynyt...

Miten se, ettet sinä muista minun pahoitelleen jotakin (mitä olisi pitänyt pahoitella?) kertoo kaksinaismoraalista?
Lienee selvää, että jokainen voi aina toimia paremmin, mutta mikä on se virheeni jota sinun mielestäsi minun olisi pitänyt pahoitella?

Minkä ihmeen takia sinä laitat omia sanojasi minun suuhuni ja päinvastoin?!?!?

Lainaukset oli näemmä keturallaan - korjattu.

[Kahvi]

... Esim asiaton käytöksesi minua(kin) kohtaan olisi ehkä ollut asia, jossa olisit voinut pahoitella (tms) tai ainakin myöntää että paremminkin olisit voinut käyttäytyä. Viittaan tässä mm. niihin muutamaan kertaan, kun olet tullut minun "innoittamanani" palstatauoltasi.

Ja sinäkö olet käyttäytynyt minua kohtaan asiallisesti????

Jos kuka tahansa, ikinä, ikinä. ikinä solvaa, herjaa tai jopa uhkailee minua - on täysin turha odottaa, että minä ryhtyisin moista uhoajaa paapomaan.

Eli olin oikeassa. Et pahoittele asiatonta käytöstäsi tahi myönnä, että olisit voinut toimia paremmin. Fiilikseni siitä, että elät omassa todellisuudessasi, itseasiassa vahvistui tuon ylläolevan viestisi myötä.

[Mirri]

... Esim asiaton käytöksesi minua(kin) kohtaan olisi ehkä ollut asia, jossa olisit voinut pahoitella (tms) tai ainakin myöntää että paremminkin olisit voinut käyttäytyä. Viittaan tässä mm. niihin muutamaan kertaan, kun olet tullut minun "innoittamanani" palstatauoltasi.

Ja sinäkö olet käyttäytynyt minua kohtaan asiallisesti????

Jos kuka tahansa, ikinä, ikinä. ikinä solvaa, herjaa tai jopa uhkailee minua - on täysin turha odottaa, että minä ryhtyisin moista uhoajaa paapomaan.

Kyllästynyt, ei sinuakaan ole mitään syytä paapoa hyökkäillessäsi nettikirjoittajien kimppuun vuodesta toiseen uudelleen ja uudelleen vanhojen kaunojesi vuoksi.

[Helmenkalastaja]

Viime aikoina minut on yllättänyt Kyllästyneen toteamus (minun muotoilemanani, en jaksa etsiä), että jos hän on vastannut jo kaksi tai kolme kertaa,
hän ei enää katso tarpeelliseksi vastata... Muilta kirjoittajilta hän kuitenkin jaksaa tivata vastauksia kerta toisensa jälkeen, vaikka nämä olisivat -
mielestään - vastanneetkin jo moneen kertaan, jos vastaus ei ole Kyllästynyttä tyydyttänyt...

Esimerkiksi "Ok" ei ole mikään vastaus.

Jos olet mielestäsi jo vastannut kun sinulta olen vastausta pyytänyt, kerro ihmeessä mikä ja missä se vastaus on. Ilmeisesti en ole sitä lainkaan huomannut, tai sitten olet vastannut eri asiaan kuin se mitä olen kysynyt.
Ei minulla ole mitään syytä kysellä jos olen jo vastauksen saanut.

Ok on vastauksena yleistynyt Mirrillä sen jälkeen, kun hän yritettyään vuosikausia setviä asioita kanssasi lopulta päätyi siihen ilmiselvään lopputulokseen, ettei sinun kanssasi kannata hakata päätään seinään. Niinpä minun mielestäni "Ok" on oikein passeli vastaus. Se tarkoittaa, että Ok:n kirjoittaja on päättänyt nostaa kädet pystyyn ja antaa sinun pitää pääsi.

Siitä, kun me keskenämme olemme tätä leikkiä leikkineet, on jo niin kauan, ettei siitä löydy esimerkkejä.
Väität, ettei sinulla ole syytä kysellä, jos olet jo vastauksen saanut, mutta tuo ei pidä yhtä sen kanssa, miten todellisuudessa käyttäydyt. Sinä et kelpuuta vastausta, joka ei sinun mielestäsi vastaa totuutta, totuutta, jonka sinä olet omassa päässäsi päättänyt olevan totta. Valitettavasti en muista yhtäkään tapausta, jossa sinä olisit suostunut hyväksymään toisen ihmisen selvityksen omista motiiveistaan, jos sinä olet jo etukäteen muodostanut oman käsityksesi niistä. Uskon kyllä, jos sanot, että niitäkin tapauksia on ollut; minä vain en niitä muista, ovat hautautuneet niiden moninaisten yllä kuvaamani tapaisten tapausten alle.

... Minulle on muodostunut käsitys[HK], että Kyllästyneelle ei kelpaa muu vastaus, kun sellainen, jossa vastaaja (vastaaja on muuten tässä tapauksessa hyvä sana, vertautuu oikeuskäytäntöön!) myöntää Kyllästyneen omassa päässään kehittelemät motiivit tosiksi, vaikkeivät ne totta olisikaan. Niinpä en voi sanoa, että olisin koskaan havainnut Kyllästyneen puolelta minkäänlaista (puhumattakaan vilpittömästä) halua ymmärtää, toisin kuin hän itse väittää.

Käsityksesi on väärä.
Kyllähän minä yritän ymmärtää, mutta myönnän, että usein se on ollut ylivoimaisen vaikeaa.

Voitko kertoa esimerkin "minun päässäni kehittelemistä motiiveista"?

Sinä et voi todeta minun käsitykseni oikeellisuudesta mitään. Minä luon käsitykseni itse tai ne muodostuvat minun mielessäni ihan itsestään sen perusteella, millaista materiaalia saan käsitykseni muodostamiseen. Voit toki sanoa, että minun käsitykseni on sinun mielestäsi väärä, mutta siinä kaikki. Mikään, mitä sinä omasta puolestasi vakuuttelet, ei voi minun käsitystäni muuttaa. Se muuttuu vain, jos saan materiaalia, joka tukee toisenlaista käsitystä. Tähän sinun on valitettavasti tyytyminen.

Mistään ei muuten näe, että edes yrittäisit ymmärtää. Et koskaan noteeraa muiden vastauksia missään muussa mielessä kuin teilataksesi vastaajan sanoman. Sitä minä en pidä keskusteluna.

En voi kertoa esimerkkiä. Sen verran voin todeta, että minä sain kokea näitä virheellisiä päätelmiä minun motiiveistani silloin, kun kävimme kanssasi yksärikirjeenvaihtoa jonkin "kriisin" tiimoilta.

[Hilppa]

... Fiilikseni siitä, että elät...

Eli fiilispohjalta sinäkin vain tulkitset.

[Mirri]

sen sinäkin Mirri voisit tehdä, että vihdoinkin myöntäisit puhuneesi paskaa.

Millaista paskaa olen puhunut ja missä asioissa?

[Mirri]

Millaista paskaa olen puhunut ja missä asioissa?

No esimerkiksi se, että "sinun käyttämäsi asiantuntija ei selvästikään tunne asiaa lainkaan vaan sinä vain suuruudenhulluudessasi luulet niin".

ja

"Sinä et ymmärrä asiasta mitään etkä tule koskaan ymmärtämäänkään koska "kannettu vesi ei kaivossa pysy".

ja

"Oletko oikeasti noin tyhmä vai oletko käynyt siihen jonkun kurssin"

ja

"Kyllästynyt on ennenkin pyöritellyt kuolleita"

jne.

Kyllästynyt, sinä puhut paskaa.

[Mirri]

Kyllästynyt, sinä puhut paskaa.

Niinkö?
Millä perusteella?

Laitat sanoja suuhuni ja oikein sitaattien kanssa.

[Mirri]

Oliko jokin sitaatti virheellinen - ja jos oli, millä tavalla?

Kyllä sinun pitäisi ihan itse kirjoittajana huolehtia siitä, että käyttämäsi sitaatit ovat sitä mitä väität niiden olevan; suoria lainauksia toisten kirjoituksista. Sinun siteerauksien käyttäjänä pitäisi tarvittaessa jopa todistaa käyttäneesi siteerauksissasi oikeasti toisen kirjoittajan tekstiä.

Tästä asiasta on puhuttu vuosien varrella ennenkin; siitä, että sinä sitaiset sitaatteihin oman pääsi tuotoksia aivan kuin ne olisivat oikeasti lainauksia jonkun toisen ihmisen kirjoituksista. Ja kuvittelet, että vastuu siteerauksiesi vääriksi todistamisesta on virheellisten siteerauksiesi 'uhreilla'. Ei asia ole noin; sinun siteeraajana pitäisi osoittaa siteerauksesi oikeiksi, jos herää epäilys, etteivät siteerauksesi olekaan aitoja.

Jos et todista siteerauksiasi oikeiksi, tyydyt siihen, että niitä voidaan väittää jopa valheellisiksi. Kuten minä asianosaisena väitän joitakin siteerauksiasi; ne ovat valheellisia, koska ne eivät ole minun näppikseni tuotosta, eivätkä syntyneet minun päästäni. Ei minun tarvitse todistaa, etteivät käyttämäsi sitaatit ole minun tekstiäni; sinun täytyy todistaa niiden olevan sitä.

[Kokemustuntija]

Ehkä nussimista nimittäin pilkun saisi olla hieman enemmän?

[Helmenkalastaja]

Millä perusteella sinä väität, että 1. Mirri on yrittänyt selvittää asioita kanssani (ei ole!) tai 2. olisi "ilmiselvä lopputulos" (lopputulos mistä?), ettei minun kanssani kannata hakata päätään seinään?

1. Sillä perusteella, että olen nähnyt hänen yrittävän. Sinä et selvästikään ole kokenut niitä selvitysyrityksiksi.
2. Sillä perusteella, että koska sinä et nähtävästi ole kokenut Mirrin selvitysyrityksiä selvitysyrityksiksi, vaikka ne ulkopuolisen tarkkailijan (lue: minun) silmissä ovat sellaisia olleetkin, ei kukaan voine päätyä ajattelemaan muuta kuin että ei kannata yrittää. Tätä tarkoitan ilmiselvällä lopputuloksella (turhasta yrittämisestä) ja sinnikästä yrittämistä (joka on kyllä noin pari vuotta sitten loppunut) kuvaan ilmaisulla 'hakata päätä seinään' kanssasi.

Millä olisi edes mahdollista päästä minkäänlaiseen tulokseen tai päätökseen, jos ei suostu edes vastaamaan esitettyihin kysymyksiin vaan kuittailee vain "ok" aina ja joka kerta kun pitäisi ottaa vastuu omista sanoistaan ja teoistaan ja myöntää puhuneensa täyttä paskaa - ja sen, että minä olen todellakin joutunut kärsimään aivan helvetisti hänen(kin) paskapuheistaan?

Mirrin nykyinen tapa on kohtuullisen nuori. Aiemmin hän ei tehnyt niin. Sitä en kyllä voi ymmärtää, miten joku toinen (kuin sinä) voisi "myöntää, että sinä olet todellakin joutunut kärsimään aivan helvetisti jonkun paskapuheista". Mistä kukaan voi sen tietää? Jos kukaan ei ymmärrä, miksi sinulle on niin kova paikka, että joku nettikirjoittaja ei ole ymmärtänyt ja osannut arvostaa, että sinulla on ollut käytettävissäsi sellaisen henkilön asiantuntemus, joka työkseen suunnittelee pankkikortteja (Mistä me se muuten voimme tietää edes nyt? Siitäkö, että sinä niin sanot?!), niin on kyllä vaikea tajuta, miten sinä olet joutunut aivan helvetisti kärsimään jonkun tokaisusta. Tulihan siinäkin asiassa kuitenkin lopulta selväksi, miten se pankkikorttiasia oikeasti oli... Omasta puolestani voin sanoa, että jos joku epäilisi netissä vaikkapa minun mieheni sanomisia asiassa, jossa hän on asiantuntija, minä ajattelisin: no, omapa on häpeänsä; minä tiedän, miten asia on, ja se riittää minulle. Kun meidän suhtautumisemme poikkeavat noinkin valtavasti toisistaan, et voine odottaa, että minä osaisin arvioida oikein sinun kärsimyksesi määrän.

... Niinpä minun mielestäni "Ok" on oikein passeli vastaus. Se tarkoittaa, että Ok:n kirjoittaja on päättänyt nostaa kädet pystyyn ja antaa sinun pitää pääsi...

Millä tavalla tuo "ok" kertoo siitä, että Mirri myöntää puhuneensa paskaa. loukanneensa minua sekä aiheuttaneensa minulle helvetisti haittaa ja hankaluuksia?
Millä tavalla sinä Helmenkalastaja saat tuon "ok" tulkittua noin?

Noinko sinä tulkitset tuon kirjoitukseni? No annoithan ainakin heti esimerkin siitä, kuinka sinä omassa päässäsi väännät toisten sanomisia... En tuossa ihan oikeasti sano mitään siitä, että Mirri myöntäisi mitään. Sanon siinä, että Mirri ottaa kannan, jota voisin ehkä parhaiten kuvailla äitini sanoin: olkoon sinun puheesi mitätön ja minun ei mitään. Eli: meidän ei näköjään ole mahdollista päästä tässä asiassa mihinkään ratkaisuun, joten lopetan tämän asian käsittelyn osaltani tähän. Sitä 'ok' mielestäni tarkoittaa.

... Siitä, kun me keskenämme olemme tätä leikkiä leikkineet, on jo niin kauan, ettei siitä löydy esimerkkejä...

Kuvitteletko sinä, että tämä on minulle joku leikki? Sitäkö se sinulle on?

Ei tämä minulle alunperin mikään leikki ollut, mutta kun tähän on selvästi muodostunut tietynlainen kaava, jota noudatetaan, päädyin vertaaman näitä keskusteluja leikkiin.

... Väität, ettei sinulla ole syytä kysellä, jos olet jo vastauksen saanut, mutta tuo ei pidä yhtä sen kanssa, miten todellisuudessa käyttäydyt. Sinä et kelpuuta vastausta, joka ei sinun mielestäsi vastaa totuutta, totuutta, jonka sinä olet omassa päässäsi päättänyt olevan totta. Valitettavasti en muista yhtäkään tapausta, jossa sinä olisit suostunut hyväksymään toisen ihmisen selvityksen omista motiiveistaan, jos sinä olet jo etukäteen muodostanut oman käsityksesi niistä. Uskon kyllä, jos sanot, että niitäkin tapauksia on ollut; minä vain en niitä muista, ovat hautautuneet niiden moninaisten yllä kuvaamani tapaisten tapausten alle...

No kerro sitten milloin minä en ole suostunut hyväksymään vastausta joka sinun mielestäsi on ollut totta?

Minä en lähde kanssasi pelaamaan mitä-missä-milloin -peliä. Minä en väitä mitään, minä vain kerron, minkälainen käsitys minulle on vuosien kuluessa muodostunut. Onhan täällä muillakin kirjoittajilla ollut mahdollisuus muodostaa omia käsityksiään. Jos ne poikkeavat minun käsityksistäni ja joku haluaa omansa tuoda julki, se on hänen oikeutensa ja kaikki saavat minun puolestani olla ihan omaa mieltään. En lähde kenenkään käsityksiä muuttamaan. Itse asiassa minä kerron sinulle tässä, mitä sinun toimintasi täällä netissä saa aikaan minussa. Ehkä sinunkin kannattaisi paremmin kertoa, mitä muiden toiminta saa aikaan sinussa, sen sijaan, että olettaisit kaikkien automaattisesti ymmärtävän sinun kärsimyksesi...

... Sinä et voi todeta minun käsitykseni oikeellisuudesta mitään. Minä luon käsitykseni itse tai ne muodostuvat minun mielessäni ihan itsestään sen perusteella, millaista materiaalia saan käsitykseni muodostamiseen...

Mutta sinäkö voit sanoa mitä minä olen "mielessäni päättänyt"? Ja sinäkö voit todeta, että Mirri on muka yrittänyt asioita kanssani selvittää ja että "ok" on hyvä vastaus minulle?

En ole voinut ajatella muutakaan, kuin että olet mielessäsi päättänyt, kun mikään sinun oletuksestasi poikkeava ei aiheuta muuta kuin uuden, ohjailevan kysymyksen.
Mirri-asian olen jo selvittänyt yllä. Ok-vastauksesta vielä sen verran, että se on minun mielestäni passeli vastaus kenelle tahansa siinä tilanteessa, missä Mirri sitä käyttää.

... Voit toki sanoa, että minun käsitykseni on sinun mielestäsi väärä, mutta siinä kaikki. Mikään, mitä sinä omasta puolestasi vakuuttelet, ei voi minun käsitystäni muuttaa. Se muuttuu vain, jos saan materiaalia, joka tukee toisenlaista käsitystä. Tähän sinun on valitettavasti tyytyminen...

Niin, sinä näytät kuuluvan niihin ihmisiin joille on täysin turha esittää minkäänlaisia perusteita tai todisteita mistään - koska sinä uskot vain sen mitä sinä haluat uskoa.
Ja koska sinä haluat uskoa, että minä teen väärin ja että Mirri ei ole koskaan minulle mitään pahaa tehnyt tai aiheuttanut ja että Mirrin "ok" on aivan hyvä ja pätevä vastaus mihin tahansa, minulla ei ole minkäänlaista mahdollisuutta sinua saada ajattelemaan tai uskoman mitään muuta.

Tässäkin sinä luet taas aivan ihmeellisiä asioita minun uskomuksikseni. En ole missään sanonut, ettei Mirri ole koskaan sinulle mitään pahaa tehnyt tai aiheuttanut! Aivan selvästi on, koska sinä olet sen niin kokenut. Toisaalta olen nähnyt sinun aiheuttaneen hänelle aivan yhtä paljon pahaa (määriä on vaikea arvioida), joten minun mielestäni (huom! ihan oma mielipiteeni vain) voisitte olla niiden asioiden kanssa jo sujut... Ei sinun tarvitse minun päätäni tässä yrittää kääntää. Minulla on kuitenkin oikeus arvioida asioita oman mieleni kautta - ainoa mahdollinen tapa minulle - enkä minä kykene ymmärtämään, miksi Mirrin tekemät loukkaukset ovat olleet niin verisiä. En silti kiellä, etteivätkö ne sinulle sellaisia voi olla! Kyllä minä uskon sinua.

[Kahvi]

Jos sinä Mirri et ymmärrä, että "eri ihmisten kanssa seksi on erilaista" on typerä lause, en voi asialle mitään.

Typerien lauseiden kirjoittaminen siis oikeuttaa käyttäytymään asiattomasti?

[Kahvi]

Vai miksi sinä ajattelet, että minun pitäisi pahoitella vastauksiani sinulle?

Muistetaan nyt, että ao asiattomuudet tulivat sinun näppäimistöltäsi sen jälkeen, kun päätit palata palstatauoltasi. Minkä tauon aikana sinusta en puhunut enkä edes viitannut sinuun. Kirjoitin ilmeisesti mielestäsi jotain niin typerää, että katsoit oikeudeksesi (ellei jopa velvollisuudeksesi) olla asiaton minua kohtaan?

Toinen kysymys:
Miksi et voisi olla asiallinen, jopa minua kohtaan?

[Kahvi]

"Oletko oikeasti noin tyhmä vai oletko käynyt siihen jonkun kurssin"
Minun Tukiasema.netin aikaisia tekosiani tuo, mutta voi olla että joku muukin on tuota käyttänyt.

[Mirri]

Mikä siteeraus on väärä ja millä tavalla?
Jos et pysty kertomaan millä tavalla sitaattini on virheellinen, eikö se silloin ole mitä todennäköisimmin oikein?

No kerro ihmeessä mikä on oikea muoto - jos kerran minun kirjoittamani on väärä!

Ei tarvitse todistaa mitään vaan riittää että kerrot missä on virhe, ja mikä se virhe on.

Kuten sanoin, en kaipaa (vielä) todisteita vaan ainoastaan sinun vastauksesi siihen, mikä siteeraamani kohta on väärä ja millä tavalla.

Kyllästynyt, ole sinä ystävällinen ja kerro mistä olet siteerannut minun kirjoittamikseni väittämäsi tekstit, jotka olet asettanut lainausmerkkien sisälle. Usko pois; se olet sinä, jonka pitäisi osoittaa, että minun kirjoittamikseni väittämäsi lainaukset ovat oikeasti minun kirjoittamiani. Minä en ole tässä asiassa vastausvelvollinen, mistään todistamisista puhumattakaan - sinulla on näytön paikka.

Joten ei muuta kuin lähteitä näkyviin niiden sitaattien osalta, joiden sisällön tosissasi haluat väittää olevan minun tekstiäni. Näin asia menee lainausten käytön osalta, hyväksyt sinä sitä tai et; ei auta, vaikka miten yrität kääntää homman ylösalaisin ja luistaa siteeraajalle kuuluvasta vastuusta.

[Mirri]

minä olen kertonut kuinka monta kertaa olen joutunut banniin Mirrin tekemisten seurauksena.

(lihavointi minun)

Kyllästynyt, et ole joutunut banniin minun tekemisteni seurauksena yhtä ainokaista kertaa!
Ihan olet itse omine tekemisinesi hankkinut kirjoituskieltosi; rassasit ilmeisesti Tukiasema.netin ylläpitäjän hermoja välillä vähän liikaa.

[Helmenkalastaja]

Jospa minä kuitenkin vastaan ensin tähän pätkään.

Millä perusteella sinä väität, että 1. Mirri on yrittänyt selvittää asioita kanssani (ei ole!) tai 2. olisi "ilmiselvä lopputulos" (lopputulos mistä?), ettei minun kanssani kannata hakata päätään seinään?

1. Sillä perusteella, että olen nähnyt hänen yrittävän. Sinä et selvästikään ole kokenut niitä selvitysyrityksiksi...

Ja sinun tulkintasiko on ehdoton totuus?

Miten niin? Tietysti, jos Mirri asettuisi meistä jommankumman puolelle, se voisi ratkaista asian. Hänhän kuitenkin itse tietää parhaiten, mitä intentioita hänellä on ollut. Jos hän sanoo, ette ole koskaan yrittänytkään, niin uskon häntä.

... 2. Sillä perusteella, että koska sinä et nähtävästi ole kokenut Mirrin selvitysyrityksiä selvitysyrityksiksi, vaikka ne ulkopuolisen tarkkailijan (lue: minun) silmissä ovat sellaisia olleetkin, ei kukaan voine päätyä ajattelemaan muuta kuin että ei kannata yrittää...

Sinäkö olet niin viisas ja osaava, että kykenet sanomaan mitä mieltä jokainen ihminen on?

'Kukaan' oli tuossa kohtaa huono sananvalinta; sen voisi jättää kokonaan pois. En minä tosiaankaan kuvittele olevani niin viisas tms., että osaisin muiden puolesta sanoa, miten asiat ovat. Toisin kuin sinä olet joskus kuvitellut itsestäsi. Olet esimerkiksi ollut tietävinäsi, mitä joku lääkäri ei mitenkään ole voinut sanoa, vaikka et ole ollut mailla halmeilla.

... Tätä tarkoitan ilmiselvällä lopputuloksella (turhasta yrittämisestä) ja sinnikästä yrittämistä (joka on kyllä noin pari vuotta sitten loppunut) kuvaan ilmaisulla 'hakata päätä seinään' kanssasi...

Ja koska asia on sinulle "ilmiselvä" - se on silloin myös ehdoton ja kiistämätön totuus asiasta? Ihanko sinä tosissasi noin ajattelet?

Noinko sinä luet minun kirjoitukseni? Olenko tosiaan mielestäsi sanonut, että tietäisin ehdottoman ja kiistämättömän totuuden jostakin? Mielestäni olen sanonut, että kukin saa itse muodostaa oman käsityksensä asioista ja minun mieleni sallii kyllä muille näiden omat ajatukset ja käsitykset. Sinullekin.

... Sitä en kyllä voi ymmärtää, miten joku toinen (kuin sinä) voisi "myöntää, että sinä olet todellakin joutunut kärsimään aivan helvetisti jonkun paskapuheista". Mistä kukaan voi sen tietää?..

No vaikkapa siitä, että minä olen kertonut kuinka monta kertaa olen joutunut banniin Mirrin tekemisten seurauksena.
Jos olet yhtään seurannut keskustelua täällä tai Tukiasemalla, olisin taipuvainen uskomaan, että sinullekin olisi pitänyt hahmottua se, kuinka paljon minua on noista banneista kiusattu ja millä tavalla niitä jatkuvasti käytetään minua halventamaan.

Ai sinä tarkoitatkin kärsimisellä eri asiaa kuin minä! Toki myönnän, että olet joutunut kärsimään banneja, mutta et kyllä minun nähdäkseni koskaan täysin ilman omaa syytäsi, pelkästään Mirrin tai jonkun muun "tekemisten seurauksena". Minä olen luullut sinun tarkoittavan henkistä, jatkuvaa kärsimystä...

... Jos kukaan ei ymmärrä, miksi sinulle on niin kova paikka, että joku nettikirjoittaja ei ole ymmärtänyt ja osannut arvostaa, että sinulla on ollut käytettävissäsi sellaisen henkilön asiantuntemus, joka työkseen suunnittelee pankkikortteja (Mistä me se muuten voimme tietää edes nyt? Siitäkö, että sinä niin sanot?!), niin on kyllä vaikea tajuta, miten sinä olet joutunut aivan helvetisti kärsimään jonkun tokaisusta...

En voi mitään sille, että sinä et selvästikään edes halua ymmärtää mitä tuo(kin) keskustelu on minulle merkinnyt ja aiheuttanut.
Vaikka asia ei sinulle olisikaan tärkeä, se ei tarkoita sitä, ettei se minullekaan sitä saa tai voi olla.

Sinä jätät kätevästi lainauksista pois ne kohdat, joissa myönnän sinulle tapahtuneen ikäviä asioita täällä netissä ja joissa tunnustan uskovani, että olet kokenut kärsimystä.
Olen kuitenkin vertailun vuoksi kertonut, miten itse jonkin samankaltaisen asian kokisin. Että sinä ymmärtäisit, miksi minä en kykene sinun asemaasi asettumaan! En vaikka kuinka yrittäisin. En silti edes yritä kieltää sinun kokemustasi!

Jos et usko, että käyttämäni asiantuntija todella on alan ammattilainen ja tehnyt pankki- ja maksukorttien suunnittelua vuosikymmeniä, en voi asialle mitään. Voit joko uskoa sanaani, tai sitten voit ajatella, että minä vain puhun lämpimikseni. Jos kerron ketä olen asiantuntijana käyttänyt, se olisi sama asia kuin että kertoisin oman nimeni. Sitä en kuitenkaan halua tehdä, joten vaihtoehtoja ei paljon jää.
Tai voisithan sinä kysyä Psykopatologialta (joka tietää nimeni) puhunko pötyä vai onko todennäköisempää se, että kertomani on totta.

Kyllä minä uskon. Ei siitä ole kyse. Kyse on siitä, miksi minun tai kenenkään muun pitäisi uskoa jotakin ilman todisteita asian paikkansapitävyydestä. Minä en todellakaan usko sinun valehtelevan, mutta minä olenkin aika herkkäuskoinen... Sinun nimeäsi minun ei ole tarpeen kysyä, tiedän sen muutenkin.

[Mirri]

Jostain käsittämättömästä syystä hän ei sinua bannannut kuin sen yhden ainoan kerran, mutta minut lukemattoman monta.

Minulla ei ole mitään käsitystä sinun lukemattoman monista banneistasi, joten selvitäpä nyt juurta jaksain kaikki saamasi bannit yksi kerrallaan. Ja ennen kaikkea kerro minun osuuteni sinun banneihisi; minä kun olen aivan tietämätön siitäkin asiasta. Syytetyn penkillä istuvana minulla on mielestäni oikeus kuulla tarkkaan mistä syytät minua - haluan tarkan tapauskuvauksen jokaikisestä bannistasi, joka mielestäsi on minun syytäni, tai johon olen jollakin tavoin sinun käsityksesi mukaan ollut osallisena.

[Mirri]

Kerro sinä mikä siteeraus on väärä. Ei tarvitse osoittaa tai todistaa mitään, kunhan kerrot mikä niistä on perätön tai muuten väärä.

Miksi ihmeessä minä niin tekisin; huolehtisin asiasta, joka kuuluu siteeraajan vastuulle. Siteeraajan pitäisi pyydettäessä todistaa käyttämiensä sitaattien alkuperä ja luotettavuus. Siteeratuksi väitetyllä henkilöllä - tässä tapauksessa minulla - on nimenomaan oikeus tahtoa esille näyttö siitä, että siteeratut tekstit ovat oikeasti hänen tekstiään.

Joten jospa nyt vain kantaisit vastuusi tässä asiassa. Paitsi jos tyydyt siihen, että kerroin sinun laittaneen sanoja suuhuni; siinä tapauksessa annan asian olla, enkä odota sinun todistavan käyttämiesi sitaattien aitoutta ja oikeellisuutta.

[Mirri]

Kummallista, että sinä voit syyttää minua vääristä siteerauksista eikä sinun mielestäsi tarvitse edes sanoa mikä niistä on väärin, mutta minulle uhoat, että sinulla on oikeus kuulla juurta jaksain kaikki sinun minulle aiheuttamien bannien syyt yksi kerrallaan?!?!

Kuten jo olen sanonut, jos sinun mielestäsi joku noista siteerauksista on väärä, kerro mikä se on niin etsin sinulle ne viestisi joissa kyseiset lauseesi olet kirjoittanut.

Kyllästynyt, kummallista tai ei, mutta siteeraaja on se, joka osoittaa siteeraustensa sisällön todeksi ja luotettavaksi. Paitsi jos siteeraaja ei pystykään osoittamaan, koska itsekin tietää tai arvelee vääristelleensä siteeraustensa sisältöä (vaikkapa muistaa jotakin väärin ja ajattelemattomuuksissaan laittaa virheellisen muistonsa sitaatteihin väittäen sitä jonkun sanomaksi asiaksi) - silloin tietysti on vaikea tuoda esille lainaustensa tarkkaa alkuperää, josta lukijat pääsisivät katsomaan onko siteeraus paikkansa pitävä vai eikö ole.

Laitoit sanoja suuhuni on hyvä sanonta kuvaamaan sitä, että sitaatin sisältö ei ehkä olekaan aito ja alkuperäinen; ei lainaus ollenkaan, vaan siteeraajan oma muistikuva jostakin.