Maksettava erä 0 euroa, velkasaldo 5 euroa

[m-vaiva]

Koska tässä yksi päivä hajosi kelkasta yksi osa eikä pankkikorttini päivittäinen nostoraja riittänyt sitä maksamaan, niin käytin liikkeen Rerurs Bankin luottoa. Kun oli sellianen kampanja ettei mitään korkoa. Laskun maksoin sitten kokonaan pois heti, kun se tuli. Käsittelymaksu oli 4 euroa, jonka tietenkin maksoin myös.
Nyt sitten sain siltä uuden laskun, jossa lukee maksettava erä 0 euroa, käsittelymaksu 5 euroa.

Olen kyllä jonottanut asiakaspalveluun ja yrittänyt kysyä laskusta mutta jonotus katkiaa jatkuvasti. Sähköpostiin ei vastata.
Pitääkö taas maksaa tuo 5 euroa?

[trisse]

Oudolta kuulostaa. En maksaisi. Löytyisikö yleisen asiakaspalvelusähköpostin lisäksi kenenkään yksityishenkilön spostia?

[Hilppa]

Kuulostaa riskaabelilta toiminnalta. Vaikka saattaahan tuo ihan ok ollakin, mistäs noista aina tietää.

Itse tilasin kerran viisumin huijarilta, mutta onneksi ei veloittanut kymppiä enempää eikä laskuja tippunut enää myöhemmin. Tuo viisumi olisi siis pitänyt ostaa suoraan lähetystön sivujen linkistä, mistä sen sitten myöhemmin ostinkin.

Pankkini varoitti ostamasta mitään mistään muualta kuin tilauskäytännöltään (suomalaisin) pankkitunnuksin toimivilta firmoilta.

[m-vaiva]

Kyllä pääsen tuon pankin sivuille op-n pankkitunnuksilla eli tunnistaudun sinne niiden kautta. Ja sielläkin lukee, että olen nyt velkaa viisi euroa. Ei kyllä lue, että se on käsittelymaksua kuten paperilaskulla.

Ei ole yks.henkilön sähköpostiosoitetta.
Mutta, kun laitoin sinne viestiä ja annoin oman sähköpostiosoitteen olen saanut tämmöisen viestin tänään.
"Kiitos asiakkuudestasi - Saat lainan nyt ilman avausmaksua (norm. 195 €)! "

Taidan laittaa kuluttaja-asiamiehen sähöpostiin kysymyksen.

[Mirri]

Minä varmaankin jättäisin maksamatta, koska se ylimääräinen viisi euroa vaikuttaa perusteettomalta. Pitäisin vain huolen siitä, että minulla on dokumentit suorittamastani maksusta niin, että voin todistaa maksaneeni sekä velan että siihen liittyvän käsittelykulun.

Dokumentit sinulla ovat, koska pääset pankkitunnuksilla kyseisen pankin sivustolle. Sen pankin on pystyttävä asiallisesti selittämään - vaikka sähköpostitse - miksi se tahtoo sinulta käsittelykulun siitä, että se on lähettänyt turhan laskun. Sitä paitsi saamasi sähköpostiviesti on asiaton; sinun olisi pitänyt saada kirjallinen selitys kysymääsi asiaan, ei mainontaa.

Ilmoitus kuluttaja-asiamiehelle on aiheellinen, koska kuluttajavirasto voisi tutkia kyseisen pankin toimintaa.

[Hilppa]

käytin liikkeen Rerurs Bankin luottoa

Koska otit lainaa, teit varmaan jonkinlaisen luottosopimuksen. Mitä sopimuksessa sanottiin? Ennen, kun klikkasit ostollesi (=luotollesi) "ok", sinun piti ehkä hyväksyä jotkin ehdot tms. Ja riippuen siitä, mitä niissä ehdoissa sanottiin, riippuu myös tuleva kumppanuutesi luonne ko. pankin kanssa.

Ilmoitus kuluttaja-asiamiehelle on kannatettava.

[Psykopatologia]

Kannattaa maksaa vitonen. (Muuten kuluja voi tulla lisääkin.)

[m-vaiva]

Tietenkin kannattaisi maksaa 5 euora mutta mistä tiedän ettei ne taas ensi kuussa peri uutta 5 eurosta.
Enkä minä tiedä minkälainen sopimus korjaamolla on Resurs Bankin kanssa eikä se minusta nyt ole oleellista vaan se että mulla selkeesti on 0 euroa maksesttava lainaa ja käsittelykuluja 5 euroa. Netissäkin näkyy ettei mulla ollut mitään velkaa muutaman päivän päästä, kun suoritus oli mennyt heille. Nyt siellä lukee, että velkasaldo on 5 euroa. Kuten siinä paperilaskussakin,

Mulla ei ole mitään heidän luottokorttia enkä voi tuota lainaa uudestaan ottaa käyttöön eli ei ole joku joustoluotto.
Eilen soitin korjaamollekin ja hänkin oli sitä mieltä ettei mitään kuluja pitäisi enää tulla maksetusta lainasta.
Ja sitä paitsi just tuo etteivät voi reilusti selittää miksi maksaisin 5 euroa vaan laittavat lainatarjouksen jollain hyviryksellä, koska olen hyvä asiakas.

Laitan vielä yhden viestin johon odotan vastausta maanantaina ja sanon ettei ollut oikein asiallista laittaa kysymykseeni lainatarjousta. Lisäksi korjaamolta aikoi myös kysyä.

[Mirri]

Kyllä noin on, että se viiden euron käsittelykulu paperilaskusta, jossa ilmoitetaan velkaa olevan nolla euroa, on perusteeton. Ja hyvin todennäköisesti myös Suomen kuluttajansuojalain vastainen. Lisäksi vielä se, että käsittelykulu on yllättäen noussut neljästä viiteen euroon.

Hyvä, että kysyit sieltä korjaamostakin; senkin on tärkeä tietää, että käyttämällään luottofirmalla on outoja rahastuskeinoja. Toki rahastamista yrittävä luottofirma voi lätkäistä lisää laskuja edellisten perusteettomien jäädessä maksamatta, mutta se peruu ne viimeistään siinä vaiheessa, kun esimerkiksi Kuluttajavirasto kiinnittää asiaan huomiota. Tai voi olla että riittää sekin, että korjaamoasiakas kiinnittää asiaan huomiota ja uhkaa vaikka asiakkuudesta luopumisella, jos moinen rahastus ei lopu.

Sähköpostikirjeenvaihdossa kannattaa 'uhata' Suomen kuluttajaviranomaisilla, ja kannattaa myös selkeästi vaatia vastauksia omiin kysymyksiin. Ne omatkin sähköpostit ovat Kuluttajavirastolle dokumenttiaineistoa. Rahoituslaitos tekee ison virheen pelkästään jo siinä, ettei suostu selittämään asiakkaalle mistä se viiden euron kustannus syntyy.

[m-vaiva]

4 euroa oli lyöntivirhe, minkä korjasin 5 euroa.

[m-vaiva]

Ovat näköjään töissä lauantainakin ja korjaamon soitto kai auttoi, koska nyt oli vastaus sähköpostissa.
"Hei

Kiitos viestistäsi.

Saamasi lasku on aiheeton, tilisi tämän hetkinen velkasaldo on 0 euroa."
Ja netissäkin on 0 euroa.
Kannatti kysyä täältäkin eikä vaan maksaa vaikka summa oli pieni.

[trisse]

Taas näki kuinka virheellisiä Psykopatologian varmat neuvot ovat.

[Psykopatologia]

Huvinsa kullakin.

[Mirri]

Kuka on huvitellut ja miten?

[Psykopatologia]

Tarkoitin "huvinsa"; en tuhlaisi tunteja moisen 5 euron vuoksi.

[Mirri]

Onneksi jotkut 'tuhlaavat tunteja' yhteiseksi hyödyksi.

Vastaavia - erittäin röyhkeitä - muutaman euron rahastusyrityksiä tehdään riippumatta siitä onko maksaja köyhä vai rikas.
Rahastusfirmat hyötyvät, jos kukaan ei viitsi/jaksa/halua/uskalla paneutua selvittämään mistä on kysymys, kun omalle kohdalle osuu pienellä rahasummalla varustettu oudolta vaikuttava lasku.
Kannattaa kysyä ja ottaa selvää vaikka miten pelottaisi ajatus 'tottelemattomuudesta' ja sen aiheuttamista lisäkustannuksista. Arveluttavan tai järjettömältä/perusteettomalta vaikuttavan laskun voi myös jättää maksamatta, koska Suomessa kuluttajansuoja on tällaisissa asioissa melkoisen vahva.

[m-vaiva]

Lisäksi minusta näyttää, että saman firman laskutusratkaisuja on nykyisin monessa paikkaa. Ainakin täällä pohjoisessa. Kuten munkin tapauksessa se oli helppo ottaa siinä kassalla, kun kortti ei riittänytkään, meni vain muutama minuutti ja homma oli hoidettu.
Jos firma kaikilta yrittää ottaa ylimääräisen 5 euroa, on se sille iso summa.
Samalla kun vielä yrittivät antaa lisälainaa, kun muka olen hyvä asiakas.

[Hilppa]

Ihan tyypillinen keino kapitalismissa. Minua kiinnostaisi tietää, jouduitko kuittaamaan jonkinlaisen sopimuksen nostaessasi lainan. Vai oliko sopimus vain kelkkakorjausfirman ja luotonantajan välinen? Tuolloin on aika epämääräinen tilanne, kun ei itse ole sopimusyhteydessä varsinaiseen luotottajaan, vaan välikäden kautta. En ymmärrä, miten on mahdollista, ja siksi kyselen.

[m-vaiva]

Kassan edessä oli tuon pankin esitteitä ja allekirjoitin kyllä sopimuksen. Siinä luki, että luotonantaja on pankki.
Kyllä kai liike on tehnyt oman sopimuksen pankin kanssa ja minä omani.
Yleensä, kun kelkastani joku osa hajooaa, se pitää korjata heti ja maksaa miten voi. Ja nyt tämä ratkaisu oli helpoin. Ja varmasti liikekin siitä hyötyi, koska muuten olisi jotain muuta maksukeinoa esittänyt.

[Mirri]

Suomessa onneksi on kuluttajansuojalaki, joka takaa kuluttajalle tietynlaisen turvan erilaisia rahastusfirmoja vastaan. Niinpä vaikka jokin firma miten olisi ujuttanut sopimukseen ehdon, jossa kuluttaja sitoutuu maksamaan käsittelykulut myös paperisesta ilmoituksesta, jossa hänen velkasaldonsa sanotaan olevan nolla euroa, moinen sopimus ei Suomessa ole lainvoimainen.
Voi olla, että Suomen suht vahva kuluttajansuojalaki on yllätys muista maista tänne pyrkiville raha(stus)laitoksille. Klarna yhtenä esimerkkinä; tietääkseni ja muistaakseni se oli aikoinaan vähän väliä tekemisissä Kuluttajaviraston kanssa ennen kuin sai itsensä sovitettua suomalaisiin käytäntöihin. Nykyisin kyseinen firma taitaa toimia Suomen markkinoilla moitteettomasti. Klarnalla taisi olla takkuilua ainakin siinä, ettei se oikein ymmärtänyt suomalaista kuluttajan oikeutta maksaa velkansa pois nopeammin - ja ilman ylimääräisiä kuluja - kuin mitä on sovittu.

Ehkä Resurs Bankilla on samanlaisia sopeutumisvaikeuksia ja se yrittää kepulikonstein saada jotakin korvausta asiakkailta, jotka tekevät sen tempun, että maksavatkin luottonsa pois pikavauhdilla sillä seurauksella, että pankki jää voiton suhteen nuolemaan näppejään. Onhan sekin pankkiin päin, jos se onnistuu rahastamaan edes yhden ylimääräisen viisi euroa asiakkaalta, jonka velkasaldo näyttääkin yllättäen nollaa vaikka sopimuksen mukaan pankille kertyisi pitkästä velasta korkoa ties miten paljon.