Psykopatologia.munfoorumi.com

Onkohan tässä pääpointti se, että sun pitää maksaa takaisin liikaa saatua tukea 158,92 euroa?
Sulla oli kyllä niin hyvät tulot töissä ettei pitäisi olla mitään ongelmaa tuon maksamisessa.

Trisse kirjoitti:1500. Ei mielestäni hyvät tulot. Ekan tulon sain 31.10. Päätös myöskään ei pohjaa mihinkään tulopykälään. Vaan siihen että multa voi ottaa koska samassa kuussa menin töihin!

Lokakuun asumistuki peritään takaisin, koska olet saanut kyseiseltä lokakuulta palkan. Et sinä ole tässä asiassa poikkeusyksilö, vaan kaikki kokevat saman: pääsääntöisesti avustuksia ei makseta lisääntyneiden tulojen kanssa päällekäin, vaan avustukset peritään takaisin.

Mikä tässä asiassa on epäselvää ja hiertää?
Teit lujasti töitä ja selvittelit asioita onnistuaksesi pitämään lokakuulta sekä palkan että asumistuen, mutta kaikesta uurastuksestasi huolimatta asia meni mönkään... On kai siinä pettymystä kerrakseen. Mutta realiteetit ovat mitä ovat: näin Kela toimii, ja aiheettomasti maksetut etuisuudet peritään takaisin.

Asian varmistaminen ja kysyminen suoraan Kelasta olisi ollut yksi hyvä mahdollisuus. Ei sitten olisi tullut yllätyksiä.

Googlailemalla selvisi, että laki on muuttunut vuoden 2015 alusta niin, että Kelan on perittävä takaisin liikaa maksamansa tuet:
http://plus.edilex.fi/kela/fi/lainsaadanto/20140938
http://www.kela.fi/documents/10180/5824 ... 2c86bdd004

Sanoit, että ihmisiä rangaistaan töihin menemisestä.

Miksi ihmeessä Kelan pitäisi lahjoittaa asumistukea niillekin kuukausille, joille asumistuki ei palkkatulon vuoksi ole tarpeellista; Kelan pitäisi palkita työhön menemisestä, vai miten?
Minusta tulo-/varallisuussidonnaisen etuuden takaisin perintä rahatilanteen kohentuessa ei ole rangaistus, vaan järjellinen seuraus siitä, että tulot ja/tai varallisuus nousee niin, että etuuden maksaminen käy tarpeettomaksi.

Mielestäni etuuksilla elävien ihmisten olisi realistista varautua näihin lakimuutoksiin, joiden seurauksena rahahanat sulkeutuvat tai ainakin tiukkenevat ties miten äkillisesti. Tosin Kelassa tietysti olisi pitänyt osata varoittaa asiasta etukäteen; siellä varmaan on viime syksynä jo oikein hyvin tiedetty tulevasta lakimuutoksesta, joka velvoittaa Kelan entistä tiukempaan perintälinjaan.

Trisse, voi hyvin olla etten ymmärrä.
Pyydän sinua siivoamaan huutosi pois ja kirjoittamaan ilman tikkukirjaimia - mahdollinen ymmärtämättömyyteni ei oikeuta sinua huutamaan saati raivoamaan julkisella nettifoorumilla.

huuda ja raivoa vaan!

Trisse kirjoitti:SIINÄHÄN PYYDÄT! MINÄ PYYDÄN SINUA LUKEMAAN LAITTAMANI ARTIKKELIN! ENKÄ PYYDÄ VAIN KÄSKEN!

Luin.
Linkinkin olisin katsonut, mutta jostakin syystä se ei toiminut, vaan tuli tällainen ilmoitus:

Osoitetta ei ymmärretty
Jokin seuraavista (hhttp) ei ole rekisteröity yhteyskäytäntö tai ei ole sallittu käyttää tässä tavalla.

- Osoitteen avaaminen voi vaatia uuden ohjelman asentamista..

Näköjään en ole ainoa, joka ei ymmärrä...

Trisse kirjoitti:LOKAKUUSSA OLI VÄLTTÄMÄTÖNTÄ ASUMISTUKI KOSKA SAIN 31.10 EKAN VAJAAN PALKAN!

Voisiko ajatella niin, että Kela lainasi sinulle lokakuussa välttämättömän tuen ja koska samassa kuussa rahatilanteesi tiedettiin kohenevan, peri lainansa takaisin?

Noolan kirjoitti:

Trisse kirjoitti:LOKAKUUSSA OLI VÄLTTÄMÄTÖNTÄ ASUMISTUKI KOSKA SAIN 31.10 EKAN VAJAAN PALKAN!

Voisiko ajatella niin, että Kela lainasi sinulle lokakuussa välttämättömän tuen ja koska samassa kuussa rahatilanteesi tiedettiin kohenevan, peri lainansa takaisin?

Niin koska luulit keplottelevasi oikein kun aloitit työt vasta 2.10 etkä 1.10.

Kelaan, ja jos eivät oikaise, voi(nee) laittaa sosiaaliturvan muutoksenhalukautakuntaan.
Päätös tulisi ehkä vuoden loppuun mennessä.

Hyvä!

(- -)
Olemme luopuneet takaisinperinnästä sosiaalisen ja taloudellisen tilanteen sekä liikamaksun aiheuttaneiden syiden perusteella."

Hauska selitys, kun aluksi jo todettiin oikea seliys, Kelan virhe.

Jos pelkkä puhelinsoitto ei "riitä", kannattanee laittaa kirjallinen valitus aina siihen muotoon, että osoitetaan valitus sosiaaliturvan muutoksenhalulautakuntaan.

Me veronmaksajat maksamme tämänkin Kelan möhläyksen.

Saat oikeutetusti pitää rahan. Valituksesi kannatti, iso rahahan tuo on.

Tarkoitin, että jos puhelinvalitus ei mene Kelassa läpi ja jos haluaa jatkaa juttua (valitusta) kirjallisesti (ja vakavasti), kannattaa osoittaa ko. paperi sosiaaliturvan muutoksenhakulautakuntaan, vaikka se lähetetäänkin Kelaan jatkotoimitettavaksi muutoksenhakulautakuntaan. Jos Kela hyväksyy valituksen, valitus ei tietenkään enää mene lautakuntaan.

Sosiaaliturvan muutoksenhakulautakunta kyllä toimii aktiivisesti, mutta päätökseen menee kuukausia. Vakuutusoikeus on tätä ylempi (ja viimeinen) aste.

Ei kai.

Kelan ohjeissa sanotaan, että valitus osoitetaan sosiaaliturvan muutoksenhakulautakuntaan mutta että se lähetetään Kelaan.

Tarvi ja tarvi. - Virallisissa asiakirjoissa viisas kirjoittaakin viisaasti.

Kuten aiemmin keroin: minun tekemäni valitus meni läpi vakuutusoikeudessa oltuaan sitä ennen 2x ! sosiaaliturvann muutoksenhakulautakunnassa. Kela ei uskonut yhdellä kerralla!

Kelalle menevät valitukset olisi (kuitenkin) hyvä kirjoittaa formaalisesti oikein ja hyvässä muodossa, varsinkin jos tulee jatkokäsittelyitä yms.